Фото

Софтверная интерференция-2

В продолжение вчерашней темы (кликабельно, по клику будет картинка, уменьшенная *ровно* втрое, это к вопросу о муаре):

printer-moire-semigloss.jpg

Это уже честная бумага Premium Semigloss и честные настройки драйвера (наивысшее качество печати, Finest Detail включено, High Speed выключено).

Необходимо сказать немножко про полосатость: вертикальная/горизонтальная (вдоль полосок) полосатость (вдоль полосок) - это свойство отпечатка, видимое глазом. А вот наклонная полосатость и цветовые артефакты на черных плашках - это уже привнесено фотокамерой (или RAW-конвертором). Уход цвета камерой зафиксирован нормально.

Забавно, что изрядная часть вертикальной полосатости прекрасно видна невооруженным глазом, но плохо - вооруженным (8-кратной лупой), штука в том, что драйвер при печати сделал неодинаковое расстояние между полосками.

Количественных выводов не делаю, данных много, нужно обдумать. Но качественный вывод уже очевиден: если разрешение файла, отправляемого на печать, выбирается от фонаря, то эффект на "фактурных" участках может быть очень диким.

Интерференция электронных мозгов

А вот вопрос к собравшимся:

Возьмем некий файлик с картинкой и, не меняя самого файла, будем делать следующий набор операций в фотошопе и принтере:

  • Image Size - меняем Resolution (галка Resample Image снята т.е. сами пикселы никак не меняются.
  • File-Print, печатаем с одними и теми же настройками печати на одной и той же бумаге (я просто печатал на одном листе, меняя позицию картинки, благо она маленькая).

Вправе ли мы ожидать, что на печати мы увидим примерно одно и то же, естественно отличающеется размером, но цвет будет примерно один?

Ответ под катом.

О семинаре Маргулиса

Как и собирался, побывал в пятницу на мастер-классе Маргулиса. Имею сказать

  • Натурально, рулит. Действительно выступал примерно 6 часов в сумме, конечно на английском семинаре впихнул бы в слушателей больше (был последовательный перевод, процентов 20-30 времени терялось, хотя некоторые короткие реплики Дэна были на русском).
  • Если будут другие семинары в Москве - пойду обязательно.
  • Видеокурсы от Kelby (есть на торрентах.ру) стали сильно понятнее, как по логике (после того, как весь workflow был несколько раз разжеван, каждая отдельное упражнение понятно), так и по английскому (но я 6 часов просидел прямо под Дэном и английский его научился понимать).

Интегрально - определенно стоит потраченных денег и времени. О самом PPW четко сложившегося мнения не имею.

Цитата из лектора (о некоей коррекции):

это как литр водки: очевидно что много, но сама идея - неплохая

Ну и "фе" организаторам: на подобных семинарах в Штатах пользователи имели какие-то напечатанные материалы (workbook) и это не та PDF-ка, которая доступна по секретной ссылке (ибо PDF-ка на этот workbook ссылается). Т.е. в сочетании с пиратскими видеокурсами - нормально, а без них - доза получается явно недостаточной. В остальном организация - приемлемая.

Хранение/перевозка градиентников Hitech (Cokin P)

Дано: градиентники Hitech, размер 84.3x110 миллиметров, толщина 1.5.

Вопрос: в чем их возить в поле? Да, я уже спрашивал, но ответа пока не имею. Родной Кокиновский кошелек рассчитан на квадратные фильтры 84x84, 110 туда никак не должно лезть (не мерял). Родная же Кокиновская коробка под градиентники - вроде бы рассчитана на 84х100, а 110 - не влезает.

Коробку под сидюки (со страничками) и Lee-шный кошелек для фильтров 100x150 примерял, получается ни уму ни сердцу, два фильтра в ряд не влезают, а один - болтается.

Еще примерял Шнайдеровский кошелек под 4 фильтра 100x100, получается близко к желаемому, но Шнайдер делает на века и пустой кошелек под 4 фильтра имеет толщину 4 сантиметра.

Куды крестьянину податься?

FireFox 3.5: верните ICC v4

Я уже писал о поддержке ICC в браузерах:

И там уже упоминал, что Firefox 3.0 поддерживает и ICC v2 и ICC v4.

А вот у Firefox 3.5 это бл.. не так, поддержку ICC v4 пролюбили.

Я несколько раз ставил 3.5, получал кислотные цвета, тупо смотрел в настройки (где с color management все было нормально), ничего не понимал и сносил. Сейчас вот потратил лишние две минуты и, наконец, осознал.

Придется, соответственно, для монитора строить два профиля, один для всех программ, а второй - для этого уродца.

А причина всего этого безумия - это отказ разработчиков от lcms и замена ее собственной мозильской (как я понял) разработкой. Быстрой и недоделанной.

TTL-экспонометрия на камерах Canon с чужой оптикой: часть 2 или варенье из одуванчиков

dand2.jpg В первой части данного исследования мы рассмотрели поведение двух камер Canon в ситуации, когда на них установлена чужая оптика через "простой" переходник, не содержащий какой-либо электроники.

В то же время, для Canon существуют и более продвинутые переходники, содержащие чип, который заставляет камеру думать, что на ней установлен совместимый объектив в режиме ручной фокусировки. При этом работает режим подтверждения фокусировки через датчики автофокуса, в EXIF оказываются какие-то данные о фокусном расстоянии и диафрагме и вообще возникает множество полезных эффектов.

С легкой руки Виктора Лушникова (который, насколько я знаю, и придумал эту штуку), данные чипы получили название одуванчиков.

Помимо Тулы, подобные чипы делают и в Китае. Последние версии допускают легкое перепрограммирование параметров (диафрагма, фокусное расстояние, поправка к фокусировке).

Задачей настоящего исследования было выяснить, насколько зависят показания камерного замера от закрытости диафрагмы объектива и диафрагмы, установленной на одуванчике, другими словами - показания камерного замера когда камеру дурят вышеописанным чипом.

О влиянии поляризации на экспозамер

polar.jpg В обсуждении предыдущей заметки был задан весьма резонный вопрос о правомерности использования экрана монитора (свет от которого поляризован) в качестве источника для тестирования экспозамера. Спрашивали - отвечаем.

  1. Свет от моего 30-дюймового NEC поляризован, что легко проверить посмотрев на него через полярик (развернутый правильной стороной) и покрутив оный. Есть LCD-мониторы и с круговой поляризацией или с мерами по ее округлению, скажем мой смартфон-наладонник (Toshiba G900) при расматривании его через полярик меняет оттенки цвета, но почти не меняет яркость.
  2. Ориентация камеры относительно монитора влияет на замер. Методика очень простая: ставим объектив на штативе в хомут, крутим в хомуте, ничего кроме угла между горизонталью камеры и горизонталью монитора не меняется.
  3. Влияние на замер - слабое, больше 1/3 стопа разницы увидеть не удалось.
  4. Была гипотеза, что на замер влияет датчик положения камеры (вертикально-горизонтально), но она не подтвердилась, если крутить монитор, а не камеру, то эффект остается, величина его не меняется (правда монитор при развороте вертикально снижает яркость, о чем честно пишет на экране, поэтому пришлось поворачивать камеру на 30 градусов в одну сторону, а монитор - на 60 в другую)
  5. Величина эффекта не меняется от смены оптики при прочих равных.

Мораль: монитор в качестве источника постоянного света использовать можно, но положение камеры относительно него лучше зафиксировать.

Объяснение у меня простое: все-таки зеркало немного полупрозрачно и отражает вверх по-разному. Кроме того, фокусировочный экран - тоже диэлектрик, структуры на нем не случайные, а очень даже упорядоченные , поэтому экран тоже имеет право отражать по-разному.

P.S. Какого-либо влияния на автофокус не обнаружено, независимо от положения камеры фокус ловится устойчиво.

TTL-экспонометрия на камерах Canon с чужой оптикой, часть 1

TTL.jpg

Не секрет, что современные фокусировочные экраны меняют свою яркость непропорционально диафрагме. Как правило, до какого-то лимита (обычно в районе f/4-f/5.6) яркость при закрытии диафрагмы меняется слабо, а затем начинает меняться очень сильно. Более того, разные экраны ведут себя различным образом, поэтому в меню современных электронных камер появился выбор экрана, а как из положения выходят камеры со сменным экраном, замером, но без меню и без определителя типа экрана - я просто не понимаю. Ну, наверное врут на замере, либо экраны у них сделаны так, что вышеописанным свойством обладают в небольшой степени.

Распространение адаптеров, позволяющих использовать неродную оптику, которая не сообщает камере значение диафрагмы, усугубило проблему и на рубеже веков наблюдалось некоторое брожение умов, дескать Canon 1v с чужой оптикой меряет нормально (я, кстати, не уверен), а EOS30 - ненормально и это все происки маркетинга. Американский Canon в лице Chuck Westfall даже выпускал разъяснение про 20D, оригинала которого я не нашел, а вот перепечатку - нашел. Цитирую с www.photoethnography.com

The EOS 20D focusing screen is optimized for superior brightness at moderate apertures from about f/3.5 and smaller, compared to conventional ground glass designs. This makes the viewfinder image brighter and easier to focus at those moderate apertures, but the trade-off is that it passes disproportionately more light to the metering system. When a Canon EF lens is mounted to an EOS camera, a variable exposure compensation factor (a program curve, not just a fixed compensation factor) for this phenomenon is fed through the system in order to provide correct metering for all apertures. However, when using a non-coupled manual diaphragm lens as you describe, no such communication takes place, so the responsibility for exposure compensation reverts to you....

Вместе с тем, появление программируемых одуванчиков - чипов для переходников, передающих в камеру значения фокусного расстояния и диафрагмы - позволяло надеяться, что достаточно впрограммировать в адаптер правильное значение диафрагмы и настанет счастье замер станет правильным.

Быстрые эксперименты показали что это вовсе не так, в наихудшем случае ошибка в экспозиции составила аж 7 стопов, что заставило начать разбираться плотнее. Результаты этих разборок не такие уж компактные, поэтому публиковаться они будут в 2-3 частях.

Для начала - результаты замера на рабочей диафрагме при использовании переходников без чипа (одуванчика).

Мастер-класс Маргулиса

Не на правах рекламы, а от чистого сердца.

Если кто не знает: 18 сентября 2009 года, в Москве, в "Метрополе", будет однодневный семинар Дэна Маргулиса, посвященный преимущественно Picture Postcard Workflow (PPW) - новому быстрому workflow от Дэна.

Я уже которую неделю маленькими кусочками смотрю видео от Kelby Training, продираясь через устный английский, ибо без этого обсуждение в ACT (которое по следам видео) на душу не ложится. Умучался неимоверно и решил, что пусть лучше мне за 120 баксов устроят синхронный перевод.

Если кто-то считает нужным перепостить это в тематические сообщества (по фотошопу, по обработке фото), то сделайте это пожалуйста.

P.S. Сожалею что не могу дать общедоступную ссылку в ACT, ибо рассылка Applied Color Theory даже для чтения требует одобрения модератора, которое, впрочем, легко дают.

P.P.S. А видео от Kelby есть на torrents.ru

Риторический вопрос

50f18AIS.jpg Кто бы мне объяснил, зачем люди давятся за Контаксовским Тессаром 2.8/45 (до 300 баксов на eBay платят), не говоря уже о Nikkor-е той же оптической формулы (и до $500 на том же eBay), если есть крохотный Nikkor 50/1.8 AIS? Последний упомянутый вроде контровый свет отлично держит, а прикрыть его до 2.8-4, так и резкий очень даже. Красная цена ему - долларов 80-90 в базарный день.

60 граммов веса экономят? Есть столько извращенных любителей тессаровского рисунка? А почему эти любители не давятся за Rolleiflex-ами с тессаром? Или все просто ведутся на слово Zeiss?

Особенно интересен ответ от пользователей Canon, им что первый, что второй, что третий - через переходник использовать.

Когда Contax еще выпускался, обсуждаемый Tessar стоил раза в полтора дешевле Planar 1.4/50. Сейчас - наоборот, при том что Planar-ы не подперты по цене новыми (для Nikon/Canon), которые еще в 2-3 раза дороже.

Cokin P и поляризаторы

У Cokin есть "родные" поляризаторы (круглые), которые вставляются в ближний к объективу слот - про них я все более-менее понял.

Но вот допустим, что я хочу использовать имеющийся полярик из каких-то соображений (уже есть или там B+W больше нравятся). Есть ли у Cokin/для Cokin фронтальное кольцо (как у Lee), либо какая-то "объективная доска" с резьбой, которая вставлялась бы в передний слот?

Все-таки кокиновские поляризаторы, мягко скажем, не очень хвалят, да и резьбовых у меня навалом, хочется на готовеньком.

Вот у Hitech (85mm) такое кольцо есть (правда на B&H на картинке вариант без кольца, ну можно у производителя купить напрямую), но от резьбовой резиновой бленды я не в восторге, дешевая кокиновская модульная кажется поинтереснее. Хочется именно что-то для кокина, причем не обязательно на полный диаметр, доска с резьбой на 77 вполне устроит.

И чтобы два раза не вставать: есть ли какие-то готовые решения по хранению (в поле) длинных фильтров под P-size: (110-120)x85мм. ? Или не выпендриваться, взять Lee-шный кошелек под 100x150?

P.S. Это я все обдумываю экономию веса: боевой комплект из 11 фильтров и Lee-шной бленды весит в упаковке 1130 г. (не считая адаптерных колец), для ситуации камера+2 зума (с максимальной резьбой 72) это избыточно, хочется 500-600 г. спилить (ну, естественно, и фильтров маленьких будет не 11, а 5-6).

Отречемся от старого мира

TS45-50.jpg После предыдущего текста на эту тему, я продолжил процесс замены Кэноновской tilt-shift оптики на Цейсс. Собственно, даже не продолжил, а закончил, если и решу покупать что-то еще, то это будет уже не замена, а расширение линейки.

Вчера днем до меня стремительно доехал Distagon 4/50 CF FLE, он сильно больше (на картинке - с TS-адаптером) и изрядно тяжелее заменяемого, но на размеры и вес я был заранее согласен.

К вопросу о прожигании шторок на дальномерках

af-sun.jpg Согласно городской легенде, дальномерки не стоит направлять объективом на солнце: зеркала нет, картинка фокусируется на шторках, можно и прожечь, особенно если они тряпочные, как в настоящих камерах. Про зеркалки в легенде ничего не говорится.

Полез я сегодня взглянуть на матрицу в своем 450D. Не то, чтобы грязно там было, пылетряс отлично справляется, сколько просто для интересу. Поставил bulb, кнопочку жмяк, смотрю. С матрицей все нормально, а вот зона датчиков автофокуса какая-то странная. Пригляделся, а там все такое поплавленое, красивенькое (см. картинку).

Объяснение всему этому банальное: этой камерой я снимал год назад солнечное затмение телевиком. Наводку на резкость я, конечно, делал через картонку с двумя дырочками, но в процессе съемки камера смотрела на солнце (и долго) без всяких картонок, причем больше смотрела, чем снимала. Ну вот с secondary mirror все и отразилось, на черный полистирол попало, нагрело, расплавило.

При этом автофокус - продолжает работать. И когда я поплавленную фигульку оттуда отверткой отковырял - все еще продолжает. Фигулька, собственно, нужна только чтобы внутренних отражений в камере было поменьше.

Да, а про дальномерки не врали, судя по всему.

Mirex tilt-shift adapter

mirex-adapter.jpg (картинка кликабельна).

Про Tilt-Shift адаптеры тут в комментах где-то уже было и ссылку на сайт производителя я уже давал (сайт на немецком, но все понятно). И хотел купить себе такую игрушку осенью, ибо из чтения американских форумов понял, что производитель считает, что работать летом - грех и, соответственно, не работает.

Но тут увидел эту игрушку на ebay.de, не удержался и сделал себе подарок на день рождения (ровно 27-го она и приехала). Поигрался несколько дней и имею сказать:

  • Да, действительно, хасселевская оптика на EOS, сдвиг 15 миллиметров, тильт - 10 градусов, не врут.
  • Сделано добротно, не люфтит, чернение приемлемое (хотя желание кой-чего заматировать шкурочкой - есть).
  • Плоскости наклона и сдвига - перпендикулярны (как в кэноновских T/S объективах, кроме двух последних) и это никак не лечится (в отличие от кэнонов). Сначала я опечалился, а потом подумал что сдвиг и наклон в одну сторону важны для широкоугольников, тут будет от 50-мм (ну, если жаба не задушит, может быть от 40) и это не критично.
  • Все вместе (тильт с шифтом) вращается в любую сторону, на любой угол, фиксация через 22.5 градуса.
  • Съем вращатора с фиксатора сделан не идеально, рукам неудобно, в перчатках будет еще хуже.
  • Взвода затвора нет, попользоваться объективным центральным затвором не выйдет.

записки дерматолога

Planar 3.5/100 (Hassy-V) - микроконтраст просто чумовой, начиная с f/4. Если для вас в объективе главное - резкость, то берите, будет в самый раз.

Если целиться только в 24x36 или APS (через переходник), то можно смело брать совсем старые версии (есть и с мультипросветлением и с простым) - ведь убитость затвора вас не волнует. Таких немного, но продают, разумная цена должна быть в районе $500-550. Ну а дальше - чем новее, тем дороже, хотя формальные оптические характеристики, судя по сайту цейсса, не менялись.

О хроматических аберрациях и RAW-конверторах

CA-1.jpg В предыдущем посте про Lens Align я мимоходом прошелся по Adobe ACR, дескать смотрите какую хроматику он дает, а в JPEG-превьюшке с камеры ничего такого нет. При этом камерное превью - уменьшенное, конечно, но как раз примерно до того же размера, до которого уменьшена картинка в заметке т.е. всю лишнюю хроматику уменьшатор должен был бы сожрать.

Тема оказалась богаче, чем я думал, поэтому пришлось потратить еще полчасика на разбирательство в том, кто виноват.

Развлекался я с исходным кадром (см. ниже), снятым на Canon 5D Mark II, объектив 90/2.8 TS-E, неповернутый-несдвинутый, наводка на резкость вручную, освещение - лампы дневного света 5500K.

Интересующая нас область расположена практически в центре кадра, говорить о существенных хроматических аберрациях на неплохом среднеформатном (этот TS кроет примерно 70-мм круг) объективе было бы странно. Однако оные аберрации неплохо видны даже на уменьшенной в ~7 раз (50 по площади) картинке. Обрабатывалась данная картинка Adobe Camera Raw 5.4.0.57 (последняя версия, принесенная Adobe Update) с дефолтными настройками.

CA-full-frame.jpg

Так как на ACR я всегда ругаюсь, то появился повод в очередной раз сравнить его с RPP, тем более что RPP сегодня обновился.

Lens Align (lite)

lensalign.jpg (картинка кликабельна).

Взял по случаю у знакомого поиграться Lens Align Lite. Поигрался. Имею сказать.

  • Если вас парит проблема back/front-фокуса, то штука совершенно волшебная: вы точно знаете за что схватился АФ, оно удобно проградуировано и все такое. Т.е. проверка и подстройка объектива, когда камера и мишень уже поставлены - дело действительно нескольких минут.
  • Lite-версия ставится быстро и удобно (правда я и мишень и камеру выравнивал по уровням, которые в комплект не входят), переплачивать за более удобную в настройке Pro-версию я бы не стал.
  • Стоит ли оно вообще 80 баксов - я не знаю. Важен принцип, а такая же хрень делается из пакета от сока, куска газеты и линейки минут эдак тоже за 15. Конечно, повторить магнитные крепления не получится, ну так и скотчем можно.

Честно говоря, я от проблем автофокуса перестал страдать, если фокус важен, то я вручную наведусь.

Да, кстати, обратите внимание, какой прекрасный цветной эффект дает AHD-интерполятор у адоба (он сильно ярче за счет sharpen), это не оптика, а именно особенности интерполяции в нерезкости (на резкой картинке ниже такого нет).

Не смог отказать себе в удовольствии немного похулиганить с фокусом (под катом).

Сканирование серебра

Я уже кое-кого из читателей поспрашивал лично, не удивляйтесь (и повторно можно не отвечать), а остальных спрошу общественно.

А вот новомодные (два года назад) сканеры Epson V700/750 - они как для сканирования серебряных негативов? У меня в незапамятные времена был 2450 и он был не бог весть как хорош, но может быть все сильно улучшилось?

Мне не надо ничего особо крупного: у меня среднеформатные негативы и крупнее чем 42 сантиметра по короткой стороне негде печатать (ибо от принципов натурального хозяйства я не отказываюсь). Но вот тональных переходов хочется....

Не, я помню, что лучшая ч-б пленка - это Kodak Gold, но и восстанавливать цветную проявку дома я не хочу и от натурального хозяйства тоже не хочу отказываться...

(про собственный совет владельцам планшетников "окислять все до хлорида" я тоже помню, но хотел бы обойтись без этого).

P.S. Весной на каком-то фотомагазинном сайте видел, что завезли наборы для обращения серебряных пленок, сейчас не могу найти, буду благодарен за подсказку.

Ищут, как бы получше перезимовать лето....

ukok-snow.jpg
покрупнее

17 июня сего года, утро, широта Парижа. Высота, правда, 2600. Ставились еще на травку, ничто не предвещало, да и хрен бы мы туда проехали по снегу.

А на 200 метров ниже снег выпал, но не задержался. А на 400 метров выше - выпал так, что при возвращении (через перевал, не объедешь) пришлось ходить за трактором Уралом, сами не смогли выехать.

Вообще, поездка получилась странной: места удивительные, но не особо фотогеничные. Небо почти все время было полностью затянуто, поэтому и со светом как-то интересно было дня два (ну, три) из десяти. Но неудачной тоже нельзя назвать, новые люди (очень хорошие!), новые места. Время тоже было выбрано более-менее верно. Просто неудачный год, нам повезло изрядную часть годовой нормы осадков собрать.

Будет случай - повторю. Хотя, наверное, не в середине июня, а дней на 10 позже.

P.S. Манулов не видели!

Про профили камер и про линейность

Вот этот вот комментарий, как мне кажется, заслужил отдельного обсуждения.

В самом деле, имеет место некий фенОмен (который виден, например, по dE т.е. инструментально):

  • C одной стороны, цифровые камеры в светах (но до начала блюминга) - высоколинейны. Т.е. отпрофилировав их в среднем тоне мы вправе ожидать приличных цветов и в светах.
  • C другой стороны, практика это опровергает, если снять цветовую шкалу +2 (без всяких вылетов) и наложить профиль камеры, то цвет уползет достаточно сильно (по меньшей мере, dE вырастет в разы)

Я тут вижу несколько соображений:

  • Во-первых, блюминг. И, наоборот, всякие антиблюминговые решения, которые должны характеристическую кривую загибать.
  • Во-вторых, всякие игры RAW-конвертеров (которые тоже характеристическую кривую загибают).
  • В-третьих, следующий интересный эффект:
    1. Давайте представим себе профилировочную таблицу, вроде ColorChecker SG. Вот на ней есть зеленый патч E9, который на 1.5-2 стопа (на глазок) ниже среднесерого.
    2. Уровень красного в этом зеленом будет еще на пару стопов ниже (красного в нем мало), потом у красного канала чувствительность на стоп-полтора хуже т.е. красным мы попадем куда-то в -5 от среднего тона (или -8 от самых светов).
      Это, на минуточку, вообще на пределе какого-то сигнала в красном.
    3. Но красный канал нужен, чтобы отличить сине-зеленый от зелено-синего т.е. в этом месте профиля красный будет с очень большим весом (т.к. сам сигнал - маленький).
    4. Но красный - зашумлен, в рассматриваемом месте он уже сильно нелинеен (по причине шума)
  • Собственно, вот: профиль для таких "предельных" цветов будет как-то компенсировать нелинейность слабых каналов, а если мы переедем на 3 стопа вверх - то перекомпенсировать (ибо на три стопа вверх в красном канале уже все отлично).

Такие дела.

Pages

Subscribe to Фото