В продолжение вчерашней темы (кликабельно, по клику будет картинка, уменьшенная *ровно* втрое, это к вопросу о муаре):
Это уже честная бумага Premium Semigloss и честные настройки драйвера (наивысшее качество печати, Finest Detail включено, High Speed выключено).
Необходимо сказать немножко про полосатость: вертикальная/горизонтальная (вдоль полосок) полосатость (вдоль полосок) - это свойство отпечатка, видимое глазом. А вот наклонная полосатость и цветовые артефакты на черных плашках - это уже привнесено фотокамерой (или RAW-конвертором). Уход цвета камерой зафиксирован нормально.
Забавно, что изрядная часть вертикальной полосатости прекрасно видна невооруженным глазом, но плохо - вооруженным (8-кратной лупой), штука в том, что драйвер при печати сделал неодинаковое расстояние между полосками.
Количественных выводов не делаю, данных много, нужно обдумать. Но качественный вывод уже очевиден: если разрешение файла, отправляемого на печать, выбирается от фонаря, то эффект на "фактурных" участках может быть очень диким.
Возьмем некий файлик с картинкой и, не меняя самого файла, будем делать следующий набор операций в фотошопе и принтере:
Image Size - меняем Resolution (галка Resample Image снята т.е. сами пикселы никак не меняются.
File-Print, печатаем с одними и теми же настройками печати на одной и той же бумаге (я просто печатал на одном листе, меняя позицию картинки, благо она маленькая).
Вправе ли мы ожидать, что на печати мы увидим примерно одно и то же, естественно отличающеется размером, но цвет будет примерно один?
Как и собирался, побывал в пятницу на мастер-классе Маргулиса. Имею сказать
Натурально, рулит. Действительно выступал примерно 6 часов в сумме, конечно на английском семинаре впихнул бы в слушателей больше (был последовательный перевод, процентов 20-30 времени терялось, хотя некоторые короткие реплики Дэна были на русском).
Если будут другие семинары в Москве - пойду обязательно.
Видеокурсы от Kelby (есть на торрентах.ру) стали сильно понятнее, как по логике (после того, как весь workflow был несколько раз разжеван, каждая отдельное упражнение понятно), так и по английскому (но я 6 часов просидел прямо под Дэном и английский его научился понимать).
Интегрально - определенно стоит потраченных денег и времени. О самом PPW четко сложившегося мнения не имею.
Цитата из лектора (о некоей коррекции):
это как литр водки: очевидно что много, но сама идея - неплохая
Ну и "фе" организаторам: на подобных семинарах в Штатах пользователи имели какие-то напечатанные материалы (workbook) и это не та PDF-ка, которая доступна по секретной ссылке (ибо PDF-ка на этот workbook ссылается). Т.е. в сочетании с пиратскими видеокурсами - нормально, а без них - доза получается явно недостаточной. В остальном организация - приемлемая.
Дано: градиентники Hitech, размер 84.3x110 миллиметров, толщина 1.5.
Вопрос: в чем их возить в поле? Да, я уже спрашивал, но ответа пока не имею. Родной Кокиновский кошелек рассчитан на квадратные фильтры 84x84, 110 туда никак не должно лезть (не мерял). Родная же Кокиновская коробка под градиентники - вроде бы рассчитана на 84х100, а 110 - не влезает.
Коробку под сидюки (со страничками) и Lee-шный кошелек для фильтров 100x150 примерял, получается ни уму ни сердцу, два фильтра в ряд не влезают, а один - болтается.
Еще примерял Шнайдеровский кошелек под 4 фильтра 100x100, получается близко к желаемому, но Шнайдер делает на века и пустой кошелек под 4 фильтра имеет толщину 4 сантиметра.
И там уже упоминал, что Firefox 3.0 поддерживает и ICC v2 и ICC v4.
А вот у Firefox 3.5 это бл.. не так, поддержку ICC v4 пролюбили.
Я несколько раз ставил 3.5, получал кислотные цвета, тупо смотрел в настройки (где с color management все было нормально), ничего не понимал и сносил. Сейчас вот потратил лишние две минуты и, наконец, осознал.
Придется, соответственно, для монитора строить два профиля, один для всех программ, а второй - для этого уродца.
А причина всего этого безумия - это отказ разработчиков от lcms и замена ее собственной мозильской (как я понял) разработкой. Быстрой и недоделанной.
В первой части данного исследования мы рассмотрели поведение двух камер Canon в ситуации,
когда на них установлена чужая оптика через "простой" переходник, не содержащий какой-либо электроники.
В то же время, для Canon существуют и более продвинутые переходники, содержащие чип, который заставляет камеру думать, что на ней
установлен совместимый объектив в режиме ручной фокусировки. При этом работает режим подтверждения фокусировки через датчики автофокуса, в EXIF оказываются какие-то данные о фокусном расстоянии и
диафрагме и вообще возникает множество полезных эффектов.
С легкой руки Виктора Лушникова (который, насколько я знаю, и придумал эту штуку), данные чипы получили название одуванчиков.
Помимо Тулы, подобные чипы делают и в Китае. Последние версии допускают легкое перепрограммирование параметров
(диафрагма, фокусное расстояние, поправка к фокусировке).
Задачей настоящего исследования было выяснить, насколько зависят показания камерного замера от закрытости диафрагмы объектива и диафрагмы, установленной на одуванчике, другими словами
- показания камерного замера когда камеру дурят вышеописанным чипом.
В обсуждении предыдущей заметки был задан весьма резонный вопрос о правомерности использования экрана монитора (свет от которого поляризован) в качестве источника для тестирования экспозамера. Спрашивали - отвечаем.
Свет от моего 30-дюймового NEC поляризован, что легко проверить посмотрев на него через полярик (развернутый правильной стороной) и покрутив оный. Есть LCD-мониторы и с круговой поляризацией или с мерами по ее округлению, скажем мой смартфон-наладонник (Toshiba G900) при расматривании его через полярик меняет оттенки цвета, но почти не меняет яркость.
Ориентация камеры относительно монитора влияет на замер. Методика очень простая: ставим объектив на штативе в хомут, крутим в хомуте, ничего кроме угла между горизонталью камеры и горизонталью монитора не меняется.
Влияние на замер - слабое, больше 1/3 стопа разницы увидеть не удалось.
Была гипотеза, что на замер влияет датчик положения камеры (вертикально-горизонтально), но она не подтвердилась, если крутить монитор, а не камеру, то эффект остается, величина его не меняется (правда монитор при развороте вертикально снижает яркость, о чем честно пишет на экране, поэтому пришлось поворачивать камеру на 30 градусов в одну сторону, а монитор - на 60 в другую)
Величина эффекта не меняется от смены оптики при прочих равных.
Мораль: монитор в качестве источника постоянного света использовать можно, но положение камеры относительно него лучше зафиксировать.
Объяснение у меня простое: все-таки зеркало немного полупрозрачно и отражает вверх по-разному. Кроме того, фокусировочный экран - тоже диэлектрик, структуры на нем не случайные, а очень даже упорядоченные , поэтому экран тоже имеет право отражать по-разному.
P.S. Какого-либо влияния на автофокус не обнаружено, независимо от положения камеры фокус ловится устойчиво.
Не секрет, что современные фокусировочные экраны меняют свою яркость непропорционально диафрагме. Как правило, до какого-то лимита (обычно в районе f/4-f/5.6) яркость при
закрытии диафрагмы меняется слабо, а затем начинает меняться очень сильно. Более того, разные экраны ведут себя различным образом, поэтому в меню современных электронных
камер появился выбор экрана, а как из положения выходят камеры со сменным экраном, замером, но без меню и без определителя типа экрана - я просто не понимаю. Ну, наверное врут на замере,
либо экраны у них сделаны так, что вышеописанным свойством обладают в небольшой степени.
Распространение адаптеров, позволяющих использовать неродную оптику, которая не сообщает камере значение диафрагмы, усугубило проблему и на рубеже веков наблюдалось некоторое брожение умов,
дескать Canon 1v с чужой оптикой меряет нормально (я, кстати, не уверен), а EOS30 - ненормально и это все происки маркетинга. Американский Canon в лице Chuck Westfall даже выпускал
разъяснение про 20D, оригинала которого я не нашел, а вот перепечатку - нашел.
Цитирую с www.photoethnography.com
The EOS 20D focusing screen is optimized for superior brightness at moderate apertures from about f/3.5 and smaller, compared to conventional ground glass designs. This makes the viewfinder image brighter and easier to focus at those moderate apertures, but the trade-off is that it passes disproportionately more light to the metering system. When a Canon EF lens is mounted to an EOS camera, a variable exposure compensation factor (a program curve, not just a fixed compensation factor) for this phenomenon is fed through the system in order to provide correct metering for all apertures. However, when using a non-coupled manual diaphragm lens as you describe, no such communication takes place, so the responsibility for exposure compensation reverts to you....
Вместе с тем, появление программируемых одуванчиков - чипов для переходников, передающих в камеру значения фокусного
расстояния и диафрагмы - позволяло надеяться, что достаточно впрограммировать в адаптер правильное значение диафрагмы и настанет счастье замер станет правильным.
Быстрые эксперименты показали что это вовсе не так, в наихудшем случае ошибка в экспозиции составила аж 7 стопов, что заставило начать разбираться плотнее. Результаты этих разборок не
такие уж компактные, поэтому публиковаться они будут в 2-3 частях.
Для начала - результаты замера на рабочей диафрагме при использовании переходников без чипа (одуванчика).
Если кто не знает: 18 сентября 2009 года, в Москве, в "Метрополе", будет однодневный семинар Дэна Маргулиса, посвященный преимущественно Picture Postcard Workflow (PPW) - новому быстрому workflow от Дэна.
Я уже которую неделю маленькими кусочками смотрю видео от Kelby Training, продираясь через устный английский, ибо без этого обсуждение в ACT (которое по следам видео) на душу не ложится. Умучался неимоверно и решил, что пусть лучше мне за 120 баксов устроят синхронный перевод.
Если кто-то считает нужным перепостить это в тематические сообщества (по фотошопу, по обработке фото), то сделайте это пожалуйста.
P.S. Сожалею что не могу дать общедоступную ссылку в ACT, ибо рассылка Applied Color Theory даже для чтения требует одобрения модератора, которое, впрочем, легко дают.
Кто бы мне объяснил, зачем люди давятся за Контаксовским Тессаром 2.8/45 (до 300 баксов на eBay платят), не говоря уже о Nikkor-е той же оптической формулы (и до $500 на том же eBay), если есть крохотный Nikkor 50/1.8 AIS? Последний упомянутый вроде контровый свет отлично держит, а прикрыть его до 2.8-4, так и резкий очень даже. Красная цена ему - долларов 80-90 в базарный день.
60 граммов веса экономят? Есть столько извращенных любителей тессаровского рисунка? А почему эти любители не давятся за Rolleiflex-ами с тессаром? Или все просто ведутся на слово Zeiss?
Особенно интересен ответ от пользователей Canon, им что первый, что второй, что третий - через переходник использовать.
Когда Contax еще выпускался, обсуждаемый Tessar стоил раза в полтора дешевле Planar 1.4/50. Сейчас - наоборот, при том что Planar-ы не подперты по цене новыми (для Nikon/Canon), которые еще в 2-3 раза дороже.
У Cokin есть "родные" поляризаторы (круглые), которые вставляются в ближний к объективу слот - про них я все более-менее понял.
Но вот допустим, что я хочу использовать имеющийся полярик из каких-то соображений (уже есть или там B+W больше нравятся). Есть ли у Cokin/для Cokin фронтальное кольцо (как у Lee), либо какая-то "объективная доска" с резьбой, которая вставлялась бы в передний слот?
Все-таки кокиновские поляризаторы, мягко скажем, не очень хвалят, да и резьбовых у меня навалом, хочется на готовеньком.
Вот у Hitech (85mm) такое кольцо есть (правда на B&H на картинке вариант без кольца, ну можно у производителя купить напрямую), но от резьбовой резиновой бленды я не в восторге, дешевая кокиновская модульная кажется поинтереснее. Хочется именно что-то для кокина, причем не обязательно на полный диаметр, доска с резьбой на 77 вполне устроит.
И чтобы два раза не вставать: есть ли какие-то готовые решения по хранению (в поле) длинных фильтров под P-size: (110-120)x85мм. ? Или не выпендриваться, взять Lee-шный кошелек под 100x150?
P.S. Это я все обдумываю экономию веса: боевой комплект из 11 фильтров и Lee-шной бленды весит в упаковке 1130 г. (не считая адаптерных колец), для ситуации камера+2 зума (с максимальной резьбой 72) это избыточно, хочется 500-600 г. спилить (ну, естественно, и фильтров маленьких будет не 11, а 5-6).
После предыдущего текста на эту тему, я продолжил процесс замены Кэноновской tilt-shift оптики на Цейсс. Собственно, даже не продолжил, а закончил, если и решу покупать что-то еще, то это будет уже не замена, а расширение линейки.
Вчера днем до меня стремительно доехал Distagon 4/50 CF FLE, он сильно больше (на картинке - с TS-адаптером) и изрядно тяжелее заменяемого, но на размеры и вес я был заранее согласен.
Согласно городской легенде, дальномерки не стоит направлять объективом на солнце: зеркала нет, картинка фокусируется на шторках, можно и прожечь, особенно если они тряпочные, как в настоящих камерах. Про зеркалки в легенде ничего не говорится.
Полез я сегодня взглянуть на матрицу в своем 450D. Не то, чтобы грязно там было, пылетряс отлично справляется, сколько просто для интересу. Поставил bulb, кнопочку жмяк, смотрю. С матрицей все нормально, а вот зона датчиков автофокуса какая-то странная. Пригляделся, а там все такое поплавленое, красивенькое (см. картинку).
Объяснение всему этому банальное: этой камерой я снимал год назад солнечное затмение телевиком. Наводку на резкость я, конечно, делал через картонку с двумя дырочками, но в процессе съемки камера смотрела на солнце (и долго) без всяких картонок, причем больше смотрела, чем снимала. Ну вот с secondary mirror все и отразилось, на черный полистирол попало, нагрело, расплавило.
При этом автофокус - продолжает работать. И когда я поплавленную фигульку оттуда отверткой отковырял - все еще продолжает. Фигулька, собственно, нужна только чтобы внутренних отражений в камере было поменьше.
Про Tilt-Shift адаптеры тут в комментах где-то уже было и ссылку на сайт производителя я уже давал (сайт на немецком, но все понятно). И хотел купить себе такую игрушку осенью, ибо из чтения американских форумов понял, что производитель считает, что работать летом - грех и, соответственно, не работает.
Но тут увидел эту игрушку на ebay.de, не удержался и сделал себе подарок на день рождения (ровно 27-го она и приехала). Поигрался несколько дней и имею сказать:
Да, действительно, хасселевская оптика на EOS, сдвиг 15 миллиметров, тильт - 10 градусов, не врут.
Сделано добротно, не люфтит, чернение приемлемое (хотя желание кой-чего заматировать шкурочкой - есть).
Плоскости наклона и сдвига - перпендикулярны (как в кэноновских T/S объективах, кроме двух последних) и это никак не лечится (в отличие от кэнонов). Сначала я опечалился, а потом подумал что сдвиг и наклон в одну сторону важны для широкоугольников, тут будет от 50-мм (ну, если жаба не задушит, может быть от 40) и это не критично.
Все вместе (тильт с шифтом) вращается в любую сторону, на любой угол, фиксация через 22.5 градуса.
Съем вращатора с фиксатора сделан не идеально, рукам неудобно, в перчатках будет еще хуже.
Взвода затвора нет, попользоваться объективным центральным затвором не выйдет.
Planar 3.5/100 (Hassy-V) - микроконтраст просто чумовой, начиная с f/4. Если для вас в объективе главное - резкость, то берите, будет в самый раз.
Если целиться только в 24x36 или APS (через переходник), то можно смело брать совсем старые версии (есть и с мультипросветлением и с простым) - ведь убитость затвора вас не волнует. Таких немного, но продают, разумная цена должна быть в районе $500-550. Ну а дальше - чем новее, тем дороже, хотя формальные оптические характеристики, судя по сайту цейсса, не менялись.
В предыдущем посте про Lens Align я мимоходом прошелся по Adobe ACR, дескать смотрите какую хроматику он дает, а в JPEG-превьюшке с камеры ничего такого нет. При этом камерное превью - уменьшенное, конечно, но как раз примерно до того же размера, до которого уменьшена картинка в заметке т.е. всю лишнюю хроматику уменьшатор должен был бы сожрать.
Тема оказалась богаче, чем я думал, поэтому пришлось потратить еще полчасика на разбирательство в том, кто виноват.
Развлекался я с исходным кадром (см. ниже), снятым на Canon 5D Mark II, объектив 90/2.8 TS-E, неповернутый-несдвинутый, наводка на резкость вручную, освещение - лампы дневного света 5500K.
Интересующая нас область расположена практически в центре кадра, говорить о существенных хроматических аберрациях на неплохом среднеформатном (этот TS кроет примерно 70-мм круг) объективе было бы странно. Однако оные аберрации неплохо видны даже на уменьшенной в ~7 раз (50 по площади) картинке. Обрабатывалась данная картинка Adobe Camera Raw 5.4.0.57 (последняя версия, принесенная Adobe Update) с дефолтными настройками.
Так как на ACR я всегда ругаюсь, то появился повод в очередной раз сравнить его с RPP, тем более что RPP сегодня обновился.
Взял по случаю у знакомого поиграться Lens Align Lite. Поигрался. Имею сказать.
Если вас парит проблема back/front-фокуса, то штука совершенно волшебная: вы точно знаете за что схватился АФ, оно удобно проградуировано и все такое. Т.е. проверка и подстройка объектива, когда камера и мишень уже поставлены - дело действительно нескольких минут.
Lite-версия ставится быстро и удобно (правда я и мишень и камеру выравнивал по уровням, которые в комплект не входят), переплачивать за более удобную в настройке Pro-версию я бы не стал.
Стоит ли оно вообще 80 баксов - я не знаю. Важен принцип, а такая же хрень делается из пакета от сока, куска газеты и линейки минут эдак тоже за 15. Конечно, повторить магнитные крепления не получится, ну так и скотчем можно.
Честно говоря, я от проблем автофокуса перестал страдать, если фокус важен, то я вручную наведусь.
Да, кстати, обратите внимание, какой прекрасный цветной эффект дает AHD-интерполятор у адоба (он сильно ярче за счет sharpen), это не оптика, а именно особенности интерполяции в нерезкости (на резкой картинке ниже такого нет).
Не смог отказать себе в удовольствии немного похулиганить с фокусом (под катом).
Я уже кое-кого из читателей поспрашивал лично, не удивляйтесь (и повторно можно не отвечать), а остальных спрошу общественно.
А вот новомодные (два года назад) сканеры Epson V700/750 - они как для сканирования серебряных негативов? У меня в незапамятные времена был 2450 и он был не бог весть как хорош, но может быть все сильно улучшилось?
Мне не надо ничего особо крупного: у меня среднеформатные негативы и крупнее чем 42 сантиметра по короткой стороне негде печатать (ибо от принципов натурального хозяйства я не отказываюсь). Но вот тональных переходов хочется....
Не, я помню, что лучшая ч-б пленка - это Kodak Gold, но и восстанавливать цветную проявку дома я не хочу и от натурального хозяйства тоже не хочу отказываться...
(про собственный совет владельцам планшетников "окислять все до хлорида" я тоже помню, но хотел бы обойтись без этого).
P.S. Весной на каком-то фотомагазинном сайте видел, что завезли наборы для обращения серебряных пленок, сейчас не могу найти, буду благодарен за подсказку.
17 июня сего года, утро, широта Парижа. Высота, правда, 2600. Ставились еще на травку, ничто не предвещало, да и хрен бы мы туда проехали по снегу.
А на 200 метров ниже снег выпал, но не задержался. А на 400 метров выше - выпал так, что при возвращении (через перевал, не объедешь) пришлось ходить за трактором Уралом, сами не смогли выехать.
Вообще, поездка получилась странной: места удивительные, но не особо фотогеничные. Небо почти все время было полностью затянуто, поэтому и со светом как-то интересно было дня два (ну, три) из десяти. Но неудачной тоже нельзя назвать, новые люди (очень хорошие!), новые места. Время тоже было выбрано более-менее верно. Просто неудачный год, нам повезло изрядную часть годовой нормы осадков собрать.
Будет случай - повторю. Хотя, наверное, не в середине июня, а дней на 10 позже.
В самом деле, имеет место некий фенОмен (который виден, например, по dE т.е. инструментально):
C одной стороны, цифровые камеры в светах (но до начала блюминга) - высоколинейны. Т.е. отпрофилировав их в среднем тоне мы вправе ожидать приличных цветов и в светах.
C другой стороны, практика это опровергает, если снять цветовую шкалу +2 (без всяких вылетов) и наложить профиль камеры, то цвет уползет достаточно сильно (по меньшей мере, dE вырастет в разы)
Я тут вижу несколько соображений:
Во-первых, блюминг. И, наоборот, всякие антиблюминговые решения, которые должны характеристическую кривую загибать.
Во-вторых, всякие игры RAW-конвертеров (которые тоже характеристическую кривую загибают).
В-третьих, следующий интересный эффект:
Давайте представим себе профилировочную таблицу, вроде ColorChecker SG. Вот на ней есть зеленый патч E9, который на 1.5-2 стопа (на глазок) ниже среднесерого.
Уровень красного в этом зеленом будет еще на пару стопов ниже (красного в нем мало), потом у красного канала чувствительность на стоп-полтора хуже т.е. красным мы попадем куда-то в -5 от среднего тона (или -8 от самых светов).
Это, на минуточку, вообще на пределе какого-то сигнала в красном.
Но красный канал нужен, чтобы отличить сине-зеленый от зелено-синего т.е. в этом месте профиля красный будет с очень большим весом (т.к. сам сигнал - маленький).
Но красный - зашумлен, в рассматриваемом месте он уже сильно нелинеен (по причине шума)
Собственно, вот: профиль для таких "предельных" цветов будет как-то компенсировать нелинейность слабых каналов, а если мы переедем на 3 стопа вверх - то перекомпенсировать (ибо на три стопа вверх в красном канале уже все отлично).