Обращаю внимание почтенной публики, что цены на многие кэноновские объективы внезапно заметно снизились. Например, 24-105L в Москве сейчас стоит капельку дешевле, чем на B&H и это далеко не единственный пример. Понятно, что B&H - не самое дешевое место, но обычно разница была процентов 10-20 в их пользу.
Возможно, дело в курсе евро, а может быть просто благодать снизошла.
Пользуйтесь пока не поздно.
P.S. Про другие бренды не в курсе т.к. не слежу совсем.
Прочитал на DPReview и несколько призадумался о жизни.
Сигма сделала полтинник, который тяжелее всех конкурентов (полкило!), дороже всех конкурентов ($500 MSRP), резьба под фильтр - 77 миллиметров (у Canon - 58, у Nikon - 52, у Pentax - и вовсе 49) и при этом еще на что-то надеется? Результаты тестов - хорошие, хотя в DPReview я не очень верю, надо и других тестировщиков подождать, а то и самому пощупать.
Мой личный опыт с Sigma - достаточно старый (7-8 лет назад) и не очень хороший: широкоугольник 17-35 был откровенно нехорош, 105-мм макро был неплох оптически, но механически так себе (в сравнении с кэноновским 100/2.8 USM). Многие знакомые жаловались на то, что разброс характеристик между экземплярами большой, многое приходилось менять и так далее. Другими словами, оптика Sigma/Tamron/Tokina воспринималась как замена в случае, когда на "родную" оптику не хватает денег.
Но есть ощущение, что ситуация начала меняться:
Tamron-овский 28-75/2.8 - очень интересный объектив. Многим нравится, многим не нравится, но он очевидно не очень плохой и при этом дешевый и легкий для такой светосилы.
Tamron 28-300 VC - уже очень много кто вокруг его хвалит (естественно, в сравнении с другими 10-11-кратными легкими зумами, а не в абсолютном смысле) и как универсальный объектив просто для прогулок он может быть вполне интересен.
Sigma наделала за последние годы много всего уникального, начиная с народного объектива для птичников 50-500 и заканчивая весьма дорогими 300-800/5.6 и 200-500/2.8.
И вот еще одна Sigma 50/1.4, которую по меньшей мере следует иметь в виду, если Canon-овский 50/1.4 не очень нравится, а хочется приличный короткий портретник для APS-камеры.
Повертел еще в руках новый 16-35, снял полсотни кадров на полнокадровом аппарате, пришел домой сравнил с теми, которые снимал прошлой версией.
Итого
Серединка кадра - отличная на всех диафрагмах и фокусных расстояниях.
Края на полностью открытой диафрагме: почти приемлемые на 16-мм, приемлемые на 24, хорошие на 35. Но гораздо, гораздо лучше, чем на первой версии.
Начиная с f/8 претензий к резкости на краях нет (мы помним, у нас в руках зум....)
Фиолетовые полоски на краях есть, исправляются несложно, как и всегда.
Виньетирование: сильное на f/2.8, заметное на f/4, дальше проблем нет.
Увы, контровый свет не попался, нужно отдельно.
Диагноз: прекрасный штатник для APS-камеры. Для полного кадра, на мой взгляд, это может быть объектив "на всякий случай". А если ширик - основной инструмент, то лучше фикс.
На мой вкус, у младшего рисунок на не слишком контрастных объектах не хуже,
а края картинки на на бесконечности и f/4 даже и изрядно получше.
Надо изучать что будет с источниками света в кадре, если все хорошо, то менять,
светосилы f/2.8 ценой лишнего килограмма веса мне не надо.
На не слишком далекие объекты (3-4 метра) точность наводки автофокуса на моей камере близкая и вполне хорошая.
Да, стабилизатор на взгляд примерно одинаковый: на 200 мм и 1/30 часть кадров имеет очень хорошую резкость, а часть "приемлемую" т.е. на A5 можно печатать если нет выбора.
Картинок не будет, верьте на слово.
Update Оказывается, по , младшенький "...may well be the very best tele zoom on the market today - it is certainly the best Canon zoom lens tested locally to date". Инструментальные тесты - не главное, но спорить не буду, мне новый 70-200 тоже очень понравился.
Update Провел операцию по замене f/2.8 IS на f/4 IS. Получается примерно бесплатно, но у нового гарантия на два года.