Canon 16-35/2.8 II L

Повертел еще в руках новый 16-35, снял полсотни кадров на полнокадровом аппарате, пришел домой сравнил с теми, которые снимал прошлой версией.

Итого

  • Серединка кадра - отличная на всех диафрагмах и фокусных расстояниях.
  • Края на полностью открытой диафрагме: почти приемлемые на 16-мм, приемлемые на 24, хорошие на 35. Но гораздо, гораздо лучше, чем на первой версии.
  • Начиная с f/8 претензий к резкости на краях нет (мы помним, у нас в руках зум....)
  • Фиолетовые полоски на краях есть, исправляются несложно, как и всегда.
  • Виньетирование: сильное на f/2.8, заметное на f/4, дальше проблем нет.
  • Увы, контровый свет не попался, нужно отдельно.

Диагноз: прекрасный штатник для APS-камеры. Для полного кадра, на мой взгляд, это может быть объектив "на всякий случай". А если ширик - основной инструмент, то лучше фикс.

Comments

фиолетовые полоски - это ты имеешь в виду ХА?

Ну да, они, родимые.

Я не хочу - из принципа - выкладывать картинки. Во-первых, я не тестировщик оптики. Во-вторых, чтобы тестировать, нужно нормальный стенд (штатив, несколько сюжетов на разных расстояниях), туда кучу оптики тащить для сравнения. Геморой.

Для себя я сделал вывод, что наверное куплю именно как штатник под 30D.

тогда уж не полоски, а каёмки.
он учитывая табло в 82мм видимо здоровенный такой.

в общем буду думать
особой нужды при наличии 24ТСЕ в нём пока нет.

Ну, значит каемки.

Он практически такой же как старый, по памяти.

Про 24 ты прав, если снимать только пейзаж со штатива (AF бывает нужен).

В реальности это неплохой (но хуже фикса) 35, неплохой (но хуже фикса) 24 и приемлемый 16. А если с закрытой дыркой, так и вовсе хороший. А на APS - просто очень в кассу.

А в сравнении с 17-40/4L?

А про 17-40 у меня нет своего мнения, в руках никогда не держал.

А в сравнении с ef-s 17-55/2.8?

А не знаю. Не пробовал. Мне EF-S совершенно неинтересен.

Из-за наличия полнокадровой техники? или недоверия к буквам EF-S? Или не-L-конструктива?

Из-за наличия полнокадровой техники.

Add new comment