Olympus

Продаются олимпусовские фиксы для micro-4/3:

1. Olympus 12/2.0 + металлическая бленда JJC Продан
2. Olympus 17/1.8 + родная металлическая бленда. Продан
3. Olympus 25/1.8 + родная пластиковая бленда. Продан

А точнее, не про саму камеру - в руках не держал, а про ее Hi-Res файлы (которые в руках держал уже), которые 40Mpix JPEG/63MPix RAW имею сказать (про саму камеру можно почитать/посмотреть кино у Дмитрия Новака).

1. В качестве результата выдается баеровский файл размером 9280x6938. После обрезки рамки по рекомендациям олимпуса остается 9216x6912.
2. Файл нежатый, 12 бит на пиксель, байеровская маска - стандартная олимпусовская.
3. Таким образом, камера сама клеит 128 мегапикселей исходника (16Mpix x 8 кадов, если верить истории про 8 кадров) в 64 мегапикселя результата. По какой формуле, как, что, почему - неизвестно.
4. У результата склейки есть странности. В частности, каналы R и B - странно порезаны, максимумы в них примерно 2000 +-несколько десятков, зависит от ISO (значения - после вычитания уровня черного), а в зеленом остаются ~3840 (аналогично, после вычитания черного).
5. Таким образом, стандартный процессинг RAW (считающий камеру 12-битной с максимумом в 3840) даст окрашенные света (вроде розовых облаков, но для нормального освещения получается скорее желтое), процессинг надо менять. Или грубо (просто верхний практически стоп отрезать, что обидно) или помягче (отрезать после ББ, но тоже меньше чем ~полстопа не получится).
   Есть надежда, что firmware поправят в этом месте, если громко жаловаться.

Там еще много вопросов про этот режим и его применимость в реальной жизни, вместе с тем, я очень надеюсь что другие производители камер тоже ломанутся в эту нишу. Ибо одно дело - 64(40)Mpix мультишот, а совсем другое - если исходный сенсор мегапикселей в 40. Надеюсь в этом месте на Sony - они внутрикамерную стабилизацию для FF осилили, переделать ее под мультишот должно быть нетрудно. Могут быть патенты, конечно....

UPD (совсем про другое): судя по этому снимку, олимпус освоил производство L-bracket. Что мы приветствуем, если цена будет адекватной.

Если кто следит, компания Olympus сделала подарок владельцам OM-D E-M5, выпустив Firmware 2.0. В оном фирмварии появилась новая чувствительность, ISO100 (обозначается как LOW в менюшке).

Сам я не ставил, думаю подождать до версии 2.0.1, но за темой слежу.

Вот на dpreview интенсивно обсуждают, что же там за такое ISO, просто фейк (как у Canon самое нижнее ISO50) или что-то другое.

Нашелся доброволец, снял вилкой, выложил (линк на скачивание архива RAW - внизу поста).

Я это скачал, смотрю. Вижу удивительное: для одной экспопары значения в RAW при ISO100 - на 1/3EV ВЫШЕ, чем для ISO200. То есть чувствительность не такая же (фейковое ISO), не ниже на стоп (настоящее ISO), а выше.

Понятно, можно предполагать, что это затвор шалит (но между снимками на одном ISO - расхождения практически ровно как должны быть). Может быть свет ушел (но по той же причине - не похоже). Короче, причин предполагать некорректный эксперимент - нету.

Что получается? Поставив ISO100 - мы на самом деле ставим ISO250, а экспонируем как 100. Шум в тенях будет офигенно лучше, запас в светах, очевидно, на 1.33 стопа меньше.

Компания Adobe добавляет в этот торт вишенку. Эта камера/ISO уже известны DNG-конвертеру (судя по всему, там в EXIF-тегах написано что-то, что DNG Convertor умеет интерпретировать), поэтому в BaselineExposure он пишет:

• +0.5 для ISO200
• -0.84 для ISO100

(и это позволяет предположить, что в эксперименте все снято нормально, та самая 1.33 стопа разницы).

Что увидит пользователь Адобьего продукта, поставив у себя на камере ISO100? Ну понятно что: средний тон останется там где должен быть (то есть вроде бы - все правильно), а вот запас в светах (т.е. возможность экспокоррекции в минус и прочие упражнения со светами) - станет сильно меньше, собственно на стоп с третью.

Риторические вопросы:

1. Ставя на камере чувствительность LOW, которая ниже ISO200, ожидаете ли вы получить реально чувствительность выше?
2. А если у вас две камеры, от разных производителей? Или даже одного производителя, там же в треде на dpreview пишут, что на E-M1 нижнее ISO ведет себя иначе....
3. Что проще: помнить для камеры единственный параметр ("куда попадает экспонометр при замере по серой карте"), хотя бы в первом приближении (он плавает от освещения), или запоминать все эти мелкие особенности ("в полнолуние при ретроградном меркурии эта камера ведет себя вот так", а если мы поставим ISO100, то в ACR все будет нормально, а в C1 - сильная передержка).
4. Кто они после этого?

Пока тема не остыла, продолжу.

Тут в комментариях мне утверждали:

про экспонометрию камер я знаю только то, что экспонометр беззеркалки в принципе совершеннее экспонометра зеркалок, т.к. датчики находятся не на зеркале, а непосредственно на матрице. у меня беззеркалка панасоник, там проблем с экспозамером при различных исо не существует.

И вот аккурат подвернулся случай проверить это утверждение про беззеркалки (не Panasonic).

Для вышедшей сегодня Olympus E-M10 на imaging-resource уже есть самплы. Берем все ту же картинку с бутылками и нитками (не буду ее приводить), смотрим туда же, куда на Sony смотрели:

• ISO100: белая бумажка на ~1 стоп ниже насыщения;
• ISO200-25600: белая бумажка на ~2 стопа ниже насыщения

И это не какая-то случайная ошибка, мне еще наслали самплов с E-M10, ISO100 там не было, а на более высоких такая же картина, недодержка на стоп, а то и на два (там как считать, камера могла хотеть спасти детали в бликах в некоторых ситуациях, я бы так не делал, но понятно чего добивались). Firmware 1.003 для кадров IR, 1.004 из другого источника, никакая не бета/пререлиз.

Риторические вопросы, два:

1. Какой из замеров сцены "правильный" (сцена одна и та же, результаты замера отличаются на стоп)?
2. Вы серьезно хотите использовать один и тот же цветовой профиль для ISO100 и для остальных (предполагаем замер камерным экспонометром)? Веруя в линейность?

Я подозреваю, впрочем, что ISO100 у этого нового олика - такой же фейк, как ISO50 у кэнонов, но моего вопроса это не отменяет.

Тут Илья очень точно заметил:

• Фотографы (снимающие в RAW) хотят экспонировать "поправее", чтобы уровней полезных было побольше, а провалено в тени - поменьше.
• Производители камер, наоборот, хотят экспонировать "полевее", чтобы оставить запас в светах побольше и вылетов светов было бы поменьше.

Производителей можно понять: основная фотографическая продукция, даже с самых навернутых камер, это JPEG (не больше чем 1920x1080), уменьшая с 16Mpix до 2, шумы можно неплохо попрятать, а выбитые света - не спрячешь.

Но это не повод идти у них на поводу и выкидывать старый заслуженный спотметр (а вот не обновить ли мне мой секоник....)