экспозамер

Тема та же, экспонометрия.

UPD: если у вас нет ЖЖ, комментировать можно тут, автор увидит.

Индикация выбитых светов (и недодержаных теней) - сделана.

Пока - в виде беты, нужно тестировать, смотреть что удобно, что неудобно, что не работает и так далее. Ну и оптимизировать скорость отрисовки. Но пробовать уже можно.

Выглядит это так:

В окошке OvExp/UnExp Stats - показывается статистика по пикселам по всему изображению. Сколько выбито в штуках и в процентах (от общего количества пикселов данного цвета).

На удивление, оказалось что даже отрисовка одним цветом позволяет отличить места, где выбит один канал - от выбитых двух и трех каналов. При просмотре одного канала (RawChannel) - показываются выбитые/недодержаные пикселы только в том канале, который просматривается.

Естественно, уровни отсечки сверху и снизу - настраиваются. Мануал пока не правился, поэтому опишу настройки прямо тут.

Согласно общепринятому мнению, "настройки ББ не влияют на RAW" (и для подавляющего большинства камер - это так).

Эту мысль часто толкуют расширенно "настройки JPEG не влияют на RAW", что, вероятно, тоже так. Точнее, я не видел никаких объемных экспериментов на эту тему, утверждать не могу, но для многих камер это наверное так. Хорошо бы проверить....

Следствие из этих тезисов такое: как не крути настройки камеры (очевидно, за исключением экспозиции, ISO и, вероятно, шумодава, сюда же и "расширенный динамический диапазон"), в RAW будет одно и то же.

И ничто не предвещало.....

А вот что намерял Panagiotis Markolefas на своей камере Panasonic GF1:

forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=40731227

Если лень читать там, то вот мое изложение:

Хочу напомнить, что сайт RawDigger - это не только ценный мех сайт программы, там будут публиковаться тексты про применение RawDigger в обычной фотографической практике, а не только для фотодро.. глубокого технического анализа камер.

Сегодня опубликован очередной опус:

Калибровка экспонометра цифровой камеры - о том как по двум кадрам за три минуты понять, что же именно меряет экспонометр вашего dSLR и почему это знание нельзя заменить камерной гистограммой.

Прошу любить и обсуждать. Лучше там, но можно и тут.

В первой части данного исследования мы рассмотрели поведение двух камер Canon в ситуации, когда на них установлена чужая оптика через "простой" переходник, не содержащий какой-либо электроники.

В то же время, для Canon существуют и более продвинутые переходники, содержащие чип, который заставляет камеру думать, что на ней установлен совместимый объектив в режиме ручной фокусировки. При этом работает режим подтверждения фокусировки через датчики автофокуса, в EXIF оказываются какие-то данные о фокусном расстоянии и диафрагме и вообще возникает множество полезных эффектов.

С легкой руки Виктора Лушникова (который, насколько я знаю, и придумал эту штуку), данные чипы получили название одуванчиков.

Помимо Тулы, подобные чипы делают и в Китае. Последние версии допускают легкое перепрограммирование параметров (диафрагма, фокусное расстояние, поправка к фокусировке).

Задачей настоящего исследования было выяснить, насколько зависят показания камерного замера от закрытости диафрагмы объектива и диафрагмы, установленной на одуванчике, другими словами - показания камерного замера когда камеру дурят вышеописанным чипом.

Не секрет, что современные фокусировочные экраны меняют свою яркость непропорционально диафрагме. Как правило, до какого-то лимита (обычно в районе f/4-f/5.6) яркость при закрытии диафрагмы меняется слабо, а затем начинает меняться очень сильно. Более того, разные экраны ведут себя различным образом, поэтому в меню современных электронных камер появился выбор экрана, а как из положения выходят камеры со сменным экраном, замером, но без меню и без определителя типа экрана - я просто не понимаю. Ну, наверное врут на замере, либо экраны у них сделаны так, что вышеописанным свойством обладают в небольшой степени.

Распространение адаптеров, позволяющих использовать неродную оптику, которая не сообщает камере значение диафрагмы, усугубило проблему и на рубеже веков наблюдалось некоторое брожение умов, дескать Canon 1v с чужой оптикой меряет нормально (я, кстати, не уверен), а EOS30 - ненормально и это все происки маркетинга. Американский Canon в лице Chuck Westfall даже выпускал разъяснение про 20D, оригинала которого я не нашел, а вот перепечатку - нашел. Цитирую с www.photoethnography.com

The EOS 20D focusing screen is optimized for superior brightness at moderate apertures from about f/3.5 and smaller, compared to conventional ground glass designs. This makes the viewfinder image brighter and easier to focus at those moderate apertures, but the trade-off is that it passes disproportionately more light to the metering system. When a Canon EF lens is mounted to an EOS camera, a variable exposure compensation factor (a program curve, not just a fixed compensation factor) for this phenomenon is fed through the system in order to provide correct metering for all apertures. However, when using a non-coupled manual diaphragm lens as you describe, no such communication takes place, so the responsibility for exposure compensation reverts to you....

Вместе с тем, появление программируемых одуванчиков - чипов для переходников, передающих в камеру значения фокусного расстояния и диафрагмы - позволяло надеяться, что достаточно впрограммировать в адаптер правильное значение диафрагмы и настанет счастье замер станет правильным.

Быстрые эксперименты показали что это вовсе не так, в наихудшем случае ошибка в экспозиции составила аж 7 стопов, что заставило начать разбираться плотнее. Результаты этих разборок не такие уж компактные, поэтому публиковаться они будут в 2-3 частях.

Для начала - результаты замера на рабочей диафрагме при использовании переходников без чипа (одуванчика).

Третья статья из серии "экспонометрия цифровых камер" (точнее, конкретной камеры):

Экспозамер Canon 5D Mark II: дневной свет, magenta-фильтр

Как мы видели в статье про экспонометрию 5D Mark II при дневном свете, чувствительность цветовых каналов рассматриваемой цифровой камеры сильно отличается: разница в "экспонированности" зеленого и красного каналов составляет при дневном свете более одного "стопа", что в свою очередь приводит к заметному повышению относительного уровня шума в красном канале.

По всей видимости, производители ЦФК разбалансируют чувствительности вполне намеренно: при дневном свете освещения обычно достаточно, съемка ведется на невысоких чувствительностях и повышенный шум в красном канале незаметен. При искусственном же свете, которого обычно не хватает, эффективная чувствительность красного и зеленого почти выравниваются (т.к. спектральный состав освещения "более красный"), что при правильном экспонировании дает минимально-возможный уровень шумов в этих каналах.

Для некоторого выравнивания чувствительностей каналов в случае съемки при дневном свете можно использовать фильтр, поглощающий зеленый свет (т.е. цвета magenta, маркировка фильтра CCxxM). Конечно, такой фильтр имеет смысл только при достаточном освещении, когда использование фильтра не влечет увеличения используемой чувствительности. Для камер предыдущих поколений применение такого фильтра было весьма полезным.

Вовсе неочевидно, как именно повлияет использование данного фильтра на экспозамер камеры, следовательно перед его использованием необходимо произвести простой эксперимент по калибровке экспонометра, аналогичный описанным в предыдущих статьях про экспонометрию при дневном и искусственном свете.

читать статью →

Эксперименты с определением точки серого у 5DmkII закончились вот таким вот текстом:

Уровень серого и "запас в светах" у цифровой камеры Canon 5D Mark II

Имеющиеся на сегодня способы определения чувствительности цифровых камер рассматривают не исходные RAW-данные, снятые с сенсора, а результат обработки RAW в конверторе (внешнем или внутрикамерном).

Этот подход, при всей его простоте, не позволяет избавиться от тех преобразований, которые производятся на этапе обработки RAW-данных. В частности, конвертор может производить различные преобразования над данными: вводить скрытую от пользователя экспозиционную поправку, менять тоновую кривую и так далее. В результате, чувствительность камеры получается достаточно произвольной величиной.

Такой подход позволяет производителям камер всякие неожиданные выкрутасы с чувствительностью, скажем камеры разных производителей при формально одинаковой чувствительности будут вести себя принципиально по-разному в смысле фотографической широты, а следовательно при смене камер придется переучиваться.

В то же время, очень простая серия экспериментов, не требующая никакого специального оборудования (кроме и так имеющихся у фотографа камеры и объектива) позволяет достаточно точно понять, как именно экспонирует ваша камера, а именно:

• какой уровень сигнала (в терминах RAW-данных) получается при экспонировании "по экспонометру";
• какой при этом остается "запас в светах" т.е. количество ступеней экспозиции от среднесерого уровня до уровня насыщения сенсора.

читать дальше →

Вообще, интересное соотношение. Минут 20 ушло на съемку тестов. Где-то часа полтора-два на обработку и построение графиков. А статья писалась всю неделю, естественно не целыми днями, а урывками по вечерам, но все-равно много.

Комментарии тут - закрываю, обсуждение - под статьей.

До сегодняшнего дня я был уверен, что с экспонометрией все более-менее просто и очевидно: меряем освещенность объекта и/или поток отраженного света от него, они отличаются в R(eflectance) раз, для некоего значения коэффициента отражения будут получаться одинаковые результаты замера, это самое R и есть константа калибровки экспонометра. Ну и в инструкции к экспонометру пишут эту самую R, называя ее K.

Чтение Тома Хогана укрепляло меня в уверенности что все несложно. При этом, я не задумывался, отчего у экспонометров почти всегда есть выбор между диском и сферой. Ну, из общих соображений понятно, что диск для одного основного источника, сфера - для нескольких и для рассеянного света.

Однако сегодня въедливые читатели указали, что не все так просто. Пришлось разбираться.