Познай свой инструмент: режимы замера у Canon 5D Mark II

583953.jpg Проделал эксперимент по съемке серой карты новой пятеркой, аналогичные тому, что я делал с Canon 450D. Удивился. Подумал о возможных источниках ошибок, переделал, контролируя все переменные. Опять удивился.

Методика эксперимента

  1. Берем большую серую карту (или просто белый лист бумаги), освещаем ее большим источником рассеянного света. В моем случае это было зимнее, пасмурно-туманное московское утро со снегопадом (с точки зрения Adobe ACR там 5600K).
  2. Берем камеру с телевиком (в моем случае 135/2) ставим в полутора метрах от карты, перпендикулярно ей, расфокусируем (я ставил бесконечность), диафрагмируем чтобы уменьшить виньетирование, проверяеем, что в кадре нет ничего, кроме серой карты.
  3. Ставим какую-нибудь чувствительность, не высокую и не низкую (я ставил ISO200).
  4. Меняем режимы замера камеры и снимаем. Я снимал RAW+JPEG. Настройки JPEG: AdobeRGB, автобаланс белого и Normal Contrast.
  5. Изучаем результат.

Важно помнить, что на замер может влиять засветка через видоискатель, поэтому надо его прикрывать рукой или фирменной черной крышечкой.

При обработке результатов нужно рассматривать центральную область кадра: любая оптика виньетирует и бьется косинусом, я изучал центральную треть по линейной координате т.е. 1/9 по площади.

Результаты: RAW

Полное описание результатов будет позднее, у камеры много режимов и обработка данных требует времени. Поэтому пока предварительно и кратко:

  • Результаты экспонирования в автоматическом режиме с приоритетом диафрагмы в 4 режимах замера у рассматриваемой камеры (Canon 5D MkII) по такому простому объекту, как серая карта во весь кадр - отличаются и значимо.
  • 4 режима замера разбиваются на три группы с разной экспозицией:
    1. Точечный и "частичный" (8% площади) замеры дают одинаковые результаты: серая карта в зеленом канале экспонируется на 3.59 стопа ниже точки насыщения.
    2. Центровзвешенный замер дает чуть меньшую экспозицию: 3.72 стопа ниже насыщения.
    3. Матричный замер дает минимальную экспозицию: 3.76 стопа ниже.
  • Цифры устойчивы и повторяемы. Среднеквадратичное отклонение значений чуть менее 2% т.е. второму знаку вполне можно верить, а третий - для красоты.

Конечно, 0.15 стопа разницы - это совсем немного, но тем не менее.

Результаты: Камерный JPEG

Внутрикамерный RAW-конвертор делал положительную экспопоправку при создании JPEG, получившиеся у него результаты таковы:

  1. Spot и Partial замеры: R=G=B=130, что для гаммы 2.2 (Adobe RGB) отвечает запасу между снятым средним тоном и экстремальными светами в 2.13 стопа. Таким образом, положительная экспопоправка для полутонов была 1.46 стопа (исходный запас был 3.59).
  2. Центровзвешенный замер: R=G=B=121, что отвечает запасу по светам в 2.36 стопа и экспопоправке полутонов +1.35eV
  3. Матричный замер: R=G=B=109, запас по светам 2.7 стопа, экспопоравка относительно RAW +1.07

К третьему знаку нужно относиться скептически т.к. JPEG - 8-битный.

Выводы

  1. Как я уже писал, внутрикамерная гистограмма есть продукт внутрикамерного RAW-конвертора и как ей можно нормально пользоваться, если один и тот же пик скачет на 0.4 стопа в зависимости от режима замера - мне трудно понять. Поубивав бы.
  2. То же самое относится к областям пересвета: в их отображение интеллект камерного конвертора уже вмешался и где на самом деле пересвет (а где - Челубей) понять уже нельзя.
  3. То же самое относится и к показу полутонов: после подвижки середины диапазона почти на полтора стопа, что мы ожидаем увидеть на экранчике камеры?

Удивительным фактом является то, что у Canon 450D такой чехарды нет, все 4 режима замера дают одинаковый результат. Как следствие, если вы привыкли, скажем, к 5D2 как к основной камере и можете корректировать вышеописанную чехарду в уме, а потом взяли 450D в качестве запасной, то когнитивный диссонанс неизбежен.

Comments

Уйо.

А среднюю линейку (10..50) ты в этом не пробовал? Если надо, могу что-нибудь поделать и тебе выслать (у меня 40D)

У меня нету сейчас средней линейки под рукой.

Но очень же легко сделать самому, для конкретного значения ISO это дело минут эдак трех
- снимаем лист бумаги с офигенной передержкой, так определим диапазон значени
- снимаем тот же лист бумаги (равномерно освещенный, расфокусированной оптикой) по камерному экспонометру. Например, в RAW+JPEG

- офигачиваем полученные RAW-файлы программой 4channels из <a href=http://www.libraw.su/download#beta>LibRaw 0.7</a>, получаем линейные TIFF-ы, по одному на канал (4 на кадр)
- смотрим на файл .G.tiff (или .G2.tiff, они в большинстве случаев почти одинаковые), например фотошопом (в линейной гамме, grayscale). Для пересвеченного кадра видим там диапазон, для остальных - значения серого тона. Оно в линейной шкале, отчего отношение значений и будет запасом по экспозиции _в_разах_ (чтобы в стопы перейти - логарифмируем по основанию 2)
- смотрим на JPEG-и из камеры, там для перехода в линейную шкалу нужно дельту в степень 2.2 возводить.

rawanalyzer уже за измерительное устройство не признаешь? :)

Слушай, а тебе не влом сделать демку к libraw, которая берет в командной строке 4 числа и выводит для прямоугольника с заданными координатами данные:
min, max, average, RMS по каждому каналу, с учетом заданных в командной строке параметров dcraw. Тебе-то на 1 минуту и самому удобно для дальнейших тестов, а мне что-то влом пока посмотреть на libraw

Удобно будет очень для того, чтобы пачкой результаты экспериментов обрабатывать.

1) Нет, не считаю - я не знаю, как оно устроено. Там основной вопрос - это что с черным делается и как.

2) В-общем, влом по трем причинам
* "с учетом параметров dcraw" - я считаю что не нужно, от dcraw очень много ненужного шума
* На самом деле, вариантов того, что может понадобится - много, корежить каждый сампл лень
* то что тебе надо - пишется на libtiff-е за час

<p>
Провёл эксперимент с 350D и 40D (что под рукой есть). Методика отличается незначительно (люстра светит в потолок, свет достаточно ровный, проверено; было забавно менять не объективы на тушке, но наоборот&nbsp;&mdash; &laquo;задники&raquo; на линзе):
</p>

<center>
<a href="http://i057.radikal.ru/0902/32/582b79ea3ceb.jpg"><img src="http://i057.radikal.ru/0902/32/582b79ea3ceb.jpg" alt="Тестовый стенд" border="1" width="120" height="180" /></a>
</center>

<p>
Результаты:
</p>

<ul>
<li> 350D (ISO200):
<ol>
<li> partial&nbsp;&mdash; -3.38&thinsp;EV; </li>
<li> evalutive и center-weighted&nbsp;&mdash; -3.48&thinsp;EV; </li>
</ol>
</li>
<li> 40D (ISO200):
<ol>
<li> spot и partial&nbsp;&mdash; -3.33&thinsp;EV; </li>
<li> evalutive и center-weighted&nbsp;&mdash; -3.37&thinsp;EV. </li>
</ol>
</li>
</ul>

<p>
Полагаю, spot и partial не отличаются, так как виньетирование объектива при открытой диафрагме (а экспозамер так и производится) в центральном пятне не сказывается.
А center-weighted и evalutive измеряют экспозицию по всей площади кадра, по которой средний световой поток ослабляется объективом, что приводит к лёгкому пересвету (для &laquo;компенсировать виньетирование&raquo;).
</p>

<p>
Полагаю, использованная Вами линза (135mm f/2.0L USM) просто не виньетирует на кропе, что и объясняет одинаковые результаты при любом алгоритме замера для 450D.
</p>

О, про замер на открытой дырке я не подумал, очень здравая идея, респект.

Я потестирую отдельно на каком-нибудь зуме вроде 16-35 или 28-75

Вместе с тем, вы получили для 350ки 0.1ev разницы, для 40D - 0.04. При одном размере сенсора и одном объективе.
Где-то тут подвох

не, не проходит идея с виньетированием.
Если бы оно было так, то чем шире область замера, тем она темнее (в-среднем) т.е. широкие замеры увеличивали бы экспозицию. А они - уменьшают.

Возможно, наоборот, есть компенсация виньетирования в замере, а так как данная линза практически не виньетирует, то получается перекомпенсация.

<em>> Возможно, наоборот, есть компенсация виньетирования в замере, а так как данная линза практически не виньетирует, то получается перекомпенсация.</em>

Тогда замер должен и от значения (электронной) диафрагмы нелинейно зависеть&nbsp;&mdash; при диафрагмировании виньетирование обычно спадает. Боюсь, слишком сложная система придумалась. Наверняка есть объяснение проще. Или в самом деле калибровочные константы чуть отличаются&hellip; непонятно только зачем.

Я думаю, что о таких сложностях не думали и сам код матричного замера не меняется уже лет 10 или около того.

Откалибровали на эталонной линзе вроде 50/1.4 и забыли.

Прочитал заметку и не совсем понял какое значение экспозиции вводить для новой пятёрки?

Это зависит от контрастности сцены (размаха от среднего тона до светов), естественно.

в смысле поправки?

где можно купить б.у такой фотик?

Add new comment