экспозамер

Ну, за линейность.....!

4scales.png Как-то неожиданно для меня выяснилось, что понятие линейности в применении к изображениям и их обработке не является очевидным.

Пришлось потратить полчаса, нарисовать 4 разных линейных шкалы в фотошопе (точнее, дорисовать, ибо две из них уже были в предыдущей статье) и написать три абзаца текста:

Шкалы линейные и линейные

Продолжая традицию, комментировать пожалте на сайт со статьей (комментарии от неавторизованых пользователей появляются после модерации).

Cюрприз: клик на картинку приведет вас прямо на статью.

О светах, тенях и динамическом диапазоне

plot.png Предыдущая статья и последовавшее за ней бурное обсуждение оставили у меня ощущение недоговоренности. В результате я попытался взглянуть на проблему с другой стороны и породил очередной текст:

Как из 2.5 стопов сделать 5 и какова будет цена
Не буду пересказывать статью кратко, хочу просто напомнить, что на любом выводном устройстве, независимо от его контрастности, у нас от полутонов до максимальных светов будет 2.5 стопа по яркости и не больше. Свойство зрения-с.

В качестве эксперимента, хочу добиться, чтобы дискуссия была под статьей, а не под ее анонсом. Поэтому комментарии тут закрыты, а на LibRaw.SU под текстом статьи - открыты (как и всегда). Анонимные комментарии премодерируются, неанонимные (после регистрации) - появляются сразу. Авторизоваться по OpenID можно после регистрации (ваш OpenID привязывается к логину на LibRaw.SU).

Экспонирование на цифре: где талию делать будем ?

Продолжаю анонсировать публикации на нашем новом сайте, предыдущий опыт показал, что интерес у читателей моего блога большой.

В продолжение предыдущей статьи про зонную систему, Илья Борг радует следующим текстом:

Зоны Адамса в цифрах и буквах

Затронутая проблема довольно интересная. Если вкратце, то объект в полутонах (условная серая карта) можно экспонировать "по Адамсу" (ETTR), так, чтобы попасть в середину динамического диапазона камеры (и оставить до 4-5 стопов запаса в светах), либо же экспонировать "по экспонометру", при этом полутона попадают в середину диапазона значений камеры.

В первом случае для подъема полутонов понадобится активное редактирование, но будут сохранены градации в светах. Во втором - полутона окажутся на месте, редактирование не потребуется, но светами мы сильно рискуем.

Воообще, цифровой носитель - довольно неприятная штука с точки зрения фотографа. В классических пленочных фотоматериалах все градации внутри линейного участка практически равноправны, мы довольно свободно можем двигаться при печати (и экспозиции пленки) по зонам, ничего не теряя в качестве. Плюс к этому, плечи характеристической кривой вполне прилично себя ведут как в крайних светах, так и (в меньшей степени) крайних тенях.

У цифровых кадров, полученных на CCD/CMOS сенсорах (и камерах и сканерах) все сильно хуже: первый стоп в светах - это половина диапазона значений (а такое их количество просто не нужно в светах), второй - четверть, третий - 1/8. Соответственно, подвинувшись на 2-3 стопа вниз при экспонировании мы оставили для редактирования в 4-8 раз меньше данных.

Зонная система Адамса с точки зрения деталей

Не могу не анонсировать следующий текст:

Spot-Metering: Reading Adams in Reverse Direction by Illiah Borg.
Исходно статья на английском, но есть и русский перевод.

Надо сказать, что прочтение зонной системы с точки зрения уровней детализации (а не градаций) было для меня довольно свежей идеей. Это при том, что сам Адамс о детализации пишет вполне отчетливо. Но зонную систему принято читать в терминах градаций и тональностей, все так и читают.

Если читать зонную систему так, как предлагает Илья, то сразу возвращается смысл к спотметру - достаточно одного замера по сюжетно-важной (и детализированной области) и одной операции думания, в какую из зон с деталями положить эту область. Мерять по светам, равно как и мерять диапазон и снимать по середине диапазона, мне всегда казалось каким-то технологическим извращением.

Этот текст заодно зацепляет вопрос про 18/12%. В сообществе сложились массовые заблуждения, касающееся middle gray (18%). Одна из таких неправильных идей звучит так:

Экспонометры калиброваны по 18%-му отражению, замер по отраженному свету от 18%-й карты Kodak и замер по падающему свету должны давать одинаковый результат.
В действительности же все не так, как на самом деле. Скажем, спотметры Sekonic калиброваны на 12.5%, что дает полстопа отклонения от "стандартных" 18%. Похоже, что заблуждение про калибровку экспонометров идет прямо от Адамса, во всяком случае на 33-й странице "The Negative" (издание 2000-го года) написано примерно то же, что можно прочитать в сотнях интернетовских текстов.

Про распространенность этого заблуждения и про его источники есть отличный текст от Тома Хогана: Meters Don't See 18% Gray, рекомендую.

Pages

Subscribe to экспозамер