Экспонирование на цифре: где талию делать будем ?

Продолжаю анонсировать публикации на нашем новом сайте, предыдущий опыт показал, что интерес у читателей моего блога большой.

В продолжение предыдущей статьи про зонную систему, Илья Борг радует следующим текстом:

Зоны Адамса в цифрах и буквах

Затронутая проблема довольно интересная. Если вкратце, то объект в полутонах (условная серая карта) можно экспонировать "по Адамсу" (ETTR), так, чтобы попасть в середину динамического диапазона камеры (и оставить до 4-5 стопов запаса в светах), либо же экспонировать "по экспонометру", при этом полутона попадают в середину диапазона значений камеры.

В первом случае для подъема полутонов понадобится активное редактирование, но будут сохранены градации в светах. Во втором - полутона окажутся на месте, редактирование не потребуется, но светами мы сильно рискуем.

Воообще, цифровой носитель - довольно неприятная штука с точки зрения фотографа. В классических пленочных фотоматериалах все градации внутри линейного участка практически равноправны, мы довольно свободно можем двигаться при печати (и экспозиции пленки) по зонам, ничего не теряя в качестве. Плюс к этому, плечи характеристической кривой вполне прилично себя ведут как в крайних светах, так и (в меньшей степени) крайних тенях.

У цифровых кадров, полученных на CCD/CMOS сенсорах (и камерах и сканерах) все сильно хуже: первый стоп в светах - это половина диапазона значений (а такое их количество просто не нужно в светах), второй - четверть, третий - 1/8. Соответственно, подвинувшись на 2-3 стопа вниз при экспонировании мы оставили для редактирования в 4-8 раз меньше данных.

Comments

Илья Борг нас радует не только текстом, а и таблицей, но что нам делать? Поставить в камере точечный замер и прибавить полстопа или что?

Илья хочет, чтобы голову включали :)

Ну вот представь, снимаешь ты мадонну с серой шкалой. Нормально, ярких светов нет, помещаем M у шкалы в -2.5 от светов, оно нормально экспонируется и т.п.

Теперь ставим всю композицию перед окном. Появляются дополнительные света, если мы будем впихивать их на гистограмму, то мадонну придется убрать в тени и потом ее оттуда же доставать крутя кривую.

Не ну я прям не знаю. Если у меня есть время возиться со спотметром (если он у меня вообще есть), серой картой и прочим -- почему бы мне просто не сделать 5 кадров с брекетингом и потом возиться в лайтруме?

Я ж и говорю: практический совет-то какой? Если М на фоне окна, то ставить точечный замер по М и на всякий случай добавить полстопа?

Практический совет может быть вообще в том, что надо снижать контраст (если ты продолжаешь хотеть полутона в полутонах, а света - не выбитые).

Снижать контраст изменением сюжета или экспозиции? Если экспозиции, то как именно?

Передний план подсветить. Отражателем или вспышкой.

Не поймите меня неправильно, но зачем Илья Борг всё это написал -- чтобы сделать вывод о том, что сцена с большим динамическим диапазоном яркостей не отображается матрицей в полной мере, и чтобы уменьшить динамический диапазон сцены надо подсветить тени (поскольку мы не можем извне приглушить света, хотя для отдельных типов сцен такие приборы и существуют в виде градиентных фильтров на объектив) или изменить сцену на другую, с меньшим диапазоном яркостей?

Часть статьи о том, что в конверторах неправильные кривые. Можно согласиться -- я недавно лайтрумом хотел и небо сделать с деталями и пейзаж не темным, не вышло, хотя должно было бы.

Вторая часть о том что надо экспонировать по объекту, а света -- их легче восстановить чем тени. В практическом применении это означает точечный экспозамер, так ведь?

Потом он пишет что, что коэффициент усиления усилителей сигналов с матрицы не зависит от установленного ISO и таким образом увеличение ISO на стоп эквивалентно делению результата усиления и преобразования, на два. К чему бы это? А к тому, что поделив сигнал на два (нацело конечно), а потом усножив обратно мы получим больше шумов. К чему бы это?

Затем говориться, что при малом контрасте сцены пофиг как экспонировать. Ну так это тоже понятно. Заменяем сцену однородным равномерно освещенным фоном и как ни экспонируй, получишь хороший результат.

Я вот, хоть режьте, так и не понял: зачем статья?

Хотя нет, в двух словах: "Света восстанавливать легче чем тени", поэтому на контрастных сценах не надо бояться потери деталей в светах, и прибавлять стоп-другой к результату матричного замера камеры, либо пользваться точечным замером.

Да нет же, все не совсем так.

Сцена с большим диапазоном - отображается, ДД камеры - ну пусть 11 стопов для удобства (чтобы было столько же, сколько зон у Адамса). Просто если мы экспонируем "от светов", то полутона придется выковыривать.
А методы, которыми они выковыриваются - тоже у многих конверторов плохие и это тоже написано.

И это просто факты нашей жизни, о которых рекомендуется помнить. А применять - по обстоятельствам, кнопку "шедевр" пока не делают.

>Просто если мы экспонируем "от светов", то полутона придется выковыривать.

O'k. Как экспонировать не от светов? Я уже три раза спрашиваю: правильно я понимаю что надо просто поставить точечный замер. Или ещё для верности полстопа набавить?

P.S. "Шедевр" -- это про композицию :-) и её не делают. Зато делают "портрет", "пейзаж", "снег", "закат" и прочая.

P.P.S. Вот между прочим. Есть у меня такая древняя камера, Minolta AF 7000 и к ней есть чудесная штука -- Program Super Back 70. Так вот, в этой крышке можно САМОМУ задать экспопару для каждого значения EV которое намеряет камера. У экспозамера камеры две зоны, как я понимаю -- верх и низ. Предположив, что там не пленка а матрица -- как я должен был бы настроить график зависимости экспопары от EV?

<IMG src="http://img32.picoodle.com/img/img32/4/5/6/f_20080506180m_8ab5cd1.jpg">

Послушайте, ну все же зависит от ситуации, от кадра. Нет решений на все случаи жизни и быть не может. Ну вот у вас "негритянка на снегу". Мы или прорабатываем снег, а негритянку потом тянем (с шумами), или экспонируем по негритянке (э... -1-2 от точки), теряя детали в светах.

А про крышку - это же не про то вопрос. Это же program line, экспозиция не меняется.

Про крышку -- ступил яя, сорри.

Так вот, если считать что всё зависит от кадра, то чем помогут знания почерпнутые из статьи? Раньше тоже советовали "если вы снимаете снег, камера на автомате будет делать его серым. прибавьте пару стопов чтобы он снова стал белым" если вы снимаете что-то а за ним я ркое небо -- прибавьте стоп-другой что ваше что-то проработалось.

Из статьи можно сделать вывод, что надо ввести принудительную коррекцию на полтора стопа как раз на все случаи жизни из-за разницы физики матрицы и пленки, а затем считать что в аппарате пленка и всё как раньше.

Ну и все-таки -- для полноты картины, сделали бы какие иллюстрации, чтобы было понятно что пленка -- не цифра ну и про остальное, мол, вот экспозамер по мадонне а вот центровзвешенный, а вот матричный -- и по мадонне получилось лучше всего.

Да, действительно, сделать коррекцию на +1.5 и считать что в камере слайд - сработает.

Поинт же, если пытаться изложить его максимально кратко вот в чем:
- на пленке в пределах линейного участка все равноправно. Если недодержали, то можем скомпенсировать при печати в очень широких пределах.
- а на цифре - неравноправно. Недодержали - сильно испортили. Зато гистограмма красивая.

Ну вот, теперь ясно. Добавили бы в статью :-)

Я всё это как-то подспудно подозревал, особенно после покупки цифрозеркалки и попыток фотографии на ярком солнце. Могу ещё добавить, что это справедливо для raw больше чем для jpeg, поскольку у raw больше битность и следовательно больше способность к перегрузкам. Так что совет прибавить полтора стопа должен обязательно сопровождаться советом снимать при этом в raw. Более того, поскольку инженеры все таки не дураки, камера именно и устроена так, чтобы пересветов не было потому что потом неоткуда взять детали, а тени худо-бедно можно вытягивать. Поэтому делая рекомендуемую статьей коррекцию, мы таким образом убираем страховочный зазор в светах, оставленный нам производителем.

А ведь не так давно, не прошло и лет пяти, во всякой разной популярной прессе по фотографии и цифровой в частности, советовали как раз наоборот, говоря, что тени всегда можно поднять а света уже опустить неоткуда и поэтому лучше недодержать :-)

Получается что я без головы интуитивно правильно снимаю: зная некоторые особенности своей камеры я чуть корректирую экспозицию, снимаю пробный кадр, и смотрю что попало в пересвет. Если туда попало только бесполезное (диск солнца, например) я поднимаю еще чуть-чуть. Если же в пересвет попало слишком много неба или облаков, то наоборот, опускаю. Спотметр, типа. Где моргает - там и спот :-)

Вот если б оно ешё и моргало честно - цены б ему не было.

Ну ты, конечно, прочитал анонсируемый текст и теперь знаешь, что мигалка показывает погоду на марсе ?

Ну это все же немного художественное преувеличение, насчет погоды. Границы познания безграничны, как ты можешь быть уверен что погода на Марсе не коррелирует с правильной экспозицией?

А если серьезно, то тексты текстами, но черезмерное ими увлечение ведет к ээээ... эээ.. ведет к мммм... о! ведет к избыточной грамотности. У меня в поле есть камера, есть полярик, есть 2х в лучшем случае и есть объектив. И есть мигалка с гистограммой. Ну и некоторые наблюдения за поведением своей камеры.

Полярик на цифре - это отдельная тема.

А гистограмма - трехканальная или одноканальная и неизвестно как посчитана ?

Я купил кстати какой-то новый хойевский чистацифровой полярик. Пока не понял, надо мне от результатов кончать или можно пока воздержаться.

Гистограмма "как у всех". Ты меня че, в натуре, братан, за кенониста держишь? Авглаз?

1.5 стопа - имеется в виду относительно ETTR

"Просто если мы экспонируем "от светов", то полутона придется выковыривать."

Если мы экспонируем от светов с точным ETTR (а я даже залезаю в зону запаса и зеленого клиппинга, позволяя превьюшке чуть-чуть моргать "засветка" на краях облаков), то мы можем получить одно из трех:

1. ДЯ сцены не велик - имеем выигрыш чистой воды
2. ДЯ сцены близок к 10 стопам, все важное - в светлой зоне, большая часть кадра - в светлой зоне, гисограмма уходит влево без большого горба в тени - имеем выигрыш чистой воды, тени чуть высветлить и все.
3. Большая часть кадра в тени или важные объекти в тени - вот тут и имеем проблему выковыривания полутонов в тени. Но волшебный экспозамер по Адамсу не спасет - спасет лишь осознанное убивание светов, и не важно, как замерять. Или HDR.

Кстати, я никогда не делаю картинку в сложном случае в конверторе. Из конвертора выходят поностью "проявленые" детали с низким контрастом, потом - фотошоп, корректирующие слои с масками.

И кстати, в чем тут новизна? :-)

Нет никакой новизны - это все очевидные вещи. Но пока не соберешь их в кучу - нет понимания (у меня не было, родилось в длинных беседах по телефону).

Ведь смотри что получается - с одной стороны, есть 10-11 стопов этого самого ДД (допустим что есть). С другой, класть 5-ю зону в середину оного ДД - чревато.

Дело в том, что мы доподлинно не знаем
-- устройства и алгоритма преобразования освещенности сенсора в цифровое значение -- линейное это преобразование или логарифмическое или ещё какое-то, и какая имеется зависимость погрешности оцифровки от освещенности
-- устройства и алгоритма установки экспозиции камерой. учитывает ли камера то, что при операции деления шумы уменьшаются а при операции умножения -- увеличиваются и таким образом лучше делить света чем умножать тени

Потом, наука алгебра это одно, а восприятие -- другое. В этих всех рассуждениях наверное надо учитывать собенности зрения -- что нам лучше -- чтобы было светлее или темнее? Наверное, светлее и таким образом лучше поднять смысловую часть картинки в света. У глаза случаются такие же шумы в тенях что и у матрицы (да ещё с полной потерей цвета) , причем, видимо, по примерно той же причине.

Далее логичный вопрос: почему тогда ошибаются камеры -- им не хватает эксподатчиков, или например инженеры-программисты не понимают зависимостеё шумов?

Я говорю, что если вносится какая-то теория, должен быть эксперимент для её проверки и не спотметрами а камерой, т.к. иначе это будет конь в вакууме.

Вот про пересветы и камерную гисторамму -- понятная теория, я не проверял, но выглядит правдоподобно. А здесь -- тень на плетень.

Я последовательно, сверху вниз, отвечу.

Промерять линейность - дело 10 минут. Лучше, конечно, с серой шкалой, но даже без нее можно обойтись, скажем склеив листик бумаги и листик серого картона (чтобы был переход, контрастность которого легко измерить). Но почти во всем диапазоне оно линейное, есть загиб внизу за счет шумов и вверху за счет блюминга.

Про восприятие был предыдущий текст, в районе 18% оно лучше всего.

Камеры - не ошибаются. Откуда камере знать, какая часть мадонны с серой шкалой нам сюжетно важна?

И последнее. Не "теория вносится". Есть целая серия когнитивных диссонансов, от неравнозначности стопов у камеры (даже внутри линейной части ДД) до того факта, что на пленке было разумно класть 18-%-ю область в середину линейной части, а на цифре это неразумно.

P.S. Илья по каким-то своим причинам отвечает вам не тут, а у меня в оригинале, там можно комментировать без авторизации:
http://blog.lexa.ru/2008/05/06/eksponirovanie_na_cifre_gde_taliju_delat_...

Если я правильно понимаю устройство многозонного экспозамера, одна из его фич как раз и состоит в том, что он пытается распознать какая деталь более важна сюжетно. По крайней мере камера знает какой сработал датчик автофокуса. И что верхние датчики экспозамера получают больше света чем нижние, при этом фокус на бесконечности -> пейзаж из земли и неба. Или средние и нижние получают меньше света чем остальные и фокус на 3-5 метрах -> портрет. И так далее.

Но почему инженеры производителей до сих пор не раскусили, что на матрицу неразумно класть 18%-область в середину диапазона??

18% - средний серый. Откуда он получается? Если взять чёрно-белй растр с равным распределением чёрных и белых точек, то есть 50% чёрного и 50% белого - получится именно он. На плёнке и на бумаге (в том числе, и при печати на струйном принтере) такая конфигурация обеспечивает наименьщую видимость растра (зерна) и менее всего скрадывает детали. Для цифрового захвата картина иная. Если те самые 18% проэкспонированы "от источника света" (то есть, только источникам света в кадре позволено "вылететь") - то шум, скрадывающий детали, заметен довольно сильно как только света сжаты и средние тона нормализованы.

> И кстати, в чем тут новизна?

А в том, чтобы вспомнить хорошо забытое (и не всегда хорошо понятое) старое :)

> практический совет-то какой?

Одним будет обойтись трудновато :)

Первый практический совет - точно знать точку отсечки для каждой комбинации "камера - конвертор".

Второй - не использовать стандартные методы баланса белого, потому что они сбивают индикацию отсечки.

Третий - делать не 5 экспозиций, а всего 2 (максимум) - одну по объекту, другую - несколько ниже (в значительном числе случаев сдвиг наполторы ступени вниз - достаточен), решив, какая именно степень детализации светов требуется в данной сцене. При этом помнить, что человеческое зрение к деталям в светах мало восприимчиво, а черезмерно широкие света всё равно придётся сжимать ради правильной плотности объекта на отпечатке.

Четвёртый - использовать по возможности цветобалансирующие фильтры на объективе (или на источниках света), избегая тем самым недодержки в отдельных цветовых каналах, что снижает шум и повышает уровень детализации и резкость изображения.

Главное же - читать сцену не только с точки зрения композиции, но и с точки зрения света (это несколько шире, чем просто учёт динамического диапазона). Тогда всё разляжется само собой.

Советы с третьего по пятый универсальны как для пленки так и для цифры.

Для реализации первого совета нужна методика определения указанной точки.

Второй совет понятен и описан в неопубликованной ещё на сайте статье про приведение коэффициентов к единицам.

Кстати второй совет заменяется более широким брекетингом, очевидно.

Как обсуждалось, плёнка и цифра работают по-разному. Но не только в этом дело. Стандарты формировались тогда, когда снимали на ч/б, богатую серебром. Плёнку я могу выбрать, исходя из её динамического диапазона и фотографической широты. Я даже её могу сменить на середине рулона. Я могу её передержать на 2-4 стопа и потом проявить очень мягко (см., напр., книгу Ено Дуловича). 10-11 стопов динамического диапазона плёнки я могу расположить правее или левее на пару стопов минимум, жертвуя примерно 1 стопом динамического диапазона в худшем случае. И как только от собственной обработки фотографы отказались, начав отдавать отснятый материал в лаборатории, пошли проблемы с экспозицией. Обратная связь стала работать хуже, отсутствие собственной лаборатории под рукой сделало экспериментирование практически невозможным. Прогресс привёл к более мелкозернистым плёнкам, и, чтобы помочь фотографам с экспозицией, стандарт замера пересмотрели, опустив на пол-ступени... Ну да ладно, это - так, контекст вопроса...

Для плёнки третий и четвёртый "советы" читаются сильно по-другому, в частности и из-за того, что на цветной плёнке слои не "разбалансированы" по чувствительности для целевого освещения (иначе зерно бы выглядело уродливо). Возьмите, к примеру, старый кодаковский процесс K-14 и посмотрите, как там устроена эмульсия.

Брэкэтинг - не выход для меня. Разбираться в куче неверно экспонированных снимков, разглядывая гистограммы - увольте.

Очень странная статья. Не ждал от Ильи.

Очень правильное вступление про спор о яйцах ... потому что обоснования - из разряда религиозных дискуссий. Смотрим:

сначало приведено некое "сравнение" двух методик замера, с большой таблицей и выводом, что ETTR отработала в минус 2.5 относительно замера "по объекту" и это плохо для теней. И далее все пляшет от этого вывода. Однако в реальности все не так, как на самом деле, и объект съемки может находиться на произвольном "расстоянии" от предельных светов. Таким образом, замер по объекту может дать экспозицию как в минус от ETTR, так и в плюс.

Ну и далее идет вывод:

"Можно сказать, что по сравнению с ETTR мы имеем перераспределение динамического диапазона в пользу хорошей детализации в средних тонах и низкого уровня шума в тенях несколько жертвуя при этом крайними значениями светов, к деталям в которых человеческий глаз всё равно невосприимчив, а необходимые тональные градации легко восстанавливаются с помощью ретуши, существенно менее трудоёмкой, чем шумоподавление в тенях и средних тонах."

Тут уже сравнение методик экспозамера грубо заменено на тезис "похерить детали в светах, нам они не важны - крайние 2 стопа мы все равно не видим". На самом деле все зависит от того, что у нас в светах. Чаще всего там красивые облака на летнем небе, снег зимой, лампы. И экспозиция +2EV к ETTR (о которой идет речь у Ильи) убивает облака со снегом нафиг, лампы расплаываются в омерзительные пятна блюмингом и т.д.

На самом деле возникает ощущение, что автор все же снимает по-прежнему на пленку, и забывает, что +2EV к "ETTR" у пленки - это задвигания не очень существенных деталей в область края кривой, где они не убьются совсем, но утратят контраст. А на цифре - это жесткий клиппинг и блюминг.

Илья отчасти прав, ETTR действительно оказывает негативное воздействие на важные объекты в тени. Чуда нет. Решение проблемы - HDR. Если еще полгода назад я был уверен, что для при экспозамере для HDR плясать надо чисто от ETTR, уходя в плюс пока гистограмма на левом краю не отползет от края + запас по вкусу, то теперь уточнил: света - по ETTR, тени - чтобы в самом светлом кадре они были не хуже, чем должны быть в итоговом результате (можно и экспозамером по объекту).

И пару слов не в основном русле:

- "Что же происходит с изображением при установке в камере чувствительности, превышающей базовую? Подъём чувствительности на одну ступень по сути эквивалентен делению линейных значений RGB на коэффициент, равный 2 или чуть меньше"

Неверно. Изменение чувствительности делает усилитель аналогового сигнала. И если вспомнить, что шумы - это шум матрицы, аналоговой части и шум АЦП, то там есть ради чего усиливать - на ISO 100 шумы матрицы просто не сказываются на результате :)

- "К сожалению, на сегодня ни один из распространённых конвертеров не имеет специального режима конвертации, сильно сжимающего света и поднимающего тени до уровня полутонов."

Неверно, ACR/Lightroom имеет тонмаппер, Fill light/Recovery. Впрочем, вопрос "как бы высветлить тени и не убить свет при ограниченном contrast ratio" уже перпендикулярен вопросу экспозамера

> ... объект съемки может находиться на произвольном "расстоянии" от предельных светов. Таким образом, замер по объекту может дать экспозицию как в минус от ETTR, так и в плюс.

Анатолий, речь идёт о *воспроизведении* сцены. Если объект съёмки находится в крайних светах *сцены*, глаз не воспринимает в нём деталей и этот объект в деталировке не нуждается, в крайнем случае нужна тональная градация. Но не детали. Поэтому такой объект не помещают при "экспозиции по объекту" в центр, а замеряя по нему - вводят поправку примерно в +2.5..+3 eV. Да и скорее всего, экспозицию вообще надо вести не по этому объекту. Я не помню случая, чтобы экспозиция по объекту приводила к недодержке.

> "похерить детали в светах, нам они не важны - крайние 2 стопа мы все равно не видим". На самом деле все зависит от того, что у нас в светах. Чаще всего там красивые облака на летнем небе, снег зимой, лампы.

Мы не крайние 2 стопа не видим - мы не видим в них детали. Просто не воспринимаем, и всё. И там, в облаках, в лампах - есть детали? Да там и текстур-то как правило нет (разве что в снегу), только тональные градации. А чтобы лампы красиво выходили, так для того специальные объективы есть. Noct'ы всякие, да Noctilux'ы. Ну и фильтры, типа soft. Если текст заметки прочитать, то оказывается, к тому же, что недодержка в красном и зелёном каналах ещё почти стоп прибавляет - так что на базовом ISO всё, что надо - воспроизведётся. Главное же, надо правильно выбрать опорную точку для определения экспозиции. И отличать детали от градаций и текстур/фактур.

> автор ... забывает, что +2EV к "ETTR" у пленки - это задвигания не очень существенных деталей в область края кривой, где они не убьются совсем, но утратят контраст.

Дело в том, что система зон была придумана для линейного участка характеристической кривой плёнки. Поэтому многие снимки Адамса того периода выглядят вялыми - не хватает контраста, попытка воспроизвести все тональные переходы в ущерб восприятию деталей и текстур.

>> Подъём чувствительности на одну ступень по сути эквивалентен делению линейных значений RGB на коэффициент, равный 2 или чуть меньше"

> Неверно.

Верно, верно. На каждый стоп усиления тот же тон, зарегистрированный колодцем-пикселом, становится в два раза ниже. Где было 53 в зелёном, станет 21. А в синем и красном - вообще 15. А света при усилении просто обрезаются. Ну и размышления Ваши о шумах - теоретические. Разница между умножением с плавающей точкой в raw-сонверторе и аналоговым усилением в камере по замерам даёт 0.3eV по шумам - в худшем известном мне случае. А в некоторых камерах вообще этот усилитель выкинули и ISO при конвертации учитывают.

>> - "К сожалению, на сегодня ни один из распространённых конвертеров не имеет специального режима конвертации, сильно сжимающего света и поднимающего тени до уровня полутонов."

> Неверно

Верно, верно. Тон-мэппинг там работает с результатом конвертации, не с raw-данными.

>> Неверно

>Верно, верно. Тон-мэппинг там работает с результатом конвертации, не с raw-данными.

Это подстава со стороны конвертеров, я так считаю.
Что ж тогда -- гнать в 48 бит и потом править в фотошопе?

То есть как: типа лайтрум сначала как-то, непонятно как, конвертирует 36-битный raw в 24 бита и все остальные инструменты лайтрума уже работают в этих рамках?

Не в 24 бита, а в 21. Даже 14-битный raw - в 21.

>Не в 24 бита, а в 21. Даже 14-битный raw - в 21.

Это жопа. Хоть Маргулис и учит нас что разницы между 24 и 48 битами нет.
А почему 21? Куда 3 бита-то деваются?
И что, вот все конверторы так делают, не давая пользователю выбирать как именно уложить 14 (ye или 12) бит в 7?? Не верю. Нах тогда raw и про что тогда сказки что "снимая в raw вы можете вытягивать света\тени и не можеме если это jpeg"?

7 бит на канал ? Или 21 на канал ?

21 бит - на канал RGB.

Кстати, Маргулис не предлагает работать в 8 битах в raw-конверторе. И по нонешним, цифровым временам, в эпоху тотальной недодержки и кучи преобразований по дороге к отпечатку даже CMM начинают в плавающей точке делать. А то шумы достали.

Пишите яснее. Всего сколько бит на цветной пиксель -- 63 что ли? Нахуа, если лучшие собаководы делают 14-битные АЦП? Или 21? Тогда почему не 24?

21 бит - на канал RGB.

Кстати, Маргулис не предлагает работать в 8 битах в raw-конверторе. И по нонешним, цифровым временам, в эпоху тотальной недодержки и кучи преобразований по дороге к отпечатку даже CMM начинают в плавающей точке делать. А то шумы достали.

А Adobe документирует где-то точность представления данных в конверторе?

Есть мнение, что внутренне предстваление цвета в лайтруме все-таки 48-битное, по 16 бит на цвет.

Это мнение противоречит словам, сказанным покойным Bruce Fraser и ныне здравствующим Andrew Rodney; а также некоторым рассчётам, просочившимся в лист бета-тестеров и содержащим мотивировку выбора разрядности.

ХЗ. Я искал в гугле по ключевым словам lightroom internal bit depth (кажется, ну или по подобным). По одной из ссылок были слова про 16\48.
В каком-то форуме. Поскольку источник доверия не заслуживал, я и написал что "есть мнение".

Илья, простите, но "21 бит на канал RGB" лично для меня осталось непонятым. На один цветной пиксел сколько бит?

Вот ссылка по которой написано что внутри у лайтрума 16 бит на цвет http://www.peachpit.com/articles/article.aspx?p=1181453

И якобы это выдержка из книги выпущенно Adobe Press:
Adobe Photoshop Lightroom Book, The: The Complete Guide for Photographers
* By Martin Evening
* Published Mar 13, 2007 by Adobe Press.
# Pages: 352
# Edition: 1st.
# ISBN-10: 0-321-38543-8
# ISBN-13: 978-0-321-38543-7

При всём уважении к Мартину, "The Lightroom RGB space uses a native bit depth of 16 bits per channel, which means that Lightroom is able to process up to 32,000 levels of tonal information per color channel" - звучит по меньшей мере странно. Или 16 бит, или 32 тысячи уровней. Кроме того, речь не идёт собственно о конвертации - речь идёт вообще о программе. Для 14 битов данных в канале 15 бит позволят не более одного стопа "экспокоррекции" в конверторе. Для 4 стопов очевидно нужно 18 бит. Добавьте баланс белого - на него уходит до 3 бит. Так что менее чем с 21 битом делать в продуманном конверторе просто нечего - начинается вылет светов, как это имеет место быть в Nikon Capture.

Илья, вы так и не ответили сколько по вашему мнению в коверторах (в частности в лайтруме) используется бит на один цветной пиксель при операциях коррекции. Удивительная способность заставить собеседника чувствовать себя балбесом.

Можете ясно написать?

Например "лайтрум при открытии raw сразу конвертирует его во внутренний RGB с представлением 7 бит на один цвет, то есть 21 бит на один цветной пиксель"

Или "лайтрум при открытии raw сразу конвертирует его во внутренний RGB с представлением 21 бит на один цвет, то есть 63 бит на один пиксель"

Или "лайтрум при открытии raw ничего не конвертирует, только превью экранного размера, а затем, когда вы двигаете кривые и тому подобное, каждый раз конвертирует, включая дебайеризацию, превью экранного размера из данных raw соответствующей (12 или 14 бит на один цвет в зависимости от камеры) разрядности. и только при экспорте делает конвертацию всего файла"

Или ваш вариант.

Без понимания процесса конвертации raw (раз уж вы не приводите наглядных картинок) ваши рассуждения о способе экспозиции вправо или по объекту имеют какое-то сугубо теоретическое значение, как при решении задачи о сферическом коне в вакууме.

ссылок напихал много в сообщение, будем ждать модератора :)

Да уж. Оно их отправило не на аппрув, а прямо в спам.

Илья, я думаю, тоже ответит, поэтому я только по последнему моменту.

Если подвигать в ACR Fill Light (и Recovery, хотя оно не про это), то видно что оно делает только первую часть - поднимает тени. А надо оба два - и поднять тени и сжать света. А света - не сжимаются. В результате получается так себе.

Нужна же параметрическая кривая (семейство кривых) "от слайда к негативу", а то что нам дают не имеет с этим ничего общего.

после небольшого fill light света уже легко сжимаются либо кривыми, либо ручками contrast/brightnest. Хотя, возможно, я по этому пункту плохо Илью понял, это были побочные заметки, чисто по тексту.

Кривая в лайтруме работает точно втупую по каналам. В итоге от нее проку даже меньше, чем в фотошопе, где ее можно пустить корректирующим слоем с режимом наложения luminance. Да и управление кривой 4 ручками - это бред.

Кстати, надо попиарить твои статьи про проблемы ББ и гистограммы. Тема-то актуальная, и раскрыта хорошо. И явная лажа в выводах мне в глаза не бросается, а я очень привередливый :)

Правда "мы", относительно к автору в единственном числе, сильно режет глаз. Я видел это в старых научных статьях, а больше - нигде.

Ну так я и есть научный автор. Я список публикаций уже 5 лет забываю обновлять, но он научный: http://www.lexa.ru/lexa/pubs.html

Отматывая чуть назад, идея о том что на 100ISO нет шума - неверная. В красном канале его очень даже есть.

Дык те статьи - с соавторами, там "мы" вполне уместно.

Впрочем, я брюзжу :)

Скажу честно - я не видел их. Показателем для меня являются плавные градиенты неба при большим разбросе яркостей - на них они видны особо сильно, там после разгонки контраста дрожание младшего бита видно, а больше - ничего. На ISO 400 появляются шумы с АЦП. Впрочем, там красного мало.

появляются шумы не с АЦП, а с матрицы, конечно :)

Полагаю для иллюстрации дискуссии хорошо подойдут результаты тестов по чувствительности глаза к контрасту. Вот, для примера:
1. contrast sensitivity chart
2. Страница с описанием

"Анатолий, речь идёт о *воспроизведении* сцены."

Если речь идет о воспроизведении именно сцены (не акцентируя внимание на объект), то я вообще не вижу альтернативы ETTR.

"Если объект съёмки находится в крайних светах *сцены*, глаз не воспринимает в нём деталей и этот объект в деталировке не нуждается, в крайнем случае нужна тональная градация. Но не детали."

Мой глаз прекрасно воспринимает. Увы. Ничего не могу поделать. Не все и не всегда, но очень часто - если солнце или лампа в лицо не светит. И на моих фотографиях я с ETTR и HDR все детали сохраняю.

Вот примеры карточек с 10-11 стопными сюжетами, глаз видел все, поскольку засветки по краям облаков не было, предельных светов много:

http://pics.livejournal.com/skoblov/pic/0007zfhg
http://pics.livejournal.com/skoblov/pic/0006sgqx
http://pics.livejournal.com/skoblov/pic/00077eyy

тут - предельный свет мелкий (облако вдали)
http://pics.livejournal.com/skoblov/pic/000503xa

12 стопов, предельные света смазаны дымкой, можно сказать, что фактуры нет
http://pics.livejournal.com/skoblov/pic/0007g4ec

15 стопов. Вот тут глаз фактуру на плафоне в ЛВУ не видел, но она есть на результате и не портит карточку
http://pics.livejournal.com/skoblov/pic/000c7krw

"Поэтому такой объект не помещают при "экспозиции по объекту" в центр, а замеряя по нему - вводят поправку примерно в +2.5..+3 eV."

Ну т.е. мы не тупо делаем ETTR по гистограмме, а замеряем экспозицию по "облаку" и делаем коррекцию, чтобы гистограмма сама вправо уползла :)

"Да и скорее всего, экспозицию вообще надо вести не по этому объекту. Я не помню случая, чтобы экспозиция по объекту приводила к недодержке."

Фотографируем красиво лежащий снег на ветке, белый автомобиль или белый греческий домик при закрытом облаками солнце или в пасмурную погоду - объект съемки будет в крайних светах. У автомобиля фактуры нет, а у снега и домика - есть, экспозиция при точечном замере будет в минус.

"Мы не крайние 2 стопа не видим - мы не видим в них детали. Просто не воспринимаем, и всё."

Зависит от сюжета, я уже написал выше :)

"И там, в облаках, в лампах - есть детали? Да там и текстур-то как правило нет (разве что в снегу), только тональные градации."

На облаках в высокогорье - есть, конечно. Я примеры привел. Снег и белый греческий домик - вообще очень фактурные. Детали внутри лампы - пофиг, но вот выше я привел пример картинки, где вместо мерзкого белого пятна у меня плафон на лампе видет с фактурой. Она прямо перед носом была - поэтому такая большая. Издержка панорамной съемки - много лишнего в кадре.

"А чтобы лампы красиво выходили, так для того специальные объективы есть. Noct'ы всякие, да Noctilux'ы. Ну и фильтры, типа soft."

Т.е. заменим экспозамер объективом, снижающим контраст ... Тоже выход, на статья - про экспозамер :)

"Если текст заметки прочитать, то оказывается, к тому же, что недодержка в красном и зелёном каналах ещё почти стоп прибавляет - так что на базовом ISO всё, что надо - воспроизведётся."

Илья, я извращенец - снимаю в сложных условиях, причем жаден - хочу побольше, побольше, поэтому снимаю панорамы. Я всегда найду сюжет, вылезающий за пределы полезной части ДД моей камеры :)

"Главное же, надо правильно выбрать опорную точку для определения экспозиции. И отличать детали от градаций и текстур/фактур."

Илья, мы ж цифре говорим. У нее в светах нет выбора "градации или текстуры", как на загнутом крае кривой у пленки. В тени - да, там шумы и это на "текстуру" не тянет. При постпроцессинге с S-кривой - проблема возникает.

"Дело в том, что система зон была придумана для линейного участка характеристической кривой плёнки. Поэтому многие снимки Адамса того периода выглядят вялыми - не хватает контраста, попытка воспроизвести все тональные переходы в ущерб восприятию деталей и текстур."

Но на многих у него все отлично - он же с масками много печатал. Я, собственно говоря, тем же занимаюсь.

>> Подъём чувствительности на одну ступень по сути эквивалентен делению линейных значений RGB на коэффициент, равный 2 или чуть меньше"

> Неверно.

Верно, верно. На каждый стоп усиления тот же тон, зарегистрированный колодцем-пикселом, становится в два раза ниже. Где было 53 в зелёном, станет 21. А в синем и красном - вообще 15. А света при усилении просто обрезаются.

Я что-то главное слово пропустил, а теперь при разъяснении заметил. Ошибка тут даже не в медитировании над природой усилителя, а в арифметике: при увеличении чуствительности на стоп и съемке с той же экспозицией, заряд и шум на выходе "колодца-пикселя" останется неизменным, усилитель усилит его в 2 раза, так что значение на выходе АЦП умножится на 2, а не поделится, 106 вместо 53 (на самом деле 105-107) и т.д. Поэтому и света обрежутся - максимальное значение у АЦП фиксировано.

шумы АЦП от сигнала зависят не сильно, шумы матрицы при ISO 100 меньше, чем порог чуствительности АЦП (во всяком сулчае у EOS 350D), мы усиливаем сигнал и шумы, при определенном усилении шумы переваливают через порог чуствительности АЦП и начинают вылезать на кадр.

"Ну и размышления Ваши о шумах - теоретические."

практические.Я картинку вижу.

Разница между умножением с плавающей точкой в raw-сонверторе и аналоговым усилением в камере по замерам даёт 0.3eV по шумам - в худшем известном мне случае.

агащазблинн :)

я не знаю, какая плавающая точка поможет повысить точность младших значений, когда разница в 1 стоп - это разница между 1 и 2 :) А при сдвиге на 4 стопа это будет уже 16 и 32.

А в некоторых камерах вообще этот усилитель выкинули и ISO при конвертации учитывают.

Там скольки разрядный АЦП? 18-20?

>> - "К сожалению, на сегодня ни один из распространённых конвертеров не имеет специального режима конвертации, сильно сжимающего света и поднимающего тени до уровня полутонов."

> Неверно

Верно, верно. Тон-мэппинг там работает с результатом конвертации, не с raw-данными.

Я уже сказал, что не очень понял. Забыли про тонмаппинг. Режим конвертици с ужиманием светов и вытягиванием теней на уровень полутонов в лайтруме:

exposure:-1 (чтобы предельные света сохранились, у конвертора какой-то интелелкт врубается)
blacks:0
contrast:0 (можно и -50)

у меня это стандартный режим проявки, получаем "вялое говно" с полным набором информации с рава, которое после сборки панорамы доводится до нормального состояния.

Анатолий, из сопоставления Вашего текста и снимков совершенно очевидно, что Вы не понимаете разницы между тональными градациями, текстурами и деталями. Разница - частотная. Устройства конверторов и камер, похоже, нам с Вами также обсуждать рано. Например, Вы не знаете, что ACR/LR операцию eV-"коррекции" осуществляет над конвертированным в линейное пространство обычным RGB, а не над raw-данными. Вы не понимаете, что не столь важно, что делают в усилителе с измеренной величиной - важен именно результат измерения, то есть дельта потенциала в колодце. Результат же на сенсоре зависит только от света и экспозиционной пары. Увеличивая "чувствительность" вдвое и оставляя ту же экспозиционную пару, Вы просто на стоп уменьшаете количество света, попавшее в колодец.

С чего Вы решили, что я не знаю? :) Я могу даже определения без словаря написать, правда разницу между "деталями" и текстурами" все же четко сформулировать не могу, типа того, что детали - независимые объекты, а текстуры покрывают объект.

Откуда тут частотная разница между тональными градациями и деталями/текстурами - не понимаю, могу попытаться догадаться, что Вы имеете в виде, но не более.

"Например, Вы не знаете, что ACR/LR операцию eV-"коррекции" осуществляет над конвертированным в линейное пространство обычным RGB, а не над raw-данными."

Я, если честно, никогда об это серьезно не задумывался. Это абсолютно не важно для того, что я написал - детали реализации конкретного конвертора. С чего Вы это решили вспомнить?

" Вы не понимаете, что не столь важно, что делают в усилителе с измеренной величиной - важен именно результат измерения, то есть дельта потенциала в колодце."

Это уже очень плохо. Илья, еще раз, повторю: усилитель вообще не влияет на сигнал на сенсоре, и не может влиять в принципе. Он влияет на сигнал на входе АЦП. Вы хоть немножко электроникой занимались? :) Моя контора когда-то делала модем для российских линий, так у нас ровно для тех же целей, что и в фотоаппарате, перед АЦП стоял усилитель - менял чувствительность у модема. Потом выбросили - нашли АЦП на 2 разряда больше за разумные деньги.

На результат на сенсоре влияет только свет, правильно. Но сенсор выдает милливольты потенциала, а обрабатываем мы данные с АЦП. И вот показания АЦП как раз зависят от усиления сигнала на входе. Если при ISO 100 с пикселя с зарядом X мы имели занчение 123, то при ISO 200 получим 256 (на самом деле там из-за смещения нуля будет не просто умножение на 2, но это детали). Откуда у Вас появилось деление - непонятно никому.

>> Вы не понимаете, что не столь важно, что делают в усилителе с измеренной величиной - важен именно результат измерения, то есть дельта потенциала в колодце.

> Это уже очень плохо. Илья, еще раз, повторю: усилитель вообще не влияет на сигнал на сенсоре, и не может влиять в принципе.

Анатолий, где именно я сказал, что усилитель влияет на сигнал на сенсоре? Вопрос, разумеется, риторический. Я даже о шунтировании и не заикался...

Ну и милливольты - это так, мелочь. Там в аналоговом сигнале цифра закодирована, фиксированные отсчёты - а не непрерывный сигнал. Сенсор - это счётчик фотонов. Кратность счётчика вверх не важна, по существу она - сдвиг.

Отдельного усилителя тоже нет, там АЦП с программируемым матрицей резисторов коэффициентом усиления. О влиянии температуры на устойчивость процесса усиления даже в пределах последовательных строк оцифровки лучше не упоминать, чтоб никого не расстраивать.

>> Вы не понимаете, что не столь важно, что делают в усилителе с измеренной величиной - важен именно результат измерения, то есть дельта потенциала в колодце.

Вы "колодцем" называете еще пиксель сенсора, или еще нет? "Дельта" у пикселя - 1 электрон, а накапливается там их много. Попробовал поискать цифры - не нашел чего-то. И физику уже забыл. Старею. Но, в общем, я никогда не слышал про аналоговую электронику, для которой точность связана с дискретностью в 1 электрон :)

> Это уже очень плохо. Илья, еще раз, повторю: усилитель вообще не влияет на сигнал на сенсоре, и не может влиять в принципе.

Анатолий, где именно я сказал, что усилитель влияет на сигнал на сенсоре? Вопрос, разумеется, риторический. Я даже о шунтировании и не заикался...

Да у Вас тут "колодец" как-то плавает в контексте, может я путаюсь, но тут мне связь показалась отчетливой:

"На каждый стоп усиления тот же тон, зарегистрированный колодцем-пикселом, становится в два раза ниже. Где было 53 в зелёном, станет 21. "

"Ну и милливольты - это так, мелочь. Там в аналоговом сигнале цифра закодирована, фиксированные отсчёты - а не непрерывный сигнал. Сенсор - это счётчик фотонов. Кратность счётчика вверх не важна, по существу она - сдвиг."

Там правда точность до электрона? Т.е. штучное количество тысяч электронов на пиксель максимум? Это ж нереально.

Отдельного усилителя тоже нет, там АЦП с программируемым матрицей резисторов коэффициентом усиления.

Это ненужная техническая деталь.

О влиянии температуры на устойчивость процесса усиления даже в пределах последовательных строк оцифровки лучше не упоминать, чтоб никого не расстраивать.

А не надо. Давайте я сниму на EOS 350D нормально проэкспонированный кадр на ISO 1600, с той же экспозицией - ISO 100, и Вы восстановите ISO 100 до ISO 1600 :) Пока что еще ни один тест не показывал падения ДД 6 до стопов на ISO 1600.

> А не надо. Давайте я сниму на EOS 350D нормально проэкспонированный кадр на ISO 1600, с той же экспозицией - ISO 100, и Вы восстановите ISO 100 до ISO 1600 :)

Для начала, Анатолий, сами бы попробовали. А не получится - будем разбираться, почему не получилось.

>> Вы не понимаете, что не столь важно, что делают в усилителе с измеренной величиной - важен именно результат измерения, то есть дельта потенциала в колодце.

Вы "колодцем" называете еще пиксель сенсора, или еще нет? "Дельта" у пикселя - 1 электрон, а накапливается там их много. Попробовал поискать цифры - не нашел чего-то. И физику уже забыл. Старею. Но, в общем, я никогда не слышал про аналоговую электронику, для которой точность связана с дискретностью в 1 электрон :)

> Это уже очень плохо. Илья, еще раз, повторю: усилитель вообще не влияет на сигнал на сенсоре, и не может влиять в принципе.

Анатолий, где именно я сказал, что усилитель влияет на сигнал на сенсоре? Вопрос, разумеется, риторический. Я даже о шунтировании и не заикался...

Да у Вас тут "колодец" как-то плавает в контексте, может я путаюсь, но тут мне связь показалась отчетливой:

"На каждый стоп усиления тот же тон, зарегистрированный колодцем-пикселом, становится в два раза ниже. Где было 53 в зелёном, станет 21. "

"Ну и милливольты - это так, мелочь. Там в аналоговом сигнале цифра закодирована, фиксированные отсчёты - а не непрерывный сигнал. Сенсор - это счётчик фотонов. Кратность счётчика вверх не важна, по существу она - сдвиг."

Там правда точность до электрона? Т.е. штучное количество тысяч электронов на пиксель максимум? Это ж нереально.

Отдельного усилителя тоже нет, там АЦП с программируемым матрицей резисторов коэффициентом усиления.

Это ненужная техническая деталь.

О влиянии температуры на устойчивость процесса усиления даже в пределах последовательных строк оцифровки лучше не упоминать, чтоб никого не расстраивать.

А не надо. Давайте я сниму на EOS 350D нормально проэкспонированный кадр на ISO 1600, с той же экспозицией - ISO 100, и Вы восстановите ISO 100 до ISO 1600 :) Пока что еще ни один тест не показывал падения ДД 6 до стопов на ISO 1600.

Да проводил я, проводил ... Вот между ISO 800 и ISO 1600 - разница и впрямь невелика (EOS 350D), а с ISO 100 - разница огромная. У меня нет, к сожалению, волшебного конвертора, умеющего делать экспокореркцию на +4 на EOS 350D. Есть лайтрум. Только что провел эксперимент, если надо - выложу исходники. А пока словестное описание:

на улице пасмурно. Сделал 3 кадра:
1. ISO 100, экспозиция выставлена ETTR + 0,5 примерно, чтобы небо надо было "вытягивать" из "запаса", и гистограмма на левом краю плавно в ноль уходила. Напротив - дом, на фасаде светлая плитка, дом на колоннах, под колоннами - тень. На тестовом снимке тень читается очень четко, с плиткой в тени и дверями. 1/100 f8

2. ISO 1600, экспозиция - эквивалентная (1/400 f16), картина - та же самая, шумы видны, тень так же легко читается, с плиткой и какими-то цифрами на краю тени, blacks=0, кривая linear, чтобы тени не давила

3. ISO 100, экспозиция та же (1/400, f16), exp +4, blacks=0, кривая linear. В тени - только шум, угадывается 1 большая дверь, потому что я про нее знаю. Освещенный фасад - и тот почти полное г.

будет волшебный конвертор - можно повторить тест, но откуда чудес ждать - не знаю: сюжет тут с учетом тени явно не меньше 8 стопов, а ожидать от моей камеры с 12-битным АЦП ДД в 12 стопов - смешно :)

Ой, предыдущий ответ лег куда-то не туда. Алексей, явный глюк.

Комментарий к предыдущему посту: шумодав был отключен

Э, а какие данные мы сравниваем ? Результаты кривого адобовского конвертора или все-таки то, что с матрицы снято ?

На мой личный вкус, если конвертор делает все аккуратно, то разницы
может и вовсе не быть, зависит от камеры.

Тут проскакивал по интернету кадр, снятый на 6400ISO (или 1600 ? не помню уже) c недодержкой 8 стопов, так даже там не просто детали угадываются, а картинка есть....

Я готов сравнить "правильный ковертор" или "сырую" черно-белую картинку с RAW'а, сделанную dcraw'ом (или каким-нибудь твоим тестом либрава, а то ты на dcraw бочу катишь). Сырую картинку мы можем "умножать" кривыми в фотошопе и сравнивать результат.

Но в принципе, мне достаточно арфиметики: 12-битный линейный АЦП не может иметь более чем 12-стопный ДД (да и с 12-стопами проблема - гарантируется шум в младшем разряде), поэтому восстановление теней 9-стопной картинки при съемке с экспокоррекцией -4 и последующей коррекцией софтом на +4 невозможно в принципе.

Второй вопрос: экспокореркция в минус и последующая цифровая коррекция в плюс - это утрата младших значащих битов по всему диапазону. Что это такое - сам понимаешь.

Но я готов посмотреть на практике :)

коррекция 8 стопов и получение какой-то картинки - это реально для 14-битного АЦП. Для 16-битного - и подавно. Правда сомнительно, чтобы это работало на высоких ISO, там уже шумы сильные. Хотя в теории все возможно.

А на "ISO 800" нету никаких 9 стопов и не надейся. Ну если только
в статистическом смысле, различение больших плашек.

Зато точка черного съезжает вниз.

Я про ISO 100 говорил

В моем тесте на ISO 1600 8 стопов (на глазок) были вполне читаемыми даже в кропе 1:1. А вот ISO 100 + 4EV - гуано даже на небольшой превьюшке :)

Кстати, интересное наблюдение - посмотрел тут свои тестовые равы, сделанные сегодня, в раваналайзере. В "базовом" кадре есть небольшой клиппинг в зеленом канале (видимо он резко обрывается - погода-то пасмурная и небо почти монотонно серое), а вот у кадра на -4 крайз зеленого до отметки -4 чуть-чуть недотягивает - дырка чуть больше 4 стопов

:)

Анатолий, давайте все исходники посмотрим - ставим предельно "горячую" экспозицию на 1600 и с ней снимаем всё, от 1600 до 100 с минимально устанавливаемым на камере шагом чувствительности. И контрольные кадры - для 800, 400, 200 и 100 ISO.

Что за "горячая экспозиция"?

А зачем так много? Мы ж хотим просто недодержанный ISO 100 поднять до ISO 1600? :)

> А зачем так много?

Анатолий, там сказано - "На каждый стоп усиления...Разница между умножением с плавающей точкой в raw-сонверторе и аналоговым усилением в камере по замерам даёт 0.3eV по шумам - в худшем известном мне случае." Вот мне и интересно, что конкретно происходит применительно к Вашей камере.

Я Вас прошу не домысливать текстов, и затем не спорить с Вашими же представлениями о том, что авторы хотели сказать.

Секундочку, о каких текстах идет речь?

Мы же только что беседовали о бесполезности усилителя перед АЦП и возможностью поднять снимок с ISO 100 -4 EV до эквивалента ISO 1600? :)

Танцу полярных ответчиков тут не место. Будете троллить - закрою комментарии на недельку, чтобы остыли.

Какой троллинг, я просто не понимаю Илью и пытыюсь понять, что ж он доказывает-то. Со статьей та же проблема, но мы от нее ушли.

Илья высказал некоторую мысль про бесполезность усиления ("аппаратного увеличения ISO"), что разница между аппаратным усилением и грамотной софтверной конвертацией с плавающей точкой 0.3 EV в худшем случае, кое-где уже усилитель выкинули и т.д. Я предложил протестировать ISO 100 vs ISO 1600, Илья вроде бы не возражал, но как дошло до дела, после пары итераций на тему "а ты сам проверь" почему-то выплыла тема про сравнение изменения на 1 стоп, да еще и со странным цитированием :) Мы куда идем?

То, что правильный конвертор можем выиграть полстопа, а то и чуть больше перед неправильным - тут и спорить не о чем - верю на слово. Даже тестировать нет смысла - глазом все не так хорошо видно, как на 4 стопах, только время потратим на обсуждение методик тестирования. Только это никак отменяет аппаратный усилитель, который в моей камере аж на 4 стопа усиливает сигнал.

Что за "горячая экспозиция"?

А зачем так много? Мы ж хотим просто недодержанный ISO 100 поднять до ISO 1600? :)

Анатолий, давайте все исходники посмотрим - ставим предельно "горячую" экспозицию на 1600 и с ней снимаем всё, от 1600 до 100 с минимально устанавливаемым на камере шагом чувствительности. И контрольные кадры - для 800, 400, 200 и 100 ISO.

Как-то тут всё перемешалось, в ЖЖ-то неудобно бывает, а здесь так вообще -- дупы и ответы не в тех местах.

Автор: можно как-то привести связь постов в порядок? Или хотя бы можно подписаться на топик (по e-mail, RSS-ом я пользуюсь на PDA только)?

Подписки по E-mail тут нет и, похоже, долго еще не будет.

К последней записи в блоге: ты закрыл комментарии не только в блоге, но и на сайте :)

Бес попутал. Поправил.

Add new comment