Зонная система Адамса с точки зрения деталей

Не могу не анонсировать следующий текст:

Spot-Metering: Reading Adams in Reverse Direction by Illiah Borg.
Исходно статья на английском, но есть и русский перевод.

Надо сказать, что прочтение зонной системы с точки зрения уровней детализации (а не градаций) было для меня довольно свежей идеей. Это при том, что сам Адамс о детализации пишет вполне отчетливо. Но зонную систему принято читать в терминах градаций и тональностей, все так и читают.

Если читать зонную систему так, как предлагает Илья, то сразу возвращается смысл к спотметру - достаточно одного замера по сюжетно-важной (и детализированной области) и одной операции думания, в какую из зон с деталями положить эту область. Мерять по светам, равно как и мерять диапазон и снимать по середине диапазона, мне всегда казалось каким-то технологическим извращением.

Этот текст заодно зацепляет вопрос про 18/12%. В сообществе сложились массовые заблуждения, касающееся middle gray (18%). Одна из таких неправильных идей звучит так:

Экспонометры калиброваны по 18%-му отражению, замер по отраженному свету от 18%-й карты Kodak и замер по падающему свету должны давать одинаковый результат.
В действительности же все не так, как на самом деле. Скажем, спотметры Sekonic калиброваны на 12.5%, что дает полстопа отклонения от "стандартных" 18%. Похоже, что заблуждение про калибровку экспонометров идет прямо от Адамса, во всяком случае на 33-й странице "The Negative" (издание 2000-го года) написано примерно то же, что можно прочитать в сотнях интернетовских текстов.

Про распространенность этого заблуждения и про его источники есть отличный текст от Тома Хогана: Meters Don't See 18% Gray, рекомендую.

Comments

Спасибо за интересные ссылки. Ушел читать.

Дома буду пробовать, как справляется мой Sekonic. Можно как-то это проверить не имея серой карты? Например напечатав ее на принтере?

Прибор можно поверить другим прибором.

Можно, например, померять просто лист бумаги, потом его снять (цифрой) и посмотреть где окажутся значения (значения надо смотреть, конечно же, линейные, а не после конвертора).
Но встанет вопрос об истинной чувствительности матрицы, о разбалансе каналов, много о чем....

А можно просто поверить секонику. Я вот верю.

Зонная теория дедушки АА - программно аппаратный комплекс, для нынешних фотографов - наследие негуманойдной цивилизации...

эти 10 зон про которые все говорят кто с кочки зрения градаций кто деталей, живут на _отпечатке_! тоесть имеют отношение к визуализации а не к сьёмке.

по заветам древних нам надо впихнуть диапазон сцены в фотоматерьял (слайд, негатив, rаw...) чтобы потом в постобработке сжать/растянуть его на эти самые 10 зон. Древние проявляли негатив под контраст сцены, для полного использования градаций, но тот же АА писал (ой простите не буду искать цитату в негативе) Если вы снимаете на рольфильм не парьтесь и проявляйте его на степень шире, напечатать по контрастнее не проблема.

А спотметром(экспонометром) надо уметь пользоваться применительно к своим камерам и фотоматериалам.

Стас, ты уж меня извини, но 11 зон, с 0-й по 10-ю на отпечатке не живут. Не придумали еще такой бумаги. Максимум - 7-8 в стопах, чуть больше 2D

Поэтому зонная система - она про мэппинг исходных 11-ти в 7-8 на отпечатке и в 6 в типографии. В этом смысле S-образная кривая чувствительности ч-б пленки очень кстати, света и тени сжимаем, полутона оставляем (или даже растягиваем)

А вот цифра - практически линейна от теней и до блюминга. Эдакая астия с расширенным диапазоном.

Забегая несколько вперед, куда на цифре будем класть 5-ю зону, которая самая детализированная и вообще полутона ? В минус 5 стопов от светов или в минус 2.5-3 ?

>>но 11 зон, с 0-й по 10-ю на отпечатке не живут.

тех о которых ты пишешь да не живут на отпечатке. Но табличка в статье описывает то что будет твориться на отпечатке. Негатив, нормально проявленный по АА, имел 1зону ~0.3D и 10ую ~1.8D (по памяти) - в этом диапазоне никуда детали не девались, даже на античных плёнках.

Репортеры и пиктореалисты о зонах не знают и могут иметь другие плотности.

>>Поэтому зонная система - она про мэппинг исходных 11-ти в 7-8 на отпечатке

зонная система она _не про мепинг_, мепинг это свойство выравнивающей проявки которая не имеет к ЗС отношения и печати с запечатками, в ЗС используют линейны отрезок хк плёнки.

это если про классику.

>>Забегая несколько вперед, куда на цифре будем класть 5-ю зону, которая самая детализированная и вообще полутона ?

зависит от того что мы снимаем.

А если проявка не выравнивающая, то у бумаги появится диапазон в 11 стопов ?

>>зависит от того что мы снимаем.
истинный мастер выше конкретных ответов :)

Что-то ты не ввязываешься в содержательную дискуссию, жаль.

>>А если проявка не выравнивающая, то у бумаги появится диапазон в 11 стопо

я знаю что у бумаги диапазон 1,9-2.3D, в которые в зависимости от мы можем впихнуть около 10 ступеней, в статье, ссылку на которую ты даешь, описывается как будут выглядеть с точки зрения детализации эти около 10 ступеней. Причем результат (тени/света) возможно будет немного отличаться в зависимости от типа визуализации.

для данных рассуждений точность не нужна, и не надо придираться :)

>> истинный мастер выше конкретных ответов :)

как-то так :)

если мы говорим о цифре то хотелось бы видеть как меняется детализация в зависимости от эксозиции, причём эта зависимость будет ещё и конвертеро зависимая.

я незнаю как зависит детализация цифры от экспозиции, не знаю, но предположения есть :)

>>Что-то ты не ввязываешься в содержательную дискуссию, жаль.

Зонная теория(зонная системма) применима там где она применима, тоесть в современном мире негде.

Тебе Илья ответил прямо у меня, перебирайся туда....

http://blog.lexa.ru/2008/05/04/zonnaja_sistema_adamsa_s_tochki_zrenija_d...

> Но табличка в статье описывает то что будет твориться на отпечатке.

Стас, на отпечатке будет твориться то, что мы с Вами захотим (сцена в высоком ключе смотрится в видоискателе вовсе не так, как на отпечатке). Зоны - это именно восприятие исходной сцены человеком. Указываемая Адамсом система детализации не им изобретена, и основана на физиологии зрения. Адекватный перенос этого восприятия на отпечаток основан на том, что мы хотим, чтобы отпечаток воспринимался как некая новая сцена, порождённая исходной, фотографируемой. Но закон восприятия этой новой сцены с точки зрения прочтения деталей сцены - тот же.

я это знаю

Add new comment