TTL-экспонометрия на камерах Canon с чужой оптикой, часть 1

TTL.jpg

Не секрет, что современные фокусировочные экраны меняют свою яркость непропорционально диафрагме. Как правило, до какого-то лимита (обычно в районе f/4-f/5.6) яркость при закрытии диафрагмы меняется слабо, а затем начинает меняться очень сильно. Более того, разные экраны ведут себя различным образом, поэтому в меню современных электронных камер появился выбор экрана, а как из положения выходят камеры со сменным экраном, замером, но без меню и без определителя типа экрана - я просто не понимаю. Ну, наверное врут на замере, либо экраны у них сделаны так, что вышеописанным свойством обладают в небольшой степени.

Распространение адаптеров, позволяющих использовать неродную оптику, которая не сообщает камере значение диафрагмы, усугубило проблему и на рубеже веков наблюдалось некоторое брожение умов, дескать Canon 1v с чужой оптикой меряет нормально (я, кстати, не уверен), а EOS30 - ненормально и это все происки маркетинга. Американский Canon в лице Chuck Westfall даже выпускал разъяснение про 20D, оригинала которого я не нашел, а вот перепечатку - нашел. Цитирую с www.photoethnography.com

The EOS 20D focusing screen is optimized for superior brightness at moderate apertures from about f/3.5 and smaller, compared to conventional ground glass designs. This makes the viewfinder image brighter and easier to focus at those moderate apertures, but the trade-off is that it passes disproportionately more light to the metering system. When a Canon EF lens is mounted to an EOS camera, a variable exposure compensation factor (a program curve, not just a fixed compensation factor) for this phenomenon is fed through the system in order to provide correct metering for all apertures. However, when using a non-coupled manual diaphragm lens as you describe, no such communication takes place, so the responsibility for exposure compensation reverts to you....

Вместе с тем, появление программируемых одуванчиков - чипов для переходников, передающих в камеру значения фокусного расстояния и диафрагмы - позволяло надеяться, что достаточно впрограммировать в адаптер правильное значение диафрагмы и настанет счастье замер станет правильным.

Быстрые эксперименты показали что это вовсе не так, в наихудшем случае ошибка в экспозиции составила аж 7 стопов, что заставило начать разбираться плотнее. Результаты этих разборок не такие уж компактные, поэтому публиковаться они будут в 2-3 частях.

Для начала - результаты замера на рабочей диафрагме при использовании переходников без чипа (одуванчика).

Методика

Методика проста как правда: берем равномерно освещенную поверхность, наводим на нее камеру, убеждаемся что поверхность заняла весь кадр, замеряем со всеми нужными предосторожностями (закрываем глазок, убираем все боковые засветки).

В качестве равномерной поверхности я брал LCD-монитор, на который выводил почти белый (L=98) фон. Понятно, что боковые части монитора видны под углом, отчего яркость их падает, однако спотметр намерял менее 1/3 стопа падения (при замере от точки стояния камеры), что в пределах нужной мне точности. Все режимы замера с родной оптикой дали одинаковый результат (как и должны, собственно).

Измерения проводились для двух имеющихся у меня камер Canon: 5D Mark II и 450D, при этом в 5D стоял штатный фокусировочный экран (пришлось вернуть), а в 450D - Katz Eye.

Результаты

Результаты измерений приведены в таблице ниже. Строчки таблицы - разная используемая оптика, столбцы - диафрагма (для родных объективов - ставилась кнопками камеры, замер был на открытой диафрагме; для изучаемой ручной оптики - диафрагма закрывалась вручную, до щелчка на кольце, благо щелчки везде есть).

Значения в таблице - измеренная выдержка (1/n).

  Диафрагма
  2 2.8 4 5.6 8 11 16
спотметр 800 400 200 100 50 25 13
  Canon 5D Mark II, штатный экран
Canon EF 50/1.4 1000 500 250 125 60 30 15
Nikkor 35/2 1000 640 200 80 25 10 4
Nikkor 25-50/4@25mm - - 200 50 25 10 4
Nikkor 25-50/4@50mm - - 250 100 40 13 4
Hassy 80/2.8 - 800 400 125 40 15 6
Hassy 50/4 - - 320 125 40 15 6
Distagon 28/2.8 - 400 250 80 30 13 5
Distagon 21/2.8 - 400 200 80 30 10 5
  Canon 450D, экран Katz Eye (split)
Canon EF 50/1.4 800 400 200 100 50 25 13
Nikkor 35/2 AIS 800 500 200 80 30 13 6
Hassy 50/4 - - 200 100 30 13 6
Distagon 21/2.8 - 400 200 80 30 13 5

Разнообразные замечания о результатах:

  • Родная оптика дает консистентные результаты на обеих камерах. Помимо 50/1.4 пробовал 35/1.4 и 135/2 и получил одинаковый результат: 450D в точности по спотметру, 5D2 предлагает 1/3 недодержки (реально - чуть поменьше, но чтобы проверить - надо снимать кадр и смотреть в EXIF, где индикация точнее, мне же точности 1/3 было достаточно). При дневном свете отклонение спотметра и встроенного экспонометра еще меньше, я грешу на спектральные характеристики сенсоров камеры/спотметра.
  • Результаты с ручной оптикой вполне ожидаемые в области закрытых диафрагм: экран резко темнеет, экспонометр предлагает передержку.
  • В диапазоне диафрагм f/2-f/5.6 - полный разнобой, выдержки от недодержки до нормальной в диапазоне f/2-f/4 и от нормальной до передержки на ступень на f/5.6. C некоторой натяжкой можно заключить, что чем длиннофокуснее, тем экран светлее, а замер смещается в сторону недодержки.
  • 450D - далеко не основная моя камера и с ручной оптикой используется редко, поэтому тестировать ее со всей наличной ручной оптикой было лень, поэтому наиболее интересный (по первой половине таблицы) 80/2.8 в тест не попал.
  • Естественно, я проверял несколько раз кто же прав. И прав всегда спотметр, если зажать диафрагму до f/11 и снять по замеру камеры - честно получишь стоп передержки.
  • В таблицу это не вошло, но замена экрана на 5D-II (на экран с микропризмами) заметно меняет результаты в светлой области

Мораль

Как мы видим, для 5D Mark II нет ни одной колонки (кроме f/2, c единственным примером), где была бы ошибка меньше стопа (от экспонометра) хотя бы для одной из линз . Таким образом, нужно или мерять строго на f/4 или f/5.6, имея таблицу поправок для каждого объектива или прекратить заниматься фигней и честно мерять спотметром, как завещали великие.

Дополнения

  • Жизнь со вспышкой превращается в кошмар, на TTL-замер по предвспышке описанные эффекты с экранчиком оказывают такое же влияние.
  • В комментариях заметили, что свет от LCD поляризован, что может оказать свое влияние. Имею заметить в ответ:
    • Исходя из общей теории, проблема может быть, однако если мы не меняем положение камеры относительно источника (а я не менял), то и эффект постоянен.
    • При использовании родной оптики попадание в замер по экспонометру весьма точен, что позволяет признать эффект несуществующим.
    • Вот особенности спектрального состава и спектральной чувствительности сенсоров действительно могут объяснять разброс между спотметром и 5D (для родной оптики).

Comments

Да, тоже занялся этим вопросом на днях. Понял, почему на Flektogon 20/4, на закрытой до 11 дырке жутко пересвечивал общие портреты возле загса :)

На 300D с кацаем и цейсовским планаром 50/1.7, поправки примерно следующие - на 2.8 норма, на 4.0 +1/3 стопа, на 5.6 уже +1 стоп, а дальше мерять я не стал там наверное вообще жуть.

В общем меряться нужно действительно чем-то внешним. Особенно если еще и вспышки с постоянным светом комбинируются... Или уже оценивать по экранчику постфактум.

Со вспышками вообще катастрофа, да.

на всякий случай. свет от LCD очень конкретно линейно поляризован.
не знаю как это может повлиять. но мало ли.

+1
пожалуй стоило бы взять более естественный источник освещения

Написал на эту тему апдейт.

Если все делалось на одном источнике (а так и делалалось все за раз на одном мониторе, как я понимаю), то разницы нет никакой, ибо внутри камеры все происходило совершенно одинаково, а снаружи никто поляризацию не трогал (объективы не трогают, полярика не было :).

С одной стороны - да, замечание, я наверное даже согласен.

С другой - есть целый ряд соображений
* объективы не поляризуют
* в процессе измерений камеру относительно монитора не двигали (даже при смене оптики)
* с родной оптикой замер совпал со спотметром

Ну, далеко не на всех он линейно поляризован.
На многих (боюсь сказать "на большинстве") современных мониторах поляризация давно уже круговая. Простейший тест с "поляризующими" солнечными очками убедительно доказывает это ;-)

Re: Ну, далеко не на всех он линейно поляризован.
>На многих (боюсь сказать "на большинстве") современных мониторах поляризация давно уже круговая. Простейший тест с "поляризующими" солнечными очками убедительно доказывает это ;-)

я перед тем как написать проверил на своем. у меня lenovo l220x (spva, вполне современный).

Ну разве что "на своем" :-)
Выборка статистически недостоверна ;-)
Сейчас даже на КПК, навигаторах и многих мобильниках круговая поляризация. Мониторы -- не исключение. Могу соответствующие фотографии выложить (но не раньше вторника, выходные у нас), если нужно ;-)

Но в целом, конечно, хозяином уже дано обоснование правомерности использования жидкокристаллического монитора в качестве источника равномерно освещенной поверхности (хотя даже с физической точки зрения для экспозамера абсолютно неважно -- поляризован свет или нет; важно количество света).

Re: Ну разве что "на своем" :-)
С физической точки зрения там может быть катастрофа, если сенсоры экспозиции стоят под/за зеркалом и для них в зеркале проковыряны дырочки. Стекло - диэлектрик и что там наотражается - непонятно.
С сенсорами над зеркалом (металлическое отражение) - проблемы быть не должно, а в исследованных камерах замер устроен именно так.

Ну и тем более, ее не должно быть, если мы изучаем относительные эффекты от закрытия механической диафрагмы.

Но в следующих сериях я возможно перейду на серый экран и люминисцентный свет (CRI=95, высокочастотный ПРА). Дневной свет стабилизировать мне, увы, не дано.

Re: Ну разве что "на своем" :-)
>Выборка статистически недостоверна ;-)
ну вы-то, конечно, проверили на паре десятков ;)

> (хотя даже с физической точки зрения для экспозамера абсолютно неважно -- поляризован свет или нет; важно количество света).

для экспозамера это важно. если меряется тот же свет сначала с одной поляризацией а потом с другой, будут разные показания. если держать аппарат одинаково, то скорее всего влияния не будет.

поляризованный свет по-разному может проходить через тонкие пленки (просветления, например). да мало ли что.

я не утверждал что обязательно помешает, кстати.

Больше, намного больше :-)
Я часто, можно сказать, ежедневно по всяким магазинам, торгующим подобным барахлом, в очках хожу :-)
Что, собсна, не так уж и важно, на самом деле.

Про прохождение поляризованного света через пленки... ну, пожалуй, соглашусь. С другой стороны, ведь "левый" поляризационный фильтр, накрученный на "родной" объектив, не требует вносить никакой компенсации по экспозиции? И в чем тогда для экспонометра разница, где именно свет поляризуется -- в пленках экрана, в отражении от поверхности или в накрученном фильтре?

Re: Больше, намного больше :-)
На фильтрах "круговой поляризации" после поляризационного фильтра стоит опять деполяризатор.
Те, на которых не стоит - называются "линейными" и известно что на некоторых камерах они влияют на замер (или автофокус?)

У меня, к сожалению, некругового нет никакого (надо купить какой-нибудь, но пока не понял какой нужен для кокина - который только едет), поэтому проверить про влияние поляризации на замер на моих камерах не могу. Но надо проверить при случае, конечно.

Но, опять же, пока я кручу только диафрагму - это все пофиг.

Вроде как могут оба, и замер и автофокус. В теории.

Re: Больше, намного больше :-)
где - не знаю. надо думать и придумывать... и эксперементировать. должна быть разница.

впрочем, спорить не буду, может быть разница исчезающе мала.

>Я часто, можно сказать, ежедневно по всяким магазинам, торгующим подобным барахлом, в очках хожу :-)

прикольно. надо будет попробовать зайти в магазин с поляриком.

Re: Ну разве что "на своем" :-)
О, понял как про экспозамер и монитор проверить.

Монитор у меня поляризованый, это видно. Соответственно, если крутить камеру, то показания замера могут меняться, а могут не меняться. Сейчас Ф1 досмотрю сегодняшний и проверю.

Re: Ну разве что "на своем" :-)
видать Ф1 никогда не закончилась :-)))

Re: Ну разве что "на своем" :-)
Да, блин, вечером пока детей уложишь - уже самому спать хочется. Два вечера профукал.
А с засветкой с улицы - не то.

Re: Ну разве что "на своем" :-)
я померил - вертикально фотег ставит экспозицию на 0,5-0,7EV (в режиме А выдержка меняется от 80 до 125) меньше чем горизонтально, эффект стабильный. я прям прислонил объектив к монитору, откючил фокус и крутил фотег.

причем - горизонтально если, то экспозиция скачет на четверть стопа (выдержка меняется 80\100), вертикально - стабильно показывает.

Помню-помню плёночную минольту. Переходник для навески М42 и чудным образом надо было вводить +1 ... +1.5 ступени. Почему? Как?... Вобщем вводил и всё тут.

Алексей,а как ведет себя замер с неродной оптикой в режиме Live View?

А Live View со вспышками? (хоть и извращениям попахивает, интересно все же)

В LiveView оно действительно что-то и как-то меряет, но я в это не верю вовсе.

Объясни идиоту (из твоего текста это не ясно) -- как линза-то влияет? Как экран фокусировки (он не 100% прозрачный) -- ясно. А линза?
Ну зачем знать диафрагму замеру? Вот как есть -- так во время съёмки и будет, посчитай свет, выстави выдержку и вперёд. Откуда враньё?

Смотрим в дырочку (видоискатель) на экран, крутим диафрагму. В диапазоне f/1-f/4(5.6) яркость меняется слабо, гораздо слабее, чем в диапазоне f/4-f/16. Собственно, на f/16 вообще нихрена не видно, даже если смотреть на ярко освещенную улицу, а на f/4 - видно даже при плохом освещении.

Потому что экран сделан так, чтобы за счет формы матрирования/линзо-френельности собирать свет с (каких-то) внешних частей линзы т.е. для этих областей он гораздо более эффективен, чем для внутренних ее участков.

А замер - меряет яркость экрана, по сути.

А, всё, сообразил, да. Надо знать ``поправку экрана'' а она зависит от диафрагмы как раз.
Хм. А почему не меряют там же где фокус ловят? :) Или напылить сам датчик прямо на зеркало -- вроде как современная технология позволяет нынче.

На зеркале оно еще нерезкое. Под зеркалом - датчик АФ. Всюду засада

Если замер ручным спотметром близко совпадает с замером при установке "родного" объектива, я бы о поляризации сильно не беспокоился. С Лейками М8 и М6, кстати, та же картина (с известными камере объективами замер правильный, с неизвестными - провирается) - а там поляризация вообще влиять не должна.

У лейки, по идее, оно только косинусом бъется? Или при дрыгании диафрагмой замер тоже меняется непропорционально?

Непропорционально меняется с неродными объективами - до поустопа отклонений. Диафрагмы проверял - отклонения менее одной шестой стопа.

Add new comment