О чувствительности цифровых камер

Скопирую из комментариев в raw-rpp, снабдив ссылками, потому что тема всплывает настолько регулярно, что надо куда-то давать ссылку, а не писать по десятому разу одно и то же.

Реплика:

проблема в том,что для обычного фотографа,юзающего цифрозеркало не хватает ТЕЗИСНЫХ определений простой пример-мне для работы необходимо знать
-возможности матрицы при условных исо от 100 до 400 (изменение диапазона матрицы)пусть с использованием внешнего экспонометра
-возможности матрицы при 3200 и 5500 (исправление разбаланса по каналам)
Ответ:

Правильно, тезисных определений не хватает.

В частности, нету определения "чувствительности в RAW", стандарт который на эту тему есть - определяет в лучшем случае чувствительность для JPEG (честно скажу, стандарт читал давно, а освежал мнение только изложением его в википедии).

С другой стороны, для пленки оно даже хуже: для латентного изображения понятия чувствительности вовсе нет, а для проявленного - есть, но чувствительность (и вообще вся характеристическая кривая) сильно зависят от режима проявки. А проявить, в отличие от RAW, можно только один раз.

Понятно что есть некий стандартный режим, но скажем для слайда результаты в погружной машине и в маленьком баке - при одном времени проявления и температуре - отличаются. И для листов и узкой пленки - отличаются. То есть единственный реальной стандартный процесс который был - это C41 (да и то, я вот обычно немножко перепроявлял, мне так нравилось).

Поэтому практический совет достаточно очевидный

  1. Если вы пользуетесь каким-то стандартным "проявителем" для цифры, ну там RPP или LR (или внутрикамерным, получая JPEG) - ну так померьте тоновую кривую один раз. В отличие от пленки, специализированного прибора (денситометра) не нужно, все есть в фотошопе. Но что для разных проявителей кривая отличается - ну это такой факт, это и для пленки так было.

    То что ACR (а значит и LR) поднимая полутона режет при этом света (при настройках по нулям) - будет для проделавшего этот эксперимент (не)приятным сюрпризом.

  2. Как минимум три года есть инструментарий (имени меня), который позволяет посмотреть "а что там в RAW на самом деле". Мой текст о запасе в светах у 5DMark II на libraw.su - датирован 20 февраля 2009 т.е. ровно 3 года назад.

    Не говоря о поминавшемся тут уже свежем туле RawDigger, который позволяет это проделать удобно. Ну и Rawnalyze тоже был/есть.

Но, конечно, то что у Adobe есть скрытая поправка в ~0.3-0.5 стопа, плюс "неявная" поправка, которая бывает тоже в полстопа (а бывает, наверное, и больше) - это такое интересное открытие, которое каждый делает для себя сам, так уж повелось испокон веку. Отличие скрытой поправки от неявной в том, что скрытая - общая для всех камер - и нигде вообще не описана, а неявная - становится явной, когда вы Adobe DNG Convertor пользуете и смотрите что он там в теги понаписал.

Ну а отсутствие стандарта на "ISO в RAW" приводит к прикольным последствиям. Скажем, некто привык к замеру той же Canon 5D2, которая имеет запас в светах в 3.7 стопа по зеленому каналу и почти 5 в красном. Дальше он меняет систему, скажем цифрозадник покупает, а там этого запаса на стоп меньше (запросто, 18% - это 2.45 стопа, т.е. если у матрицы такой запас в светах, то это - нормально). И тот же самый замер в той же самой студии при том же самом освещении - вдруг стал давать выбитые света.
Я такие рассказы много раз уже слышал.

И чтобы два раза не вставать, про экспонометрию тоже добавлю.

Из той же дискуссии, исходный пост.

На современных экспонометрах спотметр рассчитан на 12,5 процентов отраженного света (стандарт ANSI).На это же значение выходит замер современных цифрозеркалок.К слову раньше точечный замер на аппаратах и спотметрах был настроен на 18 проц.Если у вас модель 508 секоник и старше то скорее всего так и есть.Новые нужно калибровать если есть необходимость.

Это какое-то тоже ужасающее заблуждение, которое я тоже развенчивал три года назад, при том что я сам так тоже считал (про то, что константа экспонометра - это именно на отражающую способность) до того момента, как разобрался.

Константа калибровки экспонометра (те самые 12.5 или 14) - это яркость, которую они меряют. В канделах на квадратный метр. А для замера по падающему - освещеннность. Разная для плоского и сферического сенсоров.

Переписывать тот текст трехлетней давности не буду, в этом месте ничего не поменялось по счастью, просто прочитайте его. Там есть, например, такое открытие, что эти самые K=12.5 (Секоник и прочие) - соответствуют 16%-й серой карте.

Comments

Алексей, быть может, Вам будет интересно.

Новый LR4 BETA, открывая нетронутый NEF с D3, автоматом вводит экспокоррекцию -1:

Для D200 такого нет.

Это видимая коррекция, это не так противно.

я делаю такой вывод.
в связи с невозможностью фиксации матрецей всего видимого глазом динамического диапазона, экспозиция, как и цвет, дело вкуса. то есть "правильной" экспозиции, как и "правильного" цвета - не бывает и зависит от вкусовых предпочтений фотографа.
знание запасов по светам для своей камеры конечно штука полезная. но примнение её ограничено ибо применимо только при точечном замере или съемке серых карт.

А в чем невозможность?

Любая видимая длина волны производит сигнал

>А в чем невозможность?

> Любая видимая длина волны производит сигнал

этот твой пост не про цвет а про яркость, у тебя там это слово даже жирным шрифтом выделено :) так что динамический диапазон и невозможность его фиксации - это про яркость.
глаз видит 20 стопов (с учетом адаптации конечно), матрица (с учетом "ДД объектива") фиксирует 8-9. ну вот выбор какие 8-9 стопов из 20-ти фиксировать -- дело вкуса, замысла фотографа и т.п.

Э, ну матрица тоже "с учетом адапатации" имеет изрядный диапазон.

>Э, ну матрица тоже "с учетом адапатации" имеет изрядный диапазон.
да но глаз даже и без адаптации видит все равно изрядно больше чем матрица без адаптации.
например глаз ясно видит текстуру на луне и одновременно видит окружающие луну звезды.

ну да вопросы HDR какбе за рамками проблемы ISO-маркировки, выбора "правильной" экспозиции, экспонометрии и проч. там например сразу возникают грабли с "ДД объектива".

Собственно, возвращаясь с исходному комментарию.

"Единственно правильной экспозиции" - на мой взгляд, тоже не существует.

А вот "осмысленная" экспозиция т.е. знание, где (в каких "плотностях" окажется какой объект на снимке) - существует.
Соответственно, знание, куда рендерится замер экспонометра - важное.

>Соответственно, знание, куда рендерится замер экспонометра - важное.
Важное.

Но практических советов, типа "делай раз-два-три", по-прежнему не хватает.
Например.
Раз. Меряем "истинное базовое изо" (не знаю что это).
Два. Меряем запас в светах.
Три. Меряем кривость любимого конвертера.
Четыре. Выставляем на экспонометре "истинное изо" а на камере - неистинное и экспозицию по экспонометру плюс поправку на конвертер.
...
Профит!!!

Ну и нулевым пунктом - меряем "минимальное и максимальное хардварное изо" и за эти пределы не выходим никогда.

Про ISO написано тут: http://www.rawdigger.ru/howtouse/pixel-capacity-and-amplifier-gain
В первом приближении т.к. есть read noise, который не анализируется, но при этом важен.
Там в комментариях есть тестовая съемка, ISO100+5EV коррекции vs ISO3200, видно какая на самом деле маленькая разница даже в такой постановке задачи (у 7D с учетом read noise выигрыш кончается на ISO800, т.е. на 3 стопа выше чем снимался тест).

А что касается практических советов, то я, честное слово, не понимаю, какие именно советы нужны. Вот есть измерение, снятое по экспонометру - попадает в RAW туда-то. Поведение материала - известно и тривиально (линейная "кривая", с резким насыщением и каким-то шумом), то есть две точки, насыщение и "по экспонометру" характеризуют материал почти полностью (кроме теней).

А применение этого знания - дело вкуса. Мы же тут уже решили, что правильной экспозиции не существует?
Лично я применяю и просто "замер по светам" и замер по среднему тону (с контролем светов при необходимости), но у разных фотографов - разные задачи и разные стили.

Add new comment