Мастер-класс Маргулиса

Не на правах рекламы, а от чистого сердца.

Если кто не знает: 18 сентября 2009 года, в Москве, в "Метрополе", будет однодневный семинар Дэна Маргулиса, посвященный преимущественно Picture Postcard Workflow (PPW) - новому быстрому workflow от Дэна.

Я уже которую неделю маленькими кусочками смотрю видео от Kelby Training, продираясь через устный английский, ибо без этого обсуждение в ACT (которое по следам видео) на душу не ложится. Умучался неимоверно и решил, что пусть лучше мне за 120 баксов устроят синхронный перевод.

Если кто-то считает нужным перепостить это в тематические сообщества (по фотошопу, по обработке фото), то сделайте это пожалуйста.

P.S. Сожалею что не могу дать общедоступную ссылку в ACT, ибо рассылка Applied Color Theory даже для чтения требует одобрения модератора, которое, впрочем, легко дают.

P.P.S. А видео от Kelby есть на torrents.ru

Comments

А я был почему-то не в курсе :)

Во, блин, проблемы ты создал. Ехать или нет. Жил бы в Москве - все было бы просто :)

Ой как хочется. BSD Euro Con или это? Маргулис или Кембридж?
Впрочем, если есть видео, то Кембридж, с английским проблем нет.

Дэн Иванович никак не успокоился и придумал новую технологию обработки снимков?

вот неугомонный товарищ!

И утверждает, вдобавок, что это очень быстрый и хороший workflow....

Я посмотрел 2 из 3 частей (с торрентз.ру) и у меня в голове бъётся один вопрос: а почему ни слова про RAW? С чего начинать этот workflow, что трогать а что не трогать в ACR/LightRoom/Whatever? Ведь некоторые операции лучше делать там, по сырым данным.
Ну вот он долго и упорно показывает как убирать колор-касты. Когда-то это и правда проблема, а в некоторых его примерах -- это явный неправильный ББ и правится куда проще при "проявке". А он дёргает кривые практически интуитивно...

Насколько я помню прочитанное в ACT, там эта тема долго обсуждалась. Вместе с тем, прочитанное в ACT на организм легло плохо т.к. исходный материал еще не только не усвоен, но даже и не пройден.

Я как-то особого rocket science'а не нашёл в первых двух стадиях.

(1) правим цвета грубо дёргая RGB на глазок из рассчёта нетйральности (тут ясно), зелёнки (жёлтого вдвое больше чем зелёного) и лиц (как всегда забыл значения), прчём смотрим в a/b а правим прямо RGB.
(2) shadows/highlights в умеренных общих для всего настроках (верьте великому Дэну, его числа годятся для всех!)
(3) Контраст через смешение типа Lightness с копией самих себя но с законтрасченом G и, возможно, скопированным G в другие, плохие каналы.

Выглядит всё это очень кустарно и требует чудовищной интуиции, наработанной годами с другой стороны.

Третью часть не смотрел пока.

В общем, какое-то разочарование пока.

быстрый - несомненно. Хороший - понятие субъективное ;)

Ну, новой ее назвать сложно - она упоминается даже в русском издании пятого "Фотошопа для профессионалов". Правда, излагает ее суть он там довольно мутно, но сам факт. Да и слово "технология" я бы применительно к PPW употреблять не стал - это именно workflow, метод организации рабочего процесса. Каких-то принципиально новых способов обработки в сравнении с его же книгами Маргулис в данном случае не предлагает.

Уфф, досмотрел. Не такой уж ам страшный английский.
Краткие выводы:
Дэн подходит к обработке именно как цветокорректор, т.е. лицо, которое вынуждено иметь дело с некачественными оригиналами и отсутствием информации о том, что фотограф видел вживую и что хотел передать в снимке. В результате примерно в половине примеров из картинки выдавливается радиоактивный ужас, на который трудно смотреть без слез. Т.е. технологию он иллюстрирует хорошо, но далеко не всякий снимок стоит так корежить. Опять же, значительную часть коррекций, особенно первую, где идет речь о правке ББ и цветовых кастов, при наличии нормального RAW-оригинала, можно намного легче проделать в конверторе.
Наиболее интересным мне видится идея переноса информации из зеленого канала в канал светлоты, поскольку ее действительно там объективно больше, о чем популярно рассказал нам автор данного блога (еще раз большое ку!). При этом предлагаемый способ вытяжки деталей с наложением разблюренного негатива одного из каналов в режиме оверлей мне видится слабоприменимы, поскольку продуцирует мрачнейшие ореолы на границах областей. Было бы здорово, если бы кто-то из посетителей семинара задал ему вопрос касательно этого эффекта.
Третья часть воркфлоу, посвященная повышению цветового контраста и насыщеночти - довольно толкова, особенно в области применения масок для смягчения эффекта самоналожения картинки в оверлее и мультиплае. Единственное, что вызывает сомнения - это предложение гонять картинку в CMYK с потерей цветности и последующей вытяжкой той же цветности в Lab. В ролике все выглядит красиво, но есть подозрение, что такие скачки вытянут наружу весь мусор оригинала - в виде шумов, клиппинга и т.д. Надо будет проверить на семпловых файлах на досуге.

> дело с некачественными оригиналами и отсутствием информации о том,
> что фотограф видел вживую и что хотел передать в снимке. В результате...

Я вот тут подумал, что это не имеет значения. Во-первых, интерпретации всегда на совести зрителя и автор никогда не знает всех смыслов (всех вариантов), которые можно извлечь из его произведения (которые там "заложены"). Автор, при этом, и сам зритель. Т.е. точно так же интерпретирует. Именно при просмотре. Во-вторых, при фиксации изображения процессы происходят совершенно другие. Мне кажется, что на этом этапе до интерпретаций еще достаточно далеко. В большинстве случаев, и если результат достойный. В общем с моей точки зрения видения процесса -- во время съемки просто не до этого. Происходит оценка (чаще всего в состоянии цейтнота) сцены на предмет есть ли тут чего и может ли чего выйти из этого или что-то в таком ключе. И как-то я сомневаюсь, что кто-то думает примерно в таком виде: "Вот ветка, вот я сейчас передам как она светится просвечивающимися в контровом свете листьями". Просто это уже анализ, а при съемке он несколько не так задействован (или в лучшем случае вообще заткнут). Поэтому "радиоактивный ужас" это всего лишь тоже оценка зрителя. Ну и ведь он там технику преподает, поэтому результат _его_ операций (на его примерах) не столь важен, как мне кажется.

Я правда еще не смотрел.

Согласен по последнему пункту, о преподавании, не согласен по остальным. Конечно есть съемки, когда запечатленное мгновение - дороже тщательно выверенной экспозиции, но во многих случаях вполне есть время и возможность обдумать снимок. Что же касается интерпретации, то вот простой пример: снимок сделанный при сумеречном освещении камерой, в которой впопыхах не выставили экспокоррекцию. Результат по замеру камеры - блеклое убожество, не имеющее ничего общего с оригиналом. Фотографу, который помнит реальные условия освещения, не составляет большого труда вытянуть картинку похожую на реальность даже средствами одного РАВ-конвертора. Цветокорректор, лишенный данной исходной информации, по технологии PPW с той же легкостью превратит результат съемки в радиоактивный ужас.

Ну тут зависит от фотографа наверное. Лично мне времени практически никогда не хватает. Хороший свет держится достаточно недолго, а снять всегда хочется не один вариант. А по примеру скажу вот что. Буду только за пейзаж, потому как в других жанрах может быть и не так, а я в них понимаю не столь много, как хотелось бы (в нужном, а нужно не все). Тезисно: сходства с оригиналом не нужно вообще, такую задачу ставить нельзя. Нужна красивая картинка, а не передача какой-то там действительности. Простой пример, на грабли которого наступают все без исключения: "Почему получилось так плохо, ведь все было так красиво!". И противоположное -- можно снять шедевр и в полностью серых буднях (условно), или снять нечто такое, что в оригинале ничего из себя не представляло, но в кадре, откропанное/отрезанное и т.д. выглядит замечательно -- даже лучше оригинала. Ну вот к примеру любую тетку можно так повернуть и поставить, что хотя бы один ню-кадр получится обязательно. Какая тут передача действительности?! ,)

Все мы чаще судим по своему опыту конечно. И вот по нему скажу, что задуманное (т.е. когда идешь снимать с какой-то идеей) очень редко выходит (если и выходит вообще, статистику я не вел). Еще скажу, что очень часто идеи, именно идеи интерпретации, приходят в момент отсмотра/обработки. Иногда обработка такова, что представить окончательный вариант при съемке было бы и вовсе невозможно.

Потом не надо забывать момент про опыт. Я вот лично стал видеть в фото других очень много технической стороны, именно как и что, какой был свет и т.д., и думаю, что ошибался бы очень и очень редко. А уж Маргулис поди видел столько картинок, что его уже напугать трудно.

Ну и я не имел в виду техническую сторону -- на нее всегда нужно время и оно всегда тратится -- иначе выход годных будет очень низким. Это на тему "запечатленное мгновение - дороже тщательно выверенной экспозиции".

Я бы сказал, что искомым обычно является не документально-колориметрическое сходство с оригиналом, а сходство с эмоциональным восприятием этого оригинала. ("Хорошая фотография повествует не про свет . Хорошие фотографии всегда о чувствах." - Brooks Jensen) Превращать снимок в нечто яркое и сочное, но совершенно нереальное для данного места и времени съемки - мне кажется напрасной тратой сил. Осмелюсь предположить, глядя на Ваши работы, что и Вы руководствуетесь в обработке вкусом и чувстовом меры, а не абстрактным желанием преврать снимок в "посткард" с перенасыщенным цветом и контрастом. Не каждому пейзажу это "к лицу".
С теткой, к слову, в примерах Дэн тоже обошелся жестоко, одним махом убив все старания фотографа-портретиста смягчить недостатки и создать мягкий и презентабельный образ ;)
Про опыт - согласен, но результат, показанный в ППВ - тезис не подтверждает, хотя конечно скорее это надо списать на принципиально иную задачу курса - показ техники обработки.
Про технику - принял к сведению, пардон за превратно истолкованную мысль.

Нет. Может следует не так категорично сказать "не обязательно", но я не скажу. :) Трактовка сцены и какого-то изображения, построенного по мотивам этой сцены совершенно различны. Это как вода и огонь -- ничего общего. Более того, бывает вообще совершенно никак -- на уклоне 45 или около того градусов, без единого ветерка, жара и комары, голова идет кругом, желания два -- снять и смотаться отсюда. Или по пояс в холодной воде, а "штаны" протекают и в одной ноге уже "хлюпает"... Постоянный контроль над тем, чтобы штатив не свалился в воду или ничего из кармана не вывалилось, или не зачерпнулось внутрь и т.д. Нет особого кайфа, и каких-то там эмоций, кроме самых примитивных, вроде недовольства. Есть мандраж если хороший и быстротечный свет, есть контроль каждого простого действия вроде снятия крышки объектива или обязательно закрывания всех замков всяких карманов с флэшками и т.п. "дисциплина". Эмоциональное восприятие где-то там, далеко внутри, сидит дома и ждет. :) И результат съемки в таких условиях очень часто очень хороший, и я думаю, что именно потому, что думать и оценивать не было возможности. "Нечего думать, трясти надо" -- это не про солдат, это про фотографов. :)

Конечно, обрабатывать до дури не стоит, но все-таки много чего порой делать приходится по ряду причин.

Вообщем я думаю, что такое смотреть и принимать во внимание надо обязательно, вне зависимости от результата. Т.е. вот лучше уметь стрелять, что не значит, что вообще хочется пострелять. ,)

Ну, не мне с моим скромным уровнем в фотографии с Вами спорить, но осмелюсь предположить, что под всем этим верхним слоем эмоций, зачастую, как точно замечено не слишком позитивных, все же есть какой-то внутренний импульс, который и создает желание все-таки снять конкретный кадр, а не пойти поискать место покомфортнее или вообще выпить пива в подвальчике ;)
Ряд причин, и отчего к ДМ прислушиваваться конечно надо - это неидеальность инструментов, которые мы используем и нас самих. Конечно, постобработку никто не отменяет и знать и понимать ее способы и подходы всегда полезно.

Add new comment