Интерференция электронных мозгов

А вот вопрос к собравшимся:

Возьмем некий файлик с картинкой и, не меняя самого файла, будем делать следующий набор операций в фотошопе и принтере:

  • Image Size - меняем Resolution (галка Resample Image снята т.е. сами пикселы никак не меняются.
  • File-Print, печатаем с одними и теми же настройками печати на одной и той же бумаге (я просто печатал на одном листе, меняя позицию картинки, благо она маленькая).

Вправе ли мы ожидать, что на печати мы увидим примерно одно и то же, естественно отличающеется размером, но цвет будет примерно один?

Ответ под катом.

Собственно, результат показан ниже (кликните, чтобы увеличить), цифрами подписано разрешение файла (в точках на дюйм), но это одни и те же пикселы:

printer-moire.jpg

Принтер - Epson 3800, но я почти уверен, что можно надурить любой.

Реальный результат (видимый глазом) капельку лучше, чем зафиксировала камера: "в реале" на тесте 480dpi на "черных" плашках есть вертикальная черная полосатость, а наклонная разноцветность привнесена уже камерой (или ACR), что говорит нам, кстати, что при этом разрешении там еще есть детали, а не сплошная заливка. Все же остальное реальное:

  • Катастрофический уход цвета на нижней цветной плашке 720dpi, вся синяя компонента полностью пропала (повторяю, это один и тот же файл)
  • "Полосатость с крупным периодом" на всех тестах, кроме 360 и 720.
  • Уход цвета везде. Верхняя цветная плашка - это увеличенная вдвое нижняя. Нижняя содержит детали (R, G и B) размером в один пиксель, а верхняя - в два. Общее количество пикселов, а следовательно и воспринимаемый на расстоянии цвет - должны быть одинаковыми, однако таковыми не являются.

Справедливости ради хочу сказать, что этот пример - результат отключения опции Finest Detail в драйвере принтера. Если ее включить, то удается найти 2-3 разрешения печати, при которых уход цвета вполне в рамках, а полосатость глазом не видна.

Я сейчас пишу про это большой текст, к выходным планирую закончить, все что выше - это анонс для пущего саспенса.

Хожу офигевший второй день, я ожидал полосатости, но не ожидал ТАКОГО ухода цвета.

Comments

мама родная!

Дык муар (софтверный), биения межу картинкой и интерполяцией в драйвере (точно не в фотошопе т.к. от смены параметров печати - картина меняется).

Разрешения же не от фонаря подобраны. Если брать от фонаря (например, круглую цифру 300), то просто будут разноцветные полоски, но не настолько разноцветные, как на 720.

В реальной жизни есть возможность случайно налететь на такое, если снимать какой-нибудь трикотаж или фактурную ткань (или забор). Притом, на камере скорее всего фильтр подавит, а залет будет уже на печати.

так естественно, и кажется уже налетал. а когда масштабируешь картинку опцией в драйвере принтера вообще может быть что угодно.

:O

Не смотря то, что под катом.

Да, мы вправе ожидать один цвет. Однако результаты, почти наверняка, будут отличаться. Не думаю, что сильно, но будут.

(посмотрев под кат) Однако!

Справедливости ради - галка Finest Detail стоит по default и я не думаю, что ее кто-то снимает (и сам я всегда с ей печатал)

Жизнь богаче!

Мда. О сколько нам и тех и этих готовит этот или тот.

Опппаньки...

Вот тут я удивился так удивился!
А что, Маргулиса мы уже не читали, таблички не видели? как принтер делает цвета не помним?
...а если учесть, что цветовосприятие "дифференциальное" (т.е. цвет воспринимается не "сам по себе", а по отношению к "окружению"), то можно ожидать интересных "глюков" на "хитрых" цветах (типа "коричневый/рыжий/красный").

вообще печать - дело каверзное. Не удивлюсь если выяснится, что для разных "ди-пи-ай" ещё и разный "дот гейн" ("или как его, бишь") нужно ставить.

Показанные эффекты - в очень большой степени результат "ресайза" в драйвере, а не особенностей раскладки чернил.

про "ресайз в драйвере" я ни сном ни духом, тем более, что в постановке задачи он не оговаривался и даже напротив (цЫтирую) - <i>"печатаем с одними и теми же настройками печати на одной и той же бумаге (я просто печатал на одном листе, меняя позицию картинки, благо она маленькая)."</i>
откуда там взялся "ресайз" лично мне не ведомо. ("маленькая картинка", положение которой на листе меняется, лично для меня означает единственное - её не пришлось перемасштабировать).

Ну вот я подаю картинку 100x100 пикселов (битмеп) в драйвер и говорю, что оно должно стать 1x1 дюйм.

А принтер умеет класть точки с шагом 1/1440-я дюйма (ну например). Соответственно, какая-то сила будет перемасштабировать, из 100 точек битмепа делать 1440 плевков принтера (включая и пустые плевки).

Ресайз может быть и в "фотошопе" и в драйвере и в самом принтере. Но так как картинка меняется от смены настроек принтера (Finest Detail, собственно), то дело явно не только в фотошопе.

"Муар от принтера" - эффект второго (чтобы не сказать "третьего") порядка.
Он может быть, а может не быть.
Если взять кисть "фиксед паттерн", то есть риск получить "муар". Если взять "диффузную" ("или как её, бишь?") т.е. "стохастическую", то "муара" не будет (если механика не раздолбана и сопла не засираются).

Если же брать приведённые тобой "картинки", то лично для меня они "загадочны" и малоинформативны:
1. сначала принтер рисует какую-то "сеточку в горошек" (и что у него там с <s>бобовыми</s> соплами - мне не ведомо)
2. потом камера снимает сеточку сеточки (плюс ещё LPF и примкнувшие "баесы")
3. затем ФШ как-то это отресайзил
4. и под "занавес" над всем этим поиздевался джыпег со своими артефактами (опять "сеточки")
кто, как и в какой пропорции/кооперации тут налажал - вопрос открытый.

вдобавок ещё смутно выясняется, что наряду с "гомогенными" цветами, использованы композитные (2х2 пикселя).
Т.е. если гомогенный цвет будет "плыть" монотонно (хотя бы колориметрически), то от композитного даже этого, вообще говоря, ожидать не приходится.

не забываем и о другом неприятном эффекте "второго порядка" - краски смешиваются неидеально. Попечатай градиентики: монохромные градиенты по плотности (ака кол-ву краски на дюйм^2), градиенты по цвету (для разных плотностей), градиенты с переменной плотностью и хроматикой...
Думаю, результаты тебя заинтересуют :-))

Насчет отображения - чистая правда, для реальной иллюстрации нужны сканы с избыточным разрешением и они будут.

А гомогенных цветов у меня тут нигде нет, это сетки с шагом 1 и 2 пиксела.

PS:
ну зашЫбись! - у тебя, оказывается, ещё и бумага была какая-то "левая".
Ну фокусник, блин. Престидижитатор ! :-))

Re: PS:
Почему это левая?
Вчера была Epson Archival Matte, сегодня Epson Premium Semigloss, обе родные, на обеих я печатаю (на матовой - больше).

Мне вчера не хотелось переключать принтер в глянцево-чернильный режим, но пришлось.

регулярные структуры, целочисленная арифметика, фигле.
вот в глазу хаотично всё - и никаких муаров.

и после этого ещё говорят про профилирование, сквозное управление цветом и так далее.

я думаю, для простого юзера выхода нет.

Я про профилирование тоже хотел недобро пошутить, а потом решил, что профилируем мы - сплошные плашки, ожидаем нормального цвета - на сплошных плашках, т.е. не все так уж плохо.

а вот то что ты печатал - это не сплошные плашки?

и что ты имел в виду "ожидаем нормального цвета - на сплошных плашках, " ?
цвет мы ожидаем на отпечатках фотографий а не плашках, а цвет как выяснилось, зависит от соотношения разрешений файла и принтера малопредсказуемым образом

То что я печатал - это однопиксельный рисунок (точки R/G/B в разном количестве), если быть совсем точным то
- однопиксельные детали на нижней цветной плашке
- 4-пиксельные (2x2) - на верхней
- белые точки (1 пиксель) на черном фоне - нижняя черная плашка
- белые квадраты 2x2 пикселя на черном - верхняя.

Для однотонной заливки я таких чудес не ожидаю, то что мы видим у меня - это именно софтверный муар.

Для каждой модели принтера надо проверять (или подбирать тыком) его истинный dpi и профилировать и печатать только с ним. Истинный это тот что дает максимум цветного разрешения с минимумом муара и обычно это то значение до которого драйвер добивает картинку внутри. У эпсона 2200 помню раньше был сдвиг на этой почве когда драйвер считал под одно, а физически у принтера было другое. По тестам выходило что надо было ставить какое-то странное число 288 или что-то в этом роде при котором он работал лучше всего. Короче по ряду причин выходило, что доверять драйверу масштабирование это очень плохая идея и я не думаю что с тех пор что-то изменилось. Когда я тот эпсон сбагрил и купил HP B9180 тоже готовился к мучительным тестам с порчей бумаги, но не понадобилось - первая же проверка показала что 600 дает оптимальный результат.

вывод: печатайте в фотолабе?

Если речь о печати файлов (а не оптически с пленки), то в фотолабе будут ровно те же проблемы. Ну может там софт поумнее и _такой_ дурости не допускает.

имелось ввиду химический процесс, на фотобумаге.

а проверь

Если там печатают линейкой фотодиодов/лазеров, то та же фигня вполне возможна. Уж полосатость так точно.

там можно попросить на сублимационнике отпечатать.
Если не чудить с ppi/spi отношением, то результат должен быть лучше, чем на струйнике.

Чтобы начать чудить с данным отношением, достаточно поставить простую задачу - "вот есть фотка (кадрированная), напечатайте мне ее 10x15".

Ну, и что тут "чудаковатого" ?
у сублимационников, насколько я знаю, есть единственный врождённый режим (скажем 300x300dpi) и всё, никаких игр с растрами.
Понимаешь, нету там растра. Картинку "приведут" к нужному размеру теми же способами, какими это делает ФШ без снятой галочки "resample".

чудачество тут может быть одно - попытаться распечатать снимок с детализацией выше 300ppi == 300lpi (учитывая, что ещё не всякая полиграфия даст тебе такое разрешение ,-)).

Ну вот я смотрю как acdsee ресамплит мою мишеньку бикубиком (на разных уровнях увеличения) и плачу.....

На самом деле, оно абсолютно так же - у изучаемого мной эпсона есть какой-то режим, включенный настройками печати (после нажатия кнопки OK в настройках драйвера он становится "врожденным"), драйвер или сам принтер туда ресамплит, ага.

Add new comment