Фото

А вот другой прикол на тему светорассеяния.

На картинке две серые шкалы снятые/обработанные следующим образом

• Экспозиция - одинаковая до копейки.
• Обработка в ACR - одинаковая до копейки же. Какой-то баланс белого не подбирался, поставил As Shot по нижнему снимку, он чуть-чуть проврался. Но баланс - одинаковый для двух кадров.
• Нижняя снята просто при рассеянном свете из окна, а при съемке верхней в кадре был яркий объект (на 11 стопов ярче патча M), световой столик, свет с которого не попадал на шкалу

Результат таков:

• На нижней (без засветки) средний тон ползет чуть-чуть, от -1/-1 (a-b в Lab) на нулевом патче до -2/-7 в 14-м.
• На верхней, с засветкой, все куда масштабнее, от -5/-5 в нулевом патче до -5/-18 в 14-м

После этого удивительные цвета на HDR-снимках уже не так удивляют.

Да, насколько я понимаю, механизм примитивен: два источника света с разной ЦТ. Просто смешиваются они не на объекте, а уже в камере.

Вынесу из каментов, чтобы не пропало под спудом.

Тут померял (методически, возможно, неидеально) и офигел.

Постановка:

• Затемненная (слегка) комната)
• На столе - монитор.
• На тот же стол кладем Oly E-P2 со снятым объективом, так чтобы в отражении на матрице был виден монитор.
• И меряем спотметром.

• Монитор сзади
• Камеру держим в руках, ловя отражение монитора под углом, близким к прямому (т.е. монитор работает "как объектив" в смысле положения источника света)
• Опять меряем яркость.

Получается порядка 25%

Навеяно вот этим вот обсуждением, пожалуй запишу.

Абстрагируясь от профилей камер, давайте представим себе профиль принтера.

К примеру, Monaco Profiler с удовольствием сделает вам цветовой профиль с таблицами 33x33x33. То бишь почти 108 тысяч коэффициентов (+тоновые кривые). Круто, да.

А на вход ему при этом подадут ну, скажем, 1728 патчей (12 в кубе). Так как жрет он не спектральные данные, а простой рабоче-крестьянский XYZ, то это будет примерно 5200 значений.

Допустим, даже, мы введем еще ограничений: на гладкость интеполяционных функций, на знак третьей производной, ну придумаем еще. Ну еще десяток ограничений на точку (три на одно входное значение). Ну значит будет порядка 20 тыс. входных параметров.

Сколько можно построить интерполяционных функций, которые бы точно проходили через входные данные (dE -- нулевая) с учетом прочих ограничений? Имея в руках сотню тысяч параметров и 20 тысяч ограничений? Согласно общей теории всего - чуть меньше, чем дохрена. И они могут очень сильно отличаться в тех точках, где нет эксперимента. Но профиль - это модель (цветовоспроизведения) устройства, не может быть много сильно разных моделей.

Про то, с чего стартовали мои исходные раздумья (см. ссылку в начале), когда дополнительные данные получаются просто линейной комбинацией имеющихся, я и вовсе не говорю.

Я клоню к тому, что вижу в имеющемся подходе тупик: маленькие профили (с маленькой таблицей) дают плохую точность, это все знают из опыта. Большие профили (33x33x33) - основаны на выдуманных данных, а снабдить их невыдуманными данными, скажем промерять не пару тысяч патчей, а тысяч тридцать - невозможно на практике, слишком трудоемко.

В нормальной естественной науке вышеописанный тупик обычно является признаком несовершенства модели, приходится придумывать эпициклы высших порядков. Сдается мне, что в цветовой науке, в том виде, как ее видит ICC (со своими спецификациями) - подобная же хрень.

P.S. То что мишени для тех же принтеров генерируются, как правило, путем равномерной расстановки точек по всему пространству координат - отдельная печальная песня.

Сегодня, наоборот, посетил Галерею Классической Фотографии, посмотреть на Анселя нашего Адамса и далее по списку.

Единственный минус: создается впечатление, что мир (ладно, США, раз у нас aмериканская пейзажная фотография) процентов на 70 состоит из Калифорнии, а в Калифорнии больше половины - это Йосемити. А в Йосемити этот самый их водопад виден отовсюду. То есть их каньонов - их ощутимо меньше, чем этого самого водопада.

А в остальном - все очень, очень и очень здорово. И размеры есть на все вкусы.

Лично я очарован Секстоном.

Кипоновские Tilt-адаптеры на micro-4/3 я ругал а вот шифт-адаптеры Fotodiox хочу похвалить.

• Сдвиг на 10 миллиметров в каждую сторону. Со шкалой и фиксацией (щелчком) на нуле.
• Сдвиговая часть вертится на 360⁰, щелчки через 45⁰
• Сдвиг/вращение фиксируются удобным винтиком.
• Резьба под штатив, фиксируется "объективная" часть.

Короче, все как надо.

В eBay-магазине Fotodiox эти адаптеры по непонятной причине не представлены. А там где представлены - стоят неприлично дорого (на текущий момент $198 вместо $120) и выбор маленький. Поэтому я заказывал напрямую с сайта fotodiox, шлют USPS Priority, инвойс сами занижают (я об этом не просил), за 2.5 недели все пришло.

Hint: если покупать переходник с Contax-Yashica или Olympus OM, то вам пришлют адаптер для Canon EOS и переходное колечко для указанной вами системы на EOS. Колечко будет из "потребительской" серии (т.е. блестящее, а не черненое), но обойдется вам в $10 вместо $28. Блеск в данном случае не мешает т.к. со стороны сенсора блестящих кусков не видно даже при сдвиге.

По большому счету, адаптер EOS-micro4/3 нахрен не нужен, ибо диафрагма электронная, но вдруг пригодится когда, халява же.

А вот, допустим, вы обрабатываете фотографии в Фотошопе. Цветные.

Внимание, вопрос: должны ли вы обращать внимание на установку Gray profile в Color Settings, а если да, то почему?

Предыдущая моя заметка О линейности в тенях как-то не вызвала того эффекта, который я ожидал. Давайте усугубим.

Представим себе некое серое тело разной яркости, снимаемое при некоем (примерно дневном) балансе белого на 5D Mark II.

Вот по уровню "среднесерого" имеем отклики (R-G-B) равные 435-1035-650. Применяя коэффициенты баланса белого 2.38-1-1.59 (я везде немножко округляю), получим серое в среднем тоне: 1035-1035-1035.

Теперь идем на 6 стопов в тени (у нас же камера с 12-ю стопами ДД по DXO Mark и с 9-ю стопами Tonal Range по тем же данным, можем себе позволить), снимаем то же серое тело.

За счет нелинейности стопов и разной чувствительности каналов накопленная за 6 стопов нелинейность будет разной.

Получим отсчеты R-G-B: 5.18-9.68-6.59 (это усреднено по большим плашкам).

Наложим тот же баланс белого, что и в полутонах. Получаем: 12.33-9.68-10.49. Был серый, стал "темно-розовый".

Третий день мучаюсь со съемкой ровного поля, не такая это простая задача получить реально ровно.

Пока наилучший вариант такой:

• Берем адаптерное кольцо Lee (или любое другое с подходящей резьбой).
• Клеим на него кусок пенополиэтилена от коробочек от фильтров Schneider (квадратные кусочки) или Canon (круглые). Сигмовский "крупноячеистый" не подходит. Чистый, естественно.
• Все это навинчиваем на достаточно длинный телевик (300мм в самый раз)
• Который диафрагмируем на пару стопов от максимума. Дальше не надо, лезет мусор с матрицы, но и меньше не надо, виньетирования у телевиков как-бы нет, но несколько процентов есть.
• Который (телевик) наводим на бесконечность.
• Снимаем ровное поле без бликов

Самое в этом удивительное, что если убрать последний пункт и снимать просто "пейзаж за окном", неравномерность заметно растет.

Ну то есть понятно, можно снять какой-то flat-field и если он остается постоянным во всех экспериментах, то и нормировать на него, но это сколько лишнего программировать....

P.S. Астрономы с flat field не парятся, как я выяснил. Пишут "а вот белую майку на телескоп накинь и сними что-нибудь". Наверное, с совсем длинным фокусом этот номер лучше проходит.

P.P.S. Про астрономов я погорячился: http://www.astrosurf.com/comolli/flatfield2.htm

Чтобы достичь неравномерности по полю в пределах 2% пришлось:

1. Взять средний телевик (Цейсс 100/2 макро).
2. Закрыть его до f/8.
3. Надеть на объектив матовую крышечку от чипсов Pringles колец Lee (белый полиэтилен).
4. Навестись на бесконечность.
5. Фотографировать лист белого картона.

Удивительнее всего, что первых четырех шагов - не хватает.

Кто бы мне объяснил, как без "крышечки от чипсов" можно снимать те же Колорчекеры....

P.S. Неравномерность оценивалась так: по изучаемому полю брались самплы 300x300 (это для всего кадра, для центральной части 150x150), общим числом 24, по ним считалось среднее и сравнивалось. То есть речь не о выбросах отдельных пикселов, а именно о среднем.

Update: нашел ссылку на таблицу (самому считать скучно). 8% на 100-мм - это в чистом виде удар косинусом.

Про 400-мм (см. комменты) есть подозрение, что диафрагма может блестеть, но посмотреть никак невозможно, закрывается она электронно, а пленочной камеры с таким байонетом у меня нету.