О Равномерности

Чтобы достичь неравномерности по полю в пределах 2% пришлось:

  1. Взять средний телевик (Цейсс 100/2 макро).
  2. Закрыть его до f/8.
  3. Надеть на объектив матовую крышечку от чипсов Pringles колец Lee (белый полиэтилен).
  4. Навестись на бесконечность.
  5. Фотографировать лист белого картона.
И то, такая равномерность получилась только в центре кадра (примерно 10% по площади), если по всему, то там процентов 8 разницы.

Удивительнее всего, что первых четырех шагов - не хватает.

Кто бы мне объяснил, как без "крышечки от чипсов" можно снимать те же Колорчекеры....

P.S. Неравномерность оценивалась так: по изучаемому полю брались самплы 300x300 (это для всего кадра, для центральной части 150x150), общим числом 24, по ним считалось среднее и сравнивалось. То есть речь не о выбросах отдельных пикселов, а именно о среднем.

Update: нашел ссылку на таблицу (самому считать скучно). 8% на 100-мм - это в чистом виде удар косинусом.

Про 400-мм (см. комменты) есть подозрение, что диафрагма может блестеть, но посмотреть никак невозможно, закрывается она электронно, а пленочной камеры с таким байонетом у меня нету.

Comments

А если снимать в затемненной комнате источник (да тот же лист картона) вообще без объектива? При достаточном расстоянии (таком, чтоб угол падения лучей на любой из элементов матрицы можно было бы условно принять одинаковым, а виньетирования от краев колодца не было) можно сколь угодно приблизиться к 100%.

Я попробую вечером, когда будет затемненная комната. Но что-то я ни в чем уже не уверен.

Без стекла от листа картона - неравномерность в 20% по центральной части и процентов 30 по всему кадру.

Точечного источника подходящего не нашел пока.

а если попробовать более другие объективы?
и зажимать до f/16

У этого с виньетированием на f/8 практически ничего уже нет.

Попробую 400 для прикола. Хотя 2% мне более чем достаточно.

400/5.6 @f8 получше раза в полтора.

А @f16 - похуже (10% по всему полю).

офф: а почему "равномерность" в заголовке с большой буквы? От большого уважения?)))

В пределах 1-2% - это конечно уже Равномерность. В пределах 0.5 - РАВНОМЕРНОСТЬ

Можно сделать профилирование виньетки. Сфотографировав тот же участок картона несколько раз, усреднить.

Потом наложить в режиме divide.

Думаю, что для существующих целей такой точности вполне хватит.

Меня интересуют шумы.
В результате я этого картона и так 500 кадров снял сегодня (на всех ISO, от 1/8000 и до гарантированного насыщения).

Буду теперь медитировать.

Идея неплоха, но непонятно как точно замерять выдержку.

У камеры она скачет в плюс минус четверть ступени, спокойно. Два кадра на одной и той же будут сильно различаться по яркости.

Я не знаю, выдержка или замер (или ISO) врут, но на двух кадрах с разными ISO "по экспонометру" (т.е. среднесерое) разница в треть стопа запросто. Это я на сигнал смотрю.

Но для моих целей вообще неважна выдержка. Я хочу графиков "сигнал-шум" настроить и помедитировать.

а зачем тебе "высокая однородность [отклика] по полю", если тебя интересуют собсно шумы ?

Затем, чтобы вклад ея в дисперсию был невелик.

Ну, тогда как тут уже советовали: снимаешь объектив и экспонируешься луной/солнцем.
или патчи брать не прямоугольные, а кольцевые.

По кольцевым патчам косинус будет бить еще сильнее. Имелись в виду сектор(аль)ные?

????
а что, радиальную симметрию уже отменили ?

ps: ...при той же площади, "дельта avg" для кольцевого патча будет меньше, чем для прямоугольного.

Я так подозревал, что речь идет о мишени из нескольких патчей.

Из одного, да, круг в центре.

странно, из контекста трудно вывести такое предположение...

стало быть, зациклился... бывает :-)

Это конечно кощунство, а БЕЗ стекла вот бы как было круто !!!

Напомнили, попробовал (см. выше). Без стекла - хуже и гораздо. Т.е. простым экспериментом не делается, длинный телевик + рассеиватель + картон сильно лучше.

первый раз в жизни слышу что цейсс делает электронные фотообьективы )))

у него и технологий то таких нет )

Купили у Сигмы!

2/100 Makro ZE (под кэнон) - без кольца диафрагмы. Офигенный, кстати. Но с 3.5/100 не готов впрямую сравнить, надо один сюжет поснимать.

А 400-ка которая там поминается - это Кэнон 400/5.6

зато у Косины есть

В основном блоге у этой записи каменты заклинило...

Спасибо. Бесовщина какая-то (возможно, при редактировании записи галку снял, хотя там это трудно)

Add new comment