О линейности в светах

Смотрю тут на свеженамеряные данные по линейности Canon 5D Mark II (текст пишется, в ближайшие дни будет) и думаю вот какую думу:

Максимальный уровень сигнала (на ISO100) в районе 14700. Даже если весь шум определяется исключительно фотонным шумом, среднеквадратичное отклонение будет в районе 120. А на самом деле оно и вовсе 250-260 (при измеряемой плашке 160x160 пикселов).

Получается, что если реальный уровень сигнала у нас, скажем, 14450 (на сигму меньше максимума), то порядка 16% пикселов (выходящих "за сигму" в положительную область) будут обрезаны по максимуму. Что, в свою очередь, приведет к смещению среднего значения для больших плашек (вроде неба или облаков), т.е. испортит "яркость".

Природа обрезки принципиального значения не имеет, это может быть и переполнение пиксела и и обрезка в АЦП и обрезка после АЦП, эффект чисто "математический".

За счет того, что чувствительность каналов - разная, максимумы для всех каналов одновременно достигаться не будут, следовательно эффект испортит еще и "цвет".

Проявляться это будет в самых самых верхах, речь идет о долях стопа (в зависимости величины сигнала т.е. битности камеры)

Comments

120 (или вовсе 250-260) - как-то очень уж много.

указанные 16% - это в случае нормального распределения. а оно нормальное?

этот эффект (клиппинга), это считай - нелинейность "в самых самых верхах" с понятным законом.

а уже имеющиеся нелинейности (если есть) в самых верхах не больше ли эффекта связанного с клиппингом?

120 - это корень из значения (14700). Для Пуассононовского распределения (фотонный шум) - в самый раз.
И пуассоновское распределение при большом числе самплов - "переходит" в нормальное.

А вот то, что отношение сигнал/шум на диапазоне 5000-14700 (верхние полтора стопа) перестает падать - меня удивляет и я думаю.

>отношение сигнал/шум на диапазоне 5000-14700 (верхние полтора стопа) перестает падать
в смысле - перестает? шум (мощность шума) растет вместе с сигналом?

>120 - это корень из значения (14700).
не понял - зачем брать квадратный корень из [максимального] значения сигнала?
наверное у меня какие-то пробелы в математике...

>И пуассоновское распределение при большом числе самплов - "переходит" в нормальное.
а в википедии :) написано "Сумма независимых пуассоновских случайных величин также имеет распределение Пуассона"

Не читайте русских википедий на ночь.

Вот из нерусской: The Poisson( ) distribution is approximately normal N( , ) for large values of .

По первому вопросу: отношение σ/value остается константным.

Возможно, издержки эксперимента, делаю эксперимент попроще.

>Вот из нерусской: The Poisson( ) distribution is approximately normal N( , ) for large values of .

это, имхо, не то ;) в нерусской тоже написано что сумма распределена по пуассону :)
(Sums of Poisson-distributed random variables ... also follows a Poisson distribution whose parameter is the sum of the component parameters.)

ну да не суть.

>По первому вопросу: отношение /value остается константным.
это именно показывают измерения [на плашках 160х160=25.6 килопикселей], я правильно понимаю?

хм... а я думал что сигма - фикс и от уровня сигнала не зависит.

Короче, если много пуассоновских будешь складывать, то доберешься до центральной предельной теоремы.

Что касается сигмы то пуассоновская составляющая связана именно с вероятностным фактом конверсии фотона в электрон, в чистом виде пуассоновская модель

Поправка: сигма равна корню из сигнала при единичном коэффициенте усиления.

Который у 5Dmk2 на 400 (или около того, может быть на 320) ISO

а ты как "фотонный нойззз" мерял ?

а то "Партия учит нас, что при нагревании газы расширя..." как раз где-то "в верхней трети" начинают "доминировать" ПНУ (ака пиксель нон юниформити) и с этим (при замерах фотонных шумов) нужно бороться.

А надо ли его мерять, если есть теоретические оценки?

На фотографии крышечки от чипсов Pringles (c разной экспозицией) зависимость дисперсии от сигнала практически как полагается. Можно рисовать график и наслаждаться.

>> А надо ли его мерять, если есть теоретические оценки? <<
Это вопрос гносеологический.

однако читаю (и складываю в уме) два [с половиной] утверждения:
*: Смотрю тут на свеженамеряные данные по линейности...
*: вот то, что отношение сигнал/шум на диапазоне 5000-14700 (верхние полтора стопа) перестает падать - меня удивляет и я думаю.

отсюда и вопрос к методике (будет известна методика, можно будет перейти к вопросу интерпретации результатов и прочих "друзей открытий чУдных")

Та методика оказалась плохая (неподходящая мишень).
А хорошую я изобретаю.

Но суть проблемы это не меняет - дисперсия сигнала есть, в зоне около насыщения будут такие "статистические" вылеты.

не факт, что это действительно проблема.

когда смотришь на шумы, то становится очевидным, что цвет рассчитывают отнюдь не по "плашке 160х160рх".
т.е. если для кого это и проблема, то для шумодавов, причём серьёзность проблемы неочевидна (возможно, это и вовсе не проблема).

Дисперсия от размера плашки не зависит, это характеристика сигнала.

И учитывать ее желательно не только шумодавам, но и "хайлайт рекаверям".

дисперсия - понятие статистическое.
для однократного измерения в одной точке вообще неприменимое.

ps: да, "рекаверям" не худо бы её учитывать, но это уже совсем другая история.

Нет, извините.

Оценка дисперсии по выборке - действительно требует (достаточно) большого размера выборки. Но сама дисперсия существует независимо от того, оцениваем ли мы ее или нет.

Это уже какой-то наивный солипсизЬм - "Снегурочка существует, потому что я её мыслю".

"инструментально" же никакой "сферической дисперсии в вакууме" не существует.
далее, реально ты хочешь использовать инф. не о дисперсии, а о распределении (и его "аномалиях")... а уж "существует" [в онтологическом смысле] дисперсия или нет - дело даже не десятое.

Поток фотонов - существует?
Его интенсивность - объективная величина?

Ну началось - "чукча знает, кто Начальник Партии!" (с)

Лёша, goto http://alextutubalin.livejournal.com/229017.html?thread=2705561#t2705561 - бегать по кругу [вплоть до полного просветления] ты [с]можешь и без меня ,-)

ps:
в данном случае дисперсия вообще никого не волнует: обрезалось бы симметрично (относит. среднего) - да и пёс с ней, с дисперсией.
повторяю - интересно (в обсуждаемом смысле) распределение и его "аномалии".

Как-то мне удивительна эта постановка вопроса.
Да, конечно, "аномалии" особенно интересны. Только вот для отличения аномалии от ее отсутствия придется сравнивать с нормой, т.е. пуассоновской дисперсией.

Возвращаясь к теме заметки
1) На верхах, там где мы начинаем биться об верхний предел, норма выглядит иначе т.к. предел
2) Настолько иначе, что съезжает среднее.
3) А значит (вероятностно, да, для одного пиксела) съезжает и цвет.

>> Только вот для отличения аномалии от ее отсутствия придется сравнивать с нормой, т.е. пуассоновской дисперсией. <<
а откуда известна "пуассоновская дисперсия" ? подсмотрели в ответах ?
дисперсия - величина интегральная. вся информация о распределении там уже потеряна.

>> 3) А значит (вероятностно, да, для одного пиксела) съезжает и цвет. <<
у тебя цвет этого единичного пикселя _уже_ "съехал" _по условию_. Причём клипинг, по условию же, как раз не дал ему съехать совсем уж далеко.

1) Пуассоновская дисперсия известна исходя из свойств потока фотонов. Кроме того, ее можно подсмотреть по дисперсии в других каналах, которые не насытились т.к. баланс белого.

2) Представим себе "большую плашку" вроде неба или облака. Ее цвет оценивается глазом "по среднему". Вот это самое среднее и уезжает за счет клиппинга (а не за счет дисперсии).

>> 1) Пуассоновская дисперсия известна исходя из свойств потока фотонов. Кроме того, ее можно подсмотреть по дисперсии в других каналах, которые не насытились т.к. баланс белого.
<<

Ну вот видишь, тебе уже пришлось привлекать "посторонние сущности".
При этом:
а) дисперсия определяется не только "исходя из свойств потока фотонов" (сам же намерял больше, чем должно бы было бы быть "исходя из свойств потока фотонов")
б) тебе понадобились знания о "коэфф. преобразования" e- в DN
в) [и/или] пришлось "подсматривать" в другие каналы и делать [необоснованные] допущения об свойствах сигнала по этим каналам.

а была бы информация о распределении - "по графику" всё было бы видно и без "сферического стетоскопа в вакууме"

>> 2) Представим себе "большую плашку" вроде неба или облака. Ее цвет оценивается глазом "по среднему". Вот это самое среднее и уезжает за счет клиппинга (а не за счет дисперсии).
<<

avg (в значении "мат.ожидание") - это математическая идеализация абстракция для "суммы" _бесконечного_ ряда.
В природе нет никакого avg, точно так же, как нет никакой "инерциальной системы отсчёта".

что касается зрения, то "усреднение" будет проводиться не по всей "плашке неба", а _в лучшем случае_ по полю т.наз. жёлтого пятна. Т.е. по конечному (причём существенно конечному) ряду. В таких случаях статистика учит нас, что "среднее" [с некоторой вероятностью p "больше нуля и меньше единицы"] будет лежать в интервале avg -/+ delta(p).
Т.е. у нас уже есть чисто статистический insensitive.
Далее,
глаз работает "точно так же" как и "матрица+АЦП" (т.е. всё с теми же "пуассонами"), т.е. к статистическому insensitive добавляется ещё и инструментальный.

соотв. говорить "цвет поплыл" можно лишь в том случае, если avg сдвинется на величину бОльшую, чем stat.insensitive + dev.insensitive (т.е. сдвиг станет статистически достоверно различим).

Так вот, в описанном тобою сценарии этот критерий не выполняется - сдвиг avg будет маскироваться "фотонными шумами" передатчика и приёмника, т.е. будет статистически неразличим.

Да, сдвиг копеечный, но если сильно неповезло, то его видно.

Берем плохой случай: ISO 6400, около насыщения (15 тысяч) сигма 450.
Отклонение среднего (в зеленом) будет "порядка сигмы" т.е. примерно на 3%.

Оценим, как это выглядит, сравним 255-255-255 и 255-248-255 (в линейном пространстве конечно). Разница преизрядная.

>> Берем плохой случай: ISO 6400
<<

ИСО6400 это тот случай, когда "снявши голову, по волосам не плачут" - там даже переход цвет-цвет такой, что хочется матерно напиться посыпать голову пеплом.

>> Оценим, как это выглядит, сравним 255-255-255 и 255-248-255 (в линейном пространстве конечно). Разница преизрядная.
<<

Почему в линейном? мы же смотрим гамма-компрессированный сигнал "бит-иммидж".

кстати, о цветах. На днях тут обратил внимание, что слайд (негатив?) [зачастую] заметно "цианит" в синем... но не "цианит" в тёплых...
т.е. общий cyan cast - это ужасно, а "выборочный" - местами даже хорошо...

Мы сначала правим в линейном, а потом конвертируем в гамма-компрессированный, чтобы не думать, как в гамма-компрессированном выглядят 3% разницы.

ну понятно, обычное "маркетинговое читерство" :-)

в гамма-компрессированном оно будет на пределе перцептуального разрешения, а при сигме ~350 - уже меньше "едва различимого" порога.

к тому же мы, вроде, "усредняем глазом", да? т.е. шумы таки нужно оставить как есть, а не усреднять "в попугаях".

Э, почему при "гамма-сжатии" оно будет на пределе разрешения?

Эти самые 3% отклонения просто в цифрах будут выражены иначе (меньше т.к. наклон кривых больше), но останутся 3%

>> Э, почему при "гамма-сжатии" оно будет на пределе разрешения?
<<

наверное потому, что "Weber law"...
нет, не впечатляет ?

hint: для колбочек "постоянная вебера" порядка 0.02..0.03 (т.е. 2..3%), соотв. и предъявленный тобою "сдвиг" лежит на границе перцептуальной чувствительности

>> Эти самые 3% отклонения просто в цифрах будут выражены иначе (меньше т.к. наклон кривых больше), но останутся 3%
<<

угу, только психологически "248 vs 255" воспринимается как "ого, какая чёртова разница!" (привыкли же оценивать "гамма-компрессированные" rgb), хотя на самом деле в "гамма-корректированной" шкале это будет что-то вроде 252..253 vs 255 i.e. "едва заметно"
т.е. налицо вполне себе "маркетоидное читерство" ,-)

Не, на границе перцептуальной чувствительности для нейтрали (и для сравнения) лежат скорее процент-полтора (3 единицы из 256 в линейной шкале).
А 3% (7 единиц в той же шкале) - за границей. Видно прекрасно. Я проверил.

Но это нейтрали, к ним чувствительность повышенная.

>> А 3% (7 единиц в той же шкале) - за границей. Видно прекрасно. Я проверил.
<<

Это потому, что зелёный (и ещё: "The ratio of M and L cones varies greatly among different people with regular vision (e.g. values of 75.8% L with 20.0% M versus 50.6% L with 44.2% M in two male subjects)")
источники дают "среднее по популяции", но в зёлёном чувствительность действительно выше.
Если был бы красный, то уже мог бы и не увидеть, а в синем - точно не увидел бы (там "постоянная вебера" ~0.09)
потому и говорю - "на границе"

>> Но это нейтрали, к ним чувствительность повышенная.
<<

+ ещё "солид колор". Если бы смотрел на честный шум, то разница в цвете уже маскировалась бы...

Ну так бъется о дисперсию первым именно зеленый, у камер к нему тоже чувствительность повышенная

так у тебя в зелёном и сенселей в два раза больше, что даст в sqrt(2) меньшую дисперсию в (s)RGB... так и "слезешь" с ~0.03 на ~0.02

Да нет же. Это естественная дисперсия потока фотонов, неважно каким количеством сенселей ее оценивать.

Лёша, снимись уже с ручника что ли...

hint: если усреднить стэк из 10-ти снимков, то как изменится дисперсия ? ...и вообще, что происходит с шумами при даунсемпле ?

Как ни странно, но "отношение сигнал/шум" при даунсампле не изменится. Потому что "шум" в данном случае - это свойство сигнала.

До меня тоже туго доходило, пришлось даже Монте-Карлу звать.

совсем охренел из ума выжил ?!!!

если сигнал растёт в N раз, то среднеквадратичное отклонение (та самая сигма), растёт в sqrt(N) раз...
с этим-то согласен?

сядь и подумай хоть пару минут... или в ФШ поэкспериментируй, что ли.

Обрезание сигнала, если его отклонение случилось в неудачную сторону, происходит для каждого пикселя отдельно.

Вот у тебя есть пиксели "зеленый-1". На части из них произошел вылет сигнала за диапазон АЦП и их обрезало по верхней полке. На части - отклонение вниз и не обрезало. Среднее по ним (по большой плашке) - какое-то, отличается от "истинного" (как если бы отсечения не было).

У пикселей "зеленый-2" ситуация точно такая же. И среднее по ним - такое же, как по "зеленый-1", уехало туда же.

Дальше можно два этих средних усреднить между собой, это ничего не изменит.

подожди, так я не понял - ты согласен с тем, что SNR при даунсемплинге растёт ?

В данном случае отклонение от среднего происходит до даунсамплинга.

от ответа, значит, уклонился.
понятно :-)

Я тут не первый такой.

Этот эффект проявляется в тенях гораздо сильнее, если пытаться эти тени вытягивать.

Предположим, есть теневой участок. У Canon уровень черного порядка 1000, я эту цифру возьму как условную. Предположим, совсем черный цвет - это, может, 1002, может 1000, может 998.

Теперь мы вычитаем 1000. У нас пиксели 2, 0, 0. Всё, приехали. Относительная ошибка не треть стопа.

Жизненная ситуация - фотография ночью, при свете ламп. Баланс белого вытягивает синий канал. По нему тени становятся светлее, в результате вся картинка как бы уходит в светлоту.

Попытка использовать шумодавы тем более всё усугубляет. Они все работают в пространстве gamma 2.2, в результате берут среднее. Цвета плывут.

В тенях сигма порядка 6.
Т.е. работать с сигналом меньше 6 (после вычитания черного) вообще не надо.
А значимая нелинейность уже есть у сигнала с величиной 20-25.

Т.е. эффективная "примерно линейная" область - 9 стопов. От 26 до 14700.

Это ISO100, мне оно под руку первое попалось.

Я не очень понимаю, что значит "работать не надо". А что с ним делать? Все пиксели, где сигма меньше 6, закрасить желто-черной лентой с надписью "тут не смотреть" :-) ?

Вот пример из сходной области:

Горы, хмурое утро, дождь. У меня срабатывает будильник, я высовываю нос из палатки, радостно говорю "света нет" и сплю дальше. Не снимаю. Потому что смысла нет: света действительно нет.

Ну вот и с вытягиванием 10-го стопа из теней та же фигня.

Да. А конструктив такой:
- вот был/есть такой слайд. Даже у самых оптимистов там получалось 7 рабочих стопов.
- а тут (в цифре) - вообще 9.

Ну значит и надо работать как со слайдом. ISO100-ISO400(800)

Мой способ такой.

Во-первых, нужно убрать banding noise. Раньше я делал это вручную. Сейчас попробовал Topaz DeNoise, вроде ок.

Во-вторых, убрать шумы в тенях. Тут важно не потерять линейность, цвета не убив. В светах шумы можно не убирать, оставив всё как есть.

Потом достроить света, подобрав верный тон в выбитых регионах.

Восстановленная по такому алгоритму картинка выглядит мягко и неконтрасно, но дальше уже - дело техники. Можно, например, конвертировать её как HDR.

Но да, если вычитать "как положено", то в (самых глубоких) тенях катастрофа, потому что примерно половина значений потеряла значение.

А если вычитать не так (а с запасом), то теряется линейность.

Огромная часть именно цветовой части шума в тенях - "искусственная" т.е. за счет вычитания.

ну вот в исследованиях кажется Ильи Борга, обнаружился клиппинг в тенях на ISO 200 у Sony A900, в практическом плане выражавшийся в красных "блямбах" на темных поверхностях, а на ISO 320 клиппинг вдруг исчезал, из чего Илья (кажется) делал вывод что базовое ISO у A900 не 200 а 320.

>Попытка использовать шумодавы тем более всё усугубляет.

Так надо blacks подвинуть вправо -- и всех делов. "крайние" тона -- они неточные что сверху что снизу...

"blacks подвинуть вправо" - это, видимо, из терминологии AdobeCameraRaw.

Это простой плохой способ. Если задача получить картинку с мягкими тенями, он не подойдёт.

почему плохой? закрасить нижний стоп сплошным черным - и всех делов.
чтоб не закрашивалось лишнее - экспонировать выше на стоп.

Потомучто гладиолус.

ISO 1600.

Исходное фото, adobe raw. Обратите внимание на полоски, banding noise.

Вот попытка убрать шум "ползунком вправо". Шум на переходах в черное ещё заметнее стал. Потому что раньше был на более светлом, а теперь на более тёмном фоне. Полосы убрались, но никуда не делись.

Вот попытка убрать шум шумодавом. Не идеальная, нужно многое править руками ещё, но как старт - ничего.

Если нужно, могу raw выложить, поиграйтесь сами.

на мелких картинках ничего не разобрать.

но мысль такая - считай, что "полезный" (чтобы это не значило) ДД по цвету 7-8 стопов.
эти ночные фотки очень контрастные - перепад между яркостью пламени и деталями в тенях которые можно сохранить - может быть запросто больше этих 7-8 стопов.

соответственно, чем-то надо жертвовать: цветом пламени и деталями в нём или цветом и деталями в тенях... соответвественно, экспоавтоматике в таких условиях непросто и имеет смысл делать брекетинг и потом смотреть какая экспозиция лучшее.

http://lj.vladimirovich.net/lj11/comments/_MG_2391.jpg

http://lj.vladimirovich.net/lj11/comments/_MG_2391.linear.jpg

Если нужно, могу дать исходный CR2, попробуйте вы сконвертировать.

Базовое - термин, относящийся к установке чувствительности в камере, при котором усиление минимально. Мы с Андреем пришли к выводу, что для SONY a900 тени на базовом ISO 200 хуже, чем на установке ISO 320.

Если вычитать с запасом, потом давить шум, потом вычитать "запас", вроде должна линейность сохраняться.

>Базовое - термин, относящийся к установке чувствительности в камере, при котором усиление минимально.

Так у A900 ещё ISO100 есть но оно же не базовое?

>Мы с Андреем пришли к выводу, что для SONY a900 тени на базовом ISO 200 хуже, чем на установке ISO 320.

Я, кстати, пытался повторить эксперимент (съемка чего-то темного, я фотал черное кожанное кресло на фоне светлой стены с матричным замером и экспокоррекцией в -3 стопа и потом рассматривал что там получается в тенях), но характерных красных "блямб" на ISO 200 у A900 не обнаружил и не увидел что тени на ISO 320 лучше.

У SONY a900 на ISO 100 - тот же коэффициент усиления, что и на ISO 200. При этом ISO 100 - это 120, ISO 200 - 150.

По поводу блямб - тут бы методику Вашего эксперимента поподробней.

>По поводу блямб - тут бы методику Вашего эксперимента поподробней.

Черное кожанное кресло повернутое к камере спиной (т.е. поверхность относительно гладкая, весьма черная по крайней мере бесцветная без деталей) на относительно светлом фоне, матричный замер, ISO 200, экспокорреция -3 стопа.

Дальше лайтрум - экспокоррекция в максимум, яркость в максимум и рассматривал что там (характер шумов) на кресле.
Похожие шумы как на вашей (или не вашей - я не помню :( ) черной чашке красные блямбы (этакие "кластеры" красного оттенка) - не обнаружил.

Затем такой же снимок на ISO 320. Шумов немного больше (ну, визуально) чем на фото с ISO 200.

После чего для себя сделал вывод что с шумами у A900 на ISO 200 не хуже, а лучше чем на ISO 320.

Я теперь не помню на каком форуме читал про ISO 200 vs ISO 320 и чьё было фото с чашкой - Андрея или ваше или чье-то ещё... Но текст, кажется, был Андрея.

LightRoom - в той или иной степени просто режет тени, особенно при установках по default'у. Проще всего снять газету с недодержкой и посмотреть разрешение в тенях.

Честно сказать, я газет дома уже давно не видел :)

Само собой, я в лайтруме крутил blacks влево. И помойму "эксперимент с чашкой" тоже делали в лайтруме (а не в RPP).

А поскольку я фотки храню в лайтруме, то мне важно что там будет с тенями именно в лайтруме.

Не знаю почему мой эксперимент не подтвердил что у A900 тени на ISO320 лучше чем на ISO200... Я бы тогда поставил ISO320 - это ж лучше чем ISO200.

вот я тут нашел тред на форуме с фотками кружки:
http://forum.getdpi.com/forum/showthread.php?t=16361

я фотал примерно такой же сюжет и у меня блямбы ("bloats") не воспроизвелись на ISO 200

Я так пробовал в RML - и выяснил, что проще и красивей наплевать на линейность в тенях.

А не проще сначала давить шум, а потом вычитать?

Только шумодав должен знать, что у нас выражение для сигнала ax+b, а не просто ax

На настоящий момент есть ещё вот какая проблема.

Если у нас есть два пикселя со значениями яркости l1 и l2, и шумодав решает, что они шумные - он, условно, их усредняет. Поскольку работают они все в gamma пространстве, то устреднение получается в нём же.

Если по разным каналам шум разный, а при балансе белого это так, то выйдет что поплывут цвета. Чаще всего это выражется в синих пятнах.

При этом у них у всех алгоритмы достаточно локальные. То есть, 32 н 32 пикселя, может, может 64 на 64. На больших однородных областях, на небе, воде, эти пятна очень заметны.

Я скажу, что пытаюсь империческим путём найти способ с этим бороться, но пока не нашёл хорошего. Разве что руками потом в тенях цвета править.

Оооо, так вот откуда эти пятна. Обычно -- синие. Ясно.
ACR этим страдает в полной мере.

Я тут слегка погрузился в астрономический софт в надежде отыскать там немножко истины.

Для вашего случая истина, вероятно, заключается вот в чем:
- нужно сделать несколько dark field изображений (с закрытой крышкой) на той же выдержке и, желательно при той же температуре
- усреднить их (не вычитая уровень черного)
- это усредненное - и вычитать из изображения (вместо уровня черного)

В-принципе, средствами dcraw_emu все это можно сделать (кроме усреднения и генерации PGM с dark field), ничего не программируя. Придется user_black задавать равным 1 (потому что 0 - не сработает) всегда, но у кэнона уровень черного выше гораздо и это не проблема.

>> Если по разным каналам шум разный, а при балансе белого это так, то выйдет что поплывут цвета. Чаще всего это выражется в синих пятнах. <<
странное заявление.
все [вменяемые] шумодавы "люмина" и "хром" обрабатывают раздельно. соотв. с чего бы там "плыть цветам" да ещё "синими гусеницами пятнами" ?

Я такие эксперименты проводил с простым dcraw. Выяснилось вот что.

Часть "полосатого" ("banding") шума является константой. Чем больше усредняешь, тем более получается картинка с полосами по горизонтали. Сейчас не помню, сколько снимков я суммировал, но много, 32 или 64 что-ли. Дальше стало жалко затвор :-)

Рисунок этих полос является уникальным для каждого ISO. Если сфотографировать на ISO 200, потом на ISO 400, потом обратно на ISO 200 - он вернётся.

Однако весь вертикальный banding noise и большая часть горизонтального является, всё-таки, плящущими от кадра к кадру.

Кроме того, проблему что шум становится цветным потому что баланс белого, это тоже никак не решает.

Ну так речь и идет о том, чтобы постоянную часть вычесть правильно, а не как придется.

Все остальное не улучшится.

Я вначале думал, что это важно, сейчас уже склоняюсь к мнению, что не очень. Разве что от этого грёбаного banding noise избавляет.

Вернее так. Можно перевести рисунок в photoshop в режиме 32 бит на канал, потом наложить постоянный фон в режиме substraction. А его подобрать "на глаз", это можно делать легко, если в режиме предпросмотра задрать экспозицию на ступеней 6 или 8. Будет то же вычитание черного.

Всё равно всякие эффекты, вроде общего рассеяния света в объективе, делают черный не черным.

"астрономы" работают с пачкой снимков (stack), поэтому там "стат.методы" работают.

здесь же каждый снимок индивидуЯлен, и не всякий стат.метод применим... об чём я тебе и толкую ,-)

Вычитание черного (усредненного в стеке) вместо вычитания константы - всяко применимо.

я бы переформулировал это иначе - "вычитание систематической погрешности - всяко применимо"

но у нас вылазит следующее - "Однако весь вертикальный banding noise и большая часть горизонтального является, всё-таки, плящущими от кадра к кадру." - лечить это "статами", по-видимому, не приходится

Что такое RML?

Нелинейность сама по себе не очень страшна, а вот что от неё цвета плывут сильно - огорчает.

Кстати, важный фидбек.

Алгоритм демозаики 9, LMMSE, создаёт рамку вокруг изображения тёмную, толщиной 3 пикселя.

Я думаю, он залезает на служебные области

Не, не залезает он туда, их там (в тех данных) нет.

Это просто издержки работы.

А кто его писал?
Кому-то жаловаться можно :-) ?

Слова и музыка - народные.

То есть это вынуто из PerfectRaw, но PerfectRaw уже никто не занимается, насколько я знаю.

Add new comment