Надеваете сверху валенок! И никаких сношений!

lexa - 24/Мар/2011 10:30

Третий день мучаюсь со съемкой ровного поля, не такая это простая задача получить реально ровно.

Пока наилучший вариант такой:

  • Берем адаптерное кольцо Lee (или любое другое с подходящей резьбой).
  • Клеим на него кусок пенополиэтилена от коробочек от фильтров Schneider (квадратные кусочки) или Canon (круглые). Сигмовский "крупноячеистый" не подходит. Чистый, естественно.
  • Все это навинчиваем на достаточно длинный телевик (300мм в самый раз)
  • Который диафрагмируем на пару стопов от максимума. Дальше не надо, лезет мусор с матрицы, но и меньше не надо, виньетирования у телевиков как-бы нет, но несколько процентов есть.
  • Который (телевик) наводим на бесконечность.
  • Снимаем ровное поле без бликов
Удается получить 1% по центру кадра (1/4 площади) и 3% по всему полю.

Самое в этом удивительное, что если убрать последний пункт и снимать просто "пейзаж за окном", неравномерность заметно растет.

Ну то есть понятно, можно снять какой-то flat-field и если он остается постоянным во всех экспериментах, то и нормировать на него, но это сколько лишнего программировать....

P.S. Астрономы с flat field не парятся, как я выяснил. Пишут "а вот белую майку на телескоп накинь и сними что-нибудь". Наверное, с совсем длинным фокусом этот номер лучше проходит.

P.P.S. Про астрономов я погорячился: http://www.astrosurf.com/comolli/flatfield2.htm

Comments

Aleks (not verified) - 24/Мар/2011 10:56

Астрономы парятся и еще как, и на длинных фокусах когда хотят получить хорошую фотометрию. А, например, у нас, при диаметре телескопа 40см и поле зрения 2х2 градуса получить хороший flat field очень большая проблема. С другой стороны, астрономам обычно важно получить flat field конкретной связки матрица+телескоп(+фильтр), а не неравномерность чуствительности отдельно матрицы.

lexa - 24/Мар/2011 11:36

У меня задача не столько сама матрица (хотя и до этого может дойти), сколько устранить влияние неравномерности поля на дисперсию (принимая стандартное отклонение за меру шума).

Понятно, что можно кусочек малый вырезать, но вырезать его хочется из чего-то хорошего.

david_m (not verified) - 24/Мар/2011 12:54

У меня очень-очень наивный ворос: а если объектив вовсе снять, не лучше ли получится?

lexa - 24/Мар/2011 13:17

Я пробовал, но в качестве источника была большая белая панель. С ней получается хуже.
Точечного источника приличного пока не нашел. Прямое солнце, которое тут предлагали, слишком уж сильное, мне нужно чтобы уровень серого был не выше 1/100 секунды на *всех* (изучаемых) ISO.

slowkukuing (not verified) - 25/Мар/2011 04:31

ясен пень, что хуже.
нужен же "точечный источник на бесконечности"...

не знаю, может быть диапроектор бы подошёл (если есть возможность отползти на метров пять-десять).

lexa - 25/Мар/2011 10:03

Астрономы делают flat field "белым кругом". Что для телескопа (что неудивительно), что просто для сенсора.

Подозреваю, это оказалось проще, чем точечным источником.

slowkukuing (not verified) - 25/Мар/2011 17:21

1. "астрономов" интересует полная характеристика оптич.системы, соотв им точечный источник не подходит.
когда речь заходит о матрице, то их интересует "байндиг", уровень чёрного и "тепловой шум" (для ПЗС, например, последние два могут быть неоднородны по площади матрицы)

2. если ты о ссылке, то там какой-то странный "[г]астрОном" - протирать "матрицу" спиртом ?!!! ...где он таких манер нахватался ? :-))

lexa - 25/Мар/2011 17:37

Я не только по ссылке. Про flat field (а вовсе не только уровень черного и т.п.) в сети много очень, только ищи

slowkukuing (not verified) - 27/Мар/2011 04:06

>> Я не только по ссылке. Про flat field (а вовсе не только уровень черного и т.п.) в сети много очень, только ищи
<<
да чего там искать? - всё уже украдено до нас давно найдено: "This image, called the flat-field, is taken using exactly same optical chain used for the sciences images" - об чём я и толкую.

У тебя совсем другая задача, тебе "астрономические методы", в данном случае, не подходят.

lexa - 27/Мар/2011 14:18

В куче литературы, которая мне попалась на пути, было и про flat field для какого-то настоящего (не любительского) телескопа.

Они ставят "белый ящик" прямо на сенсор, мимо оптической системы.

slowkukuing (not verified) - 29/Мар/2011 07:24

либо у нас "интернет" разный, либо ты таки что-то не так понял.

(напр. что такое "белый ящик" и почему ты решил, что "лист картона" эквивалентен "белому ящику").

lexa - 29/Мар/2011 07:59

Обычный такой белый ящик: круглый диффузионный лист с подсветкой кольцом из светодиодов с коллимированным светом.

lexa - 29/Мар/2011 10:17

Интернет наверное разный, но вот что он мне приносит в клюве:

http://www.ing.iac.es/Astronomy/observing/manuals/ps/tech_notes/tn108.pdf

Рояльная Гринвичская Обсерватория.

И, конечно, у меня могут быть проблемы с интерпретацией тамошних картинок (не говоря о буквах), но на странице 5 этот гандон тянут прямо на глобус прибор нарисован прямо поверх сенсора, без всякого телескопа.

slowkukuing (not verified) - 29/Мар/2011 19:18

>> И, конечно, у меня могут быть проблемы с интерпретацией тамошних картинок (не говоря о буквах), но на странице 5 ....
<<
Лёша, а ты текст вообще читал, или ограничился только картинками (в меру своего разумения ,-)) ?

читаем:
pg.2: "it was found that a remarkably flat illumination profile could be obtained from the overlapping illumination
provided by four diffuse light sources." (подчёркнуто мною)
pg.5: "Light from each LED passed up through a 2mm diameter collimation tube and illuminated a 5mm diameter spot
near the periphery of the diffuser plate." (опять подчёркнуто мною)

не знаю как на твой взгляд, а по мне - это совершенно не то же самое, что "в качестве источника была большая белая панель."

lexa - 29/Мар/2011 19:35

То есть ты намекаешь, что это такой точечный источник?

slowkukuing (not verified) - 30/Мар/2011 08:55

Я похож на человека, который намекает ? ,-)

...но рассчитывали, судя по всему, они таки для точечных источников (эксель, сэр!)
и ещё я сомневаюсь, что эту схему можно реализовать для DSLR

lexa - 30/Мар/2011 09:07

Там этих точечных источников несколько больше одного. За счет чего и получается щастье.

А для DSLR фильтр из пенополиэтилена на телевике дает очень приличный результат.

scope - 25/Мар/2011 11:54

Картинки у астрономов тоже весьма знакомые:
http://www.stargazing.net/David/QSI/jpg/ProfileNotCal.jpg
отсюда:
http://www.stargazing.net/David/QSI/ccdperfflats.html

lexa - 25/Мар/2011 12:00

Да, идея тыкать линзой прямо в монитор мне интересна, но руки никак не дойдут.

scope - 25/Мар/2011 12:08

Кривулина на рисунке, насколько я понимаю, это и есть
"удар косинусом" ?

lexa - 25/Мар/2011 12:18

Удар косинусом зависит от угла падения на матрицу.

У классического объектива (с привычным нам ходом лучей) это зависит от фокусного расстояния. Как оно у телескопов устроено - не знаю, не задумывался. Мне казалось, что телескопы - довольно длиннофокусные приборы и там удар косинусом должен чувствоваться слабо.

Т.е. я списал бы просто на виньетирование, но вообще - не знаю.