Надеваете сверху валенок! И никаких сношений!

Третий день мучаюсь со съемкой ровного поля, не такая это простая задача получить реально ровно.

Пока наилучший вариант такой:

  • Берем адаптерное кольцо Lee (или любое другое с подходящей резьбой).
  • Клеим на него кусок пенополиэтилена от коробочек от фильтров Schneider (квадратные кусочки) или Canon (круглые). Сигмовский "крупноячеистый" не подходит. Чистый, естественно.
  • Все это навинчиваем на достаточно длинный телевик (300мм в самый раз)
  • Который диафрагмируем на пару стопов от максимума. Дальше не надо, лезет мусор с матрицы, но и меньше не надо, виньетирования у телевиков как-бы нет, но несколько процентов есть.
  • Который (телевик) наводим на бесконечность.
  • Снимаем ровное поле без бликов
Удается получить 1% по центру кадра (1/4 площади) и 3% по всему полю.

Самое в этом удивительное, что если убрать последний пункт и снимать просто "пейзаж за окном", неравномерность заметно растет.

Ну то есть понятно, можно снять какой-то flat-field и если он остается постоянным во всех экспериментах, то и нормировать на него, но это сколько лишнего программировать....

P.S. Астрономы с flat field не парятся, как я выяснил. Пишут "а вот белую майку на телескоп накинь и сними что-нибудь". Наверное, с совсем длинным фокусом этот номер лучше проходит.

P.P.S. Про астрономов я погорячился: http://www.astrosurf.com/comolli/flatfield2.htm

Comments

Астрономы парятся и еще как, и на длинных фокусах когда хотят получить хорошую фотометрию. А, например, у нас, при диаметре телескопа 40см и поле зрения 2х2 градуса получить хороший flat field очень большая проблема. С другой стороны, астрономам обычно важно получить flat field конкретной связки матрица+телескоп(+фильтр), а не неравномерность чуствительности отдельно матрицы.

У меня задача не столько сама матрица (хотя и до этого может дойти), сколько устранить влияние неравномерности поля на дисперсию (принимая стандартное отклонение за меру шума).

Понятно, что можно кусочек малый вырезать, но вырезать его хочется из чего-то хорошего.

У меня очень-очень наивный ворос: а если объектив вовсе снять, не лучше ли получится?

Я пробовал, но в качестве источника была большая белая панель. С ней получается хуже.
Точечного источника приличного пока не нашел. Прямое солнце, которое тут предлагали, слишком уж сильное, мне нужно чтобы уровень серого был не выше 1/100 секунды на *всех* (изучаемых) ISO.

ясен пень, что хуже.
нужен же "точечный источник на бесконечности"...

не знаю, может быть диапроектор бы подошёл (если есть возможность отползти на метров пять-десять).

Астрономы делают flat field "белым кругом". Что для телескопа (что неудивительно), что просто для сенсора.

Подозреваю, это оказалось проще, чем точечным источником.

1. "астрономов" интересует полная характеристика оптич.системы, соотв им точечный источник не подходит.
когда речь заходит о матрице, то их интересует "байндиг", уровень чёрного и "тепловой шум" (для ПЗС, например, последние два могут быть неоднородны по площади матрицы)

2. если ты о ссылке, то там какой-то странный "[г]астрОном" - протирать "матрицу" спиртом ?!!! ...где он таких манер нахватался ? :-))

Я не только по ссылке. Про flat field (а вовсе не только уровень черного и т.п.) в сети много очень, только ищи

>> Я не только по ссылке. Про flat field (а вовсе не только уровень черного и т.п.) в сети много очень, только ищи
<<

да чего там искать? - всё уже украдено до нас давно найдено: "This image, called the flat-field, is taken using exactly same optical chain used for the sciences images" - об чём я и толкую.

У тебя совсем другая задача, тебе "астрономические методы", в данном случае, не подходят.

В куче литературы, которая мне попалась на пути, было и про flat field для какого-то настоящего (не любительского) телескопа.

Они ставят "белый ящик" прямо на сенсор, мимо оптической системы.

либо у нас "интернет" разный, либо ты таки что-то не так понял.

(напр. что такое "белый ящик" и почему ты решил, что "лист картона" эквивалентен "белому ящику").

Обычный такой белый ящик: круглый диффузионный лист с подсветкой кольцом из светодиодов с коллимированным светом.

Интернет наверное разный, но вот что он мне приносит в клюве:

http://www.ing.iac.es/Astronomy/observing/manuals/ps/tech_notes/tn108.pdf

Рояльная Гринвичская Обсерватория.

И, конечно, у меня могут быть проблемы с интерпретацией тамошних картинок (не говоря о буквах), но на странице 5 этот гандон тянут прямо на глобус прибор нарисован прямо поверх сенсора, без всякого телескопа.

>> И, конечно, у меня могут быть проблемы с интерпретацией тамошних картинок (не говоря о буквах), но на странице 5 ....
<<

Лёша, а ты текст вообще читал, или ограничился только картинками (в меру своего разумения ,-)) ?

читаем:
pg.2: "it was found that a remarkably flat illumination profile could be obtained from the overlapping illumination
provided by four diffuse light sources." (подчёркнуто мною)
pg.5: "Light from each LED passed up through a 2mm diameter collimation tube and illuminated a 5mm diameter spot
near the periphery of the diffuser plate." (опять подчёркнуто мною)

не знаю как на твой взгляд, а по мне - это совершенно не то же самое, что "в качестве источника была большая белая панель."

То есть ты намекаешь, что это такой точечный источник?

Я похож на человека, который намекает ? ,-)

...но рассчитывали, судя по всему, они таки для точечных источников (эксель, сэр!)
и ещё я сомневаюсь, что эту схему можно реализовать для DSLR

Там этих точечных источников несколько больше одного. За счет чего и получается щастье.

А для DSLR фильтр из пенополиэтилена на телевике дает очень приличный результат.

Картинки у астрономов тоже весьма знакомые:
http://www.stargazing.net/David/QSI/jpg/ProfileNotCal.jpg
отсюда:
http://www.stargazing.net/David/QSI/ccdperfflats.html

Да, идея тыкать линзой прямо в монитор мне интересна, но руки никак не дойдут.

Кривулина на рисунке, насколько я понимаю, это и есть
"удар косинусом" ?

Удар косинусом зависит от угла падения на матрицу.

У классического объектива (с привычным нам ходом лучей) это зависит от фокусного расстояния. Как оно у телескопов устроено - не знаю, не задумывался. Мне казалось, что телескопы - довольно длиннофокусные приборы и там удар косинусом должен чувствоваться слабо.

Т.е. я списал бы просто на виньетирование, но вообще - не знаю.

Add new comment