О дробных ISO у Canon 5D Mark II

До недавнего времени я считал, что у 5D Mark II "честными" являются только "целые" ISO (100,200,400 и т.д).

В свое время я поверил исследованию уровней насыщения, которые Павел Буров сделал для 40D (у Павла получилось, что нецелые ISO сделаны умножением после АЦП) и для 5D2 не переделывал.

А тут переделал. Получилось, что ситуация у 5D Mark II несколько другая:

  • Ряд 100-200-400-...3200 - "честный", уровни насыщения одинаковы до ISO3200 (около 14740 для моего экземпляра камеры). Ряд 6400-12800-25600 тоже "честный", но диапазон значений там больше, до 15349 (все диапазоны - после вычитания уровня черного, который в районе 1000, чуть больше).
  • Ряд 125-250-500...4000 - имеет такие же максимумы, как и предыдущий ряд. Каких-то еще причин подозревать "нечестность" пока не вижу.
  • Ряд 160-320-640-2500: судя по всему, получен цифровым делением результата съемки на следующем (200-400...4000) ISO на 1.25. В пользу этого максимумы, составляющие 11787 и насыщение, наступающее при одинаковой экспозиции (если ISO400 насытилась на 1/25 и почти насытилась на 1/32, то и ISO320 ведет себя ровно так же).

    5000 в этом же ряду "честная", имеет максимум в 14740.

Итого: я продолжу пользоваться "целым" рядом ISO, тем более что его достаточно для любой практической жизни.

Кроме того, есть ряд мелких замечаний:

  • Для ISO2500 (и, возможно, 1250) изменен порядок округления: сначала АЦП используется на весь диапазон (16384 минус черное), потом деление на 1.25 и отбрасывание выше лимита. Это видно по наличию небольшой дисперсии сигнала на тех экспозициях, где на "родительском" ISO все уже ровно лежит на полке (на уровне 14700).

    Для ряда 160-320-640 у меня нет достаточных данных, там все насыщается на той же экспозиции, что и родительское ISO.

  • Есть подозрение, что верхние 600 единиц АЦП не используются на низких ISO т.к. ведут себя нехорошо. А на 6400 и выше их включают т.к. все средства расширения диапазона уже хороши.
  • Кроме того, в верхнем полутора стопах уровень шума заметно возрастает (стандартное отклонение растет раза в полтора) в сравнении с основным рабочим диапазоном. Это нестрашно (сигнал-шум падает, просто не так быстро, как на основном отрезке), но довольно странно.
Важное замечание: мои измерения никак не относятся к съемке видео. Вполне возможно, что при съемке видео все работает в других режимах и рекомендации использовать ISO160 и 320 как наименее шумные - не являются вредительскими.

Comments

Выкладывал бы ты весь тот мелкий утиль, которым меряешь такие штуки :)
Понятно, что libraw + час (на первую)/пол-часа (на остальные) и они будут и у других, но у тебя-то уже написаны...

Это не мелкий утиль, а крупный измерительный комплекс.

Выложу в бете до лета.

А. О как. Ждём.

Кроме того, есть 4channels (в составе Libraw), дампаешь сенсор, а дальше - твори чего душе угодно.

Про видео - там недавно тоже заметили, что 160-320 - они "нешумные" потому что просто это 200-400, согнанные вниз (затемненные). Т.е. диапазон меньше, но и шум "темнее" и уходит в черноту.

Ну, по сути вроде то же самое, что и у вас в посте.

Ну да, это эквивалентно передержке на треть стопа. Запас в светах у камеры большой, так можно.

Было бы очень интересно увидеть такие же результаты измерений для D700, если это возможно.

У меня нет такой камеры.

Но повторить очень просто
- на всех интересующих ISO и с интересующей вилкой снять равномерную поверхность (см. сюда: http://blog.lexa.ru/2011/03/21/o_ravnomernosti.html)
- 4channels из LibRaw разобрать на каналы (получить дамп сенсора)
- посмотреть на результаты (матлабом али еще чем-то подобным)

А по 7D Вы (или ещё кто-то) таких измерений не проводили?
Очень интересно было бы посмотреть.

Я - нет.

Но просто снимите кадры с огромным пересветом и посмотрите на значения в RAW, все будет понятно в первом приближении.

Жаль автоисо не волнует эти знания :(

т.е. 12К и 25К являются честными?
и не надо давится снимая на 6400 -1 или -2? или под честное понимается что-то другое?

а автоисо очень удобно когда камеру хочется использовать в режиме p&s :)

1 электрон на одну единичку АЦП достигается, как мне пока кажется, при 400ISO

Подъем чувствительности выше не имеет смысла: http://blog.lexa.ru/2010/11/29/polstranitsy_o_vysokikh_iso_u_tsfk.html

меня такие заявления смущают, даже если являются истинной :)

то есть картинки iso400 -4 и iso6400 одно и то-же?

Нет, не одно и то же, потому что там где-то что-то усиливается (и дополнительно шумит).
Но когда у тебя один электрон на сенсоре начинает производить больше единицы в сигнале - это профанация какая-то.

Вот "на пальцах", с поправкой на то, что за время эксперимента свет мог немножко уйти.
ISO 3200 1/1000: сигнал ~1400 ед, стд. отклонение 101, сигнал-шум 1:14
ISO 4000 1/1000: сигнал 205, стд. отклонение 15. Сигнал-шум опять 1:14
(я округлил мальца).

Те же яйца, вид сбоку.

"незваный гость хуже татарина" или "незваный гость лучше татарина?

iso400 -4 хуже или лучше iso6400?

У меня не очень полные данные, объект был довольно светлым т.е. на iso6400 я ниже чем средний тон не спустился (ну и задачи не было такой - на этих ISO), выдержки короче 1/8000 нет.

По тому что я вижу, то что является средним тоном на 6400, на iso400 по отношению сигнал-шум выглядит капельку получше. Непринципиально, но получше.
Я имею в виду именно случай "снимаем на 6400 на 1/8000, снимаем на 4000 на 1/8000, потом iso400 тянем, смотрим на результат".

Но это довольно предварительные данные, в частности при детальном рассмотрении (я начал снизу, 100, 200, дошел до 400) iso400 выглядит странновато (а 100-200 - нет). Может быть я что-то не заметил.

ну это сферический макрушник в вакууме,
а если снять натюрморт освещённый вспышкой и промеренный, а потом сравнить?

я частенько пользуюсь iso3200-6400 и данная тема мне очень интересна с практической стороны.

iso6400 полный экзиф искать надо, бб не правил ради атмосферы

А что сравнить? Эталонного же сигнала нету, какой из двух снимков правильный - тоже неизвестно (да и попиксельно хрен совместишь).

Потом, ты же связан своим workflow, ну так и пользуй то, что тебе больше нравится в рамках твоих приемов работы.

Формально же, с точки зрения чистой математики, iso400 и 3 стопа недодержки, как я выше написал, чуть чище чем iso3200 и нормальная экспозиция. Но. На очень коротких выдержках, такой уж был эксперимент.

>>ты же связан своим workflow, ну так и пользуй то, что тебе больше нравится в рамках твоих приемов работы.

я неоднократно слышал про то что высокие iso "не честные", но вот именно подстроить свой workflow под то, чтобы всё снимать как iso400 у меня не получилось, хотя с другой стороны это очень заманчиво, например в этом кадре, небыло бы дырки в светах.

то есть как эта теория стыкуется с практикой?

можно попробовать изменить свой workflow для особых случаев.

Да, дырки бы не было, но ты бы умумукался эти света сжимать.

Практика в том, что в RPP коррекция в плюс на 4 стопа выглядит прилично. Потому что не в целых.

дразнятся все вокруг с этим RPP :)

+ 2 стопа в RPP на D200 вышли много лучше.
Но не явно.

Не могли бы вы рассказать преимущества RPP перед DPP?

В контексте данного поста? Операции в плавучке.

iso4000 читать как iso 400

У меня такой вопрос
не могли бы вы прокомментировать этот рисунок

правильно я понимаю, что счетчик ISO выполняет роль усилителя ?
из
http://translate.google.com/translate?u=http://www.guillermoluijk.com/ar...|en&hl=EN&ie=UTF-8

Ну да, усилитель и есть. Только для низких ISO там коэффциент усиления меньше 1

Спасибо!
Я ждал этих измерений.

а дисперсии? или будет отдельный пост?

Будет. Только там в одной серии ерунда какая-то вылезла, надо переделывать

а воспроизведите, пжлст,целиком "честный" ряд 100-200-400-...3200?

100-200-400-800-1600-3200-6400-12800-25600

Другой вопрос, что подъем выше ISO400 является некоей иллюзией (по предварительным данным!)

Add new comment