Вот есть у меня Digital Color Checker SG о 140 патчах.
К нему есть файл описания мишени в формате CGATS в котором написано
LGOROWLENGTH 10
NUMBER_OF_SETS 140
Ну то есть длина ROW (строки) 10, всего строк 14.
Дальше там в файле описание мишени для ячеек A1-A10,B1-B10 и так до N1-N10.
Беру в руки саму мишень, держу ее так, чтобы надписи (эти самые A-N и 1-10, название мишени, гордое слово gretagmacbeth) были горизонтальны, как оно естественно человеку.
И что я вижу? 10 строк (row) по 14 элементов.
Вот я же и думаю, если в этой цветовой науке столбцы называют строками, то отчего же мы удивляемся, что там все так?
P.S. С обычным колорчекером, который 4 строки по 6 клеток все так же:
Возьмем красивые разноцветные объекты при дневном освещении:
Особое внимание обратите на две крайние палатки, оранжевую слева и "хаки" справа. По центру - баня, к сожалению на втором кадре ее не будет, она была бы показательной тоже...
На меня тут наезжают, дескать на моих примерах разницу видно плохо. Не вполне чистая по методике исполнения, зато быстрая иллюстрация:
Исходник (кликабельно):
Результат наложения профиля Velvia 50 (тоже кликабельно):
Я не собираюсь утверждать, что это что-то феноменальное, кривая по L, потом Lab Color Boost от Маргулиса сделают что-то довольно похожее. Но вышепоказанное преобразование накладывается одной кнопкой и выглядит вполне "в меру". Ну и тени посинели, чистая вельвия :).
Это конверсия RAW со стандартными параметрами плюс профиль, больше вообще ничего.
Берем, значит, в одну руку слайд-принтер, а в другую - слайд Kodak Ektachrome 100G. Засовываем одно в другое, выводим мишень. Потом пленку проявляем, суем в спектрофотометр и снимаем спектры пропускания. Фтыкаем.
На картинке изображены спектры для 17 патчей у которых
Зеленая и красная пушка (лазер) были на максимуме.
Интенсивность синего сигнала была максимальной для ярко-синей кривой (самая верхняя в левой части графика), нулевой для светло-голубой кривой (самая нижняя в левой части) и промежуточной - для остальных кривых.
По осям - длина волны в нанометрах по оси X, нечто вроде коэффициента пропускания по оси Y. Прибор - Gretag Spectrolino, управляющий софт - Profile Maker MeasureTool.
Длины волн лазеров в слайд-принтере: 632, 532 и 450 нанометров.
Калибровка прибора - отдельный вопрос, на этом графике мы видим отсчеты больше единицы, на некоторых патчах есть и отрицательные (в районе -0.3) отсчеты, есть подозрение, что это какой-то пересчет из лампы прибора (лампа накаливания) в D50 или D65, поэтому на количественную картину я не советую внимание обращать, а вот качественно она довольно интересна.
Несмотря на то, что существует некое подобие консенсуса, дескать у сенсоров Foveon все с цветами относительно неплохо, а если приложить специальный фильтр, то вообще все станет шоколадно, действительность оказалась гораздо хуже.
Второй день рассматриваю на мониторе разные колорчекеры, снятые разными сигмами и весь в печали. Независимо от используемого конвертора, никакого счастья нету.
На картинке - два результата конверсии Адобом (другие конверторы - дают другие результаты, но интегрально не лучше), две Сигмы (DP2 и SD14) и один 5DmkII. Попробуйте угадать где что.
Наиболее показателен, конечно, темно-красный патч C3, который правильный у Кэнона и совершенно разным способом неправильный у двух сигм. Но вообще, со всеми красно-оранжевыми цветами беда, да и с E3 тоже не подарок, да и вообще... SD9, кстати, еще хуже, там C2 и C3 вообще почти сливаются.
Нет, я понимаю, что счастье должно быть достижимо со специальным фильтром, но это теория такая, а на практике таких фильтров не существует.
Подумываю, что если из LibRaw дропнуть поддержку Foveon, то большой беды не будет, снимающих на *такие* камеры мне не жалко, а проблем оная поддержка создает несообразно много.
Понятие об ETTR (Expose to the Right) было вброшено в фотографические массы Рейхманом в 2003-м году. Возможно, идея и не его, но популярен этот прием стал после его статьи.
Однако время идет, шум в современных камерах стал значительно меньше, битность АЦП - больше, поэтому польза ETTR уже не столь очевидна, а про вред говорить не принято.
Кроме того, полезно помнить, что камерная гистограмма камеры показывает непонятно что (и даже UniWB не решает полностью проблемы т.к. остается еще контраст/насыщенность и прочие тоновые кривые, применяемые к JPEG-представлению, по которому строится гистограмма), поэтому оценить по камерной гистограмме, попали ли мы "вправо" нормально или пересветили (или недостветили) - непростая и в общем случае нерешаемая задача.
Мой личный опыт показывает, что сдвиг экспозиции вправо (в плюс) временами портит цвет (а временами - почти не портит). Обычно это поддается исправлению, но теряется очень полезное свойство повторяемости результата.
Приехавший ColorChecker Passport дал легкий способ как проиллюстрировать проблему, так и просто оценить порядок бедствия.
Несмотря на подразумеваемую "стандартность" ColorChecker, жизнь богаче. На картинке выше показана теоретическая разница между "Стандартным ColorChecker" (спектральные данные взяты из поставки Gretag/X-Rite ProfileMaker 5.0.8) и обсуждавшимся раньше ColorChecker Passport (спектральные данные из поставки программы Color Checker Passport, в версиях 1.0 и 1.0.1 они одинаковые). Расчет сделан Measure Tool из PM 5.0.8.
Обсуждение во вчерашнем троллинге по-моему ушло чуть-чуть не туда, чтобы поправить дискуссию я немного другой вопрос задам:
Текущий подход к цвету на цифре выглядит так: давайте построим профиль камеры, который приведет все цвета к правильным. Идеально, чтобы этот профиль спрятал в себя все особенности камеры, освещения и всего остального, что еще бывает. Идеал: когда два снимка с двух камер неотличимы по цвету.
С пленкой поступали ровно наоборот: никому и в голову не приходило строить "сквозной профиль" для большинства работ (репродукцию вычеркиваем), у каждой пленки были свои особенности, их использовали осознанно. Не было и мысли взять вялый негатив и сделать из него Вельвию.
Профили строились для сканеров и цель их была - получить одинаковый скан с одного слайда на разных сканерах.
То бишь подходы принципиально противоположны. А почему, собственно?
Дело даже не в том, что на пленке - финальный продукт, а на цифре - полуфабрикат (что тоже важное соображение, но не о нем речь), а о том, что убрать индивидуализм разных пленок почти никому и в голову не приходило, а с цифрой - только этот путь и считается кошернымправославным правильным.
Тормоза на таможне счастливо завершились и ColorChecker Passport до меня счастливо добрался.
Имею сказать:
1. Если вы сторонник таскания ColorChecker на природу (и вообще на выезд), то эта штука как раз для вас: отличный форм-фактор (как паспорт в обложке), 100 граммов веса. Всяко лучше, чем ColorChecker Mini вставлять в коробку от DVD (хотя по данной ссылке у мужика самопальный): компактнее, жестче.
2. Часть, предназначенная для тонкой настройки баланса белого (верхняя половинка на фото) мне очень понравилась. И идея хорошая и реализация хорошая и пользоваться удобно.
3. ColorChecker (нижняя половинка разворота) - он ColorChecker и есть. Я свой пока не проверял, промеряю со временем, сравню со спектральным референсом (идет в комплекте софта), расскажу. Спектрального референса верхней половинки в поставке софта нет, при расчете профиля он не используется.
4. Второй разворот (их два т.к. "паспорт" кроме обложки содержит одну страничку) не такой прикольный, там карта для установки баланса белого (не очень нужная с учетом пункта 2) и напоминание о том, что производитель рекомендует заменять данный девайс раз в два года. Конечно, вместо надписи хотелось бы видеть каких-то других ништяков, более полезных, например серую карту (18%). Придется свою изрезать и туда вклеить.
В верси 4.1.0 Raw Photo Processor появилось профилирование камер (только для "донаторов").
С раздачи поддерживается только ColorChecker24, у меня в наличии был только ColorChecker SG, но описание мишени (в .cie-формате) понимается, соответственно можно использовать любую промеряную мишень (хотя с ColorChecker и встроенными в RPP промерами скорее всего будет лучше).
Я брал корректированные промеры для CC-SG отсюда, в силу некоторых причин они должны работать лучше, чем даже самому померять.
Полученный профиль затем используется в самом RPP (как я понимаю, для преобразования в рабочее пространство), использование его в других приложениях будет затруднено в силу ряда особенностей (см. ниже).
А ты, Вовочка, молчи, а то мы всю физику к ..уям сведем... анекдот
О консенсусе
Несмотря на мой скепсис в отношении цветовой науки и любви потоптаться по святому,
прикладную задачу копирования изображений я считал решенной (как минимум, в простых случаях).
Ну вот есть файл (RGB), к нему прилагается профиль (ICC), следует ожидать что на одном и том же устройстве (LCD мониторе, чтобы быть конкретным) он
при включенном Color Engine отобразится более-менее разумно и одинаково.
Естественно, предполагается что все необходимые условия соблюдены: монитор отпрофилирован, показываемые цветовые данные привязаны к цвету (снабжены профилем), условия наблюдения постоянные, программа показа розумиет ICC, наливай да пей бери и выводи.
Конечно, жизнь несколько богаче и 2.5 года назад я уже исследовал проблему точности CMM (Color Management Module) и написал про это серию статей.
Но я наблюдал в эксперименте разумные ошибки - 5-6, а для хороших CMM и 8 бит данных сохранялись, отклонения от смены CMM в худшем случае были
заметны глазом, но не были фатальными.
Да, на картинке слева вы видите кусочек из этого файла, показанный на одном и том же мониторе, с одним и тем же профилем монитора, одним
и тем же профилем при цветовых данных файла, одной и той же программой (Adobe Photoshop) с одними и теми же настройками за исключением одной....
Данная статья является кратким описанием ряда экспериментов, поставленных под влиянием написанного Rags Gardner текста пятилетней давности: Inkjet Printer Resolution Epson Stylus Photo 2200.
Исходной задачей было удостовериться, что для моего Epson 3800 оптимальным разрешением тоже являются 288dpi, и, собственно, успокоиться на этом. Готовую тестовую мишень от автора упомянутой статьи я брать не стал, решил сделать свою, пока делал - решил сделать ее не только черно-белой, но и цветной, отчего в процессе исследования ОТКРЫЛИСЬ БЕЗДНЫ, которые и описаны в статье.
Я, действительно, явным текстом про это не написал, но надеялся на разум аудитории. Печаталось вот что (это стык нижней и второй снизу плашки, увеличенный в 5 раз линейно):
Вторая пара плашек содержит детали вдвое крупнее (2x2 пиксела), но принцип ровно тот же.
С гомогенными цветами я таких больших проблем не ожидаю.
В продолжение вчерашней темы (кликабельно, по клику будет картинка, уменьшенная *ровно* втрое, это к вопросу о муаре):
Это уже честная бумага Premium Semigloss и честные настройки драйвера (наивысшее качество печати, Finest Detail включено, High Speed выключено).
Необходимо сказать немножко про полосатость: вертикальная/горизонтальная (вдоль полосок) полосатость (вдоль полосок) - это свойство отпечатка, видимое глазом. А вот наклонная полосатость и цветовые артефакты на черных плашках - это уже привнесено фотокамерой (или RAW-конвертором). Уход цвета камерой зафиксирован нормально.
Забавно, что изрядная часть вертикальной полосатости прекрасно видна невооруженным глазом, но плохо - вооруженным (8-кратной лупой), штука в том, что драйвер при печати сделал неодинаковое расстояние между полосками.
Количественных выводов не делаю, данных много, нужно обдумать. Но качественный вывод уже очевиден: если разрешение файла, отправляемого на печать, выбирается от фонаря, то эффект на "фактурных" участках может быть очень диким.
Возьмем некий файлик с картинкой и, не меняя самого файла, будем делать следующий набор операций в фотошопе и принтере:
Image Size - меняем Resolution (галка Resample Image снята т.е. сами пикселы никак не меняются.
File-Print, печатаем с одними и теми же настройками печати на одной и той же бумаге (я просто печатал на одном листе, меняя позицию картинки, благо она маленькая).
Вправе ли мы ожидать, что на печати мы увидим примерно одно и то же, естественно отличающеется размером, но цвет будет примерно один?
И там уже упоминал, что Firefox 3.0 поддерживает и ICC v2 и ICC v4.
А вот у Firefox 3.5 это бл.. не так, поддержку ICC v4 пролюбили.
Я несколько раз ставил 3.5, получал кислотные цвета, тупо смотрел в настройки (где с color management все было нормально), ничего не понимал и сносил. Сейчас вот потратил лишние две минуты и, наконец, осознал.
Придется, соответственно, для монитора строить два профиля, один для всех программ, а второй - для этого уродца.
А причина всего этого безумия - это отказ разработчиков от lcms и замена ее собственной мозильской (как я понял) разработкой. Быстрой и недоделанной.
В самом деле, имеет место некий фенОмен (который виден, например, по dE т.е. инструментально):
C одной стороны, цифровые камеры в светах (но до начала блюминга) - высоколинейны. Т.е. отпрофилировав их в среднем тоне мы вправе ожидать приличных цветов и в светах.
C другой стороны, практика это опровергает, если снять цветовую шкалу +2 (без всяких вылетов) и наложить профиль камеры, то цвет уползет достаточно сильно (по меньшей мере, dE вырастет в разы)
Я тут вижу несколько соображений:
Во-первых, блюминг. И, наоборот, всякие антиблюминговые решения, которые должны характеристическую кривую загибать.
Во-вторых, всякие игры RAW-конвертеров (которые тоже характеристическую кривую загибают).
В-третьих, следующий интересный эффект:
Давайте представим себе профилировочную таблицу, вроде ColorChecker SG. Вот на ней есть зеленый патч E9, который на 1.5-2 стопа (на глазок) ниже среднесерого.
Уровень красного в этом зеленом будет еще на пару стопов ниже (красного в нем мало), потом у красного канала чувствительность на стоп-полтора хуже т.е. красным мы попадем куда-то в -5 от среднего тона (или -8 от самых светов).
Это, на минуточку, вообще на пределе какого-то сигнала в красном.
Но красный канал нужен, чтобы отличить сине-зеленый от зелено-синего т.е. в этом месте профиля красный будет с очень большим весом (т.к. сам сигнал - маленький).
Но красный - зашумлен, в рассматриваемом месте он уже сильно нелинеен (по причине шума)
Собственно, вот: профиль для таких "предельных" цветов будет как-то компенсировать нелинейность слабых каналов, а если мы переедем на 3 стопа вверх - то перекомпенсировать (ибо на три стопа вверх в красном канале уже все отлично).
Был у меня электрический чайник. Пластмассовый, голубого цвета. Много лет работал (точно больше трех, может и 10).
Сегодня утром он приказал долго жить, я спустился в магазин в первом этаже и купил точно такую же модель, но светло-бежевого цвета, поставил на место старого.
Выхожу сейчас на кухню за чаем. В окно светит оранжевое закатное солнце, которое теплее чем этот светло-бежевый цвет. И в этом освещении чайник выглядит голубым. Что неудивительно, ибо много лет в этом месте кухни было голубое пятно.
Через несколько дней пройдет, конечно. Но пока я потрясен.