Остротупоконечники

Обсуждение во вчерашнем троллинге по-моему ушло чуть-чуть не туда, чтобы поправить дискуссию я немного другой вопрос задам:

  • Текущий подход к цвету на цифре выглядит так: давайте построим профиль камеры, который приведет все цвета к правильным. Идеально, чтобы этот профиль спрятал в себя все особенности камеры, освещения и всего остального, что еще бывает. Идеал: когда два снимка с двух камер неотличимы по цвету.
  • С пленкой поступали ровно наоборот: никому и в голову не приходило строить "сквозной профиль" для большинства работ (репродукцию вычеркиваем), у каждой пленки были свои особенности, их использовали осознанно. Не было и мысли взять вялый негатив и сделать из него Вельвию.

    Профили строились для сканеров и цель их была - получить одинаковый скан с одного слайда на разных сканерах.

То бишь подходы принципиально противоположны. А почему, собственно?

Дело даже не в том, что на пленке - финальный продукт, а на цифре - полуфабрикат (что тоже важное соображение, но не о нем речь), а о том, что убрать индивидуализм разных пленок почти никому и в голову не приходило, а с цифрой - только этот путь и считается кошерным православным правильным.

Comments

Для такой постановки вопроса хочется ответить в духе «потому что с плёнки печатали, а с цифры в инет вываливают».

Это ортогонально. И с цифры печатают и с пленки в инет вываливали.

Я уточнил вопрос (см. добавленный последний абзцац), речь именно о том, что единственным правильным подходом считается - полностью убрать индивидуализм камеры (описав ее как колорметр профилем).

А вот зачем гламур ретушируют в ноль ? Есть же люди которым нравится рисунок CMOS матрицы, а есть те, кто может только CCD пользоваться... Люди вон, на S5 дрочат охотятся. А есть ретушёры, которое всё сводят к среднеарифметическому.
По-хорошему, касательно матриц и фильтров, Вы правы: должна быть какая-то таблица предпочтений.
Мне, кстати, по цветам 828 нравится ) ну там фильтр другой...

Есть же люди которым нравится рисунок CMOS матрицы, а есть те, кто может только CCD пользоваться...
Вот это какая-то уж точно легенда.

А отличить фотографии ColorChecker снятые разными камерами - такие люди смогут?

не колор чекером единым...
на ixbt как-то запостили фотки-угадайки. тот же сюжет, разные матрицы. четыре фотки - две с CMOS, две с CCD. вот я различил, например. это не значит конечно, что можно различить всегда.

А колорчекер, снятый на вельвию и эктахром - ты отличишь? И сможешь ли сказать какой из этих колорчекеров лучше, красивее, не знаю что еще.

А колорчекер, снятый на вельвию и эктахром - ты отличишь?

Конечно, тут никаких проблем нету, контраст сильно отличается.

А второй вопрос? Ты уже от него второй раз уклоняешься :-)

а "лучше-красивее" - это от задачи зависит. Портрет на вельвии испугает портретируемого, а пейзаж - нет

Профили строились для сканеров и цель их была - получить одинаковый скан с одного слайда на разных камерах.
...на разных сканерах, наверное?

yep. Сейчас поправлю (и еще одну формулировку уточню).

Предлагаю альтернативный вариант объяснения: потому что в пленочные времена вариант "сначала все унифицируем, а потом художественно раскрасим по вкусу" был недоступен - первая часть в принципе недоступна, вторая - весьма непроста. Поэтому "раскрашивали" еще на этапе съемки всеми доступными способами, в т.ч. и выбором материала.

цифровая "унификация процесса" упрощает процесс.

ну и, как и в предыдущей серии, можно сказать, что индивидуальность пленки - это опция для фотографа и способность проявить его видение, а индивидуальность цифры как опция все-таки слишком дорого стоит :) А поскольку постпроцесс зачастую делает отдельный человек, то ему проще считать, что фотограф не имел ничего художественного в виду, выбирая камеру.

Да, кстати, ты мой комментарий про заметку о низкоконтрастном сюжете и ETTR видел? Интересно твое мнение.

Да, кстати, ты мой комментарий про заметку о низкоконтрастном сюжете и ETTR видел? Интересно твое мнение.

Если тебя интересует "какой-то цвет", то ETTR не вреден, с этим я не спорю вовсе.

Ты знаешь хоть одного человека, которому в фотографии важен колометрически точный цвет? Ты ж понимаешь, что после любых манипуляций, даже в Lab с каналом L, про точность можно забыть.

Что касается не точности, но качества цвета, то у варианта с ETTR все получилось как-то намного интереснее.

Ты знаешь хоть одного человека, которому в фотографии важен колометрически точный цвет?
Отож, репродукцией продолжают заниматься.

Если же оставаться в рамках обсуждаемого подхода: делаем из камеры колорметр, дальше редактируем по вкусу "для всех камер - одинаково", то даже для адобовских профилей (матрица + тоновые кривые) с ETTR ждут сюрпризы (не говоря о том, что движок экспокоррекции - сам по себе сюрприз во многих конверторах).

Про тени я при этом не говорю, шум, то-се. Про полутора и света только.

полутора полутона

Можно я не буду репродукцию называть "фотографией"? Т.е. понятно, что технически это оно и есть, но я про фотографию как жанр, а не как технику.

Я думаю, что ETTR не проблема, если у нас есть профили под эту ручку.

И ты знаешь, по моим ощущениям проблема в моем тесте была не у варианта с ETTR. Я, конечно, понимаю, что я ушел в обработке в эстремальную область и там явно не хватало значащих бит у слабых каналов, но я смотрю с точки зрения потребителя, которому картинка нужна.

Я думаю, что ETTR не проблема, если у нас есть профили под эту ручку.

Вот этот вывод - он мне нравится. Именно "профили под эту ручку" и в несколько других терминах ("экспонируем то, что станет на снимке средним тоном как +2").

Ну да. Если никуда не спешишь, то можно и цветопробу снять.

Ее не нужно снимать на точке, можно все сделать заранее.

пленочные времена вариант "сначала все унифицируем, а потом художественно раскрасим по вкусу" был недоступен - первая часть в принципе недоступна, вторая - весьма непроста.

"Пленочные времена" еще не кончились и возможность "унификации" есть.
И, в-принципе, есть даже те, кто так делает или пытается делать, но преобладает (и, на мой взгляд, является правильным) именно построение кадра сразу на матовом стекле.

> "Пленочные времена" еще не кончились и возможность "унификации" есть.

С моей точки зрения, в пленочной технологии очень сильна традиция, которая возникла еще тогда, колда ничего не было. Сейчас можно унифицировать, но процесс уже отстроен и предпочтения пользователей сформированы.

> И, в-принципе, есть даже те, кто так делает или пытается делать, но преобладает (и, на мой взгляд, является правильным) именно построение кадра сразу на матовом стекле.

Я не понимаю, что такое "построение кадра на матовом стекле" в дискуссии о цвете.

Я не понимаю, что такое "построение кадра на матовом стекле" в дискуссии о цвете.
Цвет - светофильтрами, контраст - тоже светофильтрами.

Учитывая то, что часть светофильтров - в пленке ...

Я же с ЧБ начинал, там особо весело было строить цвет на "матовом стекле" :)

Т.е. мы можем строить кадр в цвете на стекле, если у нас постпроцесс у пленки - "унифицированный", но это же не модно. Да и убивает все различие пленок, сводя их к общему знаменателю, точнее говоря - к среднему минимуму.

Не убивает наверное. Различие пленок ведь меньше, чем вносимые изменения? Или скорее они даже чуть разные вещи.

Не убивает это никакие различия, с чего вдруг?

Я не могу спорить, но мне кажется несколько сомнительным то, что с цифрой ВСЕМИ считается правильным именно такой подход. С одной стороны я вообще не уверен, нужно ли это -- но тут у меня знаний просто может не хватать, с другой лично мне все равно и вообще непонятно, к чему эта битва за копейки. Ведь если я правильно понимаю, все равно никакого "истинного" цвета не выходит?

Думаю, это от скрытой неудовлетворённости качеством картинки с цифры. Фотографы пытаются сделать так, чтобы в их снимках было как можно меньше индивидуальных особенностей их несовершенного фотоаппарата. Снимающие на мыльницы стараются обработать снимки так, чтобы их картинки не содержали кучу шума уже на ISO 400, а были гладкими, как вышло бы на зеркалках при тех же значениях ISO.

Владельцы зеркалок стараются подогнать картинку по цветам и резкости к результату, который получился бы на старших моделях камер их фирмы с дорогой оптикой на них.

Владельцы топовых никоновских и кэноновских зеркалок обрабатывают фотографии по старой привычке (ведь все они когда-то снимали на мыльницы и/или на устаревшие модели цифрокамер), в тайне питая зависть к цифровым хаселям и лейкам.

Владельцы цифровых хаселей и леек ничего не обрабатывают, они уверены что круче их камер мало что может быть, а потому можно выдавать шумы камер и виньетирование в кадре за художественные элементы, которые в момент съёмки были запланированы и о которых владельцы кэнонов и никонов могут только мечтать, безнадёжно пытаясь повторить их в фотошопе...

---
В случае же с плёнкой затраты на покупку более крутой плёнки не сравнимы с затратами на покупку более крутой цифрозеркалки, купить катушку крутой плёнки для того, чтобы снять шедевральные по цвету и шумам снимки, мог любой желающий, так что не было никакой нужды подражать крутым плёнкам, когда их можно было просто купить.

Я думаю ты не совсем прав. Не скажу за всю Одессу, но в тех интернет-местах где я бываю (во флеймовых фототемах на ixbt в основном), как раз различают разные фильтры на разных матрицах. Кто-то любит цвет с Foveon-a, кто-то с Leica-и, кто-то с Sony. Над Nikon-ом (D700) частенько потешаются (я в том числе) в том смысле что в угоду бесшумности Nikon пожертвовал цветом.

О том, что профилями можно привести всё к стандарту, тоже речь не идет. На эту тему опять же есть ветка (-и) где становится ясно, что не в профилях счастье, и не в "правильном" цвете.

Другое дело, что если раньше пленку можно было взять и поменять, то теперь камеру камеру (светофильтры на матрице) так легко не поменяешь - система, стёкла, то-сё...

Сначала анализ, а потом уже синтез.

Но при том, что на цифре заниматься анализом куда проще, все уже оцифровано, никакое дорогое дополнительное оборудование (денситометры, спектрофотометры) не нужны (эталоны желательны, но можно тот же колорчекер купить) - я не вижу даже разумной фазы анализа. Т.е. не просто что на D700 или 5D2 пожертвовали цветом, а как именно пожертвовали. Ну максимум - imatest запустят и графики егонные покажут (как imaging-resource).

Чтобы до стадии синтеза нормально дошли - может я упустил чего, но где оно?

Не понял насчет анализ-синтез, скажи попроще как нибудь пож-ста.

>Т.е. не просто что на D700 или 5D2 пожертвовали цветом, а как именно пожертвовали. Ну максимум - imatest запустят и графики егонные покажут (как imaging-resource).

Поскольку наука о цвете особой точностью не блещет (в виду субъективности предмета), то "как именно пожертвовали" имеет интерес только в смысле констатации самого факта.
Мы же знаем по существование метамеризма. Чем нам тут imatest поможет? Посчитать "угол отклонения" от Лютера-Айвса? Ну хорошо, вычислим "десять градусов". И что?
Наука, насколько я понимаю, придумала меру (метрику?) отклонения (различия цветов) которую назвала "just noticable difference", но это jnd - оно плохо оцифровывается, то есть какой-то надежной меры (метрики?) насколько один цвет отличается от другого, её нет.

Тут наверное как с рисунком и боке. Кому астигматические яйца нравятся по краям на /1,2, кому ровные кружки, а кому "размытие по гауссу".

Синтез может быть разных видов
- этой камерой лучше не снимать морды лиц
- этой камерой снимать листву лучше с таким-то фильтром.
- эту камеру лучше не использовать со вспышкой (или с флюоресцентными лампами)

Какие-то такие вещи. Наука о цвете точностью может и не блещет, но предсказать "слипание" (т.е. метамеризм) уж всяко можно.

а, ну так основные "реперные" места - это ессно морды лиц, листва, и красно-фиолетовая часть (цветы и закаты).

Вот Никоном лучше не снимать морды лиц. Но это ж холивор? Ясно же что при определенном стечении обстоятельств (ака мастерстве) и с Никона будет хороший приятный скинтон. Та же схема и в случае с пленкой. Кому как больше нравится.

Я хочу сказать ещё раз, что твоя изначальная посылка, что тогда любили разную пленку за разную цветопередачу а теперь всё изменилось и все хотят профилями свести различия к нулю, вот эта посылка, возможно, неверная. Я вот например совершенно не озабочен колорчекерством, мне именно, что нравится цвет с той камеры что есть у меня. Во всеё катавасии вокруг профилирования и управлением цветом в практическом смысле мне интересна только часть которая отвечает за повторяемость и предсказуемость. А не за "правильность". Вопрос в том, насколько такое настроение является массовым.

>Какие-то такие вещи. Наука о цвете точностью может и не блещет, но предсказать "слипание" (т.е. метамеризм) уж всяко можно.

Теоретически - да. А практически - надо иметь спектральные характеристики фильтров, света, спектральные характеристики морд лиц, листвы, фиалок и тюльпанов и т.п. Мне не попадалось что-то.

Красно-фиолетовая часть очень порадовала, да, мне она тоже не нравится, вот прямо от 760 нанометров до 380, вся.

И без спектрального отклика, по "описанию колорметра" (т.е. профилю) казалось бы можно многое сказать. Со спектральным лучше, конечно.

Это самый элегантный наезд на какую-нибудь фотокамеру, который я слышал. "Знаете, у нее немного посасывает воспроизведение красно-фиолетовой части спектра". 5 баллов, имхоо :-)

У меня к плёнке/цифре несколько другое отношение. Мне кажется, фотографы (и пользователи фотокамер) делятся на две группы:

1. Люди, имеющие собственное зрение. Они получили возможность добиваться того цвета, который нравится именно им, а не производителю плёнки. И им всё равно, какой цвет даёт камера.

2. Люди, не имеющие собственного зрения. Эти скорее плачут, что на плёнке цвета лучше. Что неудивительно, ведь над каждой не один год трудились сотни специалистов.

Любая аналогия хромает, поэтому отнеситесь снисходительно.

Допустим "некто" пошел рисовать пейзаж, пришел на плэнер и обнаружил что зеленой краски нет, дома забыл. Ему остается либо рисовать в духе "листики синие, небо красное", либо не рисовать пейзаж.

Так вот, количество/качество красок, положенных в матрицу (и в пленку - тоже) - различается, но я не вижу никаких разумных выводов из этого (кроме нравится-не нравится, но и тут я не могу отличить взвешенное мнение от ... э.... невзвешенного).

Всё верно, но мне скорее попадались комментарии вроде цветопередача 5д заметно лучше, чем 20д . Т. е. скорее общее качество изображения, чем как это было с плёнкой.

Вообще смена системы затея сложная и дорогая. Вряд ли кто-то станет менять систему только из-за цвета. Скорее станут выбирать по наличию нужных объективов, эргономике и т. п. включая исторические причины :)

А вот религиозные войны сторонников разных рав-конветров нередко ведутся и из-за цвета. Так что, наверное, конвертер даже больше соответствует плёнке, чем камера.

Почему сразу "менять"? Некоторые - выбирают (первую) систему или первый задник или и т.п.

Конвертеры - да, но конвертер - это проявитель, религиозные войны между сторонниками родинала и ..ну не знаю... пироката - тоже ведутся :)

Но и для конверторов хочется описания числом, а не абстрактными категориями.

Мне кажется, что первую систему по таким критериям мало кто выбирает.

Ну не знаю, я понятно какой фотограф, но я никогда не вывожу цвет со снимка по колорчекеру. Купил этот колорчекер как жертву фотозадротству, поигрался и бросил. Я даже профиль камеры поленился строить, потому что построенный кем-то альтернативный, от которого весь диксум пищит как от оргазма не дает никаких особо позитивных результатах на тех снимках, куда я его попытался применить. Ну да, чуть-чуть, совсем чуть-чуть, съезжает цвет. Увидеть это можно только переключая профили и глядя на снимок, вслепую я не отличу.
Я выставляю ББ по карманной серой карте от WhitBal, а потом подгоняю так чтобы мне нравилось и чтобы соответствовало атмосфере снимка. Например, я часто недокорректирую ББ при съемке около ламп накаливания, оставляя тональность чуть желтее чем диктует серая карта, потому что это на мой вкус лучше передает зрительное впечатление (может все дело в том что я постоянно ношу желтые фотохромные очки?).

Тотальное профилирование мне нужно чтобы заниматься всем этим на мониторе и получать тоже самое на принтере. Ну ты и не об этом пишешь.

Получается что к выбору камеры я подошел совершенно по пленочному. Я сначала выбрал камеру (D7D), которая меня полностью удовлетворила цветом (ну и эргономикой заодно), а потом ждал когда появится поновее, картинки с которой меня точно так же устроят. Я при этом понимаю что технически можно взять снимки почти с любой другой камеры и догнуть их "до минольты". Только я не нанимался.
Как наверняка можно снять на эктахром, отсканировать и загнуть из этого вельвию. А вот без сканера и фотошопа, чисса химиццки, этого уже не сделаешь. Потому и.

Вопрос поставлен некорректно.

Тенденция такова, что производители жаждут присутствия в камерах "фирменых цветов" для придания своим камерам индивидуальных черт, ранее принадлежавших пленкам, за которые их бы и покупали.

Собственно, это логично, так как "пленка" сейчас является неотъемлемой частью камеры.

Поиск "правильности" цветов не имеет смысла, поскольку эталон отсутствует (а точнее, он "размыт" между картинками с существующих типов пленки, на которые когда-то все опирались).

Лично мне неинтересна камера с "правильными" цветами, мне интересна камера с цветами, которые устроят лично меня.

Лично мне неинтересна камера с "правильными" цветами, мне интересна камера с цветами, которые устроят лично меня.

Ну вы же не можете снять все важные для вас сюжеты до покупки камеры? И чужие самплы тоже не помогут.
Значит нужно какое-то "описание камеры", которое вы посмотрите до покупки, правильно?

Хороший вопрос.

А как вы выбирали камеру? Брали напрокат все интересующие (у друзей или в магазинах), или как-то иначе?

С учетом того, что у меня парк оптики накоплен с пленочных времен, у меня выбора особого не было и нет.

И в плане цвета вы "едите, что дают", или пытаетесь добиться цвета, скажем, Вельвии?

В плане цвета в настоящий момент - подвержен общему безумию с профилированием и это меня беспокоит.

А можно ссылочку на "общее безумие", чувствую что что-то упускаю.

Так оно потому и общее, что оно везде

- Adobe c DNG Color model + пачка профилей + профилировщик свой
- C1 идет с профилями под все известные камеры
- все dcraw-based идет с (упрощенными) адобовскими профилями
- и так далее, скучно продолжать.

Но цель именно та, что цвет должен быть управляемым, контролируемым и прочими способами одинаковым.

А зачем?

Уже подросло поколение, не знающее пленки, для которого естественны "цвета Canon", "цвета Nikon" и тд.

И то, что кто-то в какой-то момент видит старое фото, снятое на "Вельвию" и кидается повторять результат "в цифре", это лишь исключение, подтверждающее правило.

Думаю, что это уже реальность, к которой нужно адаптироваться.

Прочитал каменты, увидел много непонятных букав =) Сформулирую по-простому, с позиции небогатого фото-любителя.

В холодильнике лежит десяток разных плёнок - эту на пейзаж, эту на портрет, на эту хорошо на тёмной улице снимать чёрную кошку. Цена разнообразия 150-200р за плёнку. Не понравится - больше не куплю. Хочу сегодня добиться определённого эффекта - достану нужную плёнку. А завтра захочу другого эффекта.

С цифрой как быть? Завести восемь систем (и получить всего-то восемь эффектов)? Дорого чота.

Выбрать одну систему с понравившимися цветами? Это может быть интересно только узкому специалисту, который например снимает только портреты. Любителей такая "характерность" системы только оттолкнёт, имхо.

Самое главное - нахрена козе баян, если можно снять в рав и сделать из него практически что угодно? Любой эффект, любую особенность.

Самое главное - нахрена козе баян, если можно снять в рав и сделать из него практически что угодно? Любой эффект, любую особенность.

Это иллюзия. Если камера уже перепутала (смешала) цвета, то как вы их распутаете ?

перепутала - это когда красный вместо синего? такую камеру по-моему нужно нести в ремонт.

или в том смысле, что есть уже некоторая картинка и оттенки на ней нельзя изменить? Это не так.

Не, ну красный и зеленый одинаковый - это тоже известный пример (http://www.kweii.com/site/color_theory/2007_SJ/QualityCriterion/QualityC...) хотя и несколько синтетический (узкоспектральные цвета).

Но "плохое" (а временами никакое) разделение разных (с точки зрения человека) зеленых - это же сплошь и рядом.

что-то я перестал улавливать логику. допускаю, что это от моего нежелания учить непонятную матчасть. Но всё же попытаюсь уточнить.

Кто должен разделять и не разделяет цвет в вашем примере? Заглянув сюда - http://blog.lexa.ru/2009/06/02/ne_vse_profili_odinakovo_polezni.html#com... я склоняюсь к мнению, что Raw Photo Processor. Аналогичная проблема у меня была, когда я с родного пентаксового конвертера перешёл на лайтрум. Я впрочем особо не парился, а тупо тянул по-началу contrast и saturation в зелёном.

Но это разве проблема камеры? Если в родном конвертере цвета ОК, а в неродном кривые?

По-моему, это проблема конвертера. Он тупо врёт при попытке интерпретировать рав. Соотв., надо сконфигурить конвертер так, что бы не врал. К правильным цветам привести, ага. Как иначе-то?

Если чушь написал - сорри, больше не буду =)

Не-не.

В примере из Безрядинской публикации цвета (красный и темно-зеленый) будет путать сенсор.
Но не любой, а совершенно конкретный, спектральные характристики которого приведены на следующей (4-й) странице той же презентации.

Пример совершенно искусственный и не практический, но оперируя узкоспектральными цветами такой же можно подобрать к практический любому сенсору.

"Путать" - это RGB данные (RAW) будут одинаковы для этих двух (таких разных для человека) цветов. А если RAW-данные одинаковы, то никакой конвертор ничего не сделает.

> Не было и мысли взять вялый негатив и сделать из него Вельвию.

А зачем? :)))

Рулон Вельвии стоит 300 рублей, рулон вялого негатива 50 рублей.

Другое дело, пытаться сделать из снимка на Canon EOS 1000D снимок Canon EOS 1Ds, тут экономия будет несколько тысяч ;). Каждый думает, что он умнее других, а "эти железки все равно все одинаковые", и что "вот сейчас я сделаю три движения мышкой, и каждая фотография превратится в шедевр".

>>а с цифрой - только этот путь и считается кошерным православным правильным.

Сорри, кем "считается" ?
если не хотите - я не буду писать.
но ка кто писать информацию вхолостую - мне тоже мало удовольствия.

Да вы оглянитесь вокруг, вот "всеми и считается".

Берем камеру, берем простое освещение (скажем, дневное), снимаем колорчекер (я извиняюсь) в RAW, конвертируем его в Lab ("все движки по нулям"), что мы ожидаем получить? Да вот Lab-овский рендеринг этого самого колорчекера, да. Чем ближе к стандартному рендерингу, тем лучше.

И для целей последующего редактирования - это хороший подход. Индивидуальности камеры (матрицы) - нет.

Да, жизнь богаче, у той же C1 может быть несколько профилей камеры в комплекте, но это уже второе приближение.

>>Да вы оглянитесь вокруг, вот "всеми и считается".
вы на интернет фотодрочеров ссылаетесь?
так вот дело в том что к реальной работе это не имеет никакого отношения. Я даже не знаю с какой стороны начинать обяснять столь тривиальные вещи.

>>Чем ближе к стандартному рендерингу, тем лучше.
нет, похрену. нет никакого "стандартного"
no spoon
есть лишь плохо корректирыемые нелинейные выбросы цвета, когда ты этого не ожидаешь , а оно есть.
Вот тут засада. из-за угла, да.

>>Да вот Lab-овский рендеринг этого самого колорчекера, да.
а вот у меня монитор, яблочный синема, пионеры его люююбят, и яростно на него дрочат.
калиброванный пауком, третьим. Похеру совершенно какие у него исходные цвета, но... он после калибровки дает один темно серый оттенок в зеленый цвет, а на бит от него отличный по всем каналам - в маженту.
а следующий бит снова в зеленый.

пример понятен?

Да причем тут интернет-дрочеры?

Я все больше о производителях оборудования и софта, они в меру возможностей (и прочих ограничений) стремятся именно к стандартному цвету (по меньшей мере, в стандартных условиях).
Вот C1 Pro прилагаемый к вашему заднику - отличный пример ровно этого подхода, зачем там еще, по вашему, профили задников лежат в комплекте поставки?
Adobe - ровно туда же.

только потому что "стандартизация" это некая линеаризация
а линейность поведения - это предсказуемость
предстказуемость - это возможность управления.

если у материала нелинейное поведение, но предсказуемое, то это хороший материал. его можно гнуть как угодно, держа в голове что будет на выходе.
а если линейное, но с выбросами - это говно. таким работать нельзя.

насчет фотодрочеров - это лишь реверанс в сторону "все", то есть большинства.
т.к у владеющего предметом (и зарабатывающего на этом) меньшинства могут быть совершенно иные понятия.

Выбросы - это несчастный случай, понятно, либо в софте, либо в харде. В софте лечится, в харде - генетический дефект, например разменяли цвет на что-то еще.

Но отмотайте в самый верх, к заданному вопросу. С пленками - стандартизации никакой не было, наоборот материалы резко отличались. С цифрой - те же (и другие тоже) производители ведут себя ровно наоборот.

>>Выбросы - это несчастный случай, понятно
увы, на цифири это не несчастный случай, а закон.

>>наоборот материалы резко отличались. С цифрой - те же
я же блин написал, поведение пленки - предсказуемо, поведение цифры - нет.
с какой стороны еще повторить эту тривиальность?

я же блин написал, поведение пленки - предсказуемо, поведение цифры - нет.

Так ведь это одна из очевидных задач (но нерешенных пока толком) - описать поведение цифры, чтобы появление "выбросов" можно было предсказать до съемки.

Если честно, они даже на пленке бывают, много реже правда.

Ну опишите. кто ж против то :)

вы смотрели как калибруется аналоговый монитор и как LCD?
в чем разница?

Это риторический вопрос или действительно объяснить?

Приципиальная разница только в установке точки белого, на CRT она выводится аналогово.
А в остальном - везде LUT-ы, 8 bit in, что-то там out.

В клиническом случае, конечно, может быть 8 bit in, 8 bit out, ну так те кто подключает эппловский монитор к PC - знают на что идут, наверное.

>>Это риторический вопрос или действительно объяснить?

Действительно объяснить.
Потому как когда у меня был Lacie Blue IV калибровка длилась пару минут, калибратор замерял крайние точки и серединку после чего монитор отображал верно весь спектр оттенков даже в тех участках кривой которые не калибровались. После перехода на цифровой эппл синема калибратор стал промеряться по десятку или более точкам каждой кривой и наверное в тех точках серого что он выставляет он отображает верно оттенки, а вот между ними, извините, лажа.
Я правильно понимаю что теперь по уму калибратор должен выставляться по 4*254 точкам чтобы не лажать? А на аналоге хватало 4*3 позиции.

>>ну так те кто подключает эппловский монитор к PC - знают на что идут, наверное.
На что если не секрет? Извините, вы действительно верите что если я нажму кнопку KVM-свитчера и переключусь на десктоп мака - я увижу там иные калиброванные цвета чем после следующего нажатия кнопки - на PC?

Там же проблема куда более дурная. По DVI ходит 8 бит (в отличие от VGA, где ходил аналог), поэтому если вы калибруетесь классическим способом (LUT-ы в видеокарте), то нет другого выхода, кроме таблицы 8 bit in/8 bit out. А это и недостаточная точность (особенно заметная в нейтралях, естественно) и снижение числа градаций (если вы мэпите 256 значений в 256 и где-то шаг не равный единице, то где-то будет нулевая ступенька).

Единственный разумный способ это обойти с DVI - это поместить LUT-ы в монитор. Так и делают (NEC и все кто из этого места растет вроде LaCie, EIZO, Apple /не во всех моделях/). Но калибрующий софт должен уметь писать не в LUT видеокарты, а в LUT монитора. Это умеет то, что идет с монитором (обычно за отдельные деньги), basICColor, возможно что-то еще (меня basICColor устраивает вполне). Софт от Spyder писать туда не умеет.

На HDMI/DisplayPort острота проблемы сильно снижается т.к. там 10 бит.

Извините, вы действительно верите что если я нажму кнопку KVM-свитчера и переключусь на десктоп мака - я увижу там иные калиброванные цвета чем после следующего нажатия кнопки - на PC?

Да, конечно иные, LUT-ы в видеокартах разные в общем случае.

чего читая сверху увидел один мусор
страшно далеко все это от фотографии

Add new comment