О ДД и о цвете одной строкой

Рассматривал поканально тестовые шкалы (серое по серому с известным контрастом), усреднял, рисовал таблицы линейности, родил утверждение:

Ошибкой было бы думать, что на уровне экспозиции -7-7.5EV от точки насыщения зеленого можно получить какой-то разумный цвет.

Причина простая: на этом уровне уровень шума уже большой, детали с контрастностью менее полутора-двух стопов скушаны. Т.е. фактически мы имеем нелинейность в тенях (загиб передаточной кривой вверх), но этот загиб в разных каналах значим в разной степени: в зеленом еще какая-то жизнь осталась, в синем - хуже, в красном совсем плохо. И никакой (известный мне) софт это не пытается как-то линеаризовать.

Canon EOS 5D Mark II, холст, масло ISO100, дневное освещение. При искусственном - красный ведет себя получше, синий - много хуже, отчего вариации цвета лица (в тени) тоже будут не очень.

Морали:

  • Спешу напомнить, что на данной камере -7EV от насыщения зеленого - это всего-то 3.3EV от среднесерого по ее экспонометру. Поверил экспонометру - испортил тени.
  • (Управляемое) понижение контраста сцены - есть благо.
  • Если вы используете HDR-софт, то спрашивайте у производителя, как именно он вынимает тени - смешением значений или выбором из вариантов. Смешанных - не берите.

Comments

А можете посоветовать правильный HDR-софт? Ну который вынимает тени выбором из вариантов?

К сожалению, нет. Я не по части HDR. Подозреваю, впрочем, что по этому критерию - никакой

Было бы любопытно узнать, какой HDR-софт позволяет выбирать из вариантов. Меня в hdr-технологии как раз всегда бесила неуправляемость этого процесса.

Ну вот говорят, что фуджевский RAW-конвертор для фуджевской же HDR-камеры (S5) именно что выбирает.

А так - я не знаю. Мои многочисленные эксперименты с HDR меня не удовлетворили совершенно, я правда грешил на неудовлетворительный tone mapping, но возможно что причина - более глубинная.

Вообще, наблюдение за средним результатом HDR-обработки приводит меня к мысли, что цвет там никого не волнует, главное чтобы пострашнее было.

Покупать S5 ради конвертора - это закруто :)

Меня тоже, именно невозможностью выбрать, какую часть диапазона из какого исходника тянуть. Хотя вполне допускаю, что я что-то упустил.

Ну, зачем нам средние результаты. Большинство вообще называет HDR кислотный тонемаппинг LDR картинки, но мы то знаем, что нам нужно совсем другое.

"средний результат HDR-обработки" - это вообще люди, не понимающие ни что такое HDR, ни что такое "экспозиция" вообще :(

Вспомнил!

PhotoAcute и их 'Noise free HDR'. Сам не пробовал, но рекламку их читал на сайте.

Слушай, а интересная софтина, надо сказать. Спасибо за наводку.

"Технодрочерская", как раз как я люблю - делает ровно то, что минимально надо (только HDR-сборка и слив в разные форматы, а с тонмаппингом я разберусь сам - софта для этого море, да и руками умею), и похоже, что делает хорошо и с разнообразными фичами.

Поставлю в план работ тестирование нескольких софтов HDRных.

ГДЕ ВРЕМЯ БРАТЬ???? :) (один ответ я знаю)

Она еще подешевала ВНЕЗАПНО. Стоила в районе 300, а сейчас 120, можно и купить.

Ну 120 - это все еще неразумная цена для такого узкоспециализированного инструментика. Но в принципе есть о чем подумать.

о, благодарствую, потестим. Я правильно понял, что речь про их "садио" или есть какой-то отдельный продукт?

Да, именно про студию.

Но у меня отношения с этой софтиной как-то не сложились, надо еще один подход сделать...

что-то свежее 2.8 не могу найти...
Насколько я понял из описания, это просто "усреднитель" шума для нескольких кадров, но если умеет склеивать эксповилки в хдр - заманчиво.

2.86 на сайте производителя. А пиратки очень мало и старая, так всегда было.

Ой, не усреднитель это шума.

Я потестировал их недолго:

1. HDR-сборка в тенях адекватна самому светлому кадру, шумы не усиливались

2. Сборка брекетинга с рук - справилась отлично, никаких глюков.

3. На просто HDR-сборке размазала листву. При попытке включить у нее подавление движущихся объектов, попросила четвертый кадр. Я подсунул копию одного из имеющихся - листва стала нормальной. Правда фрагментарно выскочили шумы, но я в сочетании с суперрезольюшном делал этот тест.

4. суперрезольюшн сделал что-то реально интересное на мой взгляд. Картинка намного более четкая, чем выдает LR :) И это на обычном тесте с брекетингом в тенях, где вообще непонятно, откуда информация-то лишняя взялась. Надо изучить

на самом деле нормальный софт по определению не должен смешивать исходники по всей площади, это же противоречит самой идее HDRа.

Попробуйте exposure fusion (enfuse, он же встроен в PTGUI, где я его и использовал) - я не смог придраться к результату его работы (по части появления шумов там, где их быть не должно). Это не совсем "честный HDR-процесс", но суть та же. Косвенным подтверждением отсуствия у него привычки к лишнему шумосмешению является и отсуствие размазывания при съемке с рук при условии более-менее приличного сведения исходников перед фьюжном.

Пример использования тут, снимал с рук:
http://skoblov.livejournal.com/28016.html

Но несмотря на это я все равно практически всегда кладу поверх результата работы автоматики исходные слои, аккуратней получается.

кстати, фотошоп, кажется, тоже нормально работает с исходниками. Но зуб не дам на отсечение - очень давно пробовал его HDR-сборку.

то есть намерянный тобой ДД 5D МII "по цвету" - 7 стопов?

а похоже на то и 8 стопов по яркости. :-)

да... а мужики в DxO Labs то не знают...
шутка.

но все-тки, должно по яркости быть больше 8 стопов. ну хотя бы 9-10.

у A900 подобный же ДД в 7 стопов "по цвету"?

у а900 ровно на стоп побольше. ты знаешь это чувствуется очень, что у нее ДД шире.

По яркости у меня 3 метрики
- по мелким деталям - 8 стопов
- по крупным деталям 8.5
- толерантность к недодержке (возможность вытянуть крупные детали в яркостном канале движком exposure) - еще стопа два.

Это все ACR, для других проявителей все будет несколько иначе (думаю что еще полстопа в тенях можно вытянуть).

ну вот видишь. как совпало, ты конечно подетальней все делаешь.

Я задачу *так* не ставил, а просто рассматривал поканальные картинки и смотрел, где пропадают детали.

Но наверное можно и так сказать.

А поднять ISO пробовал? Ничего особо хорошего от 100 я бы не ожидал. Вообще же все зависит от того какую L ты хочешь получить в результате. У меня на A900 на примере колорчекера - 6.5 стопов недодержки от белого патча дает все патчи различимо и это больше 9.5 стопов вниз на некоторых. Тянуть можно до L=25 спокойно (пуш около 3-х стопов)- шум еще не так заметен и все цвета будут хорошо видны.

"Патчи - различимо" (при том, что они по краскам - ортогональны) и "разумный цвет" - это две разные метрики. А про ISO - особая статья, да, на стоп можно/нужно поднимать, но разница маленькая.

Ортогональных - только 5.В старой версии было на 1 больше, изъяли из-за "токсичности". Подъём ИСО - для разных конверторов по-разному, конечно ж.

Различимо и разумный это вообще не метрики, а сплошные эмоции. Разумеется я имел ввиду что цвета различимы, узнаваемы и похожи на реальные. Для цветных глубоких теней будет хорошо. Если же ты хочешь непостыдного многообразия цветов которое можно вытащить в средний тон, то я бы придерживался отрезка от 1.5-х до 5.5-и стопов от насыщения по умолчанию, хотя на кодаке или сони я бы возможно и до 6.5 приспустился.

А нет единственной метрики (потому что от размера печати, например, тоже зависит)

При этом, для 5D2 я скорее буду жить в диапазоне от +3 до -4 (по экспонометру, ее или внешнему). Но диапазон совпадает.

Есть у меня такой боянчик:
внутрикамерный jpeg:
http://pics.livejournal.com/skoblov/pic/000452tq
он же после высветления теней:
http://pics.livejournal.com/skoblov/pic/00046frr

EOS 350d

RAWы не сохранил, к сожалению, поэтому сужу на глазок - тут как раз травка в тени где-то около -7 EV от максимума. И цвет есть.

Но я понимаю, конечно, что тут - халява, травка-то зеленая, а зеленый канал - самый сильный и еще жив, а конвертору для получения хоть какой-то правдоподобности на траве другие каналы и не нужны. Чисто раскрашивание :) Но как пример "иногда получается" - сгодится.

Ну вот оно самое - красный канал ушел и трава посинела. Я такое не печатаю.

Посиневшая тень - это обычное дело при высветлении jpeg'а. С RAWом - тоже бывает, если профиль кривой. Причем я тут и ББ не правил.

Хотя, впрочем, на моей высветленной картинке я не вижу посинения. Не помню, обрабатывал ли ее. И не забывай, что высветляя jpeg я еще походил по граблям не только внутрикамерным, но и 8-битным.

Но, естественно, это не пример того, что "неправда, все ох###нно", а просто пограничный случай, когда некоторая разумность еще присуствует благодаря удачному стечению обстоятельств. Впрочем, снимать такой сюжет в jpeg с ETTR'ом "по экранчику" под последующее сильное высветление теней - это само по себе неразумно :)

Нет тут никакой разумности, результат негодный (как финальный), соответственно ничего не иллюстрирует. Конечно, на фоне листвы трава выглядит как-то, ну и все, 20% кадра оно не заслужило.

Если 3/4 травы отрезать, то функцию низа как-то выполнит.

На самом деле листва просто не высветлена - это же shadow/highlight

Про кроп - лишнее замечание. Это же не фото, это просто тестовый кадр. Поэтому травы много, чтобы разглядеть можно было, и высветлено намного сильнее, чем положено для такой тени в таком исходнике.

поднимать -7 EV до -3 я не предлагал :)

Add new comment