К вопросу о цветовоспроизведении Kodak Ektachrome 100G

картинка кликабельна

Берем, значит, в одну руку слайд-принтер, а в другую - слайд Kodak Ektachrome 100G. Засовываем одно в другое, выводим мишень. Потом пленку проявляем, суем в спектрофотометр и снимаем спектры пропускания. Фтыкаем.

На картинке изображены спектры для 17 патчей у которых

  • Зеленая и красная пушка (лазер) были на максимуме.
  • Интенсивность синего сигнала была максимальной для ярко-синей кривой (самая верхняя в левой части графика), нулевой для светло-голубой кривой (самая нижняя в левой части) и промежуточной - для остальных кривых.
По осям - длина волны в нанометрах по оси X, нечто вроде коэффициента пропускания по оси Y. Прибор - Gretag Spectrolino, управляющий софт - Profile Maker MeasureTool.

Длины волн лазеров в слайд-принтере: 632, 532 и 450 нанометров.

Калибровка прибора - отдельный вопрос, на этом графике мы видим отсчеты больше единицы, на некоторых патчах есть и отрицательные (в районе -0.3) отсчеты, есть подозрение, что это какой-то пересчет из лампы прибора (лампа накаливания) в D50 или D65, поэтому на количественную картину я не советую внимание обращать, а вот качественно она довольно интересна.

Качественно же мы видим что увеличение синей составляющей сигнала приводит к:

  1. Увеличению пропускания слайда в синей области. Ну, типа, да, так и хотели.
  2. Увеличению пропускания в красной области. Ну, если смотреть на CIE Color matching function, то более-менее нормальный результат.
  3. Уменьшению пропускания в зеленом. Заметное такое, процентов 20. Получается, что синий подавляет(!) экспонирование (не знаю, как правильно выразиться) в зеленом слое, после обращения это приводит к помянутому эффекту.
  4. Кроме того, в самой коротковолновой области невооруженным глазом видна нелинейность, по всей видимости она наведенная, часть поглощения в фиолетовой области обеспечивается "антизеленым" (magenta) красителем.
Теперь два риторических вопроса:
  • Найдите пожалуйста вышеупомянутый эффект подавления зеленого в Кодаковском описании пленки. Нет, я вижу, что кривая чувствительности зеленочувствительного слоя стыдливо недорисована до наших 450 нанометров....
  • Кто-то что-то хочет сказать за аддитивность?

Что-то такое писали в свое время про Fuji Reala, дескать четыре слоя, лучшее разделение цветов и все такое. И оно, действительно, лучше, но зачем это скрывать от народа?

P.S. Спасибо Илье Боргу за данные замеров.

Comments

"разброс" - да, очень точное определение происходящего :)

Ты прости, что я случайно спровоцировал разброс. Стараюсь избегать.

Алексей, вы идете по стопам Щадрина - уходите в технику отрываясь от человека.
то есть вы чего то в действительности намереяте, о к фотографам и к фотографии это не имеет ровно никакого отношения.

То есть я просто не знаю как объяснить в чем неприемлемость подобных измерений кроме как "ну да, ну и чё?"

Вячеслав, я эту опасность про технику, алгебру и гармонию - надеюсь что понимаю (и уж точно понимаю, что такая опасность есть).

Но вообще, это очень многоплановая такая тема, вот например

1) Есть идея, что сделав захват цифрой, потом можно эмулировать слайд. Вообще, эти 17 кривулек на одном графике говорят что нельзя. Правда и практические результаты на этом пути (слайдовый look) - тоже есть, хотя теория вот запрещает. Но это другая тема, о ней пока рано.

2) Есть обратная идея, как раз Шадрина. Она о том, что можно сделать правильный захват хорошим линейным кодаковским слайдом, а потом редактировать. Собственно, мой риторический вопрос 2 - это показывание языка этой школе.
Правда вот вы сами писали недавно, что правильный цвет не нужен, редактор доведет до ума.

3) А так - мне очень захотелось посмотреть на спектральные данные, мне дали, я посмотрел, офигел, об этом и пишу. Действительно "ну да, и че", но выведите ЭТО из кодаковского даташита.

Хорошо )
спасибо )

>>Вообще, эти 17 кривулек на одном графике говорят что нельзя

ну вообще можно и без кривулек поснимать собственными руками чтобы это понять )
ладно ладно я молчу )

>>это показывание языка этой школе.
а этот человек и не хотел слышать ничего кроме себя
его уже один раз макнули, на теме "1600dpi для сканирования хватит на все" (напоминает 640кб хватит всем) - не помогло, про цвет - это был следующий перл.

Да, можно, наверное, без кривулек, но мне с кривульками проще это "понять" (точнее, конечно, сформулировать в собственных "колодках познания", ну да это совсем другая тема).

Но вот с другой стороны - подвижки то в правильную сторону есть. Ну вот просто для примера - наложение слайдовой тоновой кривой (S-образной, если в логарифмических координатах) процентов 95 или даже 99 снимков сильно улучшает.

а мне вот кривые вообще ни о чем не говорят
в визуальности. не понимаю как из графика понять что будет если...
прошу меня извинить и понять
хотя я когда в школе учился 5 лет держал первое место в районных (городских) олимпиадах по алгебре, просто так... плево. Я сейчас не знаю и не помню как это делал что вычислял влет корни третьей степени и логарифмы.

Я наверное многое потерял разучивщись визуально обращаться с цифрами? :(
зато сейчас оперирую ощущениями )

> Но вот с другой стороны - подвижки то в правильную сторону есть. Ну вот просто для примера - наложение слайдовой тоновой кривой (S-образной, если в логарифмических координатах) процентов 95 или даже 99 снимков сильно улучшает.

Алексей, Вы вот такого типа (примерно) кривульки имеете в виду?

разбанишь? :)))

Если будешь дружелюбным независимо от занимаемой точки зрения, разбаню с удовольствием :) Я вообще не люблю ссориться :(

>>Если будешь дружелюбным независимо от занимаемой точки зрения
не буду
я буду точным и адекватным
назависимо от того какой долбоеб решил поглумиться над здравым смыслом и фотографией.
хня в в том что я не заказчик, а ваш фотопроект лишь тоже исполнитель.

>>>Если будешь дружелюбным независимо от занимаемой точки зрения

>не буду

Тогда пока ой. Дружелюбность и уважительное отношение друг к другу в общении первичны, на мой взгляд.

хи хи )
это мне напоминает "я крут ты меня должен уважать только потму что я крут"
Паша я с тобою никогда не ссорился. и прошу меня не выводить.

Сдается мне, что речь идет о банальном приличном поведении. Независимо от отношения к обсуждаемому предмету. Никто не любит ходить по фекалиям. По-моему, Вам про это постоянно говорят при очередном бане.

А любить Пашу (или восхищаться им) не обязательно - он, конечно, обижается поначалу :), но, в общем, стойко держится.

Меня жена любит, этого достаточно :) Ты прав, Анатолий, дело в данном случае не в содержании, а в форме. Я приемлю любые, даже самые критические мнения. Высказанные без желания унизить собеседника, оскорбить его или самоутвердиться за его счёт. Я за нормальное человеческое общение.

Кстати, я тут подумал, что было бы интересно как-нибудь вживую познакомиться, кофе попить, поболтать о жизни, работе и фотографии. Может точки соприкосновения найдём, мало ли. Если тебе тоже интересно, будешь в Мск, свистни. Ну или я в Питере, аналогично.

Ну давай ... Я, в отличие от тебя, на тебя не обижался :)

Я буду в Москве, наверное, в мае - очередной МК проведу. Если энергии хватит народ собрать.

Да я не обижаюсь, я просто не всегда понимаю :) Как раз и подумалось, в ЖЖ давно общаемся, надо бы и лично познакомиться, чтобы понимать лучше друг друга :) Буду следить за новостями, ну или ты свистни как у тебя определится поточнее.

пидарас

бляь
таких тварей как ТЫ, уебище - нужно просто казнить прилюдно, на площади

Вячеслав,

не могли бы вы переходить на личность в таком тоне - где нибудь еще, не в этом ЖЖ

P.S. Пока никого не банил, кроме спамботов, но руку уже занес, несмотря на общий интерес в общении...

Каких ты уникальных типов у себя разводишь, я фигею, дорогая редакция. А апломб-то каков!

Да апломб-то сам по себе еще не криминал ... если под ним что-то есть.

Но когда в таких формулировках меня учат, что при склейке панорам неизбежны искривления прямых как-то не так, как в одиночном кадре, а я тригонометрию не учил, то апломб мне тоже кажется излишним :)

Но когда в таких формулировках меня учат, что при склейке панорам неизбежны искривления прямых как-то не так, как в одиночном кадре

Конечно возможны! Бумагу-то от клея коробит. Помнится большой был в детстве геморрой от этого.

Нет, если клеить на бумаге - там есть некоторые объективные трудности :) Я тоже в детстве проходил

я отписываюсь сам

там где прикармливают этого урода - я и сам не хочу быть.

Мы с вами, Паша, ровные противоложности
вы пытаетесь оглупить людей посредственостью
продать им туфту - это ваша работа и я тут ничего не говорю, я пас
а я как раз ищу индивидуальности, пытаюсь их набрать для работы...

Ну вот именно что примерно. И без разбаланса в светах.

Так это же основное - разбаланс в светах :) Или я что-то не так понимаю? А Вы какие имели в виду кривульки? Примерно, научная точность здесь не столь важна, мне кажется, главное - основная тенденция. Итоговую форму всё равно необходимо определять исходя из конкретной картинки и авторского вкуса, как мне кажется.

Нет, я как раз ровно об обратном, никакой индивидуальной кривой.

Выводим серый клин на эктахром (или фуджи), снимаем плотности, строим кривую. Одну на все времена. И не цветную, а композитную, одинаковую по каналам.

Если эту кривую автоматически применить к снимкам, то 99% их - сильно улучшится. Для оставшегося процента - сделаем галку "не делать этого".

Мой основной (для реальной работы) конвертор делает именно так и галку "не делать этого" я практически не использую.

Понятно, что более тонкая подстройка потом - да, будет, возможно. Но ее механическая, всегда одинаковая, часть уже сделана заранее.

Примерно то же самое возможно и с цветом, эксперименты ведутся, графики в этом посте - это отходы от таких экспериментов.

Давайте я попробую конкретизировать свой вопрос. Известно, что цветопередача фотоплёнки характеризуется разбалансом цветов (каким именно, зависит от типа плёнки). В отличие от матрицы, которая передает цвет более-менее линейно. Правильно? Это означает, что должны существовать некоторые характерные особенности этого самого расбаланса, которые можно выразить через формы поканальных кривых. Применив которые к некой цифровой (конвертированной без изысков) картинке, мы получим добавление в неё пленочного расбаланса, то есть ощущения (в той или иной степени) некоторой фотопленки. Не точную имитацию! Не в коем случае. А именно оживление , если так можно выразиться. Для слайдовой плёнки, насколько я понимаю, характерной кривой будет приведённая мною. Что значит характерной. Это означает, что не столь важно, какая конкретно форма кривой. Важны тенденции, то есть:

1) Расбаланс в светах.
2) Снижение яркости красной точки в большей степени, чем зелёной, которая в свою очередь снижена больше, чем красная.

В формулировках могу ошибаться. Да и вообще могу ошибаться. Интересно Ваше мнение, верны ли данные соображения в целом.

Ну за что вы так слайд то.

Из распространенных пленок, разбаланс в светах свойственен разве что старому эктахрому (который 100VS - из этой серии по времени, более старые я не застал), да и то там света розовеют, а не синеют. У остальных, и у E100/100G и у фуджей новых (и у Кодахрома) с нейтральностью в светах все более-менее в порядке.
Но у старого эктахрома с этой розовостью - тоже старались бороться на стадии редактирования. Это, конечно, характер пленки, но неприятная его часть.

А уж посинение в светах, которое вы рисуете - оно вовсе ни в какие ворота, нет его. Оно может быть наведено сканером, ну так профилируйте его.

Это по нейтральности серого клина.

Вообще же цветовые особенности слайда - если вы посмотрите на кривые в начале этого поста - не могут быть выражены поканальными кривыми.

Ну вообще да, действительно. Нейтральность в светах же нормальная у слайдов. Был не прав, исправлюсь. И всё же, расбаланс есть :) Я просто много экспериментирую в области пленочного цвета. В бОльшей степени с т.з. восприятия, нетехнической то есть. В мою задачу не входит имитация пленки, я пытаюсь именно оживить цифру характерными ощущениями. Я много до каких выводов дошёл в этом процессе, но именно с разбалансом пока не могу до конца разобраться. То есть он точно есть. И мне кажется, что я не только чуствую, но и могу передать. Но это на уровне вкусовых предпочтений скорее, без технического обоснования. Я понимаю, что оно вторично в творческом процессе, но чуствую, должны быть некие характерные кривульки. Не точные, конечно. Примерные. Интересует именно суть расбаланса, а не точные формулы/рецепты.

Скажите, на Ваш взгляд, есть в этих снимках некоторые ощущения фотографий, снятых на плёнку? По цветам я имею в виду.

Павел, поверьте, обычными поканальными кривыми не делается то, что вы хотите.
Это же не разбаланс, а именно кросс-коннект. Т.е. один канал нужно корректировать в зависимости от значений в другом (других). И, к сожалению, матрицей 3x3 это тоже не делается хорошо, хотя приблизиться как-то можно.

А как можно приблизиться на Ваш взгляд? Хоть примерно. Я же хорошо понимаю, что готовых рецептов не существует, простых по крайней мере. Алексей, извините, что Вас мучаю, но Вы специалист высочайшего уровня понимания, мне так никогда не приблизиться к сути явлений :) Мне бы очень хотелось Вашей помощи по мере возможности. Объясню, в чём сложность. Я сам чувствую, что научился более-менее делать то, что хочется в плане оживления цифры. Но мне очень сложно формализовать это понимание, чтобы объяснить другим. Меня очень давно просят поделиться соображениями на эту тему и я уже делал N подходов к соответствующей статье. Много получается взвейтесь да развейтсь мыслей в духе чтобы сделать красивую фотографию, надо читать книги для художников ... Есть и конкретика, связанная с зерном, глубиной резкости и открытой диафрагмой, использования желтого киноосвещения 2800К для "засинения" теней, снижения контраста, проваливания теней и других особенностей восприятия фотоплёнки и кинокадра. Но именно с разбалансом испытываю сложности. То есть общая ркеомендация понятна - нужно разбалансировать. Я это сам делаю разными способами, ориенируясь на восприятие глаза. Один из возможных подходов, имитация кросспроцессов или добавления эффекта 2strip Tecnicolor. Но это не основное, а дополнительное. Я уверен, должна существовать некая обще-характерная форма, средняя температура по больнице, которая подскажет людям, в каком направлении двигаться. Какие примерно разбалансы характерны для фотоплёнок. Например, небо на негативной плёнке часто получается зеленоватого, а не голубоватого оттенка и т.п.

Ну я же не буду оригинален, наверное. В смысле цвета, хоть киношного, хоть слайдового - если вы хотите получить некий эффект, вы его сначала количественно опишите.

Не, про синие тени/теплые света - это понятный заход, но вот лично меня больше интересует RVP и новые ее варианты, да K64, а не любимый вами "киношный цвет".

Ну вот банальный ColorChecker SG, снятый при правильном освещении на интересующую пленку - разве не даст направления куда копать?

Киношного цвета не существует :) Так как кино бывает слишком уж разное. Но есть некоторые особенности, характерные для практически любого кино - малая ГРИП, например. И разбаланс цветов. Разный, очень разный, в зависимости от пленки и творческих задач, но разбаланс.

По поводу колорчекера, типа того?
http://egorfine.com/ru/articles/film-colors/

К сожалению, не знаю что такое RVP и K64.

Не, ну шести цветов явно мало. Но по ссылкам с Егора - нашел ваши старые посты и понял, что мы действительно говорим о разном. Вот ваша первая карточка тут в каментах, где электричка, это то, что я имею в виду (тени в холод, света в тепло).

RVP - Fuji Velvia, K64 - Kodachrome 64 ISO.

Вельвиа меня тоже очень даже интересует :) Тени в холод, света в тепло - это самое простое. На самом деле, 6 цветов мало, конечно, но общую тенденцию могут дать (именно общая тенденция меня и интересует). Ладно, буду дальше рыть.

Я сейчас убегаю, вечером запостю кривулечки для ситуации, когда мы светим на слайд только синим лазером. Казалось бы, меняется только яркость, но...

Алексей, на Ваш взгляд похоже на вельвию?

Мьянма (Бирма), Баган, 2010 | 1/160 sec, f/5.6, ISO 800, FL 75 mm | подробнееПастухи перегоняют стадо овец. Съёмка с воздушного шара.

Дайте исходник (jpeg с камеры, например) и я скажу на что это больше похоже, на вельвию или на эктахром или еще на что.

Джипег не умею, могу конвертацию по умолчанию :)

Ну я бы сказал, что у вас сильный оверкилл, раза в два (в каких координатах - неважно). Направление примерно правильное.

А что такое оверкилл :)

the capability to obliterate a target with more weapons (especially nuclear weapons) than are required

А, перебор в смысле :) Понял.

Применительно к цветам можно, наверное, употреблять термин "передоз кислоты".

Есть хороший термин "ожог сетчатки" :) Но обычно по поводу кислоты цифровой так говорят. Я вообще люблю вжарить, но хитро. С имитацией плёнки это проще.

это похоже на фуджи с функцией autocolor в фотошопе :)

На самом деле это плагин Alien Skin Exposure 2 Fujicolor Velvia 50 поверх приведенной к нормальному контрасту картинки. Но я все люблю ручками делать, мне просто интересен опыт людей, которые только этим и занимаются. В принципе тоже самое (с ну очень незначительными отклонениями) я сделал просто кривой. Вообще пример не очень показателен, слишком уж убитая картинка изначально :) Но сюжет нравится, как-то она мне под руку попалась, когда я думал обо всем этом. Хотя я постоянно думаю...

через твой жж вышел на этот (alextutubalin)
интересно, сижу читаю посты
очень интересно.
а в общем все кино-пленко-заморочки мне напоминают массовые поиски священного грааля :)

Алексей вообще очень сильный специалист, в т.ч. в области цветопередачи. Очень рекомендую читать его ЖЖ. Я, правда, понимаю далеко не всё :)

Вы мне льстите.

Никакой я не "специалист в области цветопередачи".

Я просто эту литературу читал (и, подозреваю, местами понял) и когда жизнь расходится с "настоящей цветовой наукой" - не забываю об этом напомнить. Я же с imaging денег не зарабатываю, а значит попинать эту полудохлую кошку - одно удовольствие.

У меня ощущение, что Ваши мозги делают Вас специалистом в любой технической области, которая Вам интересна :)

Мне кажется, не похоже :)

Вполне, но почему тени такие убитые? Чем сканировали?

по законам жанра, теперь я просто обязан спросить,
а это? :)
http://i9.photobucket.com/albums/a69/andy_bond/fd/355f565c.jpg

Совсем не похоже :)

ну, как говорится, "проблемы индейцев". Ибо если вельвия непохожа на вельвию, значит, что-то в консерватории не так :) О каких "цветах вельвии" тогда речь?

тут еще несколько неправильных вельвий:
http://i9.photobucket.com/albums/a69/andy_bond/fd/f2405b4b.jpg
http://i9.photobucket.com/albums/a69/andy_bond/fd/a60f1b69.jpg
http://i9.photobucket.com/albums/a69/andy_bond/d28356db.jpg

Я, кстати, спокойно рассортировал в свое время эти сканы, и сканы с прувии, сделанные в то же время. Именно по цветам.
Сканы, кстати, очень хорошо соответствуют цветам этих же слайдов "на просвет".

Лишний раз подчеркивает, что дело не в формальном подходе, а в авторской интепретации!
Скорее всего, дело банально в балансе белого, ибо вот так намного больше похоже:

Ткнул в твой вариант "серой" пипеткой (бетонная плитка совершенно точно нейтрального серого цвета), и снова получил ровно то, что было изначально :)
Ну не видел я вельвии с такой желтой вуалью :)

И, в качестве "авторской интерпретации", грязно-желтые облака меня точно не устраивают. Да и к реальности никакого отношения тоже.

А зачем тыкать пипеткой в бетонную плитку :) Некрасиво же. В том то и дело, что на пленке цвета разбалансированы, в этом её суть. И не надо пытаться их сбалансировать по абстрактно серому объекту. Ну не бывает такого жуткого холода летом, при таком ярком солнце. Вон, девушка в мини-юбке. В общем, в вашем варианте вельвия (теперь я это вижу) но с дико смещённым балансом белого :) Надо было или светофильтрами компенсировать, или при сканировании исправить. ИМХО.

Ну, это же вельвия! у нее цвета так разбалансированы. в этом её суть :) А в кадре как таковом, недостаточно, допустим, красного, чтобы этот разбаланс _визуально_ скомпенсировать. Если вырезать маленький кусок, в котором девушка ближе, яркость красного, желтого, телесных тонов, скомпенсируют "холодность" синего, который на полном кадре преобладает просто за счет площади.
Никакой серой пипеткой изначально я, разумеется, не тыкал. Цвета аналогичны тем, что можно наблюдать "на просвет". На скане ориентировался на "вельвиевский" цвет неба+облаков.
Вот навскидку:
http://www.flickr.com/photos/defrostca/2395578587/in/set-72157616787291771/
http://www.flickr.com/photos/defrostca/2803918362/in/set-72157616787291771/
тот же цвет неба, та же белизна облаков. Это вельвия практически в чистом виде.

Зачастую под "чистой вельвией" понимают съемку с фильтром 81А. Но, о каком характерном цвете тогда можно говорить?

>Надо было или светофильтрами компенсировать, или при сканировании исправить. ИМХО.

по опыту, в большинстве случаев попытки подобных "исправлений" приводят к совершенно противоположным результатам. Например, грязно-коричневым облакам, выцвевшему небу итд. Я понимаю, что пример с коррекцией был условно показательным, но, результат тоже хорошо характеризует именно такие попытки.

По ссылкам картинки то другие. Нет такого холода жуткого. Если приблизить девушку, все равно холодно слишком. ИМХО. Может я плохо понимаю плёнку, но вот это вельвия, на мой взгляд:
http://www.pavelkosenko.com/image/566773158515143
http://www.pavelkosenko.com/image/860673552159642

Вторая теоретически может быть вельвией. Так сказать, не характерный узнаваемый вид вельвии, но, бывает и похоже. Так же, как похоже и на другие пленки. Цифра, конечно, видна сразу. но это не из-за цветов.

А первая буквально с полувзгляда выглядит как "модная свадебная обработка" коей весь рунет завален. Снимки, снятые в разных странах, с разным освещением, подгоняют к этой обработке. Как с голливудскими фильмами. На вельвию и близко не похоже. По своему хорошо, если бы не было штампом.

типичнейшие "цвета вельвии"
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/25/Phare_d%27Eckm%C3%BCh...
Небо, обрати внимание, точно такое же, как у меня, а низ притеплен, возможно градиентником.
Вся "магия пленки", на мой взгляд, заключается в использовании света, тщательном отборе лучших кадров и тп. Многолетнем отборе, который нам стал доступен разом с появлением интернета.
Сейчас люди снимают и на цифру и получают замечательные снимки с замечательными естественными цветами.

Самое любопытно, что в модной свадебной обработке обработки нет совсем, то есть абсолютно. Прямая RAW-конвертация без изысков :) Потому что главной - свет поймать.

возможно.
но, по большому счету это ни о чем не говорит.
я тоже могу настроить конвертер, чтобы "в лоб" получались снимки, которые никто не будет признавать за "оригинальные".
А какой объектив так виньетирует?

Я ничего не настраивал. Тут уже вкусовые качества а авторское видение вступают в силу. Вообще говоря, в мою задачу не входит точная имитация плёнки. Мне интересно использовать особенности её цветовоспроизведения в цифровой фотографии. Плёночная фотография сама по себе не интересна совсем. Интересны наработки человечества в этой области, так же как интересны наработки человечества в других визуальных искусствах. В конце концов, главное в плане цвета гармония цветовых сочетаний. А это может задать/определить только автор, с помощью тех или иных инструментов. Объектив 50 f/1.2.

Спору нет, дело автора.
Только (повторюсь), когда снимки, сделанные в разное время в разных местах, выглядят одинаково, это не гуд. Что и "наработки человечества в этой области" подтверждают.
Хотя, опять же, дело автора.

PS: по-моему, мы достали автора блога этой дискуссией :)

Я думаю, одинаково снимки выглядят вовсе не из-за того, что пленка/цифра используется одинаковая, а из-за высокого уровня общей посредственности :) Это всегда так было, во все времена. Все талантливые пишут разно, все бездарные - одинаково и даже одним почерком. © И. Ильф. Автор блога нас простит, или напишет, что мы достали я не обижусь :) А может ему интересно, или смешно, какое никакое, а развлечение.

С И&П согласен. Цитата как нельзя более к месту. Черт возьми, просто грустно уже от мегатонн одинаково обработанных, одинаково зашарпленных фоток.
Подозреваю, где-то валяется интструкция, про которую я не знаю, по которой все эти миллионы одинаковых фоток штампуются.

Честно говоря, я тоже довольно мало вижу вокруг интересных, красивых фотографий (как по съемке, так и по обработке). Это нормально. Было бы странно, если было наоборот.

Я уже пришел к тому, что лучшие снимки - без обработки. Они по крайней мере, разные :)

Пишите, пишите :)

Тема на самом деле интересная и чем больше примеров картинок - тем лучше.

До кучи уж, чтобы два раза не вставать, вот эти вот убитые сине-зеленые тени, которые поминаются у вас в постах на тему "пленочного вида" - меня лично совсем не заводят, на мой взгляд это брак. Но допускаю, что может быть стиль такой, характерный штришок.

Основная моя идея (на самом деле идея заимствована у одного коллеги, с которым мы эту тему уже не один год трём) в том, что важно не плёнку сымитировать, а сделать фотографию _нецифровой_ :) То есть разбалансировать цвета нафик, и контраст туда же (а еще шумов добавить и десатурировать и т.п.), а как именно, это уж дело вкуса. Но при этом, в качестве инструментария, безусловно, очень хочется не столько даже уметь имитировать конкретные пленки (хотя и это тоже), сколько вообще понимать те гармонические сочетания, которые за этим стоят.

да это не вельвия, это кэноном Д60 снимок сделан, подогнан под соседний, который действительно с вельвии. Для чего я в 2007 году подгонял под вельвию, уже не припомню. Наверное поспорил с кем-то, может ли цифра снимать "как пленка".
Сканировали на эпсоне как превьюшки, я кажется посчитал, что с вельвии при таком перепаде яркости большего не вытянуть, да и не стоили снимки того
http://i9.photobucket.com/albums/a69/andy_bond/fd/Untitled-6.jpg

Посмотрел вблизи на цветовые пятна, ничего там холодного нет.
http://i9.photobucket.com/albums/a69/andy_bond/fd/Untitled-3.jpg
Как я и предполагал, небо, море, горы в дымке просто создали большое холодное пятно. ББ и пр. ни при чем

Не, ну отличить подогнанные цвета от настоящих я не брался.

согласен, пустое занятие. Сама картинка же была когда-то сделана в пику заявлениям "цифра не может так, как пленка"

Чем выше локальный контраст слоя, тем ниже он в остальных слоях - там голодное проявление. Разбаланс пленки - по контрасту.

Поработаю передастом.

Вам Илья вот тут вот ответил: http://blog.lexa.ru/2010/04/10/k_voprosu_o_tsvetovosproizvedenii_kodak_e...

Хотя я с формулировкой не вполне согласен.

Спасибо! Только я ничего не понял :)

>> ib (not verified) - 04/11/2010 - 16:26

>> Чем выше локальный контраст слоя, тем ниже он в
>> остальных слоях - там голодное проявление. Разбаланс пленки -
>> по контрасту.

> Спасибо! Только я ничего не понял :)

Как я понимаю тут все просто получается. Локальный контраст одного слоя/канала. Если он высокий (в красном напр.), то в других слоях он падает (в синем и зеленом соотв.). А средне-серый получается средне-серым всегда -- без него никак нельзя. Ну и наверное нужно для эмуляции учитывать влияние обоих каналов. Соотв. автоматизировать это можно либо написав умную программу, либо руками. Или может быть по-другому так: чем ярче красный, тем темнее другие два?

А мне все интересно, а зачем это? Ну неужели просто ради одного вида "под пленку"? Ведь все равно заведомо лучший результат получается при ручной работе с локальным контрастом -- что естественнее всего? Ну то есть для разных участков изображения нужны разные кривые. Автоматизировать это трудно или даже нельзя вообще.

Вы абсолютно правы, именно подробные объяснения на эту тему я сейчас пишу в статье, и практически теми же словами. Другое дело, что азы понимать необходимо в любом случае для более эффективной работы ручками. А так да, ручками, ориентируясь на свой вкус (предварительно воспитанный должным образом :)

Спасибо, кстати, за пояснения. Стало понятнее, хотя не до конца :) А как слои на фотоплёнке располагаются? Или это не важно?

Как располагаются не знаю, но думаю это не столь важно. Мне кажется тут такой процесс происходит. Скорость диффузии (или поступления) раствора проявителя через верхний слой (там же какой-то защитный есть все равно ведь?) конечна. А поступит его строго ограниченное количество, определяемое серым цветом. Вот сколько-то поступило вот сюда вот, но красного тут больше было и соотв. больше кристаллов будет "экпонированно", и соотв. они перетягивают одеяло не себя -- а другие каналы голодают. Но общее "количество света" будет одинаковым и определяется скоростью диффузии проявителя в эмульсию. Или как там это называется. Может все и чуть сложнее происходит, какая-то специфика/физика из-за зерна и т.д. -- я тут лишь предполагаю, не более.

Голову сломал уже над разбалансом по контрасту :) То есть вроде на грани понимания, но не понимаю :( Вроде понимаю, что визуально должно выражаться в разбалансе светов/теней взаимодополняющими цветами. Но в голове пока не укладывается до конца.

Какой контраст имеется в виду в качестве "например красный канал контрастный" - контраст, связанный с сюжетом? А почему при этом именно 50% серого должны оставаться нейтральным, а не скажем 18% или где-нибудь 75%. И самое главное, как может проявляться разбаланс. Грубо говоря, высокий контраст красного канала соответствует крутой S-образной форм кривой в канале R. Должна ли при этом кривая проходить через центральную точку (для сохранения 50% серого) или нет? Что будет происходить с другими каналами, они будут тоже контрастными (им будет соответствовать S-образная кривая), но в меньшей степени?

Не, это все неверно про контраст, нужно как и в CMM "пиксели" рассматривать независимо.

Но суть в том, что "экспозиция" одного канала подавляет экспозицию у соседа.

Да и то, я этот эффект достоверно увидел в синем канале, а с остальными это технически труднее (данные разбросаны по файлу) и пока не могу уверждать.

"Под пленку" - это же хороший вид.

А задача прежде всего в том, чтобы регулярно повторяющиеся операции - по возможности сократить (и вынести на ту фазу обработки, где они более уместны)

Алексей, про разбаланс по контрасту. Я правильно понимаю, что визуально он будет выражаться в преобладании на тёмных и светлых участках изображения дополняющих друг друга цветовых оттенков?

Я или не понял вопроса, или еще что-то в этом духе.

Ну вот синий-зеленый - они же не дополняющие, а соседи? Вот из графиков мы видим, что если слайд синеет (синечувствительный слой больше захватил света, а значит после обращения будет меньше желтого красителя), то в соседнем слое пропускание падает (зеленочувствительный меньше проявился, больше magenta-красителя)

Вряд-ли только локальный контраст.

Был бы только он - на крупных плашках этот эффект был бы не виден. Т.е. получается, скорее, что
а) на нейтралях все прилично
б) если какой-то из слоев более экспонирован, то он утянет часть проявляющего вещества у соседа (скорее, наоборот, задавит соседа галогенидом, ну да результат примерно один).

Плашки, на которых я мерил - условно-крупные, 3х3 мм.

> если какой-то из слоев более экспонирован, то он утянет часть проявляющего вещества у соседа (скорее, наоборот, задавит соседа галогенидом, ну да результат примерно один).

Вот именно это. Плюс, плотность красителя, выделившенося в слое, должна обеспечивать баланс серого - как и в цифре. А так как плотность зависит от красителя, то слои необходимы разной чувствительности. Стало быть, разное число атомов серебра должно восстановиться, разный расход восстановителя, разная локальная концентрация бромидов.

3x3 - это 1% от площади узкого кадра т.е. дофига. Локальный контраст - это тот же эффект на границах, но обычной цветовой машинкой это место никак не эмулируется, ибо пиксели рассматриваются отдельно.

А как именно устроен буст светового контраста, "случайно" так получилось или же специально (как в маске негатива, когда выделяющеся нечто /забыл подробности/ подгрызает маску) - это второй вопрос.

Я соберусь с духом и посмотрю ту же картинку с зеленым каналом. Ее нужно руками выковыривать по строчкам из замера, мне мучительно, но сделать надо бы.

Да, 1%. Но эти 3х3 - почти полностью пятно замера, плашка захватывается близко к границам. Кроме того - я не говорю о единстаенной причине. И из теории, и из практики - film look в значительной степени связан с локальными разбалансами контраста по слоям, кроме общей специфической кривой контраста.

Паш, привет. Сначала хотел ответить в твоем посте, но вижу, что тут развернулась более конструктивная критика :)
На мой взгляд, это не похоже на "пленочные цвета". Я сейчас тоже в их поиске. Наиболее близко к тому, чего я добиваюсь, делает плагин PixelGenius PhotoKit Color 2. Раздел Split Toning Effects, параметр Magenta/Orange Split. Однако это не совсем то, чего я ищу.
Скажи, какого эффекта ты примерно добиваешься? Я уже несколько раз натыкался на это и все никак не могу добиться похожего. Кривыми мне это делать сложнее, чем различными плагинами, поэтому я экспериментирую с последними.
У меня вот этот пост на тему "пленки" - http://medar.livejournal.com/544345.html. В кавычки я заключаю это слово потому что ищу, как вроде и ты, не пленочные цвета, а похожие на них, воспринимающиеся лучше, чем надоевшая цифра.
Я уверен, что в рунете такое умеют точно два вышеприведенных человека, соответственно, Миша-экс-Вера и Лилия. Ты у Миши не уточнил его секретов, случаем? :)

у меня возник другой вопрос, зачем все время гнаться за пленкой?

Потому что цифра в голом виде, это линейная некрасивость :) Я сейчас статью пишу на эту тему, как раз дошел до этого же момента. Попробую описать. Тут и исторические штуки есть, но в основе гармония цветовых сочетаний.

ну так никто не мешает обрабатывать "линейную некрасивость", я сам собираюсь сегодня написать и завтра выложить статью почему НАДО обрабатывать))) просто зачем оглядываться на пленку, если на нее можно снимать. цифра - цифрой, пленка - пленкой)

Ну дык, понятно, что обрабатывать. Вопрос КАК. Ориентация на плёнку (в определённой степени, конечно), это лишь использование одной из наработок человечества в области цветовых гармоний.

Цветовая гармония кино и цветовая гармония фото - это 2 большие разницы. Не уверен, что надо за кино-кадром гнаться.

> Цветовая гармония кино и цветовая гармония фото - это 2 большие разницы.

Несомненно. Но для рекламы иногда нужна стилизация под кино. А цифровые кинокамеры или мультфильмы в такой возможности нуждаются прямо-таки самостоятельно.

ну просто я, когда обрабатываю думаю "как сделать красиво", а не "как сделать, как на пленке". если получается в стиле пленке, ради б-га;)))

Алексей хорошо по этому поводу ответил :)

Потому что это красиво?

Вот смотрите: Kodak с Fuji вложили десятки (или сотни) миллионов долларов в исследования того, как получить на слайде красивую цветопередачу (в рамках возможностей техпроцесса, конечно). Ну и результат на лице - слайды отлично выглядят без всякой обработки.

Почему бы не использовать результаты их исследований на новой технической базе? Те результаты что я вижу (но сослаться/показать пока не могу) - весьма обнадеживающие, более того почти любое пейзажное изображение резко выигрывает от такого преобразования, впечатление что просто тряпкой стерли толстый слой пыли.

Это не означает, что дальнейшее редактирование не нужно, но его начальная точка оказывается гораздо ближе к финальному результату (и, скажем, color boost зачастую действительно становится не нужным), чем исходная плоская-линейная картинка с цифры.

Конечно уточнял, Миша всё делает также как и я :) Более того, я думаю, так как он не занимается фотографией давно, я дальше продвинулся в этих вопросах. Именно по этому поводу я и планирую написать статью. Тут в двух словах не скажешь, слишком много составляющих. Кстати, если говорить о плагинах (хотя я предпочитаю всё делать ручками), попробуй Alien Skin Exposure 2. Но тут важно понимать, что никакие плагины не сделают кинокадр, если его нет изначально - светотеневой рисунок, глубна резкости и т.д. То есть самого по себе цветового разбаланса недостаточно. Ощущения кинокадра у нас с тобой разные, это вкусовые штуки + свадебная эстетика вообще отдельная тема (мне не понятная). Картинки по приведённым примерам мне совсем не напоминают пленку или кино.

Офтопик. Так странно читать старые комментарии "Веры" типа "я писала" :)

Вроде бы комментировал ... или глючу ...

Хорошая идея взять да пойти поснимать колорчекер на слайд и цифру одновременно :) Но теперь явно победит лень - буду ждать твоих результатов. А когда будут? :)

С другой стороны, в последнее время у меня из конвертора цвета получается даже больше, чем мне надо. Как-то ручки LR врезались мне в мозг :)

Моих результатов нет и не планируется.

Не мои - надеюсь что будут.

RPP?

Когда что-то будет доступно публично - я не поленюсь об этом написать.

Ну я поснимал и проанализировал. Результаты довольно жалкие и предсказуемые. Зато они подтвердили правильность направления мысли.

Внимательно прочитал.

"Поснимал - результаты жалкие" - это про первую часть? Вы переводите по серому цвету, а я вполне согласен с Алексеем, что переводить надо профилем, составленным по нескольким цветам (причем замерять нужно и насыщенные, и ненасыщенные цвета).

Собственно говоря, для эмуляции "внутрикамерного проявления" Adobe вполне успешно сделала это с профилями камер. Такой же вариант с пленкой должен быть абсолютно жизнеспособным, и результаты работы профилей RPP меня вполне убеждают.

Это я про результирующую кривую "film average", где понятно, что в целом дисбаланс цветов выглядит вот так, как это интуитивно уже к тому времени все догадались. :) Да, и собственно, само исследование вполне ярко показало, что переводить по серому цвету - тупиковый путь. Насчет перевода по нескольким цветам - да, но есть и другая идея. Я когда изучал пленки, то оказалось, что спектральная чувствительность эмульсий сильно отличается по природе от сенсора. Например, первый слой (кажется, желтый), под которым лежит фильтр, ловит очень широкий спектр. Т.о. в синем(*) канале пленки также лежит и часть красного(*) спектра!

(* честно говоря, я не помню, какие именно цвета, привел по памяти, но суть в перекрытии спектров)

Ну да. В общем я не вижу более правильного пути, чем табличный, если мы хотим получить что-то более-менее точно.

Кстати, про текст - ненаучная часть в параграфе "контраст" уж очень режет глаз. Потому что при правильной экспозиции цифру еще сложнее переэкспонировать, чем пленку (мои фото тому примером - убитого неба нет), при этом за счет линейности детали в светах проработаны лучше, чем на пленке, а не наоборот (как написано в тексте).

Разве? А клиппинг, в который упереться можно запросто - это ли не приговор фотографии?.. я читал ваши статьи про ETTR и вот как раз именно из-за клиппинга мне страшновато начать пользоваться этим методом..

> А клиппинг, в который упереться можно запросто - это ли не приговор фотографии?..

Я не попадаю. Либо попадаю УПРАВЛЯЕМО (т.е. я спокойно позволяю себе засветить зеленый канал на белых облаках, чтобы получиьт больше деталей в тенях, но лишнего - не засвечиваю).

> именно из-за клиппинга мне страшновато начать пользоваться этим методом..

Я помню, мне первого ребенка заводить тоже было страшно :)

Если представлять, что означает у камеры цифирка ISO и какой разбаланс чувствительности по каналам (и к чему это приводит при разном освещении), то для каждой конкретной камеры нужен час экспериментов и проблемы клиппинга больше нет.

При наличии спотметра, конечно, что там интегральный/матричный замер думает про себе - отдельный больной вопрос.

Вот куда лучше полутонами попадать, в предназначенное производителем место или ближе к светам (но уж точно - не к теням), это отдельная тема. Если в предназначенное им место, то сюрпризов в итоге меньше.

"каждой конкретной камеры нужен час экспериментов"

Угу, собираюсь этим заняться и получить данные для своего D200, чтобы знать как прицеливаться в ETTR.

Вот как это делаю я: http://www.libraw.su/articles/Canon-5Dmk2-headroom.html

Основная запчасть называется 4channels и входит в состав LibRaw (http://www.libraw.su/download)

о, спасибо!

Отсюда не скачивается профиль с гаммой 1.0. Я застрял на самом интересном месте :~(

Я поправлю (там проблема с пробелами в имени), сейчас только съем чего-нибудь, а то весь день не.

Но вы можете его сделать сами с помощью фотошопа:

Edit->Color Settings, нажать на More Options. После этого в диалоге RGB:
- Load RGB, загрузить адобовский профиль
- затем Custom RGB, поправить поле Gamma на 1.0 ну и названия (primaries оставить от Adobe RGB)
- Save RGB - и сохранить с нужным названием.

(И такие самопальные профили с гаммой 1.2-3 могут быть полезны и в реальном редактировании, точность этого инструмента куда выше, чем у кривых)

осозал, спс!

Починил.

Проблема была не там, где мне сначала казалось....

Потому что при правильной экспозиции цифру еще сложнее переэкспонировать, чем пленку

Прежде чем говорить о правильной экспозиции, неплохо бы определиться с чувствительностью.

Это ты к чему? Я не врубаюсь.

К тому самому: откуда берется цифирка ISO у ЦФК и что она на самом деле означает. Странно было бы говорить об экспозиции без этого.

Если мы говорим о попадании и непопадании в клиппинг, то это не важно :)

есть у меня спинной мозг, и он подсказывает мне, как попасть в такую экспозицию, чтобы клиппинга не было ... У меня дядя - экстрасенс, если ты случайно не знал :)

Ну тогда ты и с пленкой так же попадешь, тоже мне проблема, если спинной мозг.

Со светами у пленки проблем вообще никаких, у цветного негатива с рождения (если под сканирование), его даже полезно передержать на стопчик-другой, у слайда - рулится проявкой в пределах пары ступеней без проблем. С ч-б тем более все отлично.

Но сравнивать надо не по небу (которое вообще не проблема, не о чем говорить), а по съемке в сумерках с фонарями.

Ну мы чаще всего про слайд говорим. Негатив - особая песнь.

Со светами у слайда проблем нет, когда теней сильных нет. И с небом тогда - тоже. Впрочем, у цифры - тоже при этом ни малейших проблем :)

А вот контрастный сюжет с облаками на небе - это повод для облаков улететь в область загиба кривой.

Фонари - да, совсем другая тема. Тут загиб кривой у слайда никого не волнует, а у цифры - блюминг. Но блюминг - это уже не совсем про экспозицию.

Ну а так, если сравнивать слайд и топовые цифрозеркалки, то проблема у зеркалок - совсем не в клиппинге :)

Да Alien Skin Exposure довольно известный плагин, но не совсем то... Миша же писал, что у него в обработка целых пять экшенов и такого цвета он добивается в автоматическом режиме. Не думаю, что у него для получения этих цветов работают какие-то плагины.
Как бы ты охарактеризовал изменения, сделанные в этих кадрах?
http://liliyagorlanova.ru/gallery/2009.07.12/O&Awedding16-750x500.jpg
http://liliyagorlanova.ru/gallery/2009.07.16/K&Nlove36-750x500.jpg
http://liliyagorlanova.ru/LJ/2009.06.27/N&Iwedding29.jpg
http://liliyagorlanova.ru/gallery/2009.07.16/K&Nlove09-750x500.jpg
их можно и не относить к свадебной тематике, при этом цвета здесь приятные.

ага) где их встречаю, думаю над тем, как Мише приходилось писать от женского имени)

Этот плагин тебе не помогает, потому что изначальная картинка не киношная. В первую очередь совсем нет малой ГРИП, что очень важно для восприятия. Если будет киношная картинка (по сюжету, светотеневому рисунку и т.п.), то и ручками кинокадр получится сам собой.

Из приведенных ссылок на кино похожа только первая, из-за малой ГРИП, малого контраста в светах, полупроваленных теней и общего разбаланса цветов. По цвету, на мой взгляд, не очень похоже, но это как раз менее важно. Общее впечатление есть. Это пример того, как используется киноощущение в фотографии (но не имитируется).

Я не ищу кинокадр, я ищу его цвета :) Как бы так сделать, чтоб тени стали синее, света теплее, кожа осталась кожей, в зеленом появилась синева. А асфальт у того же Миши вообще стал рыжим )
Алексей тут писал уже, что нужно кросс-тонирование или что-то такое, что просто кривыми такого не добиться. Вот я и пытаюсь найти этот метод :)

Киноцвет (как и любой другой цвет) оторванный от самой картинки смысла не имеет, на мой взгляд. Это уже получается из области готовых рецептов или кнопки шедевр :)

Согласен. Я имею ввиду, что отснятый с малой ГРИП портрет непохожий на кинокадр только цветами я пока не могу привести к видимости кинокадра, потому как не знаю нужных манипуляций с цветом. Ну, типа кладем слой с кривыми и маской для зеленого цвета, меняем кривые вот так, добиваемся похожести, дальше кладем...
Получается из области готовых рецептов, наверное :) Однако мне интересен не готовый рецепт, а методика, потому что я пока не знаю, какими средствами можно добиться тех самых цветов.

Методика - разбаланс цветов (тени синие, света желтые, например). Основной инструмент - кривые. Ориентир - авторский вкус. Это основное :)

Это не делается нормально одной кривой.

С масками (кривая по синему с маской из инвертированного зеленого и т.и.) - возможно и делается.

Хм, интересная идея. Надо попробовать :) А кривая Вы имеете в виду S-образная композитная?

Ну что вы, категорически нет.

Вот смотрим еще раз на график в самом верху, видим что "генерация синего подавляет зеленый но усиливает красный".
Значит нужно типа две кривых с маской из синего канала, одна сделает зеленый поменьше, другая - красный побольше.

Но какого-то приемлемого успеха я на этом пути не жду (и проще начать с простого матричного оператора 3x3)

Я не думаю, что фотошоп тут - подходящий инструмент.

Скорее matlab (естественно, с визуальным контролем), и только достигнув нужного результата - пытаться перевести это в фотошоповские режимы наложения и тому подобное. Идти в обратном направлении - только идею портить.

Если скучно матлаб - возьмите PixelBender адобовский, он позволит примерно то же делать - вычисления над RGB-вектором, а не над отдельными элементами.

Это про новую версию RPP?

"Added many simulation profiles for different kinds of real color and B&W films"

Да, хотя я конкретно 4.1.3 еще не щупал, упражнялся с бетами.

Клевая штука (кроме V50).

Для V50, если у снимка есть богатые тени, нужно крутить контраст в минус (где-то -5..-6).
Но есть снимки, на которых и без этого неплохо.

"В отличие от матрицы, которая передает цвет более-менее линейно." Мой лично опыт использования фильтра CCM30 говорит о том, что до линейности передачи цветов еще очень далеко.

А "пленочный" вид можно получить, использовав еще и иные объективы. Можно попробовать для начала самый дешевый планар 50/1.4 ze.

Ну я не знаю в чем заключается ваш опыт с фильтром, но вообще и сам такой фильтр - линейная штука (он, по сути, домножает каналы на константу) и баланс белого вполне успешно делается умножением на коэффициенты.

Это в теории все линейное. А на практике - добавление фильтра улучшает субъективно воспринимаемую цветопередачу.

Ну да, несколько. За счет некоторого уменьшения шумов в слабых каналах (т.к. они перестают быть слабыми).
Я про это все писал пару лет назад: http://www.libraw.su/articles/magenta-filters-on-digicam.html

Но гипотеза линейности этому не противоречит.

Если бы фильтр и настройка ББ были линейными и сенсоры - тоже линейными, то этого бы не наблюдалось. А так как это наблюдается - значит что-то где-то нелинейное.

Собственно что тут спорить. У вас есть колорпаспорт, есть ссм фильтры. Можно померить цветовые координаты паспорта с фильтром и без фильтра при разном освещении и таким образом выяснить - где и какая есть нелинейность.

Собственно - наверное и этого не надо. Есть imatest и эта программа меряет цветовые профили матриц. На ее графиках вполне видна ошибка и нелинейность матрицы.

Я не знаю, какое конкретно место иматеста вы имеете в виду, если 'color correction matrix', то это как раз какой линейный оператор к оной матрице нужно приложить для счастья.

Очень сложно рассуждать о какой-то линейности, рассматривая графики в нелинейном пространстве Lab (которое спроектировано так, чтобы быть dE-uniform, даже не перцептуально).

Вообще, не надо смешивать понятия. Вот представим себе высоколинейную ч-б матрицу с ровной и горизонтальной линией чувствительности по длине волны. Она не будет перцептуально-линейной т.к. фиолетовый сигнал с энергией 1 и зеленый с энергией 1 дадут одинаковый отклик, а у глаза это не так (чувствительность к зеленому выше). С цветом та же фигня.

Ну так измерьте, пересчитайте и представьте в линейном пространстве. Вы же гуру - вот и гурьте. ;-)

И не надо приумножать сущности. "представим себе высоколинейную ч-б матрицу " - представляю, представляю - и не могу представить. Хочется ее сразу же купить.

Ну вы предложили измерить странную такую вещь - колорчекер с фильтром и без (а то я не делал), ну а дальше то что? Камера же дает свертку (спектра в три сигнала), поди ее разверни.

Но формально вы, впрочем, можете себя считать правым: эффект от CC30M/CC40M на старых камерах - именно в том, что можно слабый канал лучше экспонировать т.е. из зоны шумов (она же - нелинейность) уйти. На новых камерах, скажем на 5D2, значимого эффекта нет (и шумов мало и толку от фильтра тоже мало).

Эффект наблюдал на d700+nikkor 50/1.4g На мой взгляд - Tiffen CCM30 - был слишком густым.

А в остальном - мне сейчас цейсы интересны, в том числе и цветопередачей.

Это ты имеешь в виду галочку "Film-like" в RPP или еще что-то?

да

Ой, Шадрин в ЖЖ есть? Не подскажите координаты?

неа
понятия не имею
мне фото.сру хватило

Хм, судя по реакции Ш. изменился. Я его фоторушный период упустил, а знаю его только по очень серьезным статьям по калибровке РИПов и цветоделению в полиграфии.

ну я тоже не знаю
на фот сру теперь забанен мой сервер
разбираться мне влом уже с год
смотреть ничего не могу

профессионал он очень хорощий

а если перестал путать яйца с котлетами - вообще замечательно
а общаться нафиг не хочу более.

Есть - , но он тут неактивен, к сожалению.

Ты себе ещё и слайд-принтер купил? :)

Кстати, встретился тут с мнением, что все эти Spyder & Display1, в общем, которые не спектрофотометры а колориметры, бесполезный шлак даже для мониторов. И, покопавшись, в каталоге B&H увидел там нечто, названное спектрофотометром ``всего'' за $380 (http://www.bhphotovideo.com/c/product/550833-REG/X_Rite_CMUNPH_ColorMunk...)...
Интересно, на сколько оно оправдано?

Не, там же в P.S. благодарность автору данных.

ColorMunki ругают как спектрофотометр на отражение, дескать там LED-овский источник (с понятными тараканами), но вообще я не вдавался.

Ну, мне скорее интересно на сколько оправдано мнение, что всё, что не спетрофотометр -- навоз, не годящийся даже для калибровки мониторов.

Понятия не имею, у меня i1Pro так давно, что как оно было до того я просто не помню.

Monaco Optix XR Pro и его клоны на основе сенсора DTP-94 (ColorEyes Display Pro, например) -- прекрасно калибруют мониторы. Других устойчиво работающих колориметров мне не попадалось. Munki - не, не дело.

Кстати, кто пользуется basICColor Display - ставьте 4.1.20 и калибруйтесь в CIECAM02

Впервые хочу напечатать пару фотографий крупно, на Durst Theta 76.
Скачал профили с сайта лаба где буду печатать. Монитор у меня S-IPS, профилированный, но стоит конечно вовсе не в серой комнате с идеальными лампами (увы).
Сайт лаба как-то мягко обходит вопрос галки в фотошопе про simulate paper color.
Так вот -- с ней страх и ужас. Без неё -- терпимо даже без доп-обработки (Сейчасм картинки сделаны под sRGB).

На сайте другого питерского пролаба (фотопроект, контроа московская) нет профилей под дурст (не сравнить), но пишут про эту галку что она только для правильной просмотровой комнаты и как-то особо-отпрофилированного монитора. Но без подробностей...

Всё-таки в такоё ситуации нужна мне эта галка или нет?
На что ориентироваться?

Add new comment