Об адаптации глаза. И о профилировании тоже....

Возьмем красивые разноцветные объекты при дневном освещении:

Особое внимание обратите на две крайние палатки, оранжевую слева и "хаки" справа. По центру - баня, к сожалению на втором кадре ее не будет, она была бы показательной тоже...

А теперь возьмем их же, но при другом освещении:

Те же объекты, примерно та же местность (километров на 50 на восток), даже хребет на заднем плане тот же самый. Только это снято сразу после восхода, буквально минут через 10.

Причем, пока я доставал камеру - свет немножко ушел, за несколько минут до того зеленая и оранжевая палатки были вообще на глаз почти неотличимы, я потому и снимать стал, что от этого факта офигел.

Внимание, вопрос: допустим, я в каждый кадр поместил ColorChecker с целью дальнейшего профилирования. Что с этим дальше то делать?

P.S. Баланс белого в обоих случаях - As Shot, "обработка" (точнее, ее отсутствие) в ACR.

Comments

>>поместил ColorChecker с целью дальнейшего профилирования.
>>Что с этим дальше то делать?

Гы :)
как раз о чем я и говорю уже сто лет, получая претензии от спящих по утрам людей что у меня "на фотках цвета неестественные" :)))

Надо запомнить это слово. Неестественные!

Надо запомнить это слово. Фотки!

запомните )
офисный планктон знает только две градации фотографий - "фотки с отпуска в турции" и "я это уже где то видел - это ты из интернета скачал" :)))
Оттого и "неестественные" ) Ну какой же дурак для фоток до рассвета будет куда то переться )

Да-да.

Я тоже предпочитаю, по возможности, заночевать в месте утренней съемки. Считаю метод наиболее высокодуховным.

Так не бывает! Надо запомнить это.

Причем, пока я доставал камеру - свет немножко ушел, за несколько минут до того зеленая и оранжевая палатки были вообще на глаз почти неотличимы, я потому и снимать стал, что от этого факта офигел.

Так а что удивительного, не пойму? Это естественно, по-другому и быть не может.

удивительного - ничего.

но что с колорчекером делать?

Брать 2.

В общем-то, ничего не делать. Цветное освещение всегда используется как спецэффект, а рассветно-закатное освещение именно цветное. К чему тут colorchecker, если он «не покажет» и половины своих цветов?

А по первому вопросу: я вообще стараюсь обращать внимание на феномены из этой группы. вот еще: http://blog.lexa.ru/2009/04/21/pamjatnie_cveta.html

а чего надо?

>допустим, я в каждый кадр поместил ColorChecker с целью дальнейшего профилирования. Что с этим дальше то делать?

дальше - профилировать :-)) для каждого кадра света.

А чего нужно добиться?

Если я на втором кадре делаю серое - серым, то кадр разваливается (как и должен)

Ну, потому что на таком кадре нет никакого смысла делать серое серым. Рассвета/заката ждут как раз для того, чтоб снять предметы в специфическом оранжевом свете, другого-то то чего от него ждать.

талию где будем делать?

На уровне груди.

Или шеи?

Пейзажным снимкам от "правильных цветов" обычно только вред.

Ну-у? Так а я о чём?

Ну так и я дискутирую со сторонниками сквозной калибровки всего.

Это бред сивой кобылы! Бессмысленно бегать по местности с рулеткой и мерить всё, что попало вокруг! Всё красивое и правдивое меряется на глаз! В этом кадре, например, ни слова правды (я цвета имею в виду) и что?..

>А чего нужно добиться?

Так это другой вопрос-то. В бесконечном флейме дискуссии о "правильном" цвете и ББ нет единственно верного решения.

Я думаю примерно так. В случаях с характерным освещением, когда адаптация не работает (как например в ситуации на приведенном кадре), правильным было бы приведение к некоторому "среднему" ББ, т.е. серое делать не совсем нейтрально-серым, но и не оранжевым "как было на самом деле". То есть чтобы ощущение заката\восхода осталось.

«Ощущение заката/восхода» надо всячески подчёркивать, а для этого любое приближение серого к серому вредно.

> Ощущение заката/восхода надо всячески подчёркивать, а для этого любое приближение серого к серому вредно.

это не очень-то очевидно, и зависит от кадра, все-таки.

Что именно не очевидно?

неочевидно что "для этого любое приближение серого к серому вредно"

Это как раз очевидно, поскольку чем ближе серый будет к серому, тем дальше он будет от оранжевого — от того, ради чего и затевается закатная съёмка. Или рассветная. Многие фотографы вводят в заблуждение, говоря о том, что их в такой съёмке привлекает низкое солнце и длинные тени. Фигня всё это. Привлекает спектральный состав света в первую очередь. И вот его как раз надо как минимум сохранить, а лучше — усилить.

>Привлекает спектральный состав света в первую очередь. И вот его как раз надо как минимум сохранить, а лучше усилить.

усилить можно насыщенностью, например. т.е. охладить, но оставив теплым, и добавить насыщенности (в том или ином виде, в лайтруме есть два общекорретирубщих движка на эту тему - saturation и vibrance)

Конкретный снимок (второй в посте) при попытке нейтрализации "нейтральных" светов (низ машины) - разваливается нахрен.

светов цветов

Зачем охлаждать-то? Ну, вот картинка для примера:

http://pavelkosenko.com/image/70253280600652

Зачем тут что-то охлаждать?

Как правило, если нейтрали в светах покрасило желтым, то от исправления этого эффекта станет только хуже.

Насколько я понимаю цель колорчекера - "при любом" освещении показать реальные цвета объектов в кадре. Насколько это возможно.

Т.е. профилирование должно позволит понять где какие цвета у предметов и показать их реальными. Небо при этом скорее всего улетит.

Вопрос в том, нужны ли реальные цвета предметов для таких кадров?

Как я только что написал в ЖЖ (но досюда комментарий еще не долетел), второй кадр (да и первый, естественно) достаточно неплохо отражает "реальные" (т.е. воспринимаемые наблюдателем помещенным на место камеры) цвета сцены.

ну да, а калибратор нужен в том случае, если нужны не воспринимаемые наблюдателем цвета, а те, которые другие реальные :)

Не, я не знаю зачем в пейзаже калибровка. Съемка для каталогов - нужно. Всё остальное - очень зависит от задачи.

тут вот ещё что.
в тени предметы освещаются синим небом а на солнце - оранжевым солнцем.
ну и соответственно какой серый (в тени или на солнце) приводить куда-то -- вопрос.

это же всегда дилемма при освещении сцены разными источниками...

Если уж и приводить какой-то, так тот, который в среднем тоне.

Но этот вопрос я фанатам колорчекера тоже люблю задавать, да.

Так а что требуется-то?
Если точное воспроизведение цветов объектов - то "делать серое серым". Почва станет голубенькой, небо улетит в тёмно-цианистый, зато палатки обретут свои паспортные цвета. Если же оранжевое освещение используется как художественный приём - то, соответственно, в разумных пределах сохранять "оранжевость". Цвета будут не такими, какие они есть на самом деле, зато будет "ощущение рассвета" и всё такое.

Я уж думал, под катом какой-нибудь пример метамеризма будет, или вообще съемка в свете натриевых ламп - а тут, банально, окрашенный (но с "хорошим" спектром) источник света. Как нужно - так и выгибать, хоть чтобы "точные цвета объектов", хоть чтобы "передать ощущение цветного освещения" :-)

Вопрос о "точных цветах объектов" остается открытым.

Потому что второй кадр достаточно неплохо передает впечатления, получаемые человеком в точке съемки. В частности, палатки мало отличались, о чем написано особо.

>второй кадр достаточно неплохо передает впечатления, получаемые человеком в точке съемки.

то есть вопрос в том можно ли "неплохо" превратить в "хорошо"?

логика такая:
впечатления в точке съемки формируются цветом в точке съемке плюс адаптацией (недостижимые эффекты типа запахов и температуры воздуха в расчет не берем). адаптация все-таки смещает оранжевый к серому, но не полностью.

впечатления от фотки формируются только цветом, т.к. адаптации не происходит (если не смотреть на большом экране в темной комнате полчаса).

поэтому для передачи впечатлений [теоретически] нужно
a) покрутить движки и посмотреть глазом вспоминая как оно было или
b) подложить корректирующий слой с серым серым и прозрачностью (в режимах наложения я не силен) и отрегулировать впечатление

Открытым остался вопрос о том, что считать точным цветом объекта. Если спектральную характеристику отражательной способности объекта - так она, если не учитывать всякую там люминесценцию, вообще от освещения не зависит, только от объекта. Если "то, как мы его видим" - то "цвет объекта" вообще от всего будет зависеть, включая яркость освещения, цвета окружающих объектов, и степень опьянения наблюдающего.

Для первого случая ответ тривиален. Для второго - общепринятого ответа не существует, ввиду высокой степени субъективности интерпретации. В промежутке - ну, как-то промежуточно и придётся делать...

Как нас учат всякие люди, цвет - это ощущение.

Поэтому когда вклейка в книжку про Color Management полосатая при одном освещении и однотонная при D50 - у нее, соответственно, два и один цвет.

Спектральные же характеристики у полосок (не взвешенные на освещение) - остаются одинаковыми.

а не нужно ничего профилировать. раньше даже к серой карте в мануальнике писали, что "за исключением заката и восхода".

Закат-восход - не профилируем. Хорошо.
Ночь - тоже не профилируем.

Остается день. Colorchecker использовать с 11 до 16 часов?

примерно так и то есть подозрения, что не всегда.

Так ведь с 11 до 16 и со светом не очень хорошо, если облаков нет.....

снимай чб :-)) под оранжевым фильтром
ну не зря же в пленочную эпоху придумали и скай и ультрафиолетовый фильтры. и просто теплый.

Ч-б мне печатать не на чем и негде.

Через сканер - профанация.

Не могу понять смысла в профилировании при смещанном освещении с явной доминацией нескольких цветов. Посветили красным - сместили оттенки на всех пробниках.
То ли дело - студия и искусственный свет, которые в теории должны быть нейтральными и соответственно, цвета палитры паспорта зафиксированные камерой также будут находиться между собой в необходимом для профилирования сочетании.

На природе - не рисуем светом (да и то, отражатели и все такое), но хотя бы ждем, чтобы нарисовали за нас.

В студии - можем же рисовать им сами? И тоже, отражатели, золотистые, такие, сякие, цветные фильтры на софтбоксах.

В чем отличие?

С рассеивателями на природе и в студии используется мягкий свет, равномерно падающий на шкалу, что в сумме усредняет цветовую температуру по основной площади сцены.
В случае с жестким светом, когда на одну часть шкалы падает пучок от синего проектора, а на другой - от красного профиль будет неправильным. С поправкой на реальный пейзаж будут отличаться цветовая температура неба, теней и восходящего солнца.
Глаз автоматически профилируется под каждый объект, электронику так ещё не научили делать.

Второе изображение, которое достаточно близко к тому что видел глаз (по палаткам - очень близко) показывает нам, что глаз *не профилируется*
По меньшей мере, в данном конкретном случае.

Конечно :)
Палатку осветили красным цветом, который вытеснил цвет материала палатки какого бы цвета она не была. И этот цвет будет навязываться всем объектам, на которые попадут лучи, поскольку в кадре два источника - слабый рассеяный от небосвода и гораздо более интенсивный и жесткий от солнца.
Если бы солнце было синим, палатки мы с камерой тоже увидели бы синей.

Если бы солнце было синим, оранжевая палатка стала бы черной.

Как стал черным (в оранжевом солнце) ярко-синий мешок, стоящий рядом с ней на данном кадре. Ну то есть если знать какой он, то можно это увидеть....

Все мы хорошо помним, что в фотографии есть приём дуал-фильтров, когда на оптику навинчивается циан-синий фильтр, а на вспышку красный-желтый. И наоборот, комбинаций ведро и маленькая повозка, учитывая что многие фильтры на плёнке.
В результате на не освещённых вспышкой участках основной вклад вносит рассеянный свет (цвет фильтра на оптике), а области, куда достал импульс, окрасятся в цвет фильтра вспышки. Я так когда-то закаты снимал на плёнке ещё.
Эта пляска с температурами очень наглядно иллюстрирует сабж выше. Солнце пропущено через красный фильтр (грубо говоря), небо (рассеяный свет) через синий.

не понял вопроса.
ты сам чего хочешь получить?
если цветов как их помнишь может подкрутить бб в нужнкю сторону и радоваться
если правильных цветов палаток то снимать всё это со вспышками, и бабу не забыть к ним приставить :)))))

кстати в старом Маргулисе предлагалось сделать копию в правильных цветах (в твоём случае по колор чеку, белой полосе на машинке и других узнаваемых цветах) и подмешивать в неё картинку в бб As Shot... причём я бы делал это с масками быть с масками.

Цвета *как я их помню* - они на втором снимке правильные (более-менее).
Кроме, быть может, красного мешка на крыше машины.

свет низкого солнца, помимо всяких других фотографических ништяков даёт цветовой контраст тёплое/хоолдное и если калибровать, то надо наверное строить профиль по солнышку а потом сдвигать бб до цветового контраста приятного глазу и мозгу. Можно даже прикинуть разницу цветовой температуры чтобы сдвиг был более научным.

у тебя вроде высокий этаж потренируйся "на кошках" закаты/восходы профилировать :)

Мне не кажется, что закаты-восходы, которые именно что построены на контрасте теплое-холодное, имеет смысл профилировать.

То есть любая попытка убрать оттенок - она же будет делать только хуже.

Аналогичная история с синими тенями зимой (летом их меньше видно): глаз их видит, только если присматриваться, обычно игнорирует, но попытка их нейтрализовать делает хуже, а на контрасте синее-белое (а лучше синее-теплое) получается нормально.

да именно так, это еще художники знали, если посмотришь зимние пейзажи Грабаря или Юона, то там очень синие тени - на картине.

Да и не только на картинах, это прекрасно глазом видно.

Я катаюсь на лыжах нифига не ранним утром, обычно часов в 10 выхожу, солнце уже достаточно высоко.
В контровике все просто сине-оранжевое, на контрасте...

тогда в чём состоял вопрос?!

Вопрос был сугубо риторическим.

То бишь "профиль камеры" (возможно с объективом т.к. есть светорассеяние, есть какая-то окраска) - это мне понятно. Дальше эта конструкция снимет синий мешок в оранжевом свете и получится черный мешок.

А "сквозной профиль", чтобы на всех пленках и освещениях колорчекер был бы всегда идеальным - это фигня какая-то. И эту дохлую кошку я люблю периодически пнуть.

Собственно вопроса я не увидел, но хочется высказать кое-какие соображения на эту же тему. Источник соображений - изучение принципов трехмерной графики, фотограмметрии (как геометрической, так и спектральной).

- Свет на закате или восходе, а также в ясный зимний день - это не один свет, а, как минимум, два. Т.к. цвет со стороны солнца сравнительно слаб, вклад рассеянного (отраженного от неба, главным образом) света повышается. Потому в зонах "бликов" на снегу возможен золотисто-оранжевый, а в тенях, отбрасываемых им на углублениях в снегу, четко виден синий. При выставлении ББ так, что освещенные солнцем места будут белыми, тени будут чудовищны, потому что там другой источник света. И наоборот. Назовем это "разнородным освещением".

- Зрение (не хочу делить глаза и мозг) адаптируется и адаптирует картинку сразу несколькими способами, при том одни из них действуют на картинку глобально, другие - локально. Так что все подробности этого учесть практически невозможно и дальнейшему обсуждению это не особенно подлежит. (Фотоперцептивные алгоритмы, типа алгоритма Рейнхарда, неплохи, но далеки от идеала, так что...)

- Иногда свет бывает совершенно гадским. Как в первом случае, но рассеянный свет заметно слабее основного. Тогда предметы, освещенные рассеянным, еще и в нелинейный участок попадают. А еще свет вообще может не быть полноспектральным, и его состав лучше бы регистрировать не опосредованно (по яркости патчей в чекере) а непосредственно (дифракционная насадка, например). Ярчайший бытовой пример этого - освещение белыми (желто-голубыми, на самом деле) светодиодами.

- В условиях разнородного освещения восстановление спектральных характеристик (они же - "истинный цвет") поверхностей всех освещенных предметов возможно только тогда, когда известна форма предметов и расположение/спектр источников света (или их виртуальных аналогов, т.к. рассеянный источник может быть представлен множеством точечных). Это вполне себе реально, когда речь идет о данных дистанционного зондирования, когда со спутника получаются одновременно мульти- или гиперспектральный снимок и стереопара, а также известно положение солнца (параметры рассеянного света возможно получить, как производное модели атмосферы с учетом данных об облачности, полученных из самого снимка). В фотографии это, гхм, слабо представимо, если только не снабдить фотоаппарат лидаром и не делать в тот же момент серию с брекетингом по экспозиции в зенит через полный fish-eye, чтобы получить сведения о спектре и силе света. :)

А вопроса и нет.

Есть утверждение: "правильные цвета не нужны"

В таком случае, сказанное мной полностью стыкуется с этим утверждением.
Академический интерес, в принципе, может представлять вопрос, как определить, когда они еще возможны, а когда - точно нет. В принципе, это можно относительно определенно сказать, имея те самые данные light probe (HDR-изображение, снятое fish-eye в зенит) и сделав имитацию т.н. "глобального освещения" на его основе.
Но это уже, гхм, жонглирование цифрами, цирковые фокусы.

Color checkers предназначены в основном для коррекции цветопередачи при работе с некалиброванными источниками искусственного света. Если ты не собираешься калибровать восходящее солнце они тебе не нужны.

Восходящее солнце, как мы видим, тоже некалиброваное попалось.

Алексей, спасибо за пост.

> допустим, я в каждый кадр поместил ColorChecker с целью дальнейшего профилирования. Что с этим дальше то делать?

Стирать ColorChecker. Например, замазывать Clone Stamp'ом.

healing brush будет пожалуй давать лучший результат ;)

А может быть лучше наоборот, нанести ColorChecker прямо на все предметы фабричным способом?

начнём с Луны!
Что-то мне её оттенок не очень нравится на карточке ;)

На луне уже все есть. Просто с обратной стороны налеплено.

Есть идея лучше. Все предметы окрасить серой (спектрально нейтральной) матовой краской.

Не эта ли идея имплементирована в так называемых "черно-белых" фотоматериалах?

Формально, не совсем она.

При фотографировании предмета с использованием чёрно-белых фотоматериалов отклик есть производное трёх (в первом приближении) величин спектральная хар-ка источника(ов) света, спектральных отражающих хар-к фотографируемого предмета и спектральных хар-к чувствительности фотоматериала.

При фотографировании же окрашенных серой матовой краской предметов отклик есть производное двух (в первом приближении) величин спектральных хар-к источника(ов) света и сенсора(ов).

С точки зрения конечного ч/б результата этой разницей можно пренебречь.

Однако в контексте цветной фотографии и вопроса про палатку игнорировать эту разницу я бы не решился говоря о профилировании , хроматической адаптации и иже с ними, мы так или иначе держим в голове задачу очистки фотографии от источника света, переход от измерения фотосенсором производного двух величин (спектральные хар-ки источника освещения и спектральная отражающая способность предмета) к одной измерению свойств объектов самих по себе .

Выше я (понятно, в шутку) предложил решить эту задачу передовым методом гильотинирования лишить объекты спектральных свойств. Это совсем не то же самое, что лишить камеру многоканальности захвата.

Сдается мне, кстати, что при окраске всех предметов однотонной матовой серой краской, результатом будет .... эээ... некая "проекция" рельефа местности.

То бишь лучше красить не матовой, а слегка глянцевой.

Кстати, да :)

>>за несколько минут до того зеленая и оранжевая палатки были вообще на глаз почти неотличимы, я потому и снимать стал, что от этого факта офигел.

возьмите коробку цветных карандашей и посмотрите на них в полумраке :) сам на такое натыкался, когда ещё приходилось ими пользоваться - но тут вот довелось вспомнить

Только никакого полумрака не было - солнце уже взошло.

Профилирование "настроения".? Вы верно подметили нелепость и убийственность для снимка профилирования под стандартный источник освещения, но так ли не возможно подобрать, ту цветовую температуру, что была в момент съемки методом перебора? Теоретически это возможно, но нужно ли? Ведь Ваш "глаз" уже признал достоверность второго снимка. И будет ли с профилем снимок восприниматься "честнее", чем он сейчас на ту степень усилий, которые затрачены на построение профиля? Следующий шаг - признание не нужности (не обязательности) профилирования уже для сцен, профилирование, которых не составляет труда. Профилирование - вещь конечно полезная, но только пока нет уверенности в мониторе и нет необходимого опыта восприятия и коррекции цвета на мониторе.

Единственное, что мне непонятно - это причем тут монитор?

Восприятие изображения на мониторе, на отпечатке и восприятие сцены - три разных восприятия информации - не зря художникам "ставят" глаз за годы обучения. Как пример влияния "опыта восприятия": -После "привычки" работы на ЭЛТ переход на ЖК даже высшего класса - достаточно "болезненный" и в основном от того, что "глаз" привык к конкретному виду изображения, на ЖК оно несколько "другое" и необходимо время, чтобы набрался "опыт восприятия" с нового "носителя".

По-моему, во всех трех перечисленных случаях (монитор, отпечаток, сцена) - нет необходимости для второго кадра "исправлять неправильные цвета" (делать серое - серым и т.п.). Для сцены это просто невозможно, а для воспроизведения - не нужно.
То есть причина выделения именно монитора (два комментария назад) мне остается непонятной.

Монитор тут присутствует только в качестве "окна" в "цифровую фотографию" ориентируясь на который, можно принять то или иное решение о снимке.

1. Хочется "настроения"? Правим до "as seen"(т.е. почти не правим).
2. Хочется правды и секса? Нет проблем: 2 колорчекера в местах с подавляющим преобладанием одного из "источников освещения". А дальше слои-слои-слои...

PS к п.2. Неизбывная и повторяющаяся изо дня в день ситуация:
- Это не я!
- Но ведь лицо Ваше?!
- Я был в другой рубашке!!!!

Только это иллюстрация не столько адаптивности, сколько метамерии. Ну и напоминание простого факта, что спектр света не обязан быть тепловым.

Хорошая иллюстрация:)

В идеале нужно делать так.

Брать colorchecker, фотографируя его при нужном освещении.

Потом промерять colorchecker при этом же освещении. Нет, координаты не будут такими же, метамеризм у него есть, конечно же.

Потом создавать профиль для colorchecker и полученных данных.

К несчастью, хороший колориметр на отражение стоит порядочно денег, кроме того такой процесс не может быть быстрым. Я бы сделал несколько промеров на стандартные света, солнечный, ламп накаливания, ламп дневного света, и всё такое.

Допустим, у нас есть даже лучше.
Представим, что мы не ленивые и взяли с собой спектрофотометр и измерили оба источника света в сцене:
- и восходящее солнце
- и голубое небо
А спектры отражения колорчекера мы и так знаем.

Дальше то что?

Дальше можно сделать два профиля, для солнца и для тени.

Потом перевести raw в какой-нибудь стандартный AdobeRGB два раза, с первым и вторым профилем.

Дальше наложить одну картинку на другую с 50 процентным наложением. Например так :-)

Профилирование камеры - задача, которая не решается математически точно, в силу того что разным цветам в жизни соотвествуют одни и те же цвета в камере. Так что всё это больше дело вкуса, а не математики.

Подождите, о метамеризме камеры я ни слова не сказал. Положим, у нас сканирующий спектофотометр и метамеризм мы победили.

Только вот если мы "сделаем два профиля", как велит нам цветовая наука, то мы получим что
- колорчекер лежащий в тени - будет воспроизведен правильно с теневым профилем;
- аналогично для солнца.

Правильно - это после применения профиля Lab-значения будут где надо. Правильность (в смысле точности) воспроизведения цвета будет отличной.

Вопрос: даже если мы можем это сделать, оно нам нужно?

Так, я попробую понять, а какую задачу мы вообще решаем?

Сделать так, чтобы цвета были наиболее близки к тому, что увидел бы глаз если бы сцена была освещена каким-нибудь стандартным D65, а не тем чем на самом деле? Стандартный софт для colorcheker passport, кстати, решает именно эту задачу, потому что не учитывает метамеризм мишени. А он есть.

Сделать так, чтобы цвета были наиболее близки к тому, что видит глаз? Или более узко, сделать так, но с приоритетом каких-то объектов, например кожи или зелени, а палатка уж как выйдет?

Мне интересно решение именно последней задачи, но это некая самоцель :-) Мне интересно, насколько полученные снимки будут хороши, вот и всё.

Ещё есть четвёртый вариант, "научится делать красиво". Это не тоже самое, что точно, а совсем отдельный вопрос. Но тоже полезный.

Мне надолго запомнилось, один раз магазин какой-то снимать пробовал. Он днём в огромной палатке был из оранжевого брезента (такой маленький ангар без окон). Глазами там всё хорошо видно, день солнечный, света просто дофига, и вещи вроде разноцветные. А фотка, узкая полоска на гистограмме, притом только на одном канале, ну может на втором что-то было. Вобщем там совсем трешово было, вытянуть ничего нельзя, и вспышка не помогала...

Add new comment