Оптимальное разрешение печати (анонс статьи)

300dpi-moire-small.jpg

Обещанная статья написалась:
К вопросу об оптимальном разрешении струйной печати: Epson 3800
Данная статья является кратким описанием ряда экспериментов, поставленных под влиянием написанного Rags Gardner текста пятилетней давности: Inkjet Printer Resolution Epson Stylus Photo 2200.

Исходной задачей было удостовериться, что для моего Epson 3800 оптимальным разрешением тоже являются 288dpi, и, собственно, успокоиться на этом. Готовую тестовую мишень от автора упомянутой статьи я брать не стал, решил сделать свою, пока делал - решил сделать ее не только черно-белой, но и цветной, отчего в процессе исследования ОТКРЫЛИСЬ БЕЗДНЫ, которые и описаны в статье.

Комментировать можно и там (лучше) и тут (хуже)

Comments

юноше, обдумывающему житье
а можно на пару абзацев сравнить друпал и мт?
по каким-то причинам используешь-то оба...

Re: юноше, обдумывающему житье
MT - бложек (хронологическая лента), на перле, публикация с выгоном в статику. Всякие архивы по дате/по автору - есть с раздачи. Сделать на этом сайт (а не блог) - можно, но предусмотрены только очень простые.

Drupal - CMS общего назначения, PHP, публикация в динамике.

У каждого есть и плюсы и минусы. Скажем, MT-шный антиспам просто очень хороший, пробоев около нуля, а из друпала я каждый день выгребаю (с тех пор, как капчу отключил). А для друпала - есть много хороших халявных дизайнов.

Если есть список пожеланий, озвучь, посоветую (из обсуждаемых двух).

Re: юноше, обдумывающему житье
ага, спсибо, возможно не я озвучивать буду а жена.

а PHP -- значит дырки?
и насколько сложно друпал докрутить до состояния "не стыдно показать"? насколько он заморочм в плане освоения?

МТ получается должен хорошо нагрузку держать и быть более устойчивым к DoS?

Re: юноше, обдумывающему житье
В обратном порядке
MT в виде readonly (и не показ по тегу, ибо это динамика) - нагрузку держит как любая статика. Паблишинг у него - тормознутый, особенно с антиспамом (который ходит ко всяким сервисам).

Друпал - я какое-то время потратил на освоение, но не очень большое, но это было давно и мне сложно вспомнить, насколько это было сложно/просто. Книжек не читал, осваивал так. У него базовый функционал не позволяет удобно публиковать картинки, нужно доп-модули ставить. Ну и вообще, в модулях сила. С модулями надо быть готовым, что их тестировали с MySQL, но не тестировали с постгресом.

А к PHP особых претензий нет, просто перл я знаю, а php - не очень.

Re: юноше, обдумывающему житье
а какой нынче кошерный моуль в друпал для картинок?

и эта, с wordpress сравнивалось?

Re: юноше, обдумывающему житье
Я использую Image "для картинок" и Image Assist для быстрого аплоада и прочей расстановки на странице.

Друпал с вордпрессом не сравнивал.

Сравнивал MT с вордпрессом (года три назад), победил MT за перл, постгресс и статический паблишинг.

Re: юноше, обдумывающему житье
а более точные ссылки можно (для тупых)?
а то поиск по слову Image дает более 9 страниц результатов

Re: юноше, обдумывающему житье
Пользуйтесь алфавитным списком модулей (http://drupal.org/node/206666)

Image: http://drupal.org/project/image
Image Assist: http://drupal.org/project/img_assist

(по двум последним ссылкам должно само средиректить куда надо)

Re: юноше, обдумывающему житье
ясно (а то оно в просто большой бардак выкидывало)

я еще пару дне назад в blog.lexa.ru камент с вопросом оставлял, оно движком съелось или вопрос дурацкий?

Re: юноше, обдумывающему житье
О, в спам попало. Чудеса.
Я про спам нотифаи не вижу, только про "подозрительные".

Опубликовал, сейчас прочту и наверное отвечу.

В "матовой бумаге" и "полуглянцевой бумаге" перепутано "лево" и "право" в ссылках на картинки :-)

Очень интересный результат. Забавно, что даже при наилучших настройках уход цвета всё-таки есть - казалось бы, уж при "наилучших" настройках могли бы алгоритм масштабирования и получше использовать. И интересный вопрос - это у всех такое, или это epson отличился, а у хьюлетов-лексмарков таких ужасов нет?...

Ага, спасибо за право-лево, что-то меня переклинило.

Что касается цвета, то если рассматривать наилучшие настройки, то
- на 2-пиксельных и 360dpi глаз визуально видит полоски
- но с расстояния (полметра) полосок нет и 2-пиксельник визуально капельку светлее (но это может быть и эффект окружения)
- на сканированной страничке некий вклад дает еще сканерный алиасинг, несмотря на descreening.

lexmark (ч/б, лазер) -- это что-то такое за гранью...
я от них по аналогии в стуйном цвете ничего хорошего не жду

Да, про HP.

Хорошие фотоструйники HP очень хвалят. Лично я - опыта не имею, у них нету дешевого и компактного A2 (да и A1 дешевого-компактного тоже нету :)

Я бы теоретически на z3100 отпечатал бы, но тут надо его включать и тему доосмысливать, а сейчас со временем туговато.

теоретически, разрешение печати (отдаваемое драйверу принтера) должно совпадать с пиксельным (не точечным) разрешением принтера. ну типа, принтерный пиксель это матрица 5х5 точек.
поскольку принтеров куча, а главное, у них разное количество чернильниц, то матрицы эти могут размерами отличаться. кроме того, драйвер ведь может и пожертвовать цветом в ущерб разрешению, и где-то печатать пиксели матрицами не 5х5 а например 4х4

Я вот когда вижу уход цвета "похожий на следы nearest neighbor" - уже с трудом верю, что драйвер будет где-то жертвовать цветом в ущерб разрешению.

максимальные разрешения принтера (те что написаны в характеристиках, типа 1440 dpi) как-то же достигаются? у тебя вот черное всё растиснулось, а на какой-то супер-дупер бумаге могло и не растиснуться.

и кстати, а что за цвета ты взял пиксельные?
вот этот у тебя на зеленой плашке - зеленые полоски
R: 165, G: 251, B: 49 | H: 61, S: 205, V: 251
их принтер в чернила же как-то пересчитывает...

5x5 точек - это довольно много. Откуда информация про такой размер пикселя?
Я-то предполагал (но без особых оснований, чисто "из общих соображений"), что у струйников дизеринг делается непосредственно в аппаратном разрешении, без кластеризации в "матрицы пикселей". Это у лазерников по понятным причинам растеризация делается регулярным растром, и там "размер растровой точки" вполне определён...

> 5x5 точек - это довольно много. Откуда информация про такой размер пикселя?

не так уж и много, и дает всего 25 градаций если по одному цвету.

>Откуда информация про такой размер пикселя?
288х5=1440

>Это у лазерников по понятным причинам растеризация делается регулярным растром, и там "размер растровой точки" вполне определён...

ну особо принципиальных отличий-то нет. решетки регулярные и там и здесь. в струйном случае - просверлены дырки в головке через регулярный интервал, каретка смещается тоже регулярно. сколько градаций по выплевываем головкой пиколитрам не знаю, но не думаю что много (скажем, не больше 4-х)

4 градации капли - это уже 25*4=100 градаций яркости (притом капля переменного размера нужна всего одна, "после запятой")
2 градации плотности чернил - еще на 2 умножаем. Итого 200, достаточно.

Реально у эпсона написано разрешение 2880x1440, если реальный пиксель - 360dpi, а для 720 драйвер делает какую-то профанацию, то размер пятна растра - 4x8=32 да на два чернила, да на 4 градации - вовсе 256

я тут скачал мишень, у меня принтер лазерный. что надо делать?
в смысле - как на одном листе всё напечатать?

у него заявлено 600x600dpi

а, всё, разобрался.

я просто из фотошопа не печатаю :-)) а там оказывается все понятно как размещать.

я печатал в несколько проходов, меняя координаты на листе

> Реально у эпсона написано разрешение 2880x1440, если реальный пиксель - 360dpi, а для 720 драйвер делает какую-то профанацию

Как я понял, при finest detail на 720dpi вроде как всё нормально, а большие разрешения просто не проверялись?
Ну, и с пиколитрами и градациями тоже не так уж очевидно. Хотя, если считать что деталей меньше 1/360 дюйма принтер в принципе не печатает, а градации и светлые чернила есть - то вроде всё действительно сходится...

напечатал на лазерном принтере своем.
сканировал на эпсоне 3200, поставил ему 1200dpi
вот, короче.

на глаз, цвет от остальных существенно отличается только на 400dpi
<a href="http://img98.imageshack.us/i/gridcrops.png/" target="_blank"><img src="http://img98.imageshack.us/img98/7589/gridcrops.th.png" border="0"/></a>

А муар - от сканера или на отпечатке тоже есть?

не, от сканера муара нет, я ж сканировал с бОльшим разрешением чем печатал (я понимаю что может быть муар и тут, но нет, сканер соответствует отпечатку, кроме цвета).

на отпечатке особо заметен муар на 250, 350, 400-1pix, 450, 500, 550, 600-2pix
150, 200, 300, 400-2pix, и 600-1pix практически без муара.

<b>> ...2 градации плотности чернил - еще на 2 умножаем.<<</b>
ерунда.
не учтены "суммы" дающие тождественный интегральный эффект.
напр. 24*1 == 12*2 (первый множитель - кол-во дроплет, второй - оптич. плотность чернил).

Да нет, все учтено.

В простейшем случае (он неравномерен по расходу чернил, но цели достигает):
дроплеты максимального размера темной чернилой ("целое")
один дроплет переменного размера темной чернилой ("после запятой")
один дроплет минимального размера светлой чернилой ("еще один бит после запятой")

Лёша, покажи убогому как-нибудь на пальТцах как оно "учтено". А то непосредственно "из калькуляции" это не следует. Даже напротив (один _конкретный_ пример я тебе привёл. а их, как ты понимаешь, больше чем один.)

Ну слушай, убогий:

Есть растр NxM, с использованием одной чернилы имеем N*M+1 градаций плотности (0,1,2,... N*M плевков чернилы в пиксель).
Имея светлую чернилу мы можем сделать или не сделать ровно один плевок в тот же пиксель (набор элементов растра), получая возможные плотности (считая что у светлой чернилы плотность - половина от темной):
0, 0.5, 1, 1.5,..... N*M, N*M+0.5)

Для плевков переменного размера та же фигня. Тоже разжевать помельче, или уже сам?

Да, так понятней.

Но при этом мы не должны забывать, что эта арифметика работает только для монохрома.
Т.е. "200 уровней яркости" не равно "200 уровней яркости для каждого канала CMYK" (а тем более RGB), правда ?
соотв. утверждение "Итого 200, достаточно" не должно вводить нас в заблуждение - для "некоторых" цветов /*в значении hue*/ мы получим заметно меньше "200 уровней яркости".

"Winson, are we happy now?" ,-)

монохром не при чем ;)
в тот же "пиксель" (5х5 точек) принтер может последовательно наплевать каждым имеющимся чернилом (и наверняка так и делает).

Смешивают, конечно, но "без фанатизма": краски смешиваются неидеально + бумага намокает (что усугубубляет проблему).
иными словами, не все комбинации "NхN" реально юзаются.

> не так уж и много, и дает всего 25 градаций если по одному цвету.

Именно что всего 25 градаций, а это катастрофически мало. При этом стохастический растр, не имеющий такого параметра как "размер матрицы", в принципе даёт одновременно большее разрешение и по цвету, и по пространству. В лазерниках стохастический растр "не работает" - "точки слипаются", а в струйниках, казалось бы, нет препятствий использовать стохастику.
Или речь о том, что при печати "точка" размером 5х5 пикселей всегда считается монотонной, а стохастический растр создаётся уже такими 5х5 точками?

> 288х5=1440

288 - это не так чтобы много. Для полноцветной печати фотографий пожалуй достаточно, но текст и черно-белая графика с таким разрешением будет выглядеть печально (примерно как на лазернике HP 4L с отключённым RET).
Так что формула понятная, но вывод всё-таки неочевиден.

> ну особо принципиальных отличий-то нет

Есть. У струйника пятно от краски расплывается относительно сильно, но друг другу пятна не мешают - суммарная плотность пятна примерно равна сумме плотностей всех наплёванных в эту точку пятен. У лазерника же - точки крупные и растекаются, слишком мелкая точка имеет нестабильный размер, близко расположенные точки могут слиться, в результате при печати "стохастикой" на лазернике - картинка получается более "полосатой" чем при регулярном растре, а в области теней наблюдается ужас с точки зрения линейности передачи плотности. Поэтому на лазерниках почти всегда используют регулярный растр...

<q>В лазерниках стохастический растр "не работает" - "точки слипаются"</q>

это уродские лазерники

в 96 году у нас стоял лазрник DECLaser, у него был замечательный стохаистический растр и ничего не слипалось, крупинки тонера шли отдельно

<b>>> сколько градаций по выплевываем головкой пиколитрам не знаю <<</b>
нету градаций (принцип "всё, или ничего").
Есть принтеры с "переменным" объёмом дроплеты (те же НР ввели в обращение), но там тоже "всё, или ничего"... эпсоны не связываются с этой канителью, увеличивая кол-во красок. У рассматриваемой модели, насколько я знаю, 8 чернил: 3 градации чОрного, две маженты, два циана и один жёлтый.

Сам эпсон про эту канитель пишет иначе
"Variable Droplet Technology can produce up to three different droplet sizes per print line"

угу, "can produce up to three"
при каких услових, "мин херц" ?

При попутном ветре, естественно.

угу.
причём у НР, насколько помню, это были реально другие форсунки расположенные в "межточечном" пространстве основных. Т.е. работали они на краях диапазона: когда нужно получить малую плотность (т.е. скрыть растр. i.e. "лучше поставить четыре маленьких точки, чем одну большую") и когда нужно было сделать "антиаласинг" (т.е. на краях "растра") и именно в этом качестве ("смотрите, как чётко печатается шрифт!") эта технология и рекламировалась.

>Исходной задачей было удостовериться, что для моего Epson 3800 оптимальным разрешением тоже являются 288dpi

Что-то я из статьи так и не понял, достигнута ли поставленная задача :)

Cказано про 180/360[/240/720], а про 288 - ничего. Непорядок

По-моему, уход цвета на этом разрешении (4-я картинка в статье) позволяет эту тему далее не рассматривать.

Алексей, а какой сухой остаток из этого исследования?
Что Epson 3800 имеет физическое разрешение 360dpi?

Если я не ошибаюсь, все про принтеры Epson уже многие годы имеют это разрешение.
На этой идее основано разрешение вывода не только QImage, но и сушествующие уже много лет плагины типа PhotoKit Sharpener.

Или я все-таки что-то пропустил?

Основной вывод в том, что масштабирование нельзя доверять принтеру (драйверу). Никаких 'fit to page' просто быть не может, только явный резсайз в нужный размер и хорошим алгоритмом (лучше бы - не фотошопом).

Ну и полезно помнить, что при печати без полей принтер тоже может растягивать и надо и это отключать.

А 360 или 720 - второй вопрос. На 720 детали есть, хотя и с очень низким контрастом т.е. о разрешении "строго 360" я бы настаивать не стал.

Add new comment