Фото

Возможно, это у меня круг общения такой, но почему-то большинство фотографических обсуждений, которые происходят вокруг - это обсуждения стадии обработки. Действительно, средства редактирования, доступные простому пользователю (с компьютером) сейчас развились необычайно и позволяют в ряде случаев сделать из дерьма конфетку. Временами даже становится непонятно, как это 10-20, да даже и 60, лет назад снимали без HDR, расширения ДД на NN стопов, смешения каналов, масок в фотошопе и прочих продуктов цифровой эпохи. А ведь снимали.

Да действительно, современная цифровая техника во многом - очень хороша. Сочетание хорошей камеры с хорошим конвертором и фотошопом действительно дает средства сделать конфетку из этого самого. Но зачем снимать плохо, если можно сделать это хорошо ?

При редактировании изображений фотографы пользуются 3-4 компонентными моделями цвета , которые растут либо из особенностей устройства воспроизведения (RGB, CMYK), либо из классических цветовых моделей (LAB). (Затрудняюсь сказать, откуда растут HSB/HSL, классически вероятно из Манселловских атласов, но современные варианты - скорее всего пересчет из LAB по известным формулам.).

Вместе с тем, мы регулярно используем эмпирические приемы (в частности поднимаем цветовой и тоновый контраст на пейзажах, подбираем тон рамки под контраст), а современные цветовые модели содержат численное описание используемых фотографами эффектов.

По случаю дождя и нежелательности выхода на улицу, у меня родился следующий текст:

Беспочвенные размышления об управлении цветом в RAW-конверторе

Как и обещали ранее, упрощенный метод установки UniWB:

UniWB: простой метод установки на LibRaw.SU

Если вы не знаете (или забыли), для чего нужен UniWB, это написано в предыдущих статьях:

• Баланс белого у цифровых камер: проблемы и проблемы
• UniWB: установка на камере и результаты использования

Хотя, на мой взгляд, отключенный экранчик приносит еще больше пользы.

Этот пост забегает несколько вперед, но вполне сознательно. Вполне возможно, что в ходе обсуждения всплывут всякие недостающие факты.

На сегодняшний день какая-то консистентная процедура тестирования динамического диапазона цифровых камер, которая была бы применена ко многим камерам, есть только на DPReview. В результате, половина интернета мастурби смотрит на Филовские графики и делает какие-то выводы: сравнивает камеры, ругается в форумах и так далее.

Мне не удалось найти на DPReview подробного описания методики, написано лишь, что используется шкала от Stoufer на 13 стопов, освещенная сзади люминисцентной лампой. Не указывается ни использованная при тестировании конкретной камеры оптика, ни установка диафрагмы, а все это довольно важно.

Давайте рассмотрим эффекты, которые влияют на фотографирование шкал.

Как-то неожиданно для меня выяснилось, что понятие линейности в применении к изображениям и их обработке не является очевидным.

Пришлось потратить полчаса, нарисовать 4 разных линейных шкалы в фотошопе (точнее, дорисовать, ибо две из них уже были в предыдущей статье) и написать три абзаца текста:

Шкалы линейные и линейные

Продолжая традицию, комментировать пожалте на сайт со статьей (комментарии от неавторизованых пользователей появляются после модерации).

Cюрприз: клик на картинку приведет вас прямо на статью.

В обсуждении прошлой серии публикаций мне пеняли, дескать это все теория, а на практике и так все отлично. Проверить - при наличии искомого фильтра - дело 10 минут, что я и проделал. Результат описан в статье:

Применение Magenta-фильтра при съемке на цифровую камеру при дневном свете
Английский перевод: http://www.libraw.org/articles/magenta-filters-on-digicam.html

• света - достаточно, ради применения фильтра не приходится задирать чувствительность;
• вы собираетесь несколько (буквально на 1-2 стопа) поднимать тени при предпечатной подготовке.

Да, цена вопроса - 40 долларов на B&H: двадцатка за 'Gel Snap Holder', двадцатка за пленочный фильтр CC30M (или 40M, зависит от вашей камеры), это на все разумные размеры объективов. Ну, плюс доставка, конечно, но даже и с ней это получается по цене одного приличного поляризационного фильтра.

Продолжаю анонсировать публикации на нашем новом сайте, предыдущий опыт показал, что интерес у читателей моего блога большой.

В продолжение предыдущей статьи про зонную систему, Илья Борг радует следующим текстом:

Зоны Адамса в цифрах и буквах

Затронутая проблема довольно интересная. Если вкратце, то объект в полутонах (условная серая карта) можно экспонировать "по Адамсу" (ETTR), так, чтобы попасть в середину динамического диапазона камеры (и оставить до 4-5 стопов запаса в светах), либо же экспонировать "по экспонометру", при этом полутона попадают в середину диапазона значений камеры.

В первом случае для подъема полутонов понадобится активное редактирование, но будут сохранены градации в светах. Во втором - полутона окажутся на месте, редактирование не потребуется, но светами мы сильно рискуем.

Воообще, цифровой носитель - довольно неприятная штука с точки зрения фотографа. В классических пленочных фотоматериалах все градации внутри линейного участка практически равноправны, мы довольно свободно можем двигаться при печати (и экспозиции пленки) по зонам, ничего не теряя в качестве. Плюс к этому, плечи характеристической кривой вполне прилично себя ведут как в крайних светах, так и (в меньшей степени) крайних тенях.

У цифровых кадров, полученных на CCD/CMOS сенсорах (и камерах и сканерах) все сильно хуже: первый стоп в светах - это половина диапазона значений (а такое их количество просто не нужно в светах), второй - четверть, третий - 1/8. Соответственно, подвинувшись на 2-3 стопа вниз при экспонировании мы оставили для редактирования в 4-8 раз меньше данных.

Не могу не анонсировать следующий текст:

Spot-Metering: Reading Adams in Reverse Direction by Illiah Borg.

Надо сказать, что прочтение зонной системы с точки зрения уровней детализации (а не градаций) было для меня довольно свежей идеей. Это при том, что сам Адамс о детализации пишет вполне отчетливо. Но зонную систему принято читать в терминах градаций и тональностей, все так и читают.

Если читать зонную систему так, как предлагает Илья, то сразу возвращается смысл к спотметру - достаточно одного замера по сюжетно-важной (и детализированной области) и одной операции думания, в какую из зон с деталями положить эту область. Мерять по светам, равно как и мерять диапазон и снимать по середине диапазона, мне всегда казалось каким-то технологическим извращением.

Этот текст заодно зацепляет вопрос про 18/12%. В сообществе сложились массовые заблуждения, касающееся middle gray (18%). Одна из таких неправильных идей звучит так:

Экспонометры калиброваны по 18%-му отражению, замер по отраженному свету от 18%-й карты Kodak и замер по падающему свету должны давать одинаковый результат.

Про распространенность этого заблуждения и про его источники есть отличный текст от Тома Хогана: Meters Don't See 18% Gray, рекомендую.

Спешу обрадовать народы мира: проект, над которым последние два месяца мы работали совместно с Ильей Боргом наконец выпущен на публику.

LibRaw - библиотека для чтения raw-файлов:

• чтение (распаковка, раскодирование) неинтерполированых RAW-данных из файлов от 300 моделей цифровых фотокамер
• основана на исходных текстах dcraw
• громадье планов по избавлению от недостатков dcraw, небольшая часть которых уже выполнена