Не фотошопом единым

lee-shade.jpg Возможно, это у меня круг общения такой, но почему-то большинство фотографических обсуждений, которые происходят вокруг - это обсуждения стадии обработки. Действительно, средства редактирования, доступные простому пользователю (с компьютером) сейчас развились необычайно и позволяют в ряде случаев сделать из дерьма конфетку. Временами даже становится непонятно, как это 10-20, да даже и 60, лет назад снимали без HDR, расширения ДД на NN стопов, смешения каналов, масок в фотошопе и прочих продуктов цифровой эпохи. А ведь снимали.

Да действительно, современная цифровая техника во многом - очень хороша. Сочетание хорошей камеры с хорошим конвертором и фотошопом действительно дает средства сделать конфетку из этого самого. Но зачем снимать плохо, если можно сделать это хорошо ?

Изучая вчера влияние засветки на изображение я перешел от фонарика в кадре к пейзажному кадру, освещенному боковым светом. Солнце стояло так, что в кадр не попадало, а на объектив - очень даже попадало. Родная бленда (объектив Canon 16-35/2.8) ситуацию слегка улучшала, но он оставался плохим. Однако три простых действия (для которых, правда, у меня было оборудование) результат кардинально улучшили).

На картинке ниже приведены две зеркальные половинки кадра, один снят "как есть", а другой - с применением трех простых действий:

filters-1.jpg
откроется в новом окне, 1500x1000

Обе половинки никак не редактировались, конверсия RAW делалась в Adobe Camera Raw нажатием кнопки Auto.

Как мне кажется, начинать редактирование со левого варианта куда как лучше, чем с правого. Будет потрачено меньше времени на ненужные действия в фотошопе, вместо этого можно заниматься дальнейшим улучшением кадра. Еще лучше, конечно, начинать с такого:

filters-enh.jpg
откроется в новом окне, 1000x667
но такой кадр потребует еще одного куска оборудования. Картинка не подвергалась какому-либо редактированию, обрабатывалась тоже кнопкой Auto.

Как именно вместо засвеченного дерьма получить нормальную (или даже хорошую) конфетку написано в отдельном тексте на LibRaw.SU:

Настоящие программисты не используют фильтры!

Съемка 6 тестовых кадров у меня заняла 6 минут, включая довольно подробные записи того, как снималось и как замерялось. Если снимать только последний кадр, то можно управиться минуты в полторы, а возможно и меньше.

Comments

Ой ...

Написано так, как мог бы написать пионэр, слышавший про пленочную эпоху только от рассказа родителей.

20 лет назад хорошим тоном при обучении начинающего фотографа было объяснить, что солнце в кадре - это брак, привильные снимки делаются под углом 90 градусов к солнцу (лучше даже побольше). Единственное исключение - контровый свет и прочие спецэффекты.

При этом вовсю снимали с помощью HDR/"расширения ДД на N стопов" с помощью нескольких кадров. Я лично это делал. Правда до практического применения не дошло - очень геморойно было, а народ извращался. Вытягивание вего, что есть в негативе было нормой. Всевозможные извращения при печати вообще пересчитать невозможно - те же самые маски, голодное проявление и т.д. (я всего не вспомню, систематически пользовал только маски).

Киса, ку-ку!

Ты можешь наоборот свинтить все фильтры и продолжать "расширять ДД". Ничего страшного, пройдет. У меня - прошло.

Глядишь, через несколько лет появятся кадры, которые не стыдно напечатать.

1. У меня кадров, которые "не стыдно напечатать", полно уже сейчас. Не стыдно по разрешению, по техническому качеству, по сюжету, причем одновременно. Причем техническое качество приличное несмотря на 350d. Вдумчиво фотографировать я стал меньше двух лет назад, приличные более-менее стабильные результаты - около года назад.

2. У тебя не прошло. У тебя, судя по всему, и не начиналось. Прошел, насколько я понимаю, восторг от "ой, как круто я могу поправить карточку в фотошопе", а до нормального освоения HDR ты просто не дошел.

У меня не двоятся веточки в HDR на реальных сюжетах. Технологии съемки леса в контровом свете на сильном ветру мне обсуддать не интересно (я не снимаю его на ветру), а горы и дома от ветра не раскачиваются, поверь мне на слово.

Градиентник является простым решением тогда, когда не хватает сил на HDR и сюжет это позволяет. При съемке панорамы с рук градиентник не является удачной технологией съемки.

3. Я не предлагаю отвинтить все фильтры. Я предлагаю использовать оптимальную технологию съемки для конкретного кадра, исходя из условий освещения в нем, сюжета, и возможностей по организации съемки. А в "золотые пули" я не верю, поэтому у меня и нечему "проходить".

Раз ты не снимаешь лес в контровом свете на ветру, почему бы не делать то же самое с панорамами?

Вот Грицюк снимает панорамы на слайд и отлично получается, без HDR и расширения ДД.

Твоим же кадрам хочется сначала тоновый баланс поправить, а потом - сменить точку съемки метров на сто.

(чмоки из отпуска...)

"Не делать то же самое с панорамами - это о чем"? Не снимать их? Что-то я не понял.

С Грицюком все понятно - человек давно нашел свою тему и снимает ее так, как может. Снимает хорошо, слов нет, но ... для меня это скучно и нереально технически.

Его подход - это подход профессионального фотографа: снимаем то, что можем, при этом делаем это в правильное время и организованно. Поэтому ему не нужен HDR - то, что ему надо, он снимет в правильное время, если не сегодня - то завтра, если не завтра - то через неделю. Причем снимает природу в средней полосе России и северней, где найти повод для HDR - это большая удача :)

Я пытаюсь снимать то, что хочу, что вижу в данный момент, в и делаю это спонтанно, тогда когда есть время на поездки, и в жестком темпе. Снимаю разное. Снимал на юге в высокогорье, где днем очень контрастный свет. Причем HDR у меня далеко не во всех карточках.

О тоновом балансе ... Я обрабатываю карточки так, как вижу мир. Я вижу мир так. Может через год буду видеть по-другому :) Большая часть моих фотографий - это эксперимент.

Ну а про перенос точки съемки на 100 метров, когда смотришь на панораму с очень широким углом - это обманчивое впечатление.

Я обрабатываю карточки так, как вижу мир

- Скажите, художник, а почему у вас на картине небо зеленое, а трава синяя ?
- я - Художник! Я так вижу!
- А может вам не надо быть художником, если вы ТАК видите ?

А это не Вам судить, вообще-то.

Не напрягайтесь - я не обсуждаю "художественную часть" своих фотографий с анонимами. Вся критика (и восторги тоже) учитывается только от людей, публикующих свои фотографии, дабы быть уверенным, что критик смотрит на мир с той же точки зрения, что и я. А то будет "спор любителя рока и любителя Моцарта", "соцреалиста и имрессиониста", "ломографа и пейзажиста"

:)

Дополнение:

если "аноним" вместо обсуждения "зеленой травы и синего неба" хочет сказать, что конкретно ему не нравится в конкретной фотографии и как он бы это улучшил - я не пропускаю мимо ушей, а обычно слушаю. Не как "руководство к действию" или изложение истины (даже если "аноним" ссылается на чей-то авторитет или на "так надо"), а как информацию к размышлению - переделать фото и посмотреть, а друг понравится.

Примерно так я слышую советы Алексея - оснований верить его художественному вкусу у меня нет (я видел слишком мало его фотографий, чтобы сделать вывод, чтобы сделать вывод о безоговорочном доверии), но все практически советы всегда проверяю.

Кстати, а почему ты пользуешься Lee, а не Кокином?

Исключительно со страху, что 16-мм фокусного и 82-мм резьбы Кокин-P не потянет, будет виньетировать.

У меня у знакомой 16-35 II и Кокин. По-моему, действительно не P, а X. Но зато не виньетирует.

А у большого кокина и Lee - не видно принципиальной разницы в деньгах

анатолий, а где можно посмотреть хотя бы на вебовское представление того, что вам не стыдно напечатать ? В ЖЖ у вас ничего такого нет......

У меня в ЖЖ примерно половина таких. Правда некоторые карточки сделаны под монитор и темноваты для печати, но это легко правится перед печатью. Разрешение там не совсем "вебовское", чутка выше, причем большинство карточек выкладывается на пару дней и в варианте порядка 2,5Mпикселей, так что отсуствие HDR-ных проблем, которые так не нарвятся Алексею, и прочей дряни можно проверить.

Мне, конечно, до идеале еще далеко :), но то, что надо улучшать очень далеко от тех технических проблем, о которых Алексей говорит, и градиентник тут улучшить не может ничего.

"половина таких" - это про панорамы, конечно.

Оффтопичное:

А ты популярен, однако ...
Тема: По поводу Тутубалина (и не только)
Для меня это "фамилиё" не новость (если вдруг Вы вздумали "поразить меня в самую пятку").
В своё время я "параллельно" с Тутубалиным "возил мордой об стол" того же Завалишина и тоже по "фотометрической" теме (но не только).

Взято из комментариев к моему "исследованию камеры". Ссылку на оригинал не дам - человек на третьем круге шоу был предупрежден, что будет забанен за продолжение маразма, поэтому на четвертом я его все-таки забанил и четвертый круг удалил.

Раз уж ты сюда пришел, то я позволю себе дать ссылки на то, что ты потер:

http://blogs.yandex.ru/commentcopy.xml?f=57980ca108376b40ddc7f7d880afd7e...
http://blogs.yandex.ru/commentcopy.xml?f=57980ca108376b40ddc7f7d880afd7e...
http://blogs.yandex.ru/commentcopy.xml?f=57980ca108376b40ddc7f7d880afd7e...
http://blogs.yandex.ru/commentcopy.xml?f=57980ca108376b40ddc7f7d880afd7e...

Пишут же здравые вещи (по меньшей мере частично), зачем за такое банить ? Я бы не стал....

Видишь-ли, если вырвать некоторые предложения этого тролля (на самом деле я думаю, что это не тролль, а шизофреник) из контекста, то сами по себе они верны, только их верность бесполезна в контексте дискуссии. Типа заявлений "волга впадает в каспийское море, так что все ваши рассуждения о темпловых шумах бредовы".

Забанил я его за откровенный троллинг - вместо того, чтобы понять, в чем он неправ (я развернуто объяснил), товарищ скачет с темы на тему, пытаясь найти повод "ткнуть носом". Я таких знаю - дискуссии с ними могут продолжаться вечно. Можешь посмотреть начало дискуссии - я 3 цикла оставил. Если играть по их правилам, то рано или поздно он найдет момент, когда ты в горячке ляпнешь что-то не подумав, и уйдет счастливый "я его ткнул". То, что перед этим его 100 раз куда-то ткнули носом - не важно. Никакая истина в твоих ответах ему не важна. Поэтому такое я прекращаю на второй итерации, но товарищу повезло - ему был дан шанс на третий круг, но с четвертым не срослось ...

Пожалуйста, политику своего блога обсуждай у себя в блоге. Тут не про это.

Дык я просто зашел тебе передать привет от тролля :)

почитал статью о мажентафильтре - интересует важе мнение - стоит ли использовать его при сьемке скажем портретов при естественном свете из окна - а то шумы а тенях изрядно надоели

Если света достаточно (с фильтром его будет на стоп-полтора меньше), то будет только польза.

зашел еще из ливджорнела - ща пойду искать фиолетовое стеклышко - может в витражной мастерской найду -отпишите мне пожалуйста

количество света ведь зависит от экспозиции - налить можно по сути сколько угодно

А если портретируемый будет шевелиться ?

Add new comment