Canon

Я у кэнона знаю два реально (нереально!) хороших объектива (помимо супертелевиков, с которыми дела не имел), это 35/1.4 и 135/2.

И вот отлаживая скрипт парсера барахолки foto.ru удивился текущей цене на первый.

Смотрим в Яндекс (35/1.4 L, картинка кликабельна):

Вот, для сравнения, 135/2:

Ну я все понимаю, цунами, Фукусима, остановка заводов. Но почему 35/1.4L - один такой? Я просмотрел десяток хороших объективов яндексом, ну вот еще у 17-TS-E был пупырь цены в районе 11-25 марта, но и то не такой и быстро спавший. Ну вот еще у 50/1.2 и 85/1.2 есть, но тоже не такой относительной величины.

Почему именно светосильная оптика?

Заметка для себя, в телеграфном стиле, но вдруг кому еще пригодится.

При сдвиге вдоль длинной стороны (полный кадр, 24x36):

• С обычным кокиновским холдером на открытой дырке сдвигать нельзя, виньетирует. На f/8 - можно сдвигать на 2-3 миллиметра, дальше - очевидно больше, но уже неинтересно.
• Кокиновский полярик такой сдвиг не ограничивает, виньетирует держалка фильтров. Если ее убрать (развернув холдер), то видно что полярик виньетирует при сдвиге на 4-5мм на открытой и 8-9 на закрытой.
• Широкоугольный холдер: на открытой дырке можно сдвигать миллиметров на 5, на f/8 - миллиметров на 8-9 (т.е. так же, как полярик).

При сдвиге вдоль короткой стороны арифметика примерно соблюдается:

• Обычный холдер: 6мм на открытой дырке, около 10 на f/8.
• Широкоугольный холдер: на открытой дырке не виньетирует.

Измерялось на глазок, в том смысле что по экранчику и появлению легкой тени, поэтому точность не абсолютная.

На APS, соответственно, вдоль длинной стороны будет как на полном формате по короткой, а вдоль короткой можно творить что хочешь.

Вердикт: помнить про эти цифири надо, скажем 3-кадровые горизонтальные панорамы с поляриком придется забыть, но и тащить на гору 100-мм систему вроде тоже не надо, ограничения не фатальные.

В первой части данного исследования мы рассмотрели поведение двух камер Canon в ситуации, когда на них установлена чужая оптика через "простой" переходник, не содержащий какой-либо электроники.

В то же время, для Canon существуют и более продвинутые переходники, содержащие чип, который заставляет камеру думать, что на ней установлен совместимый объектив в режиме ручной фокусировки. При этом работает режим подтверждения фокусировки через датчики автофокуса, в EXIF оказываются какие-то данные о фокусном расстоянии и диафрагме и вообще возникает множество полезных эффектов.

С легкой руки Виктора Лушникова (который, насколько я знаю, и придумал эту штуку), данные чипы получили название одуванчиков.

Помимо Тулы, подобные чипы делают и в Китае. Последние версии допускают легкое перепрограммирование параметров (диафрагма, фокусное расстояние, поправка к фокусировке).

Задачей настоящего исследования было выяснить, насколько зависят показания камерного замера от закрытости диафрагмы объектива и диафрагмы, установленной на одуванчике, другими словами - показания камерного замера когда камеру дурят вышеописанным чипом.

Не секрет, что современные фокусировочные экраны меняют свою яркость непропорционально диафрагме. Как правило, до какого-то лимита (обычно в районе f/4-f/5.6) яркость при закрытии диафрагмы меняется слабо, а затем начинает меняться очень сильно. Более того, разные экраны ведут себя различным образом, поэтому в меню современных электронных камер появился выбор экрана, а как из положения выходят камеры со сменным экраном, замером, но без меню и без определителя типа экрана - я просто не понимаю. Ну, наверное врут на замере, либо экраны у них сделаны так, что вышеописанным свойством обладают в небольшой степени.

Распространение адаптеров, позволяющих использовать неродную оптику, которая не сообщает камере значение диафрагмы, усугубило проблему и на рубеже веков наблюдалось некоторое брожение умов, дескать Canon 1v с чужой оптикой меряет нормально (я, кстати, не уверен), а EOS30 - ненормально и это все происки маркетинга. Американский Canon в лице Chuck Westfall даже выпускал разъяснение про 20D, оригинала которого я не нашел, а вот перепечатку - нашел. Цитирую с www.photoethnography.com

The EOS 20D focusing screen is optimized for superior brightness at moderate apertures from about f/3.5 and smaller, compared to conventional ground glass designs. This makes the viewfinder image brighter and easier to focus at those moderate apertures, but the trade-off is that it passes disproportionately more light to the metering system. When a Canon EF lens is mounted to an EOS camera, a variable exposure compensation factor (a program curve, not just a fixed compensation factor) for this phenomenon is fed through the system in order to provide correct metering for all apertures. However, when using a non-coupled manual diaphragm lens as you describe, no such communication takes place, so the responsibility for exposure compensation reverts to you....

Вместе с тем, появление программируемых одуванчиков - чипов для переходников, передающих в камеру значения фокусного расстояния и диафрагмы - позволяло надеяться, что достаточно впрограммировать в адаптер правильное значение диафрагмы и настанет счастье замер станет правильным.

Быстрые эксперименты показали что это вовсе не так, в наихудшем случае ошибка в экспозиции составила аж 7 стопов, что заставило начать разбираться плотнее. Результаты этих разборок не такие уж компактные, поэтому публиковаться они будут в 2-3 частях.

Для начала - результаты замера на рабочей диафрагме при использовании переходников без чипа (одуванчика).

Согласно городской легенде, дальномерки не стоит направлять объективом на солнце: зеркала нет, картинка фокусируется на шторках, можно и прожечь, особенно если они тряпочные, как в настоящих камерах. Про зеркалки в легенде ничего не говорится.

Полез я сегодня взглянуть на матрицу в своем 450D. Не то, чтобы грязно там было, пылетряс отлично справляется, сколько просто для интересу. Поставил bulb, кнопочку жмяк, смотрю. С матрицей все нормально, а вот зона датчиков автофокуса какая-то странная. Пригляделся, а там все такое поплавленое, красивенькое (см. картинку).

Объяснение всему этому банальное: этой камерой я снимал год назад солнечное затмение телевиком. Наводку на резкость я, конечно, делал через картонку с двумя дырочками, но в процессе съемки камера смотрела на солнце (и долго) без всяких картонок, причем больше смотрела, чем снимала. Ну вот с secondary mirror все и отразилось, на черный полистирол попало, нагрело, расплавило.

При этом автофокус - продолжает работать. И когда я поплавленную фигульку оттуда отверткой отковырял - все еще продолжает. Фигулька, собственно, нужна только чтобы внутренних отражений в камере было поменьше.

Да, а про дальномерки не врали, судя по всему.

Как-то нет сил и времени писать на эту тему полноценных текст, поэтому пока в телеграфном режиме.

В моих экспериментах получается, что наибольший динамический диапазон (далее ДД) и наименьший шум у Canon 5D Mark II получается при ISO200. Выигрыш относительно ISO100 и 400 - порядка 0.3-0.5 стопа.

При этом шум оценивался по стандартному отклонению на серой плашке (как оптимально экспонированной, так и недодержаной на 1-4 стопа). При ISO100 шум визуально чуть менее крупный, но чуть более цветной. При ISO400 шум чуть побольше чем на 100 (и, естественно, 200), но все еще очень маленький

То же самое, кстати, касается и 450D: тот же характер изменения шума (с визуальным минимумом "крупности" на ISO100 и инструментальным минимумом на ISO200) и та же рекомендация: оптимальной чувствительностью является ISO200. Я про это уже писал и грешил на шумодав, но следов шумодава я не вижу (а следовательно, малошумящий усилитель есть добро).

Порадовавшись на экранчик с призмой к пятерке, приобрел аналогичный для 450D от Katz Eye.

Имею сказать

• Экранчик - хороший, пожалуй заметно получше родных кэновских для единички (и того, что Haoda Fu точит из них для 5D).
• Процедура установки на 450D - абсолютно чудовищна, геморойна и неудобна (на APS-камерах никогда до сих пор не переставлял, может оно и норма).
• Цена, надо сказать, тоже несуразная в сравнении с ценой камеры.
• Но! Точность наводки через видоискатель повышается очень сильно, целясь в глаз - попадаешь в глаз, а не куда-то около. Если вы снимаете с рук что-то такое, где точность фокуса критична (а несколько секунд на наводку есть), то разница огромная (со штатива, конечно, надо наводиться по LiveView).
• Update. Katz Eye любезно приводит таблицу поправок к замеру, что очень мило с их стороны, самому мерять не надо.

Конкретно в 450D я не вижу смысла платить лишний сороковник за маркировку точек автофокуса. Ну то есть они отмаркированы, но подсветка сработавшей точки работает неубедительно, по центру вовсе не работает, ориентироваться на срабатывание АФ надежнее на звук.

Третья статья из серии "экспонометрия цифровых камер" (точнее, конкретной камеры):

Экспозамер Canon 5D Mark II: дневной свет, magenta-фильтр

Как мы видели в статье про экспонометрию 5D Mark II при дневном свете, чувствительность цветовых каналов рассматриваемой цифровой камеры сильно отличается: разница в "экспонированности" зеленого и красного каналов составляет при дневном свете более одного "стопа", что в свою очередь приводит к заметному повышению относительного уровня шума в красном канале.

По всей видимости, производители ЦФК разбалансируют чувствительности вполне намеренно: при дневном свете освещения обычно достаточно, съемка ведется на невысоких чувствительностях и повышенный шум в красном канале незаметен. При искусственном же свете, которого обычно не хватает, эффективная чувствительность красного и зеленого почти выравниваются (т.к. спектральный состав освещения "более красный"), что при правильном экспонировании дает минимально-возможный уровень шумов в этих каналах.

Для некоторого выравнивания чувствительностей каналов в случае съемки при дневном свете можно использовать фильтр, поглощающий зеленый свет (т.е. цвета magenta, маркировка фильтра CCxxM). Конечно, такой фильтр имеет смысл только при достаточном освещении, когда использование фильтра не влечет увеличения используемой чувствительности. Для камер предыдущих поколений применение такого фильтра было весьма полезным.

Вовсе неочевидно, как именно повлияет использование данного фильтра на экспозамер камеры, следовательно перед его использованием необходимо произвести простой эксперимент по калибровке экспонометра, аналогичный описанным в предыдущих статьях про экспонометрию при дневном и искусственном свете.

читать статью →

Эксперименты с определением точки серого у 5DmkII закончились вот таким вот текстом:

Уровень серого и "запас в светах" у цифровой камеры Canon 5D Mark II

Имеющиеся на сегодня способы определения чувствительности цифровых камер рассматривают не исходные RAW-данные, снятые с сенсора, а результат обработки RAW в конверторе (внешнем или внутрикамерном).

Этот подход, при всей его простоте, не позволяет избавиться от тех преобразований, которые производятся на этапе обработки RAW-данных. В частности, конвертор может производить различные преобразования над данными: вводить скрытую от пользователя экспозиционную поправку, менять тоновую кривую и так далее. В результате, чувствительность камеры получается достаточно произвольной величиной.

Такой подход позволяет производителям камер всякие неожиданные выкрутасы с чувствительностью, скажем камеры разных производителей при формально одинаковой чувствительности будут вести себя принципиально по-разному в смысле фотографической широты, а следовательно при смене камер придется переучиваться.

В то же время, очень простая серия экспериментов, не требующая никакого специального оборудования (кроме и так имеющихся у фотографа камеры и объектива) позволяет достаточно точно понять, как именно экспонирует ваша камера, а именно:

• какой уровень сигнала (в терминах RAW-данных) получается при экспонировании "по экспонометру";
• какой при этом остается "запас в светах" т.е. количество ступеней экспозиции от среднесерого уровня до уровня насыщения сенсора.

читать дальше →

Вообще, интересное соотношение. Минут 20 ушло на съемку тестов. Где-то часа полтора-два на обработку и построение графиков. А статья писалась всю неделю, естественно не целыми днями, а урывками по вечерам, но все-равно много.

Комментарии тут - закрываю, обсуждение - под статьей.