Фото

Пару недель назад я уже писал о чУдном EXIF в RAW у Sony A900: в 12-битном линейном режиме в EXIF остается тоновая кривая (которая в этом режиме не нужна/не используется) и уровень черного от cRAW (вчетверо выше правильного).

То есть, если вы хотите брать черный из EXIF (что идеологически правильно: выйдет Sony A901 или там поменяют в firmware что-то - а ваш софт уже готов и работает), то нужно проверить на каком мы свете формат и поделить на 4, если 12-битный линейный.

Вчера выяснилось, что аналогично отличилась и компания Nikon: у D5300 в 12-битном режиме совершенно все так же: уровень черного записан для 14-битного режима, а если файл 12-битный, то надо поделить этот черный на 4.

Но и это не все: у D3300, у которого 14-битного режима вовсе нет, в уровень черного в EXIF опять записан учетверенный вариант. Там написано 600 (для тех файлов, что имею на руках), а правильный - 150.

Возможно, Nikon отличился давно, а не в последних моделях, но раньше черный вычитала сама камера, поэтому в EXIF в этом месте были нули.

P.S. невольно начинаешь любить DNG.

P.P.S. Вполне возможно, что Nikon, на самом деле, так заботится о нас. Ну то есть D3300 сохраняет совместимость с D5300 в этом месте. Убилбынах.

Если кто следит, компания Olympus сделала подарок владельцам OM-D E-M5, выпустив Firmware 2.0. В оном фирмварии появилась новая чувствительность, ISO100 (обозначается как LOW в менюшке).

Сам я не ставил, думаю подождать до версии 2.0.1, но за темой слежу.

Вот на dpreview интенсивно обсуждают, что же там за такое ISO, просто фейк (как у Canon самое нижнее ISO50) или что-то другое.

Нашелся доброволец, снял вилкой, выложил (линк на скачивание архива RAW - внизу поста).

Я это скачал, смотрю. Вижу удивительное: для одной экспопары значения в RAW при ISO100 - на 1/3EV ВЫШЕ, чем для ISO200. То есть чувствительность не такая же (фейковое ISO), не ниже на стоп (настоящее ISO), а выше.

Понятно, можно предполагать, что это затвор шалит (но между снимками на одном ISO - расхождения практически ровно как должны быть). Может быть свет ушел (но по той же причине - не похоже). Короче, причин предполагать некорректный эксперимент - нету.

Что получается? Поставив ISO100 - мы на самом деле ставим ISO250, а экспонируем как 100. Шум в тенях будет офигенно лучше, запас в светах, очевидно, на 1.33 стопа меньше.

Компания Adobe добавляет в этот торт вишенку. Эта камера/ISO уже известны DNG-конвертеру (судя по всему, там в EXIF-тегах написано что-то, что DNG Convertor умеет интерпретировать), поэтому в BaselineExposure он пишет:

• +0.5 для ISO200
• -0.84 для ISO100

Что увидит пользователь Адобьего продукта, поставив у себя на камере ISO100? Ну понятно что: средний тон останется там где должен быть (то есть вроде бы - все правильно), а вот запас в светах (т.е. возможность экспокоррекции в минус и прочие упражнения со светами) - станет сильно меньше, собственно на стоп с третью.

Риторические вопросы:

1. Ставя на камере чувствительность LOW, которая ниже ISO200, ожидаете ли вы получить реально чувствительность выше?
2. А если у вас две камеры, от разных производителей? Или даже одного производителя, там же в треде на dpreview пишут, что на E-M1 нижнее ISO ведет себя иначе....
3. Что проще: помнить для камеры единственный параметр ("куда попадает экспонометр при замере по серой карте"), хотя бы в первом приближении (он плавает от освещения), или запоминать все эти мелкие особенности ("в полнолуние при ретроградном меркурии эта камера ведет себя вот так", а если мы поставим ISO100, то в ACR все будет нормально, а в C1 - сильная передержка).
4. Кто они после этого?

Тема та же, экспонометрия.

UPD: если у вас нет ЖЖ, комментировать можно тут, автор увидит.

Вот пишут:

Было забавно прочитать, как владелец продал a850, купил a99, продал её и снова купил a850. Говорит, портреты женские "красивей" с a900 и это так!!!

Беру 'still life' сцену имени Imaging-resource (бутылки и нитки), пихаю в RawDigger:

• A850 (12bit): среднее на белом 2300 при максимуме 3900, белое на 0.76EV ниже насыщения
• A900 (cRAW): среднее на белом 8390 при максимуме 16116, 0.94EV ниже насыщения
• A99: 4930 при максимуме 16116. 1.71EV ниже насыщения

Так вот, мой вопрос: а не связан ли случайно "плохой цвет" у A99 с тем, что там экспонометр стандартно меряет на стоп ниже? Если у A900 поставить вечную экспопоправку -1, не станет ли так же плохо?

Меня спрашивают (по поводу предыдущего поста):

Как это всё отразится на цвете (ведь именно ради него берут a900/a850, а a99, a7/a7r ради исо, может немного утрировано =)

Имею сказать:

По-моему, если мы взяли и построили цветовые профили двух камер по одинаковой методике (что в реальной жизни мало кто делает), а потом сняли одну сцену с одинаковой экспонометрией (относительно точки насыщения), то "разница в цвете" между двумя конверторами (или между Process2010/2012 если Adobe) будет больше, чем между двумя камерами.

Таким образом, говорить о "вообще цветовоспроизведении" смысла нет, применением достаточно несложных и разработанных средств "цветовоспроизведение" для очень большого количества объектов можно сделать каким надо. Скопировать одну камеру в другую, эмулировать пленку, да что хотите.

Если мы эту разницу в цвете меряем какой-то воспроизводимой методикой, ну там снимаем колорчекер и считаем dE, этот самый dE будет вполне разумным и небольшим. Если есть задача вывести какие-то конкретные цвета, ну там skin tones, в минимальное отклонение, то и эта задача решаемая (например, сделать в мишени побольше цветов близких к скинтонам).

Как правило же, "сравнение цветовоспроизведения двух камер" производится так, что снимают:

1. неизвестно что: сравнивают, грубо говоря, летний лес средней полосы с осенней забайкальской тайгой (а не стандартную сцену при каком-то стандартном освещении)
2. неизвестно как: снимают при разном освещении; снимают с замером по камерному экспонометру, который в разных камерах сильно разный даже при замере просто по серому полю (не говоря про матричный замер с распознованием сцены);
3. обрабатывают тоже неизвестно как:
   • разными конверторами (втч. со скрытыми коррекциями экспозиции);
   • разной демозаикой, создающей разные артефакты;
   • разными настройками, даже если конвертор один;
   • используя цветовые профили, построенными в разных условиях и, скорее всего, разными методиками (или, того хуже, скопированными с другой камеры т.к. "камеры вроде похожи", чем регулярно развлекается Adobe)
   • разными color engine в которых разные ошибки и особенности;
   • или просто сравнивают камерные JPEG-и с неизвестными настройками (а для камер разных производителей - они еще и не имеют аналогов друг у друга).

Давайте сначала договоримся о метрике и методике, а не будем обсуждать неизвестно что, снятое неизвестно как.

P.S. Это и к сравнению камер относится. Если, к примеру, у двух камер на одинаковой матрице экспонометрия отличается на стоп - как будем их сравнивать?

Тут пришлось тестировать правильность работы LibRaw (со свежими правками) со всякими Sony. Проще всего это сделать, открыв файл в RawDigger.

В процессе открылось смешное конкретно для Sony A900, у которой есть два режима сохранения RAW: нежатый и cжатый (такой же как у NEX/A7 и свежих Axxx)

1. В режиме "несжатый RAW без потерь" у A900 c самими RAW-данными все нормально, а вот в EXIF ерунда:

• Присутствует та же тоновая кривая, что и в compressed-RAW режиме (но при распаковке она не используется).
• В тегах с уровнем черного написано 512 (как и для compressed-RAW), тогда как правильное значение равно 128.

2. В случае compressed RAW все сильно хуже.

Все существенные изменения тут описывались, детальнее - смотрите в Changelog в дистрибутиве.

По стабильности эта версия ничем не отличается от ранних альф той же версии (какие-то баги правятся, новые - вносятся), я development-версию спокойно использую в RawDigger и в других программах, формальный выпуск релизной версии связан с необходимостью поломать бинарную совместимость (размер внутренних структур), что на стадии беты я не делаю.

Ситуация с более старыми версиями:

• 0.16 - поддержка новых камер будет добавляться, баги - исправляться, до выхода 0.17-беты.
• 0.15 - если будут найдены существенные баги ("в безопасности") - будут исправления.
• 0.14 - лежит на сайте, обновлений никаких не будет.
• 0.13-0.12 - удалена с сайта, забыли и проехали. Требуйте от ваших вендоров обновлений.

Отдельно хочу заметить, что за 8 месяцев с релиза 0.15.0 были добавлены 47 камер. То есть темп "полторы камеры в неделю" - индустрия уверенно держит.

Каких-то полноценных обзоров пока нет в планах, что вижу, то пою. Основное назначение - задник под имеющийся парк ручной оптики (с байонетами Canon, Nikon, Contax), хотя вот купил 35/2.8 и наверное 55/1.8 тоже со временем куплю, пущай подешевеют с $1300 до list price.

Общее впечатление: камера хорошая!. В смысле, если с родной оптикой, то все шустренько, качество картинки очень и очень (на низких ISO как минимум).

Но есть моментики, на которых хотелось бы остановиться, они сильно раздражают.

• Жрет батарею аки свин. Т.е. если просто включенной на столе на ночь оставить - сожрет.

  От привычки вообще никогда не выключать камеру, выработанной на кэнонах - придется отказываться.

• Первое включение - это катастрофа. В глазах рябит от значков. Первая камера, на которой пришлось читать мануал до начала использования. С трудом, но отключил.
• Руководство - тоже катастрофа. Вот есть Manual Focusing, есть Direct Manual Focusing. В чем разница?
• Система меню/настроек - отвратительно. Опция такая-то не может быть включена т.к. режим фокусировки - DMF. Нет слов. Ну если нельзя - ну не давай выбрать этот пункт меню, да?
• Настройка того, что видно на экранчике и в видоискателе (всякое дополнительное). Полностью контр-интуитивно, я так и не справился, настроил как-то, расплакался и бросил.
• Эргономика: смешанные впечатления:
  • Камера маленькая, примерно как OM-D E-M5, но сходу есть выпуклая ручка (которую для OM-D приходилось отдельно покупать), держать удобно и в перчатках тоже.
  • Три (даже четыре) колеса: поддерживаю.
  • Но почему в режимах Shutter/Aperture-priority (а других я и не использую) заднее колесо дублирует колесо экспопоправки и перенастроить этого нельзя? Одно колесо пропадает.
  • Много кнопочек, настраиваются: поддерживаю (хотя в перчатках неудобно, особенно C2).
  • Но почему включение ручного фокуса на родной оптике - приходится вешать на одну кнопку, а увеличение в видоискателе на неродной оптике - на другую? Это ж по смыслу одно, а функций - две.
  • Focus peaking - поддерживаю! C ручной широкоугольной оптикой, вроде 25/2 - просто мечта. Оно широковато захватывает (если не в фокусе, но контрастно - тоже будет мыргать), но тем не менее.
• 35/2.8 за $800 (у нас даже дороже)! Если бы мне такое сказали бы год назад - я б заржал. Но объектив хороший, резкий, маленький, железный, размытие не противное.

  Но чую - цейсс еще оттопчется на нас вместе с соней.

P.S. С хорошей оптикой - 36Mpix без АА - это вам не 20Mpix c АА. Есть надежда, что мой любимый формат отпечатков (40x60) станет заметно лучше.

P.P.S Скорее всего, с родным мега-переходником и оптикой Sony/Minolta там и с АФ с чужой оптикой все прекрасно. Но мне - неактульно, оптика у меня уже почти вся есть.

P.P.P.S Полнокадровый NEX я пророчил почти год назад.

И если с оптикой Pentax-67 все изначально было хорошо, то с хасселевской был сплошной геморой, основное количество переходников - слишком толстые, удалось купить с нормальной толщиной, но пришлось доводить кувалдой напильничком.

И у меня давно чесались руки купить готовый тильт-шифт переходник с Хасселя на EOS, но Mirex так и не берет карточки, поэтому процесс покупки гемороен (wire transfer, валютный контроль) да и нифига не дешево: 350 евро за адаптер (из цен на сайте надо вычесть тамошний НДС), 15 за wire, тридцаточка за пересылку, получаем ~400.

Но тут подсказали, дескать Kipon освоил это чудо, все равно дорого ($320), но почти вдвое дешевле Mirex. И сегодня до меня такой доехал.

Имею сказать:

1. Конструкция почти(!) цельнотянутая с Mirex, те же лимиты (15mm shift в стороны, 12 градусов наклон), выглядит практически так же.
2. Сделано прилично.
3. Конструкцию даже немного доработали: гребенка с ограничителем шифта спрятана внутрь, не торчит.
4. Но одно место - или поленились делать, или недоукрали:

   У обоих адаптеров вся конструкция вращается вокруг байонета (который в камеру), на шариковом стопоре (градусов через 30 щелкает).

   У Mirex есть дополнительный стопор (феноменально неудобный), чтобы повернуть нужно оттянуть гребенку.

   У Kipon - такого стопора нет (нецензурно).

   В результате (нецензурно) адаптер просто нельзя поставить на камеру. Усилие прокрутки на стопоре - меньше, чем усилие необходимое для защелкивания в байонет. Пробовал на двух камерах и на одном адаптере (с EOS на Sony-E), на всех трех одинаковая фигня. Наверное, на байонетах с раздолбанной пружиной - полегче будет.

Понятно, проблема легко решаемая массой способов: