О цветовоспроизведении

Скопирую письмо из личной переписки, чтобы в другой раз не писать того же самого.

Меня спрашивают (по поводу предыдущего поста):

Как это всё отразится на цвете (ведь именно ради него берут a900/a850, а a99, a7/a7r ради исо, может немного утрировано =)
(ну и кроме этого - я тут с удивлением узнал, что дискуссии CMOS vs CCD продолжаются по сей день).

Имею сказать:

По-моему, если мы взяли и построили цветовые профили двух камер по одинаковой методике (что в реальной жизни мало кто делает), а потом сняли одну сцену с одинаковой экспонометрией (относительно точки насыщения), то "разница в цвете" между двумя конверторами (или между Process2010/2012 если Adobe) будет больше, чем между двумя камерами.

Таким образом, говорить о "вообще цветовоспроизведении" смысла нет, применением достаточно несложных и разработанных средств "цветовоспроизведение" для очень большого количества объектов можно сделать каким надо. Скопировать одну камеру в другую, эмулировать пленку, да что хотите.

Если мы эту разницу в цвете меряем какой-то воспроизводимой методикой, ну там снимаем колорчекер и считаем dE, этот самый dE будет вполне разумным и небольшим. Если есть задача вывести какие-то конкретные цвета, ну там skin tones, в минимальное отклонение, то и эта задача решаемая (например, сделать в мишени побольше цветов близких к скинтонам).

Как правило же, "сравнение цветовоспроизведения двух камер" производится так, что снимают:

  1. неизвестно что: сравнивают, грубо говоря, летний лес средней полосы с осенней забайкальской тайгой (а не стандартную сцену при каком-то стандартном освещении)
  2. неизвестно как: снимают при разном освещении; снимают с замером по камерному экспонометру, который в разных камерах сильно разный даже при замере просто по серому полю (не говоря про матричный замер с распознованием сцены);
  3. обрабатывают тоже неизвестно как:
    • разными конверторами (втч. со скрытыми коррекциями экспозиции);
    • разной демозаикой, создающей разные артефакты;
    • разными настройками, даже если конвертор один;
    • используя цветовые профили, построенными в разных условиях и, скорее всего, разными методиками (или, того хуже, скопированными с другой камеры т.к. "камеры вроде похожи", чем регулярно развлекается Adobe)
    • разными color engine в которых разные ошибки и особенности;
    • или просто сравнивают камерные JPEG-и с неизвестными настройками (а для камер разных производителей - они еще и не имеют аналогов друг у друга).
О чем мы, собственно, говорим?

Давайте сначала договоримся о метрике и методике, а не будем обсуждать неизвестно что, снятое неизвестно как.

P.S. Это и к сравнению камер относится. Если, к примеру, у двух камер на одинаковой матрице экспонометрия отличается на стоп - как будем их сравнивать?

Comments

может быть вопрошающий имел ввиду вопрос - отражается ли шаманство с компрессией raw в итоге на цветоразделении (речь о данных после того каж firmware записал raw - и соотв. о том что доступно ПО построению тех или иных "профилей") с точки зрения метамерик фэйлорс... ибо какие мишени не снимай, каким монохроматором сенсор не облучай со сколь угодно малым шагом по спектру если цветораздение в итоге плохое то будет крик про "CMOS" цвета и наоброт, даже если это все ортогонально схемотехнике как сенсели в кремнии сделаны (активный сенсель = "CMOS" али нет).

С метамерами все в первом приближении просто.
У любой байеровской камеры, что на CMOS, что на CCD, цветоразделение сильно лучше, чем у Foveon (http://people.rit.edu/hxc1311/ChenDetectorPaper.pdf на стр. 7)

Что не мешает фанатам Foveon хвалить его цвет (не обращая внимания на то, что в разных версиях сигмовского конвертора он разный).

Я не отказываюсь обсуждать метамерность, но начать надо опять же с метрики (обсуждение есть тут http://blog.lexa.ru/2012/09/07/pro_meru_sootvetstviya_kriteriyu_lyutera_... и там по ссылке, на rudtp. На rudtp ни к чему разумному не пришли).

Ну и для большинства памятных цветов, а только они и важны "просто фотографу", особых проблем с метамерностью нет (если освещение хорошее). Спектры широкие что у листвы, что у скинтонов, более того там красителей то с гулькин нос...

Что касается компрессии - пока мы снимаем мишени, проблем с компрессией нет никаких, "все ровно". Но прежде чем переходить к более сложным объектам (допустим, нас волнует "пластика тональных переходов") - надо разобраться с плоскими одноцветными плашками.

Да, кроме метамерности есть еще масса проблем (перекомпенсация профилями нелинейности системы камера-объектив, например). Но прежде чем до них дойдем - надо получить нечто измеримое числом.

да, я это имел ввиду. Владельцы обоих камер и a900/a850 и a99 признают, что снимок из первой почти не требует правки и плясок с бубном, в то время, как снимок с a99 и прочих соней, где есть cRAW, требует некоторого шаманства. Было забавно прочитать, как владелец продал a850, купил a99, продал её и снова купил a850. Говорит, портреты женские "красивей" с a900 и это так!!!

Реально, смотришь на фотокарточки с обоих и камер и видишь разницу (я вижу): с a900 они более естественные что-ли натуральные, а с a99 они более компьютерные. Может по-простому, но кто сравнивал, поймёт! Другой владелец a99 печально вздыхал, когда ему не оставили выбора - снимать только в cRAW

P.S. Для себя буду брать a900 или a850 бу, несмотря на низникие рабочие ИСО, ил подожду новинку - флагман Сони!

А я вот беру кадр "с бутылками и нитками" с Imaging-resource (оттуда т.к. они более-менее в повторяющихся условиях все снимают, их кадры вполне для профилирования годятся).

Подозреваю, что снимают они все по камерному экспонометру.

Вот там есть белый бумажный кружок.
Берем RawDigger, selection на белое, смотрим на зеленый канал
A99: среднее значение 5100
A900/cRAW (тот же диапазон значений): среднее значение 8700.
A850/12bit (диапазон вчетверо меньше): среднее значение 2300, умножаем на 4, 10400.

A99 - на ~стоп недодержана относительно A900/A850.

Не в этом ли причина, не в камерном ли замере, который, как я подозреваю, в A99 недодерживает на стоп относительно "хороших" камер?

P.S. Вынесу ка я это в отдельный пост.

Не в этом ли причина, не в камерном ли замере, который, как я подозреваю, в A99 недодерживает на стоп относительно "хороших" камер?

И чё, какие выводы для простого народа?

>>> И чё, какие выводы для простого народа?

встать с корточек :-) и изучить вопрос...

PS: nothing personal !

> Таким образом, говорить о "вообще цветовоспроизведении" смысла нет, применением достаточно несложных и разработанных средств "цветовоспроизведение" для очень большого количества объектов можно сделать каким надо. Скопировать одну камеру в другую, эмулировать пленку, да что хотите.

Каким угодно - нельзя даже пленку сэмулировать полноценно. И дело не только в том чтобы за уши притягивать цвета профилями. Как к примеру в сенсорах со слабым цветоделением и жиденькими CFA обстоит дело с тонкими цветовыми оттенками (скажем переходами или тонами некоторого цветового оттенка - ну как листвы итп)? Судя по однотонно залитым скинтонам с D800 - не очень. Понятно что это все не факты а ощущения и некий формальный критерий оценки подогнать тяжело. Но тогда возникает вопрос - почему с камер как Nikon D2X, Sony A900, Kodak Proback или SLR/n/c цвет с сенсоров получается хороший, тягучий и не разваливается при постобработке в ФШ, а скажем с Nikon D300 или D700 - не совсем (точнее нуждается в точном профилировании чтобы получить хороший результат, тянется плохо в постобработке, итд). Как скажем это формализовать?

А если проявить в RPP, так цвет вообще станет плёночным, шо аж ммммммммммммм =))

Но тогда возникает вопрос - почему с камер как Nikon D2X, Sony A900, Kodak Proback или SLR/n/c цвет с сенсоров получается хороший, тягучий и не разваливается при постобработке в ФШ, а скажем с Nikon D300 или D700 - не совсем (точнее нуждается в точном профилировании чтобы получить хороший результат, тянется плохо в постобработке, итд). Как скажем это формализовать?

Да, почему?

Вот с тем же D800 я видел сравнение с какимм-то 16мп древним цифрозадом кодачным.

Сюжет - склон южной растительнсоти - типа там кактусов, араукарий и т.п.
так вот отличить одни от других на D800 по цвету (от зеленого до хаки) было нельзя - только по форме крон и листьев, а на кодаке - вон пожалуйста куча разных оттенков зеленых и холодных и теплых и т.п.

Чем конвертировали - не помню.

А продаван А850/99/а850 вроде как адобом конвертил - а это уже звоночек.
там сколько-нибудь нормального профиля для 900|850 не было года чуть ли не три в ACR.

Давайте начинать с основ.

а) экспозиция.
б) что за профиль
в) чем конвертировали

Без этого нет смысла.

Я вот с пробеком дела не имел, имел с SLR/c. Когда я его имел, единственное чем можно было процессить был RPP.

Давайте я начну с встречных вопросов:
1) как у перечисленных "хороших" камер устроен экспозамер, где там точка серого, в чем отличие от более новых?
2) что у перечисленных "плохих" камер со светами, нет ли там странностей в верхнем стопе, как у D800?

У меня из перечисленных был только SLR/c, каких-то особых восторгов относительно его цветопередачи я не испытываю (а сама коробка - очень плохая)

Соображение про "жиденькие CFA" - оно верное, но повторю комментарий выше, более жиденький CFA чем у Foveon и представить себе трудно, однако постобработка делает чудеса.

Ну и опять же, чтобы что-то с этим делать - надо описать числом, то есть выработать формальный критерий оценки.

1) Вопрос хороший - не мерял. Снимаю обычно с внешним экпонометром или внутренним с поправкой.
2) У D300 и D700 - не наблюдается.

Насчет эргономики спорить не буду - мне например в SLR/n многое больше нравится (да и проще там все организовано без миллиона установок). Но вот с цветом вышло так, я сначала снимал на Никоны D70/D200/D2x (и проблем не знал ни с ACR ни с RawMagick или позже с RPP). Потом перешел на D300/D700 и начались пляски с бубном в ФШ. Пробовал и профилирование, съемку с разными эспокоррекциями, профиля в РПП итд. Для меня лично проблема в том что получаемый цвет не выдерживал постобработки, разрушался быстрее, отдельные цвета зачастую надо было подтягивать слоями итд итп. То что по английски хорошо характеризуется термином "fragile". К примеру хороший осенний красный и желтый цвет на D300 мне так и не удалось получить (без излишнего ковыряния в ФШ) - тянешь один цвет, разрушается другой и картинка выглядит ужасно (приходится масками итд). Ну и скинтона где все богатство тонов зачастую просто съедается. Да для рекламной съемки может самое то.

В результате перешел на SLR/n и несмотря на всякие проблемы с нее уже второй год не слезаю, с цветом - полная нирвана, снимаю как на пленку раньше и в ФШ захожу редко (для ресайза), РПП и LR для шарпа и кропа.

Как это формализовать в числах - не знаю поэтому и вопросы. Я вначале пытался ковырять пока у меня Никоны еще были, потом их сбагрил и бросил и сейчас просто снимаю радуясь Кодаку :)

> Если мы эту разницу в цвете меряем какой-то воспроизводимой методикой, ну там снимаем колорчекер

Вот в этом и проблема. Почему-то очень многим нравится картинка, которая получается с CCD с применением популярных рав конвертеров как есть. И в сравнении с ней - не нравится картинка с CMOS. Обе картинки отличаются от реальности (которая по колорчекеру), но так же и картинка с пленки отличается от реальности тоновыми кривыми.

Колорчекер - он
1) имеет мало плашек. Их реально недостаточно для построения точных тоновых кривых и это слишком хорошо заметно даже на простых сценах. Я видел на фотографии большие цветные таблички на сотни плашек, но не видел, чтобы их продавали и не видел вообще никакого софта для обработки плашек, кроме колорчекера (у меня много лет лежит prodisk 3-in-1 с еще меньшим количеством плашек, чем у колорчекера и я столько же лет гадаю чем это обрабатывать, чтобы построить профиль)

2) все это делать надо ровно для каждой сцены для каждого сетапа света. А на природе свет имеет тенденцию еще и постоянно меняьтся.

Эти два пункта делают (в общем случае, кроме очень специальных ситуаций) весь процесс использования колорчекера на столько неудобным, что уж лучше им не пользоваться вообще.

С учетом того, что CCD-камер и не осталось почти (ну Лейка, наверное), не объясняется ли разница тем, что "когда камер было мало" к построению профилей подходили более вдумчиво? А сейчас, когда 75 камер в год (и еще 2-3 большими батчами) - не до грибов, фиганули кадр с CC24 и погнали дальше?

Я понимаю, что в каждый кадр колочекер не засунуть (по всяким причинам), однако если мы хотим *разобраться* в проблеме - нужно таки снимать набор эталонов, колорчекер (или вариант с большим количеством патчей, ColorChecker SG, к примеру) получается единственным вариантом, который позволит меняться результатами через интернет

(тулза для съема большого количества патчей с RAW называется, естественно, RawDigger Profile Edition, впрочем если много одинаковых кадров, можно обойтись Exposure Edition)

Не, что-то не верится. Кроп там еще может ладно, хотя современные кропы часто одинаковые в разных корпусах, но фулфреймов единицы, меньше 10 за год-два-три на всех.

CCD - весь средний формат, до вчерашнего дня (вчера анонс хасселя с кмос и старт продаже фейзван с кмос на 50мп).

И что значит более вдумчиво? Тоновые кривые с CCD тоже не как в реальности. "Более плёночные". В то, что там как в случае с пленкой сидели специальные люди и думали над кривыми мне не очень верится, по-моему на глаз, этот навык человечеством был утрачен самое позднее в начало эпохи 5Dc.

У среднего формата "все по другому". Ну, для начала, там принято пользоваться экспонометром.
Кроме того, среднеформаток мало и для них все-таки строят профили нормально (ну и во многих случаях, там профиль прямо в RAW-файле, построенный производителем).

Про тоновые кривые вовсе не понял. Уж в светах-полутонах все ж линейно с очень высокой точностью (сам я только для 5D2 проверял, но если оно не так - все ж развалится). Тени - да, более сложный случай, шумы, светорассеяние.

Экспонометр то тут при чем? Он так или иначе всегда есть.
Как мало среднеформаток? Их в год кажется даже больше, чем фулфреймов. Проданных экземпляров конечно меньше, и навара с них в абсолютных цифрах меньше, так что даже экономический смысл особенных усилий со стороны производителя не очевиден. (ну и, смотрел я как-то равки с не очень современного фейзвана и 5д2 - из коробки с 5д2 нравится больше, и технически крутить до нормального вида их в лайтруме было легче).

---

Берем девушку. Сажаем под источник света (хоть зонт на просвет). Снимаем кеноном и никоном. Разное будет всё. Однако, если девушка европеоидной расы, то картинка с кенона в общем случае будет лучше (скинтоны ведь частный случай тоновых кривых?).

Я вот про экспонометр написал отдельный пост: http://blog.lexa.ru/2014/01/27/o_tsvetovosproizvedenii_i_eksponometrii.html (в ЖЖ: http://alextutubalin.livejournal.com/368269.html )

Ну вот если две камеры одного производителя одну и ту же сцену экспонируют "на стоп" по-разному (относительно точки насыщения), то нет ли тут какого-то заговора? И, второй вопрос, подозревают ли об этой разнице 99% фотографов? Среднеформатчики то en masse - понимают.

Обсуждать лучше там, раз уж вынесено в отдельный пост.

Да не, это к обсуждаемой тут теме отношения вроде не имеет. Понятно что экспонометры калибруются под разную точку серого и не точечные экспонометры меряют по разной площади, но все обсуждаемые тут проблемы остаются, если снять кадр с одинаковой экспотройкой (или экспопарой и подогнать исо под один уровень света)

Уже очень давно, но мы тут обсуждали такой, казалось бы абстрактный, вопрос.

Вот мы берем тот же самый колорчекер и, к примеру, лампы накаливания. И, к примеру, 5D2 (потому что про нее я все знаю). И снимаем по экспонометру.
Что мы получим
- Если мы снимаем "среднесерое", то синий канал будет на 6 стопов ниже насыщения (http://www.libraw.su/articles/Canon-5Dmk2-incandescent-headroom.html). Ну так устроен замер (4 стопа headroom в зеленом, синего мало в спектре, чувствительность по синему - занижена)
- что будет с синим каналом в темно-красном патче (который и так на пару стопов ниже среднесерого, а синего там вовсе почти нет)? Ну понятно что, он будет где-то в районе шумов.
- что сделает с этим построитель профилей? Ну вот синий он как-то компенсирует, исходя из того, что никаких шумов там нет (откуда программе знать про шумы).
- что будет в результирующем профиле "для темно-красных" (предполагаем LUT-профиль)? Да ерунда всякая.

Я веду к тому, что прежде чем заниматься сравнением цветов, надо сначала все-таки разобраться с экспонометрией (и всякими странными эффектами, вроде странных "слабых светов" у D800 - тоже).

Когда я снимал колорчекер - экспотройку я ставил по экспонометру (с замером по падающему свету - с белым куполом).

Показания камерного экспонометра во всех моих экспериментах совпадали с показаниями внешнего спотметра (Секоника), при дневном свете очень близко, при лампах накаливания - чуть больше разница, но тоже немного.
С Соней еще не развлекался, но для четырех кэнонов и трех олимпусов это было так.

Только это вообще ничего разумного не означает:

Headroom для серой карты на разных камерах будет очень разным. Причем для старых (гы, CCD) камер - поменьше, там весь рабочий диапазон маленький и на света оставляли бывало и 2.5 стопа; для новых камер - побольше.

Я к тому клоню, что 'ISO' для RAW - вещь такая, сильно неопределенная, причем разница может быть большая.
И производители с этим самым ISO обращаются весьма вольно (вот у кэнона мы знаем, есть ISO50 и ISO100, которые просто одно и то же). И адоб со скрытыми коррекциями - добавляет в этот суп перчику.

/Оно, собственно, и для пленок так (кроме C41, наверное). Ну кому интересно ISO как результат достижения плотности 0.1 над вуалью при стандартном контрасте (ч-б пленки), если проявлять так никто не будет?/

Для себя я этот вопрос решил давно: вот есть headroom, вот я его забью в экспопоправку у спотметра и буду точно знать
а) без поправки - я попадаю на столько-то EV ниже насыщения
б) а вот "света с деталями", я их меряю тем же спотметром, жму кнопку поправки - и они будут на границе насыщения.

Вот вроде буквы все понятны, но чего-то я не понял.

Взять спотметр вместо экспонометра (какой, кстати?)? Мерить по белой плашке?

"Нас невозможно сбить с пути, нам похрену куда идти".

Я себе это понимаю вот как
- я хочу, чтобы на разных камерах у меня средний тон рендерился в одно и то же место диапазона
- это место удобнее всего отсчитывать от точки насыщения сенсора (например, в стопах)
- для достижения этой цели, на разных камерах нужны разные экспопоправки (потому что никакого "стандарта на ISO в RAW" нету и производители под ISO понимают разное)
- которые, увы, при смене освещения тоже будут меняться (потому что светофильтры разные в разных камерах)

И вот только после того, как у нас серый стал приходить в одну и ту же точку диапазона (ну, к примеру, 3EV ниже насыщения по зеленому каналу) - можно идти дальше и заниматься сравнением цветопередачи.

Это все, конечно, необязательно если камера одна (да и то, знать что оно сильно недодерживает при лампах накаливания - полезно). А вот если их больше одной - я считаю что понимание этого места является обязательным.

"И вот только после того, как у нас серый стал приходить в одну и ту же точку..."
Основная идея борцов за "лучший" цвет определенной камеры - это цвет "изкоробки". Хороший цвет - это тот, который получился "сам", "сразу", "в джипеге", "сравнивая влоб"... Нормирование перед сравнением - ни разу не для них. Их - не прошибешь!

"В джипеге" - понимаю.

Все остальное - нет, не понимаю.

Но я и не ставлю себе задачу кого-то прошибить. Если несколько процентов прочитавших - задумаются, уже ж хорошо.

> при дневном свете очень близко

у меня минолта авто 4.

И с кенонами да, разброс менее стопа, чаще в пределах трети стопа. А вот с никонами (в основном я смотрел разные экземпляры D700) разброс мог быть и больше стопа.

Но это все в идеальных условиях и точечный. Если брать разные виды умных замеров типа матричного, то в зависимости от сцены вариантов может быть очень много.

"Умный замер" мне пока понравился только у Oly E-M5. Чистый ETTR, очень предсказуемый, очень красиво все делает. У всех остальных - какие-то свои мысли, непонятно о чем.

С Никонами дела вообще не имел, никакого (только самплы смотрел, много), ничего про замер сказать не могу.

> у Oly E-M5.

там еще blinkies можно настроить так что почти 1:1 клиппинг в raw будет показывать в EVF до съемки кадра... за что люблю E-M1.

> Когда я снимал колорчекер

если вы для построения профилей используя Adobe DNG PE, то Е.Chan писал - снимайте несколько экспозиций, самую долговыдержанный кадр который Adobe DNG PE скушает тот и используйте...

Рынок СФ - единицы тысяч штук в год - на хассель, фазу, лиф и лейку с пентаксом вместе всех.

Не знал про существование RawDigger Profile Edition.

Как оно в реальной жизни может помочь, если я могу заранее в описанных в документации (например) условиях отснять много табличек, но не могу потом в реальной съемке совать колорчекер в кадр на каждую сцену?

Edition-ы пошли, когда мы стали его продавать :). А так - в RawDigger съем сеток появился в 0.9.14, уже год как. Потом улучшался (втч, добавилась Flat Field normalization, которая позволяет неровность освещения компенсировать).

Что касается "сования в кадр", то на мой взгляд задачи точного воспроизведения "в любом кадре" вообще не стоит. То есть до тех пор, пока у нас разумное освещение (не люминисцентные лампы и не светодиоды с полосчатым спектром), профилей много не надо. Ну вот у Adobe - два профиля, под дневной свет и под галогенки (в которые попрятана color adaptation, как я понимаю) и интерполяция между ними.

> профилей много не надо

Последний раз я это проверял на D700. Одна студия, разный набор хенселевских моноблоков с разным расположением относительно колорчекера. Получаются разные профили (прилично разные, разница после применения к разным картинкам оттуда же хорошо видна на глаз). Т.е. цвет кожи был всегда примерно цвета кожи, но с разными профилями это было заметно разный цвет.

После этого идея использовать колорчекер (кроме предметной съемки) мне стала казаться бесммысленной.

Я что-то делал неправильно?

Если у вас такая проблема с одинаковым спектром освещения (т.е. никаких фильтров и подобных вещей), то вы скорее всего попали на неравномерность освещения колорчекера, либо на блики (либо на неровность самого чекера, там же блин косинус в 4-й степени, минимальные отклонения от плоскости уже будут заметны)

Блики должны быть видны, неравномерность можно оценить тем же RawDigger, погоняв квадратик-selection по рамке.

Понятно, профилирующий софт, имея в голове "идеальный образ колорчекера" (референс) эти неравномерности попытался скомпенсировать.

Решения:
- если ваш профилирующий софт понимает CGATS, то делать этот CGATS RawDigger-ом, с компенсацией Flat Field (для этого нужно под колорчекер подложить серое поле, сначала снять его, а потом чекер)
- если не понимает, можно например покрутить чекер на 90 градусов, снять 4 кадра, как-то усреднить (фотошопом) и это подсунуть софту как снимок мишени.

Но да, аккуратное профилирование - это трудно.

Про неравномерность не понял. Под какими углами к колорчекеру должен быть свет и камера?

Нет ли случайно поста про то, как делать аккуратно и с подробностями?

Я плохо понял из гугла что такое CGATS, профиль строил родным софтом колорчекера (кстати, а можно ли строить чем-то другим, чтобы на вход cr2 без возни с конвертацией в dng? RawDigger так умеет?)

RawDigger, увы, сам профили не строит, только данные умеет готовить. Есть MakeInputICC от Ильи - хелпер для обработки этих данных (вроде бы с Argyll внутри).

А с неравномерностью просто - ее не должно быть вовсе (в идеале). Ну то есть что-то вроде двух софтбоксов под углом (чтобы бликов не было). Или компенсировать RD.

> Нет ли случайно поста про то, как делать аккуратно и с подробностями?

есть, например в http://raw-rpp.livejournal.com

писалось что галоген (+гель +стабилизатор напряжения) светит на лист люминия (brushed), а уже отраженный свет на мишень (можно х2 - с двух сторон)...

PS: да - незабудьте не попасть галогеном в обьектив при этом, а то будут всякие флэйр & глэйр, итд итп

btw, если забыть про всё научное обсуждение проблемы выше - обычному потребителю понятна лишь корреляция между "CCD" и "больше нравится из коробки и меньше крутить руками". И даже при умении крутить рав все равно проще выбрать ту камеру, с которой потом работать проще и легче.

А что, осталось что-то с CCD в 35-мм формате кроме Лейки?

да вроде нет. От того и массовые расстройства.

я просто девочка, и ничего не хочу решать
я прочсто фотограф, хочу нажимать вот на эту кнопку, и нехочу думать о всякой технической ерунде - и эта позиция имеет право на существование.

вот пример: снимаю некое действо (репортаж) двумя разными камерами например c 24-70 и 70-200, (или 24-70 на FF и SONY NEX 5 с блином в кармане) мне надо чтобы картинки дожились в серию по цвету, по ощущению, чтобы их можно было бы обрабатывать как один поток... и выясняется что фиг вам, не ложатся картинки в одну ленту и вообще их показывать вместе нельзя.

А если у тебя в одной камере Velvia, а в другой - Kodak Pro Gold - лучше что ли будет?

Я согласен с тем, что надо иметь легкие возможности привести кадры с разных камер к одному виду.
Но технология молодая, вот будет как пленочной - 150 лет - и потихоньку все образуется.

Мой поинт в том, что сейчас ничего не решать не выйдет, производителей камер/софта проблемы воспроизводимости (между разными камерами) пока не парят

знакомая, фотограф старшего поколения, имеет две пленочные системы олимпус и пентакс, и оптика (фиксы) к камерам подобрана таким побразом что снимая комплектом мы получаем один и тот же рисунов со всеми линзами... тоесть в зависимости от потребностей былы несколько наборов оптики согласованной по рисунку.

это я к тому что однородность сьемки важна.

а по поводу химического цвета ну... это скорее кокетство.
если бы я "шел на дело" то брал бы скорее одинаковые(портру, суперию, тот же кодак голд...) пленки чствительность 200/400/800... а вельвию и кодак голд только с большной голоовы стал бы использовать парралельно :)

ну и современному химическому цвету не так много лет... наверное он развивался лет 40 (с 60х до конца века) что в принципе соизмеримо с 15-20 годами развития цыфры по интенсивности.

если вернуться к нашим цифровым баранам, то не виджу особых проблемм равконвертеру работать с индивидуальными особенностями камер.

Не, я понимаю проблему.

Ответ заключается в том, что сейчас это счастье доступно только самостоятельно. Но привести цвет к очень похожему - можно. Да, возможно, это потребует лишних плясок (со спектрофотометрами, к примеру), ну вот такова селява.

>>Не, я понимаю проблему.
проблема как бы в том что я не смогу использовть толстую соньку как вторую репортажную камеру к пядваку... если отвлечься от особенностей камеры вообще и аф в частности

>>Что касается развития современного химического цвета: Кодахром вышел в 35-м году.

а кодахром и не является современным химическим цветом, он прикольный но...

----
ну и цвет, в реальных условиях это ещё и синие каемочки которые зависят от матрицы.

увы, их даже повторяемость цветопередачи разной оптики (у одного и того же вендора) не парит

Add new comment