Sony A7R: соображения про вибрации

Вынесу из личной переписки, раз уж написал многабукав, то пусть они и тут будут.

Последние месяцы интернет бурлит на тему 'Sony A7R Shutter vibration'. Дескать затвор колотит так, что звезды с неба падают.

На эту тему очень много у Кассона, Чамберса (большей частью за paywall), dpreview, fredmiranda и прочая, прочая, прочая.

Я в комментариях поминал уже, что это все не кажется мне таким уж страшным для относительно небольших фокусных. На 400mm (на которых я уже смотрел) ситуация непростая (вкратце: при том креплении, что я использовал, эффект есть от 1/10 до 1/100, причем есть в неприятных масштабах; На более коротких выдержках - да, при 200% на экране можно видеть следы смаза, но я готов с этим жить), но чтобы ее исследовать в деталях - мне нужно дождаться L-bracket, а она "в пути".

Вместе с тем, в интернетах договорились уже до того, что на неудачном диапазоне выдержек (1/10-1/100 или что-то вроде того), даже с родным 55-мм объективом есть деградация "и 36-мегапиксельная Sony A7R становится 24-мегапиксельной по разрешению".

Вот что я имею по этому поводу сказать:

1. Вне всякого сомнения, какая-то тряска есть (она есть всегда, вот тот же Кассон жалуется на D800E на макрорельсах), вопрос в том, какой смаз критичен, а какой - "пикселедрочерство".
2. Ну вот давайте оценим "смаз". В нерезкость вносят свой вклад
   • Дифракция
   • Глубина резкости
   • Мыло объектива (особенно по краям)
   • Тряска камеры в процессе экспозиции.
   • Демозаика и ее приколы
   • Постобработка (ресайз, все нелокальные методы вроде sharpen, раскладка и собирание обратно по частотам)
   Первые два - поддаются оценке путем банальных расчетов, об этом ниже.
3. Кроме того, давайте помнить и про увеличение. Размер 60x40 (который мы обсуждали в переписке, помянутой в начале поста) - это 17-кратное увеличение. Рассматривание на обычном мониторе с пикселем 0.25мм в режиме "100%" - это 50-кратное увеличение (пиксель у A7R - примерно 5 микрон, растягиваем до 250 тех же самых микрон).
4. Но даже при 17-кратном увеличении, разница между 24-mpix (6000x4000) и 36-mpix (7400x5000, округляя вверх) не такая и большая. 250 и ~305ppi. Речь идет о "детали" в 0.1 или 0.075мм, соответственно.

   Если я правильно посчитал, разницу мы, при идеальном зрении, увидим с расстояния сантиметров 30, что для снимка 60x40 как-то близковато.

Прикроешь побольше - дифракция. Откроешь пошире - нет глубины резкости.

Вот, скажем, на f/5.6 радиус дифракционного диска "по критерию Релея" будет 3.8 микрона, чуть меньше пиксела (по более жесткому критерию, когда два пика вовсе сливаются не имея никакого провала ниже - 3.2 микрона).

55-мм объектив на f/5.6 сфокусированный на 5 метров будет иметь глубину зоны резкости (по критерию "кружок нерезкости 3.8 микрона") в 35 сантиметров. Это нормально для сюжета с ровно одним планом резкости (вроде портрета, хотя таким объективом с такого расстояния его не снимают), но если планов несколько (ну вот "пейзаж": классика пейзажа - "резко от переднего плана до бесконечности"), то получается как-то маловато. Гиперфокальное расстояние - 140 метров, т.е. в наш критерий попадает "от 70 метров до бесконечности", что тоже маловато.

Ослабим критерий, пусть кружок нерезкости будет с пиксель (6 микрон) и зажмем мы до f/8 (т.е. и дифракционное пятно станет 6 микрон). Стало лучше: 80 сантиметров глубины резкости, гиперфокал на 63 метрах. Стало ли достаточно хорошо для пейзажа? Да нет, продолжает быть невероятно мало.

Понятно, если дырочку приоткрыть, дифракция станет поменьше, но и глубина резкости - тоже поменьше.

[тут было еще несколько абзацев примеров, но я их удалил, потому что везде один фиг]

Я, собственно, к чему.

• Все эти упражнения "из 36Mpix стало 24" - имеют смысл, если мы обсуждаем снимок в котором ровно одна плоскость резкости. Фотографию resolution target, может быть портрет "с резкостью по глазам" (хотя вот у 135mm@f/2 на дистанции 5 метров получается глубина резкости в 3 сантиметра по критерию "CoC 6 микрон", поэтому два глаза будут резкими только если совсем анфас).
• Реальный критерий резкости - это не "пиксельные детали" (5 микронный пиксель увеличенный в 17 раз - это 0.08мм на отпечатке 60х40), а все-таки нечто более крупное.
• Соответственно, обсуждать "субпиксельную" потерю резкости нет особого смысла. "Сильно больше пикселя", что вылезает на 400-мм у меня (при том, что никаких особых мер по устранению - не было) - да, это проблема (но эта проблема есть на 1/100 и нету на 1/200).

P.S. Из продолжения той же переписки.

Есть иллюзия, что увеличение формата - спасает от проблемы (дифракции и DoF). Однако примитивный расчет показывает, что это не так:

• 24x36mm, объектив 55-мм, f/8: кружок дифракции 6 микрон, гиперфокальное расстояние для кружка нерезкости равного кружку дифракции - 63 метра.
• Увеличим все вчетверо: 4x6 дюймов пленка, 220мм объектив, f/32: кружок дифракции 24 микрона, гиперфокальное расстояние для кружка нерезкости равного кружку дифракции - 63 метра.
• Напечатаем все одним размером, скажем 16x25 дюйма. Увеличение в 16 и 4 раза, соответственно, будет один фиг.