blog.lexa.ru

Я уже писал о поддержке ICC в браузерах:

• Вообще о проблеме
• О быстрой проверке поддержки ICC

И там уже упоминал, что Firefox 3.0 поддерживает и ICC v2 и ICC v4.

А вот у Firefox 3.5 это бл.. не так, поддержку ICC v4 пролюбили.

Я несколько раз ставил 3.5, получал кислотные цвета, тупо смотрел в настройки (где с color management все было нормально), ничего не понимал и сносил. Сейчас вот потратил лишние две минуты и, наконец, осознал.

Придется, соответственно, для монитора строить два профиля, один для всех программ, а второй - для этого уродца.

А причина всего этого безумия - это отказ разработчиков от lcms и замена ее собственной мозильской (как я понял) разработкой. Быстрой и недоделанной.

В первой части данного исследования мы рассмотрели поведение двух камер Canon в ситуации, когда на них установлена чужая оптика через "простой" переходник, не содержащий какой-либо электроники.

В то же время, для Canon существуют и более продвинутые переходники, содержащие чип, который заставляет камеру думать, что на ней установлен совместимый объектив в режиме ручной фокусировки. При этом работает режим подтверждения фокусировки через датчики автофокуса, в EXIF оказываются какие-то данные о фокусном расстоянии и диафрагме и вообще возникает множество полезных эффектов.

С легкой руки Виктора Лушникова (который, насколько я знаю, и придумал эту штуку), данные чипы получили название одуванчиков.

Помимо Тулы, подобные чипы делают и в Китае. Последние версии допускают легкое перепрограммирование параметров (диафрагма, фокусное расстояние, поправка к фокусировке).

Задачей настоящего исследования было выяснить, насколько зависят показания камерного замера от закрытости диафрагмы объектива и диафрагмы, установленной на одуванчике, другими словами - показания камерного замера когда камеру дурят вышеописанным чипом.

Не секрет, что современные фокусировочные экраны меняют свою яркость непропорционально диафрагме. Как правило, до какого-то лимита (обычно в районе f/4-f/5.6) яркость при закрытии диафрагмы меняется слабо, а затем начинает меняться очень сильно. Более того, разные экраны ведут себя различным образом, поэтому в меню современных электронных камер появился выбор экрана, а как из положения выходят камеры со сменным экраном, замером, но без меню и без определителя типа экрана - я просто не понимаю. Ну, наверное врут на замере, либо экраны у них сделаны так, что вышеописанным свойством обладают в небольшой степени.

Распространение адаптеров, позволяющих использовать неродную оптику, которая не сообщает камере значение диафрагмы, усугубило проблему и на рубеже веков наблюдалось некоторое брожение умов, дескать Canon 1v с чужой оптикой меряет нормально (я, кстати, не уверен), а EOS30 - ненормально и это все происки маркетинга. Американский Canon в лице Chuck Westfall даже выпускал разъяснение про 20D, оригинала которого я не нашел, а вот перепечатку - нашел. Цитирую с www.photoethnography.com

The EOS 20D focusing screen is optimized for superior brightness at moderate apertures from about f/3.5 and smaller, compared to conventional ground glass designs. This makes the viewfinder image brighter and easier to focus at those moderate apertures, but the trade-off is that it passes disproportionately more light to the metering system. When a Canon EF lens is mounted to an EOS camera, a variable exposure compensation factor (a program curve, not just a fixed compensation factor) for this phenomenon is fed through the system in order to provide correct metering for all apertures. However, when using a non-coupled manual diaphragm lens as you describe, no such communication takes place, so the responsibility for exposure compensation reverts to you....

Вместе с тем, появление программируемых одуванчиков - чипов для переходников, передающих в камеру значения фокусного расстояния и диафрагмы - позволяло надеяться, что достаточно впрограммировать в адаптер правильное значение диафрагмы и настанет счастье замер станет правильным.

Быстрые эксперименты показали что это вовсе не так, в наихудшем случае ошибка в экспозиции составила аж 7 стопов, что заставило начать разбираться плотнее. Результаты этих разборок не такие уж компактные, поэтому публиковаться они будут в 2-3 частях.

Для начала - результаты замера на рабочей диафрагме при использовании переходников без чипа (одуванчика).

Кто бы мне объяснил, зачем люди давятся за Контаксовским Тессаром 2.8/45 (до 300 баксов на eBay платят), не говоря уже о Nikkor-е той же оптической формулы (и до $500 на том же eBay), если есть крохотный Nikkor 50/1.8 AIS? Последний упомянутый вроде контровый свет отлично держит, а прикрыть его до 2.8-4, так и резкий очень даже. Красная цена ему - долларов 80-90 в базарный день.

60 граммов веса экономят? Есть столько извращенных любителей тессаровского рисунка? А почему эти любители не давятся за Rolleiflex-ами с тессаром? Или все просто ведутся на слово Zeiss?

Особенно интересен ответ от пользователей Canon, им что первый, что второй, что третий - через переходник использовать.

Когда Contax еще выпускался, обсуждаемый Tessar стоил раза в полтора дешевле Planar 1.4/50. Сейчас - наоборот, при том что Planar-ы не подперты по цене новыми (для Nikon/Canon), которые еще в 2-3 раза дороже.

У Cokin есть "родные" поляризаторы (круглые), которые вставляются в ближний к объективу слот - про них я все более-менее понял.

Но вот допустим, что я хочу использовать имеющийся полярик из каких-то соображений (уже есть или там B+W больше нравятся). Есть ли у Cokin/для Cokin фронтальное кольцо (как у Lee), либо какая-то "объективная доска" с резьбой, которая вставлялась бы в передний слот?

Все-таки кокиновские поляризаторы, мягко скажем, не очень хвалят, да и резьбовых у меня навалом, хочется на готовеньком.

Вот у Hitech (85mm) такое кольцо есть (правда на B&H на картинке вариант без кольца, ну можно у производителя купить напрямую), но от резьбовой резиновой бленды я не в восторге, дешевая кокиновская модульная кажется поинтереснее. Хочется именно что-то для кокина, причем не обязательно на полный диаметр, доска с резьбой на 77 вполне устроит.

И чтобы два раза не вставать: есть ли какие-то готовые решения по хранению (в поле) длинных фильтров под P-size: (110-120)x85мм. ? Или не выпендриваться, взять Lee-шный кошелек под 100x150?

P.S. Это я все обдумываю экономию веса: боевой комплект из 11 фильтров и Lee-шной бленды весит в упаковке 1130 г. (не считая адаптерных колец), для ситуации камера+2 зума (с максимальной резьбой 72) это избыточно, хочется 500-600 г. спилить (ну, естественно, и фильтров маленьких будет не 11, а 5-6).