Обрабатываю данные по ДД камеры 5D Mark II в духе вчерашнего текста. Получается что угадал с критерием (четко читаемый шрифт размером 20-25 пикселов и контрастностью 1 стоп):
Для более жесткого критерия (15 пикселов, 0.5 стопа) широта на ISO 25600 получилась бы 0 стопов, ибо читается только на одном кадре, который последний перед пересветом. И что с такой цифрой делать? Впрочем, что 25600 не предназначена для увеличений больше открытки я и так знал.
Эксперименты с газеткой дали мне вполне приличный объем данных о динамическом диапазоне камеры, однако продолжать упражняться с газеткой дальше (а ведь надо прощелкать полный диапазон чувствительностей, как минимум) мне не захотелось: критерии краев динамического диапазона все-таки были недостаточно четкими. Родилась идея сделать собственную мишень, для начала черно-белую.
Требований к такой мишени немного:
Известный контраст.
Несколько размеров деталей.
Отсутствие бликов.
Этим требованиям удовлетворяет мишень, напечатанная на струйном принтере "серым по серому" на матовой бумаге.
В качестве алаверды к предыдущему посту имею сообщить, что хвалимый многими модуль дисплейной калибровки Argyll CMS мне не понравился:
Задача-максимум: добиться одинакового визуального воспроизведения нейтральных плашек на двух мониторах не достигнута. Формально dE меньше единицы, но реально глаз видит разницу (которую можно устранить кривой в зеленом, но удобных средств редактирования LUT монитора у меня под рукой не было).
Задача-минимум, собственно калибровка и профилирование, выполняются относительно неплохо, но калибровка идет средствами LUT видеокарты (т.е. 8-битной таблицы на DVI), точность работы средств, пищущих в LUT монитора - сильно выше (это видно при рассмотрении серого ступенчатого клина). Матричные профили имени Argyll мне при этом вполне нравятся, табличные - не нравятся.
Использовать сам Argyll (коммандлайновые утилиты) необычайно мучительно, GUI сильно упрощает процесс. dispcalGUI задачу управления вполне решает.
С учетом вышесказанного, остался жить с basICColor.
В процессе этих упражнений, пронаблюдал эффект с потерей точности уже в CMM-engine (в фотошопе), который легко воспроизводится (и как только я его объяснил в уме, он перестал быть неожиданным):
Калибровка и рабочий профиль у меня совпадают по точке белого (D50) и тоновой кривой (L*).
Берем ступенчатый серый клин (я использую мишень от Norman Koren) в пространстве sRGB (D65 и степенная гамма-кривая), выводим фотошопом на экран, получаем (видимую) разноцветность по патчам.
Эффект проявляется только для табличных (LUT) профилей и связан, естественно, с ошибками интерполяции содержащихся там таблиц (при построении условного device-link профиля пространство файла-пространство монитора). Для матричных профилей такой пересчет интерполяции не требует и, соответственно, ошибок не создает.
Потеряно два вечера и еще полдня, система два раза поднималась с бэкапа, но я таки подписал драйвера для Висты-x64 и они таки работают.
История вопроса
Есть такой Argyll CMS, который я уже многократно хвалил за качество CMM-модуля. И вообще, похоже что это необычайно ценный мех варез, ибо качество строимых им профилей необычайно хвалят.
Помимо этого, Argyll умеет работать с i1 Pro в точном режиме: со спектральным разрешением 3.33 нанометра вместо стандартных 10нм, что тешит мою склонность к перфекционизму.
Кроме того, тамошний дисплейный профайлер очень хвалят, хотелось попробовать самому.
Мешало пользовать эту полезную зверушку следующее обстоятельство:
Argyll использует libusb, которая конечно есть для Windows, но тамошние драйвера неподписаны, а значит на 64-битной висте можно этим пользоваться, только если при загрузке нажать F8 и выбрать режим, отключающий проверку подписи.
Если ставить кроме libusb еще и тамошний модуль фильтра (чтобы можно было использовать тот же i1 и из стандартных приложений), то без загруженного драйвера вся система не работает, а входит в вечный цикл перезагрузки.
Но нажимать всякий раз F8 на загрузке - мучительно и противно.
Я уже столько раз ругался на измерения пресловутого ДД, что даже сбился со счета. Существующие в сети измерения меня не устраивают по куче причин:
Обычно методика описана очень приблизительно (при этом опубликованные результаты - странные).
Из (приблизительного) описания методики удается понять, что снималась контрастная мишень одним кадром, а такая съемка сама по себе проблемная по многим причинам:
Как правило, изучается различимость больших плашек, что не имеет большого смысла с точки зрения фотографической задачи: получения детализации в тенях и светах.
Альтернативная методика выстроилась в голове довольно давно, она тоже далека от идеала, данный текст предназначен, в числе прочего, для начала публичной дискуссии о методике.
Мне в силу многих причин удобнее заехать в EMS на пр. Вернадского, чем ждать по полдня курьера, который либо приедет, либо приедет завтра. Но уже две посылки я так упустил: статус "отпущенно таможней и поступило в сортировочный центр" на веб-трекинге запаздывает, реально он появляется когда посылка уже может быть в службе доставки.
Позвонил EMS в хотлайн, имел беседу, из которой вынес следующее
Реальная раздача курьерам происходит рано утром, ловить в это время по телефону уже поздно, если попало в отдел доставки, то оттуда легко не выцарапать.
Поставить в базе пожелание клиента "не доставлять" они могу только после прохождения таможни.
Таможня работает днем и выдает EMS-у наработанное (большим батчем) ближе к вечеру.
Итого: ловить посылку нужно вечерами. Т.е. после появления статуса "импорт" каждый вечер туда звонить, пока не поймаешь ее в состоянии "после таможни". Только в этом состоянии ей могут поставить статус "клиент заберет сам".
Эта тема уже обсуждалась, но на качественном уровне. Однако наделанный в последнее время инструментарий позволяет померять эффекты засветки количественно.
Сначала сформулируем вопросы:
Есть ли в системе оптика-камера значимое светорассеяние?
Каково же оно?
В прошлый раз я помещал в кадр светодиодный фонарик, который был стопов на 12 ярче сцены и получал подъем теней аж на стоп (это вполне видимо глазом на снимке). В этот раз захотелось измерить более тонкие эффекты и количественно, поэтому методика изменилась:
Берем монитор, заливаем его темно-серым (я брал R-G-B=6). Если ничем не заливать, то видна неравномерность подсветки.
Снимаем, чтобы это темно-серое гарантированно было выше уровня шумов камеры, но в глубокой тени. Я снимал с экспопоправкой (от спотметра) -5 EV, зная что общий динамический диапазон камеры (для больших плашек) никак не меньше 10 стопов, а вверх от спотметра есть запас чуть менее 4EV.
Выводим в углу монитора белый прямоугольник (см. картинку). На моем мониторе он на 8 стопов ярче "темно-серого", снимаем с той же экспозицией, что и в прошлый раз. Да, при этом контрасте белый прямоугольник еще не насыщен, даже в зеленом канале остается где-то треть стопа в светах. Т.е. можно говорить о довольно контрастной (8 стопов) сцене.
Усредняем серединки кадров необработанных данных (для извлечения необработанных данных использовалась программа 4channels из LibRaw, анализировался только зеленый канал) и сравниваем средние значения.
На удивление быстро (для обычной почты) доехал фокусировочный экран с микропризмами для 5D Mark II. Когда я себе такой искал, я с удивлением выяснил, что на full-frame делает только господин Haoda Fu, причем он их тачает напильником из фокусировочных экранов для кэноновской единички. Остальные производители делают только для APS-камер.
Для относительно длиннофокусной оптики (где-то от 70 мм) настало счастье: фокусировка сильно точнее, чем автофокус и сфокусироваться можно быстро. Для шириков такого уж полноценного счастья нет, слишком все мелко, ну да с микропризмами его и странно было бы ожидать.
Гравировка точек автофокуса у пятерки сделана не на экране, поэтому она сохраняется, вместе с подсветкой. Хотя из центра очень хочется черный квадратик убрать.
Естественно, точечный и частичный замеры по центру тут же начинают врать, как им и положено. Примерно на треть стопа. Это же было и у единичек, я уже привык. Пришло в голову, что это - та самая причина, по которой Canon не делает экранов с призмами-клиньями для любительских камер.
P.S. Большинство автофокусных объективов жутко неудобны для ручной фокусировки. Исключением являются только телевики, начиная со 135/2 и длиннее, хотя и у них ход кольца мог бы быть побольше. Ручные кэноновские очень даже хороши и удобны, особенно 90/2.8.
P.P.S. Фокусировка по заднему экранчику - еще точнее, хотя и медленнее.
Update: поправили и по делу. Надо читать не "для full-frame", а "для Canon 5D". Ибо для топовых моделей Canon/Nikon есть родные, а для D700 начал делать Katz Eye.
Drupal закричал мне, что у меня все устарело, нужно срочно апгредиться. Ну, как он любит. Поапгрейдил, в том числе и Comment Notify до версии 1.2, про натягивание которого на Postgresql я уже писал.
Поапгрейдив, имею вопрос: а что, в MySQL у поля написано NOT NULL, то там самостоятельно появится еще и DEFAULT ...? Потому что я не верю, что автор Comment Notify его совсем не тестирует, однако в нем:
В таблице заводится крайне полезное поле, позволяющее не слать повторные нотификации если комментарий редактировался. Но оно NOT NULL и без DEFAULT.
Вставка в эту таблицу делается без инициализации данного поля.
Патчить можно или сам модуль или процедуру инсталляции/апгрейда. Точнее, без правки .install никак не обойтись, поэтому вот минимальный патч, который превращает Comment Notify 1.2 в работающий под Postgresql (про MySQL ничего не знаю, не проверял):
В рамках борьбы с кризисом, проапгрейдил полку до полки с дверкой. Запихал туда Antec NSK1380.
В закрытом объеме - сильно греется, если вспомнить что висит оно на теплой стене, то оно вовсе неудивительно. Если дверку приоткрыть, то греется меньше, но пылится.
Отсюда вопрос: а небольшие, тихие и низкооборотные 220-вольтовые вентиляторы бывают? Владею девайсом для проделывания дырок в полках диаметром до 100 миллиметров т.е. всякие форточные конструкции, которые в 2-3 раза больше, мне великоваты.
Поскольку эта версия полностью совместима (на уровне исходных текстов) с версиями 0.5 и 0.6, поддержка старых версий прекращается вот прямо сегодня.
Что нового
По отношению к 0.7-BETA5:
RAW-данные с сенсоров Fuji SuperCCD раскладываются по правильным цветовым каналам на этапе распаковки RAW, а не на фазе постпроцесинга, как оно было ранее.
Это важно для тех приложений, которые самостоятельно делают дебайеризацию и вообще постпроцессинг. Кроме того, пример 4channels стал правильно работать с файлами с вышеупомянутых камер.
По отношению к ветке 0.6.x:
Извлекаются (и доступны в приложении) данные черной рамки
Приложению доступны "совсем необработанные" RAW-данные: без вычитания точки черного, замазывания нулевых пикселов и наложенной тоновой кривой.
Новая input framework. На ее основе поддержано чтение из файла и из буфера в памяти, реализовать собственное чтение совсем несложно.
Для камер Fuji доступны исходные (неповернутые) позиции пикселов.
Новые тестовые приложения unprocessed_raw и 4channels, позволяющие посмотреть на непроцессированные данные.
В комментариях к технике мезурбации в очередной раз всплыла тема оценки уровня шума.
Я на эту тему имею сказать следущее: у разных камер наблюдается существенная разница в понимании "чувствительности", что порождает серьезную методологическую проблему при оценке уровня шума.
Сначала о проблеме:
Вот, допустим, имеются камеры A и B, примерно одинаковой мегапиксельности и формата кадра.
Пусть, для удобства дальнейших рассуждений, максимальный уровень снимаемого сигнала (он же - приблизительно - разрядность АЦП) у этих камер одинаков, скажем 16000.
При формально одинаковой установленной чувствительности и одинаковой сцене - экспонометры на камерах покажут одинаковую экспозицию, совпадающую с показаниями внешнего экспонометра (разницей в методиках матричного замера пренебрежем, допустим мы замеряем серую карту спотметром).
Дальше мы экспонируем по экспонометру и получаем уровень сигнала в RAW для вышеупомянутой серой карты: для одной камеры - 1100, для другой - 2400 т.е. более чем вдвое (реальный headroom намеряный для современных 20+-мегапиксельных dSLR так и отличается, от 2.7 до 3.8 стопа).
В предположении, что уровень шума одинаков, получаем вдвое отличающееся отношение сигнал/шум.
Как следствие, при несколько разных методологиях мы можем получить заметно разные результаты (о чем я уже писал): одни напишут, что более шумная камера А, а другие - что камера B.
Другими словами, очень важное соображение о том, что "формальная" и "реальная" чувствительности - это две большие разницы не может игнорироваться методологией.