200 дятлов, склеенных встык

...представляют собой роскошное зрелище.

Если заниматься всякими странными измеризмами, то выясняется что у Nikon D3 сенсор склеен из двух половинок

И эти половинки - значимо разные, если снять ровную поверхность в расфокусе, то это отлично видно.

Opera of the Phantom или сказание о канделябре

452_1.jpg Вся эта история с PhantomOS интересна тем, что будучи еще vapourware оно всколыхнуло в людях пласты и позволило заглянуть в многочисленные бездны. Ссылок на дискуссии не даю, кому интересно - уже все видели.

Вместе с тем, dz продолжает утверждать, что всякий JIT на виртуальной машине рулит примерно не хуже, чем макроассемблер, известный нам под именем C/C++.

К сожалению, у него там в комментариях каптча даже для авторизованных пользователей, я через себя переступить не могу, приходится писать у себя и отдельно.

Да, действительно, судя по этим бенчмаркам Java временами рулит. Но что мы можем сказать про эти бенчмарки:

  1. Они старые, 2003-й год, updated в 2004. Конечно, JIT за это время мог развиться на неимоверные высоты, однако и процессоростроители на месте не стояли, в i7, как я слышал, уже 3 SSE-юнита на ядро, а нормальное программирование SSE - это никакая не автовекторизация компилятором, а натурально фигурное выпиливание прямо на его ассемблере.
  2. Что это за бенчмарки - мне с первого взгляда ясно не стало. Если это обращение матрицы 100x100, которая влезает в кэш L1 - это одно. Если это относительно большие данные, то плохие (не cache-aware) алгоритмы будут одинаково плохи, ибо cache miss будет стоить гораздо дороже, чем эффективность или неэффективность JIT. И, соответственно, выигрыши-провалы на тех графиках - это косвенное указание на то, попали или не попали в кэш.

Вместе с тем, быстрое пользование гуглом навело на реальную имплементацию FFT и реальные бенчмарки в сравнении не с каким-то левым sample/микробенчмаркой, а с кодом, который действительно доводится годами и считается оптимальным или близким к этому.

Загадка экспонометра

l4.jpg До сегодняшнего дня я был уверен, что с экспонометрией все более-менее просто и очевидно: меряем освещенность объекта и/или поток отраженного света от него, они отличаются в R(eflectance) раз, для некоего значения коэффициента отражения будут получаться одинаковые результаты замера, это самое R и есть константа калибровки экспонометра. Ну и в инструкции к экспонометру пишут эту самую R, называя ее K.

Чтение Тома Хогана укрепляло меня в уверенности что все несложно. При этом, я не задумывался, отчего у экспонометров почти всегда есть выбор между диском и сферой. Ну, из общих соображений понятно, что диск для одного основного источника, сфера - для нескольких и для рассеянного света.

Однако сегодня въедливые читатели указали, что не все так просто. Пришлось разбираться.

Еще о гистограммах

camera-histogram-2.jpg Почему-то никто из комментирующих вчерашний текст о чувствительности не захотел пойти дальше на один шаг. Все приходится делать самому:

Если точка серого занижена и конвертор (втч. внутрикамерный) делает пуш на 0.8-1.5 стопа, то ровно та же операция делается и для камерной гистограммы.

В результате на гистограмме у нас сжаты света и растянуты тени, что ее информативность снижает еще более. UniWB конечно помогает увидеть разбаланс по каналам, но даже для UniWB камерная гистограмма дает о реальных данных весьма отдаленное представление.

Уже где-то полгода мы вынашиваем планы по выпуску гаджета, который позволит кардинально улучшить качество съемки: это черная непрозрачная наклейка на экранчик камеры. Pro-версия должна быть не черной, а с характеристическими кривыми конкретной камеры при разных настройках и окошком для номера кадра.

Кратко о чувствительности цифровых камер

Я несколько опережаю события и фактически презентую незаконченное микро-исследование, но мне кажется полезным немножко обсудить методику с сообществом, прежде чем доделывать работу до конца.

Текущие стандарты (ISO 12232) на чувствительность цифровых камер довольно креативны: специфицируется значение, которое должен иметь средний тон (18%-й серый) в sRGB-файле, а про RAW ничего не говорится. Неявно предполагается, что RAW обрабатывается каким-то проявителем конвертором и, соответственно, чувствительность оценивается у всего комплекса камера-конвертор. Собственно, оно так и было в пленочном мире, пока не проявишь - ничего не понятно.

Вместе с тем, линейная передаточная характеристика современных цифровиков и доступность RAW-данных в цифровом виде позволяют подойти к проблеме и с другой стороны.

Эволюция неживых существ

gitzo2541L.jpg Хочу заметить, что последнее поколение карбоновых штативов Gitzo очень сильно развилось, в сравнении с тем, что было доступно 5-6 лет назад. Грубо говоря, на тот же вес вы получаете "на класс" более жесткий штатив, чем предыдущие варианты.

Вот, скажем, купленный только что по докризисной цене GT2541L (удержаться оказалось невозможно): те же 1.4 кило (со снятой центральной колонной), что и G1228 6-летней давности, но высота без центральной колонны - такая же, как у старого с полным ее выдвижением. 3 раздвинутые секции ног (из 4-х) дают ту же высоту, что у предыдущей серии с полным раздвижением всех четырех секций. Формальная нагрузка на полном выдвижении - в полтора раза больше, 12 кило вместо 8.

Как результат - можно использовать длинную оптику вроде 400/5.6 с уровня глаз, а не с уровня груди, что исправляет фотографу осанку. Что-то более тяжелое отлично будет работать с уровня груди, если головка выдержит.

P.S. желающие купить у меня предыдущий походный набор из Velbon Carmagne 640 и головы Acratech Ultimate - пишите lexa@lexa.ru, отдам комплект дешевле, чем мне обошлись вышеописанные ноги

P.P.S. GT2541L по докризисной цене в этом месте был один, пылилось оно там с лета, а тут еще и цену снизили.

Расщепи своих каналов

Выпустил LibRaw 0.7-BETA1.

Каких-либо изменений собственно библиотеки в сравнении с предыдущей Alpha6 нет, но зато добавлено новое тестовое приложение, которое мне кажется очень полезным в хозяйстве:

4channels - сохраняет RAW-файл в виде четырех отдельных TIFF-файлов, по одному на канал.

Movable Type 4.23

Решил по случаю воскресенья поапргейдить блоговый движок. C Movable Type 4.21 на 4.23.

Обнаружил неприятность: в поиске (включая поиск по тегу) пролюбили локализацию дат. То бишь, независимо от настроек блога, название месяцев пишутся английские, а формат даты тоже тамошний (Месяц, число год).

технологическое

По просьбе гугла, все RSS-фиды моих сайтов переведены с feedburner.com на feedburner.google.com (впрочем, вы должны их видеть как feeds.lexa.ru).

Ежели заметите какие-то недоразумения в ближайшие дни - смело гадьте тут в каменты, будем разбираться. Хочется надеяться, что периодические траблы со знаками вопросика вместо русского текста пропадут.

P.S. Читающих данный текст через ЖЖ это все не касается (но отключать трансляцию ради одного текста ужасно лень)

DNG, уровень черного и dcraw

В стандарте DNG 1.2 правильной поддержке уровня черного уделена масса внимания: можно задать базовый паттерн произвольного размера с разными уровнями (скажем, поканальными) и коррекцию этого паттерна для каждой конкретной строки и столбца. Для большинства практических применений этого достаточно, нормально описать таким способом нельзя, пожалуй, только неповернутый паттерн Fuji SuperCCD.

Надо сказать, что Adobe DNG Converter креативно пользуется этими возможностями. Скажем, для новых камер Canon (смотрел 50D и 5DmkII) считается только базовое значение, тогда как для старых (смотрел 400D) считается уровень черного для каждой строки. И это правильно, товарищи!

Но вот dcraw, а за ней и все приложения, использующие её код, начиная с LightZone и ACDSee, а заканчивая LibRaw, поступают с этими данными тупо и глупо: все что есть в DNG-файле усредняется и это среднее вычитается из всех значений.

Естественно, это все касается только тех форматов данных, где вычитание базового черного не делает сама камера. Из распространенных - это камеры Canon (все), ряд моделей Sony и многие P&S камеры.

Как следствие, если в DNG-файле и были данные для подавления бандинга и прочих подобных безобразий, на этапе обработки ими не пользуются и бандинг не подавляется.

Пользователи LibRaw будут со временем осчастливлены кодом получше, а вот пользователям других производных от dcraw я бы посоветовал форматом DNG без нужды не увлекаться.

Техника мезурбации

Мы, мезурбисты, народ мускулистый!

Несмотря на всю критику тестов, что оптики, что камер (я вот тоже люблю поругать тесты DPReview), деваться от этого некуда. Большинство фотографов не имеет возможности перепробовать все представленные на рынке модели, а среди имеющегося богатства надо как-то выбирать. А среди критериев выбора качество (вместе с ценой) играет не последнюю роль (хотя я вот выбрал себе штатный зум по цене и весу только что).

Однако большой интерес к теме не подкреплен реальными значимыми результатами. Тестовых данных - много, но какие-то они все противоречивые. Кроме DPReview (претензии к которому многократно обсуждались в комментах в этом блоге), на этом поле отметилась DxODxOmark), ну и естественно отдельные результаты, полученные отдельными тестовыми лабораториями, бывают самыми удивительными.

Pages

Subscribe to blog.lexa.ru: все статьи