blog.lexa.ru

Пока тема не остыла, продолжу.

Тут в комментариях мне утверждали:

про экспонометрию камер я знаю только то, что экспонометр беззеркалки в принципе совершеннее экспонометра зеркалок, т.к. датчики находятся не на зеркале, а непосредственно на матрице. у меня беззеркалка панасоник, там проблем с экспозамером при различных исо не существует.

И вот аккурат подвернулся случай проверить это утверждение про беззеркалки (не Panasonic).

Для вышедшей сегодня Olympus E-M10 на imaging-resource уже есть самплы. Берем все ту же картинку с бутылками и нитками (не буду ее приводить), смотрим туда же, куда на Sony смотрели:

• ISO100: белая бумажка на ~1 стоп ниже насыщения;
• ISO200-25600: белая бумажка на ~2 стопа ниже насыщения

И это не какая-то случайная ошибка, мне еще наслали самплов с E-M10, ISO100 там не было, а на более высоких такая же картина, недодержка на стоп, а то и на два (там как считать, камера могла хотеть спасти детали в бликах в некоторых ситуациях, я бы так не делал, но понятно чего добивались). Firmware 1.003 для кадров IR, 1.004 из другого источника, никакая не бета/пререлиз.

Риторические вопросы, два:

1. Какой из замеров сцены "правильный" (сцена одна и та же, результаты замера отличаются на стоп)?
2. Вы серьезно хотите использовать один и тот же цветовой профиль для ISO100 и для остальных (предполагаем замер камерным экспонометром)? Веруя в линейность?

Я подозреваю, впрочем, что ISO100 у этого нового олика - такой же фейк, как ISO50 у кэнонов, но моего вопроса это не отменяет.

Тут Илья очень точно заметил:

• Фотографы (снимающие в RAW) хотят экспонировать "поправее", чтобы уровней полезных было побольше, а провалено в тени - поменьше.
• Производители камер, наоборот, хотят экспонировать "полевее", чтобы оставить запас в светах побольше и вылетов светов было бы поменьше.

Производителей можно понять: основная фотографическая продукция, даже с самых навернутых камер, это JPEG (не больше чем 1920x1080), уменьшая с 16Mpix до 2, шумы можно неплохо попрятать, а выбитые света - не спрячешь.

Но это не повод идти у них на поводу и выкидывать старый заслуженный спотметр (а вот не обновить ли мне мой секоник....)

В комментариях к предыдущему посту на меня напали, дескать эффект то есть, у одних камер цветопередача лучше, у других хуже.

Вот пишут:

Было забавно прочитать, как владелец продал a850, купил a99, продал её и снова купил a850. Говорит, портреты женские "красивей" с a900 и это так!!!

Так как у меня соневские файлы выкачаны и "вот лежат", дай, думаю, посмотрю.

Беру 'still life' сцену имени Imaging-resource (бутылки и нитки), пихаю в RawDigger:

На белом бумажном кружочке делаю selection (там видно квадратик на картинке) и смотрю на среднее в зеленом канале:

• A850 (12bit): среднее на белом 2300 при максимуме 3900, белое на 0.76EV ниже насыщения
• A900 (cRAW): среднее на белом 8390 при максимуме 16116, 0.94EV ниже насыщения
• A99: 4930 при максимуме 16116. 1.71EV ниже насыщения

Вообще, Imaging-Resource все делает "аккуратно". В том смысле, что замер там (конечно?) камерный, но повторяемость самой сцены, при съемке на разных камерах, там более-менее хорошая (там были давно всякие косяки с естественным светом, но после перехода на искусственный все вроде бы наладилось).

Так вот, мой вопрос: а не связан ли случайно "плохой цвет" у A99 с тем, что там экспонометр стандартно меряет на стоп ниже? Если у A900 поставить вечную экспопоправку -1, не станет ли так же плохо?

Скопирую письмо из личной переписки, чтобы в другой раз не писать того же самого.

Меня спрашивают (по поводу предыдущего поста):

Как это всё отразится на цвете (ведь именно ради него берут a900/a850, а a99, a7/a7r ради исо, может немного утрировано =)

(ну и кроме этого - я тут с удивлением узнал, что дискуссии CMOS vs CCD продолжаются по сей день).

Имею сказать:

По-моему, если мы взяли и построили цветовые профили двух камер по одинаковой методике (что в реальной жизни мало кто делает), а потом сняли одну сцену с одинаковой экспонометрией (относительно точки насыщения), то "разница в цвете" между двумя конверторами (или между Process2010/2012 если Adobe) будет больше, чем между двумя камерами.

Таким образом, говорить о "вообще цветовоспроизведении" смысла нет, применением достаточно несложных и разработанных средств "цветовоспроизведение" для очень большого количества объектов можно сделать каким надо. Скопировать одну камеру в другую, эмулировать пленку, да что хотите.

Если мы эту разницу в цвете меряем какой-то воспроизводимой методикой, ну там снимаем колорчекер и считаем dE, этот самый dE будет вполне разумным и небольшим. Если есть задача вывести какие-то конкретные цвета, ну там skin tones, в минимальное отклонение, то и эта задача решаемая (например, сделать в мишени побольше цветов близких к скинтонам).

Как правило же, "сравнение цветовоспроизведения двух камер" производится так, что снимают:

1. неизвестно что: сравнивают, грубо говоря, летний лес средней полосы с осенней забайкальской тайгой (а не стандартную сцену при каком-то стандартном освещении)
2. неизвестно как: снимают при разном освещении; снимают с замером по камерному экспонометру, который в разных камерах сильно разный даже при замере просто по серому полю (не говоря про матричный замер с распознованием сцены);
3. обрабатывают тоже неизвестно как:
   • разными конверторами (втч. со скрытыми коррекциями экспозиции);
   • разной демозаикой, создающей разные артефакты;
   • разными настройками, даже если конвертор один;
   • используя цветовые профили, построенными в разных условиях и, скорее всего, разными методиками (или, того хуже, скопированными с другой камеры т.к. "камеры вроде похожи", чем регулярно развлекается Adobe)
   • разными color engine в которых разные ошибки и особенности;
   • или просто сравнивают камерные JPEG-и с неизвестными настройками (а для камер разных производителей - они еще и не имеют аналогов друг у друга).

О чем мы, собственно, говорим?

Давайте сначала договоримся о метрике и методике, а не будем обсуждать неизвестно что, снятое неизвестно как.

P.S. Это и к сравнению камер относится. Если, к примеру, у двух камер на одинаковой матрице экспонометрия отличается на стоп - как будем их сравнивать?

Кстати,

позитив о работе почты в моем случае подтвердился. Крышечки для E-mount:

1. 15-го января заказал
2. 16-го получил трекинг
3. 18-го, согласно этому треку, уехало из Гонконга
4. 20-го растаможилось
5. 23-го приехало в мое отделение
6. 24-го (сегодня) получил.

Правда эксперимент не вполе чистый: у продавца был Free Shipping (Economy), но можно было доплатить $2 за 'Standard', я доплатил. Не знаю, может быть без $2 оно без трекинга, не вдавался.

Сдал бумаги на загранпаспорт, старый кончается.

Третий загран за последние ~10 лет - третий вариант транслитерации ФИО.