blog.lexa.ru

Для узкой пленки кружок нерезкости исторически принимается независимо от фокусного: 30 микрон (например), 10-кратное увеличение, отпечаток 24x36, вот получите ваши детали в 0.3 миллиметра, рассматривайте. Впрочем, для 50-мм штатника нерезкость "по Мерклингеру" и нерезкость "по Лейке" практически одинаковы, существенная разница есть для телевиков и широкоугольников.

Моя предыдущая попытка вынести фотографам мозг полностью удалась. Мозг вынесен до такой степени, что комментариев практически не поступило, хотя я точно знаю, что тилт-шифты (включая и рассмотренный 24-мм) используют многие из читателей и в теории эти таблицы должны быть им интересны, хотя они еще и не понимают как.

В личных беседах я получил однозначную реакцию, сводящуюся к многа букаф, ниасилил.

Уже упоминавшаяся книга и статьи Мерклингера являются единственным разумным интернетным источником на тему глубины резкости при наклонах, однако это достаточно объемный и не слишком простой источник. Вообще, этот вопрос как-то не принято обсуждать, скажем и Steve Simmons и Jack Dykinga эту проблему обсуждают исключительно на пальцах, никаких разумных количественных данных в этих книгах нет (а другие мне не попадались).

Вместе с тем, умение фокусировать tilt-объектив "по шкале" или, хотя бы, ставить по шкале разумное начальное приближение - очень сильно экономит время, оставляя время на более творческую работу. Но помня о том, что у людей творческих большие таблицы выносят мозг, хочется разобрать один частный случай:

• Камера стоит вертикально (т.е. задняя стенка вертикальна).
• Плоскость резкости - горизонтальна или почти горизонтальна.

Вот есть задача: сделать довольно сложную табличку в PDF (~1000 чисел на половинке А4).

Понятно, что просто 12-м кеглем оно не влезет, плюс там нужны выделения (шрифтом, подчеркиваниями, фоном).

Пока тестируюсь - выгоняю все в HTML, а в PDF превращаю Word-2007 (отлично работает, кстати), но хочется этот генератор в онлайне (и результат - в PDF, ибо под распечатку).

Пробовал LaTeX, но тамошний табличный процессор меня не удовлетворил, слишком много места хочет и нужную мне таблицу даже на целую А4 размещает с трудом (а на половинку - никак не лезет).

Куды крестьянину податься? PDF::Table какая-то невозможно скучная штука.....

Есть ли коммандлайновый (и юниксный) софт, который может срендерить HTML в PDF ?

Update:

• wkhtmltopdf - очень похож на работающий, хотя и потребовал себе Xvfb (м.б. Qt так собран, надо разбираться). Единственная пока проблема - греческий шрифт, у меня в табличках Φ и μ После подсовывания Windows-шрифтов в fontpath - все полностью как надо.
• htmldoc, наоборот, для моих задач не подходит т.к. стили документа полностью игнорирует.
• Firefox игнорирует фон у табличек (а у меня выделение ячеек сделано зеброй), что неприятно, остальное работает.

Понятие об ETTR (Expose to the Right) было вброшено в фотографические массы Рейхманом в 2003-м году. Возможно, идея и не его, но популярен этот прием стал после его статьи.

Однако время идет, шум в современных камерах стал значительно меньше, битность АЦП - больше, поэтому польза ETTR уже не столь очевидна, а про вред говорить не принято. Кроме того, полезно помнить, что камерная гистограмма камеры показывает непонятно что (и даже UniWB не решает полностью проблемы т.к. остается еще контраст/насыщенность и прочие тоновые кривые, применяемые к JPEG-представлению, по которому строится гистограмма), поэтому оценить по камерной гистограмме, попали ли мы "вправо" нормально или пересветили (или недостветили) - непростая и в общем случае нерешаемая задача.

Мой личный опыт показывает, что сдвиг экспозиции вправо (в плюс) временами портит цвет (а временами - почти не портит). Обычно это поддается исправлению, но теряется очень полезное свойство повторяемости результата.

Приехавший ColorChecker Passport дал легкий способ как проиллюстрировать проблему, так и просто оценить порядок бедствия.

Обсуждение во вчерашнем троллинге по-моему ушло чуть-чуть не туда, чтобы поправить дискуссию я немного другой вопрос задам:

• Текущий подход к цвету на цифре выглядит так: давайте построим профиль камеры, который приведет все цвета к правильным. Идеально, чтобы этот профиль спрятал в себя все особенности камеры, освещения и всего остального, что еще бывает. Идеал: когда два снимка с двух камер неотличимы по цвету.
• С пленкой поступали ровно наоборот: никому и в голову не приходило строить "сквозной профиль" для большинства работ (репродукцию вычеркиваем), у каждой пленки были свои особенности, их использовали осознанно. Не было и мысли взять вялый негатив и сделать из него Вельвию.

  Профили строились для сканеров и цель их была - получить одинаковый скан с одного слайда на разных сканерах.

То бишь подходы принципиально противоположны. А почему, собственно?

Дело даже не в том, что на пленке - финальный продукт, а на цифре - полуфабрикат (что тоже важное соображение, но не о нем речь), а о том, что убрать индивидуализм разных пленок почти никому и в голову не приходило, а с цифрой - только этот путь и считается кошерным православным правильным.