Обработка RAW

Sony A7: околозвездная постеризация

lexa - 14/Фев/2014 21:16
Год с хвостиком назад, когда я в первый раз озаботился соневским cRAW, я из общих соображений предсказал, что должны быть проблемы на кадрах типа "звезда на фоне темного, но не черного неба".

И таки да. Вот у Ллойда Чамберса: нашелся пример (промотать до раздела Example).

UPD: Ллойд завел отдельную страничку под это чудо.

Такие дела.

И таки да, со star trails все плохо т.к. в артефактах будет весь снимок, не начистишься (лечение - убирать небо в черноту, но не всегда это годится).

Экспозамер: для RAW или для JPEG?

lexa - 14/Фев/2014 13:13

Меж тем, у нас родился текст (и видео):

Exposure for RAW vs. Exposure for JPEG

Это продолжение и развитие уже поминавшегося в данном бложике текста Ильи, но продолжение и развитие было уже на басурманском наречии, русского оригинала не существует.

Ну и многие примеры поминались/обсуждались у меня в комментариях.

Sony cRAW ETTR: сжатие с потерями, теория и практика.

lexa - 12/Фев/2014 13:26
Продолжим обсуждение ETTR на камерах Sony (первая часть тут) и разберемся с lossy-компрессией и ее возможным влиянием на ETTR.

Напомню устройство сжатия с потерями в этом формате:

  • Строка изображения разбивается на блоки по 32 пиксела, в каждом из блоков содержатся пиксели двух цветов, зеленого и какого-то еще из двух оставшихся, по 16 пикселов каждого цвета.
  • Для этих 16 пикселов записываются
    • Минимальное и максимальное значение в 16-пиксельном блоке с точностью 11 бит.
    • Координаты минимума-максимума (номер в блоке).
    • 14 остальных пикселов кодируются в виде дельт с 7-битной точностью.
    • Шаг дельт равен (максимум минимум) / 128 (округленное до ближайшей бОльшей степени двойки).
    • Соответственно, если (максимум минимум) в блоке больше 127, то шаг дельты - больше единцы, то есть дельта-кодирование записывает значение пиксела приближенно.
  • После раскодирования дельт, к раскодированным значениям применяется тоновая кривая, о которой подробно писалось в прошлой заметке
Приведем эту тоновую кривую еще раз:
Как мы видим, наклон кривой в области тени-полутона равен 2, в самых светах 32, в промежутке (ступенчато) меняется.

Посмотрим теперь, как тоновая кривая сочетается с дельта-кодированием.

Sony A7R (и другие cRAW): теория ETTR, часть 1

lexa - 10/Фев/2014 14:33
Как и обещал, опубликую свои соображения про ETTR в Sony A7R (и всех других камерах Sony, использующих формат cRAW, локально 7-битный и с тоновой кривой).

Техника ETTR (Exposure to the right) была разрекламирована Майклом Рейхманом, идея ее заключается в следующем:

  • Цифровой сенсор линеен по яркости , человеческое зрение (и фотография) нет.
  • В верхнем стопе цифрового изображения, полученного с линейного сенсора, размещается половина всех записываемых уровней, в следующем четверть, и так далее.
  • Как следствие, полезно экспонировать так, чтобы гистограмма прижималась к правому краю , так мы используем максимально возможное количество уровней.
Сама по себе идея выглядит разумно, ее несколько портит то, что RAW-конверторы (и/или используемые там цветовые профили) не вполне линейны, поэтому два кадра, снятые вправо и нормально , после приведения их конвертором к одной яркости не будут выглядеть одинаково (про что я уже писал 4 года назад).

Однако если (самостоятельно) построить цветовые профили под такое экспонирование, ETTR позволяет решить две задачи:

  1. Вообще использовать максимальное количество градаций (чем правее мы сняли, тем меньше градаций потеряем), в том числе и для полутонов.
  2. И особенно вытащить значимые тени (где мы планируем показать детализацию) из области с очень малым количеством градаций (и значимыми шумами) в область, где градаций - побольше, а относительный шум поменьше.
На мой взгляд, смысл имеет только вторая задача: нормально тянуть тени можно имея не менее десятка-другого градаций на стоп . Естественно, если мы увеличиваем экспозицию, чтобы тени попали в диапазон с бОльшим числом градаций, то у нас и света-полутона переедут повыше, то есть решая вторую задачу - мы как-то решим и первую.

Сама по себе первая задача (допустим, сцена малоконтрастна и с тенями все в порядке) особого смысла не имеет, на выводных устройствах у нас в большинстве случаев 256 градаций (в случае печати - и менее).

Однако инженеры фирмы Sony внесли в это благолепие две своих изюминки: тоновую кривую и сжатие с потерями. В этом тексте рассмотрим только тоновую кривую.

Открытий чудных....

lexa - 06/Фев/2014 13:49

Пару недель назад я уже писал о чУдном EXIF в RAW у Sony A900: в 12-битном линейном режиме в EXIF остается тоновая кривая (которая в этом режиме не нужна/не используется) и уровень черного от cRAW (вчетверо выше правильного).

То есть, если вы хотите брать черный из EXIF (что идеологически правильно: выйдет Sony A901 или там поменяют в firmware что-то - а ваш софт уже готов и работает), то нужно проверить на каком мы свете формат и поделить на 4, если 12-битный линейный.

Вчера выяснилось, что аналогично отличилась и компания Nikon: у D5300 в 12-битном режиме совершенно все так же: уровень черного записан для 14-битного режима, а если файл 12-битный, то надо поделить этот черный на 4.

Но и это не все: у D3300, у которого 14-битного режима вовсе нет, в уровень черного в EXIF опять записан учетверенный вариант. Там написано 600 (для тех файлов, что имею на руках), а правильный - 150.

Возможно, Nikon отличился давно, а не в последних моделях, но раньше черный вычитала сама камера, поэтому в EXIF в этом месте были нули.

P.S. невольно начинаешь любить DNG.

P.P.S. Вполне возможно, что Nikon, на самом деле, так заботится о нас. Ну то есть D3300 сохраняет совместимость с D5300 в этом месте. Убилбынах.

RawDigger 1.0.3: удобный анализ экспозиции (для ETTR и не только)

lexa - 03/Фев/2014 18:58
Мы тут которую неделю обсуждаем экспозицию и то, что современные камеры склонны недодерживать относительно разумной (для RAW-фотографа) экспозиции.

Илья на эту тему написал текст, но в процессе его подготовки мы выяснили, что имеющиеся в RawDigger инструменты неудобны для тех, кто не умеет логарифмировать в уме.

Поэтому в RawDigger 1.0.3 включен более удобный механизм, позволяющий оценить а что было бы, если бы мы этот снимок снимали бы с большей экспозицией . Собственно, состоит он из единственного дополнительного движка Auto OE Offset на вкладке Over/Under Exposure в настройках:

Вот этот самый Auto OE Offset позволяет подвинуть границу, по которой считается передержка, вниз относительно определенного автоматом (если автомат не нашел на гистограмме снимка признаков передержки, то граница OverExposure ставится по лимиту данных камеры, исходя из битности и уровня черного).

И о чем бы вы думали? Опять про экспонометрию и ISO

lexa - 02/Фев/2014 20:59

Если кто следит, компания Olympus сделала подарок владельцам OM-D E-M5, выпустив Firmware 2.0. В оном фирмварии появилась новая чувствительность, ISO100 (обозначается как LOW в менюшке).

Сам я не ставил, думаю подождать до версии 2.0.1, но за темой слежу.

Вот на dpreview интенсивно обсуждают, что же там за такое ISO, просто фейк (как у Canon самое нижнее ISO50) или что-то другое.

Нашелся доброволец, снял вилкой, выложил (линк на скачивание архива RAW - внизу поста).

Я это скачал, смотрю. Вижу удивительное: для одной экспопары значения в RAW при ISO100 - на 1/3EV ВЫШЕ, чем для ISO200. То есть чувствительность не такая же (фейковое ISO), не ниже на стоп (настоящее ISO), а выше.

Понятно, можно предполагать, что это затвор шалит (но между снимками на одном ISO - расхождения практически ровно как должны быть). Может быть свет ушел (но по той же причине - не похоже). Короче, причин предполагать некорректный эксперимент - нету.

Что получается? Поставив ISO100 - мы на самом деле ставим ISO250, а экспонируем как 100. Шум в тенях будет офигенно лучше, запас в светах, очевидно, на 1.33 стопа меньше.

Компания Adobe добавляет в этот торт вишенку. Эта камера/ISO уже известны DNG-конвертеру (судя по всему, там в EXIF-тегах написано что-то, что DNG Convertor умеет интерпретировать), поэтому в BaselineExposure он пишет:

  • +0.5 для ISO200
  • -0.84 для ISO100
(и это позволяет предположить, что в эксперименте все снято нормально, та самая 1.33 стопа разницы).

Что увидит пользователь Адобьего продукта, поставив у себя на камере ISO100? Ну понятно что: средний тон останется там где должен быть (то есть вроде бы - все правильно), а вот запас в светах (т.е. возможность экспокоррекции в минус и прочие упражнения со светами) - станет сильно меньше, собственно на стоп с третью.

Риторические вопросы:

  1. Ставя на камере чувствительность LOW, которая ниже ISO200, ожидаете ли вы получить реально чувствительность выше?
  2. А если у вас две камеры, от разных производителей? Или даже одного производителя, там же в треде на dpreview пишут, что на E-M1 нижнее ISO ведет себя иначе....
  3. Что проще: помнить для камеры единственный параметр ("куда попадает экспонометр при замере по серой карте"), хотя бы в первом приближении (он плавает от освещения), или запоминать все эти мелкие особенности ("в полнолуние при ретроградном меркурии эта камера ведет себя вот так", а если мы поставим ISO100, то в ACR все будет нормально, а в C1 - сильная передержка).
  4. Кто они после этого?

RawDigger 1.0.3: раскапывая Sony

lexa - 02/Фев/2014 18:31
Про 7-битный RAW у Sony я уже неоднократно писал, однако в свежий RawDigger внесены дополнения, которые позволяют на этот формат взглянуть еще внимательнее. Эти дополнения требуют некоторых пояснений.

Вкратце повторим еще раз описание этого формата, дабы не заставлять читателя ходить куда-то еще.

  1. Весь массив данных поделен на блоки по 32 пиксела в ширину (и 1 в высоту).
  2. В каждом таком блоке будет содержаться пикселы двух цветов (RG или GB), по 16 пикселов каждого цвета.
  3. Для 16 одноцветных пикселов в блоке записываются:
    1. Максимальное и минимальное значение (с точностью 11 бит)
    2. Позиция максимального и минимального пиксела в блоке
    3. 14 7-битных приращений (дельт) относительно минимального значения. При восстановлении, дельта умножается на коэффициент равный (max-min)/128 с округлением к ближайшей большей степени двойки
  4. Таким образом, если в 32-пиксельном блоке имеется большая разница в яркости, промежуточные значения будут записаны приблизительно.
  5. После восстановления дельт, к восстановленным значениям применяется тоновая кривая.
В RawDigger 1.0.3 (пока бета, см. конец статьи) добавлена возможность управлять распаковкой этих пикселов:

И еще об экспонометрии...

lexa - 29/Янв/2014 20:08
Илья разжигает, на примере помянутого утром E-M10: sail2ithaki.livejournal.com/215189.html

Тема та же, экспонометрия.

UPD: если у вас нет ЖЖ, комментировать можно тут, автор увидит.

В очередной раз об экспонометрии

lexa - 29/Янв/2014 11:32

Пока тема не остыла, продолжу.

Тут в комментариях мне утверждали:

про экспонометрию камер я знаю только то, что экспонометр беззеркалки в принципе совершеннее экспонометра зеркалок, т.к. датчики находятся не на зеркале, а непосредственно на матрице. у меня беззеркалка панасоник, там проблем с экспозамером при различных исо не существует.
И вот аккурат подвернулся случай проверить это утверждение про беззеркалки (не Panasonic).

Для вышедшей сегодня Olympus E-M10 на imaging-resource уже есть самплы. Берем все ту же картинку с бутылками и нитками (не буду ее приводить), смотрим туда же, куда на Sony смотрели:

  • ISO100: белая бумажка на ~1 стоп ниже насыщения;
  • ISO200-25600: белая бумажка на ~2 стопа ниже насыщения
И это не какая-то случайная ошибка, мне еще наслали самплов с E-M10, ISO100 там не было, а на более высоких такая же картина, недодержка на стоп, а то и на два (там как считать, камера могла хотеть спасти детали в бликах в некоторых ситуациях, я бы так не делал, но понятно чего добивались). Firmware 1.003 для кадров IR, 1.004 из другого источника, никакая не бета/пререлиз.

Риторические вопросы, два:

  1. Какой из замеров сцены "правильный" (сцена одна и та же, результаты замера отличаются на стоп)?
  2. Вы серьезно хотите использовать один и тот же цветовой профиль для ISO100 и для остальных (предполагаем замер камерным экспонометром)? Веруя в линейность?
Я подозреваю, впрочем, что ISO100 у этого нового олика - такой же фейк, как ISO50 у кэнонов, но моего вопроса это не отменяет.

Тут Илья очень точно заметил:

  • Фотографы (снимающие в RAW) хотят экспонировать "поправее", чтобы уровней полезных было побольше, а провалено в тени - поменьше.
  • Производители камер, наоборот, хотят экспонировать "полевее", чтобы оставить запас в светах побольше и вылетов светов было бы поменьше.
Производителей можно понять: основная фотографическая продукция, даже с самых навернутых камер, это JPEG (не больше чем 1920x1080), уменьшая с 16Mpix до 2, шумы можно неплохо попрятать, а выбитые света - не спрячешь.

Но это не повод идти у них на поводу и выкидывать старый заслуженный спотметр (а вот не обновить ли мне мой секоник....)

О цветовоспроизведении и экспонометрии

lexa - 27/Янв/2014 08:55
В комментариях к предыдущему посту на меня напали, дескать эффект то есть, у одних камер цветопередача лучше, у других хуже.

Вот пишут:

Было забавно прочитать, как владелец продал a850, купил a99, продал её и снова купил a850. Говорит, портреты женские "красивей" с a900 и это так!!!
Так как у меня соневские файлы выкачаны и "вот лежат", дай, думаю, посмотрю.

Беру 'still life' сцену имени Imaging-resource (бутылки и нитки), пихаю в RawDigger:

На белом бумажном кружочке делаю selection (там видно квадратик на картинке) и смотрю на среднее в зеленом канале:
  • A850 (12bit): среднее на белом 2300 при максимуме 3900, белое на 0.76EV ниже насыщения
  • A900 (cRAW): среднее на белом 8390 при максимуме 16116, 0.94EV ниже насыщения
  • A99: 4930 при максимуме 16116. 1.71EV ниже насыщения
Вообще, Imaging-Resource все делает "аккуратно". В том смысле, что замер там (конечно?) камерный, но повторяемость самой сцены, при съемке на разных камерах, там более-менее хорошая (там были давно всякие косяки с естественным светом, но после перехода на искусственный все вроде бы наладилось).

Так вот, мой вопрос: а не связан ли случайно "плохой цвет" у A99 с тем, что там экспонометр стандартно меряет на стоп ниже? Если у A900 поставить вечную экспопоправку -1, не станет ли так же плохо?

Про Sony ARW2 Hack

lexa - 26/Янв/2014 21:59

Да, в процессе разборок с битностью у Sony осознал про Sony ARW2 Hack (была такая опция в LibRaw и RawDigger):

Так как до A99 все cRAW-камеры были, по факту, 12-битными и менее, то использованный в dcraw способ распаковки, когда cRAW-данные после применения кривой делились на 4, не приводил к фатальной излишней и немотивированной потере уровней в полутонах-тенях.

Зато уровень черного для cRAW и 12-битных RAW оказывался согласованным и одинаковым (как я уже писал, у A900 в EXIF уровень черного записан для cRAW, хотя в 12-битном режиме он вчетверо ниже), диапазоны данных - почти одинаковыми (для cRAW практический диапазон после деления на 4 будет 4150, Коффин резал по уровню 4095, невелика беда).

Короче, сплошная польза. Была.

С появлением A99/A7/RX1 такое обрезание стало вредным, теряется крайне желательный бит в тенях.

Если кто пользуется RawTherapee/UFRaw и прочими конверторами на базе dcraw - вы передайте их авторам.

Сайд-эффектом было то, что при рассматривании всяких гистограмм Соневские камеры выглядели 12-битными (по диапазону), что немножко путало.

P.S. Я там в начале не оговорился, этот самый Hack из LibRaw/RawDigger в следующих версиях пропадет, дабы убрать путаницу.

О цветовоспроизведении

lexa - 26/Янв/2014 20:34
Скопирую письмо из личной переписки, чтобы в другой раз не писать того же самого.

Меня спрашивают (по поводу предыдущего поста):

Как это всё отразится на цвете (ведь именно ради него берут a900/a850, а a99, a7/a7r ради исо, может немного утрировано =)
(ну и кроме этого - я тут с удивлением узнал, что дискуссии CMOS vs CCD продолжаются по сей день).

Имею сказать:

По-моему, если мы взяли и построили цветовые профили двух камер по одинаковой методике (что в реальной жизни мало кто делает), а потом сняли одну сцену с одинаковой экспонометрией (относительно точки насыщения), то "разница в цвете" между двумя конверторами (или между Process2010/2012 если Adobe) будет больше, чем между двумя камерами.

Таким образом, говорить о "вообще цветовоспроизведении" смысла нет, применением достаточно несложных и разработанных средств "цветовоспроизведение" для очень большого количества объектов можно сделать каким надо. Скопировать одну камеру в другую, эмулировать пленку, да что хотите.

Если мы эту разницу в цвете меряем какой-то воспроизводимой методикой, ну там снимаем колорчекер и считаем dE, этот самый dE будет вполне разумным и небольшим. Если есть задача вывести какие-то конкретные цвета, ну там skin tones, в минимальное отклонение, то и эта задача решаемая (например, сделать в мишени побольше цветов близких к скинтонам).

Как правило же, "сравнение цветовоспроизведения двух камер" производится так, что снимают:

  1. неизвестно что: сравнивают, грубо говоря, летний лес средней полосы с осенней забайкальской тайгой (а не стандартную сцену при каком-то стандартном освещении)
  2. неизвестно как: снимают при разном освещении; снимают с замером по камерному экспонометру, который в разных камерах сильно разный даже при замере просто по серому полю (не говоря про матричный замер с распознованием сцены);
  3. обрабатывают тоже неизвестно как:
    • разными конверторами (втч. со скрытыми коррекциями экспозиции);
    • разной демозаикой, создающей разные артефакты;
    • разными настройками, даже если конвертор один;
    • используя цветовые профили, построенными в разных условиях и, скорее всего, разными методиками (или, того хуже, скопированными с другой камеры т.к. "камеры вроде похожи", чем регулярно развлекается Adobe)
    • разными color engine в которых разные ошибки и особенности;
    • или просто сравнивают камерные JPEG-и с неизвестными настройками (а для камер разных производителей - они еще и не имеют аналогов друг у друга).
О чем мы, собственно, говорим?

Давайте сначала договоримся о метрике и методике, а не будем обсуждать неизвестно что, снятое неизвестно как.

P.S. Это и к сравнению камер относится. Если, к примеру, у двух камер на одинаковой матрице экспонометрия отличается на стоп - как будем их сравнивать?

О битности у камер Sony

lexa - 25/Янв/2014 20:09
После рассказа о битности A900 в режиме cRAW стали задавать вопросы про другие камеры.

Кроме того, в этом рассказе я не уточнял, что за счет нелинейной тоновой кривой общее количество возможных уровней (значений пикселов) не следует впрямую сравнивать с обычными камерами без тоновой кривой:

  • у обычных камер половина всех уровней это самый верхний стоп (где столько не нужно), четверть второй сверху стоп (тоже не нужно)
  • в случае с cRAW, уровни распределены по всему диапазону значений гораздо более правильно (с фотографической точки зрения), на самые света выдают поменьше (чем в обычном линейном случае), на полутона и тени побольше.
Поскольку мне нужно было проверить правильность установки уровня черного для всех камер Sony, поддерживающих RAW, я заодно изучил битность в тенях практически для всех камер этой компании (за исключением трех мыльниц и A5000, примеров с которой пока нет).

LibRaw 0.16 (релиз)

lexa - 19/Янв/2014 13:07
Вышла LibRaw 0.16-Release.

Все существенные изменения тут описывались, детальнее - смотрите в Changelog в дистрибутиве.

По стабильности эта версия ничем не отличается от ранних альф той же версии (какие-то баги правятся, новые - вносятся), я development-версию спокойно использую в RawDigger и в других программах, формальный выпуск релизной версии связан с необходимостью поломать бинарную совместимость (размер внутренних структур), что на стадии беты я не делаю.

Ситуация с более старыми версиями:

  • 0.16 - поддержка новых камер будет добавляться, баги - исправляться, до выхода 0.17-беты.
  • 0.15 - если будут найдены существенные баги ("в безопасности") - будут исправления.
  • 0.14 - лежит на сайте, обновлений никаких не будет.
  • 0.13-0.12 - удалена с сайта, забыли и проехали. Требуйте от ваших вендоров обновлений.
Если кто пользуется darktable, передайте автору, что с 0.14.7 хорошо бы перескочить на 0.14.8 (последняя в ветке 0.14), а лучше на 0.15.4, а еще лучше - на 0.16

Отдельно хочу заметить, что за 8 месяцев с релиза 0.15.0 были добавлены 47 камер. То есть темп "полторы камеры в неделю" - индустрия уверенно держит.

Все страньше и страньше

lexa - 20/Дек/2013 22:35
Как-то летом меня спросили, как я отношусь к онлайн-обработке RAW. Я ответил в том духе, что не понимаю: бьются за секунды предварительной обработки и за показ результатов движков сразу (во всяком случае, наличие кнопки Refresh в RPP сильно затрудняло работу с этим конвертором лет 5-6 назад, во времена Core2 Duo и Core2 Quad).

Вот сегодня читаю в новостях Pics.io rolls out online RAW converter, collaborative photo sharing.

Ну пошел туда. Дропнул туда NEF от D800 (одну штуку). Уже 20 минут пишет 'Converting image', причем прогресс-бара нет, неизвестно сколько осталось, минута или до утра будет фигачить. Мне не жалко, оставлю вкладку до утра.

Понятно, новость на главной DPR, наплыв народу, но блин.

UPD: это оно в Firefox не работает. В Chrome заработало и судя по скорости показа - процессинг локальный. И только когда в сессию еще кто-то приходит - гоняется через сервер.

Q: Lightroom/ACR: HDR DNG?

lexa - 03/Дек/2013 14:00

Полтора года назад в анонсе ACR 7.1 писали:

Camera Raw can also now read 16-bit, 24-bit, and 32-bit HDR files. Supported HDR formats are TIFF and DNG.
Кроме того, в спецификациях DNG 1.4 написано следущее:
  • BitsPerSample может быть от 8 до 32
  • SampleFormat может быть unsigned integer или float.
  • Для Float поддерживаются 16,24 и 32 bits per sample.
Это, типа, теория.

А вот что с практикой?

  • Жрет ли ACR (и LR) floating point DNG?
  • Жрет ли ACR 24- и 32-битные DNG с целыми данными?
  • Кто может делать указанные выше DNG (Адобовский DNG SDK версии 1.3 - не может, а более новых нету). Ну то есть я знаю про Darktable, которая пишет, если я правильно исходники прочитал, 32-битную плавучку, а еще кто и как?
  • Встречаются ли многобитные DNG "в дикой природе"?
Вопросы пока сугубо теоретические, но если массовый софт (ACR, LR) поддерживает плавучку и/или 24-32-битные целые и нормально (без клиппинга, без постеризации) их обрабатывает, то это ж совсем другой ландшафт вокруг.

И я бы с этим ландшафтом поэкспериментировал бы, если есть готовые тулзы, которые эти многобитные DNG варят.

LibRaw 0.16 Beta1

lexa - 18/Ноя/2013 12:24

Собрался с силами, и выпустил LibRaw 0.16 Beta1.

Полный Changelog там есть, поэтому я кратко про эту версию:

  • Поддержано 12 новых камер (относительно Alpha3, которую я тут не анонсировал, но это за месяц с ее выхода 22.10). Всего их стало 613, если я в списке поддержаных ничего не пропустил.
  • Обновлены цветовые данные еще для пяти, теперь у всех поддержаных - полноценный профиль.
  • Финализирована новая поддержка Foveon: поддержаны маленькие и промежуточные размеры для старых камер (SD9-SD15 и до-Мерриловские DPxx).
  • Улучшен разбор EXIF для Nikon: берем значения ISO из нестандартных тегов, берем уровень черного для D5300 (да, в D5300 черный не в нуле).
  • Ну и по мелочи там.
Вот про количество новых камер хочется сказать особо:
  • 45 новых камер с момента выпуска 0.15.0 т.е. с начала июня. За лето и осень, полгода.
  • 25 новых камер (если не сбился при ручном подсчете) после Alpha1, которая вышла 22 сентября. Т.е. за два месяца. Осенний камерапад.
Помимо себя похвалить*, хочется заметить, что темп выхода новых камер не спадает. За май 2012-май 2013 (я тогда с выходом 0.15.0 посчитал) их вышло 75. Сейчас за лето-осень - около 40 (из 45 поддержаных за лето-осень, несколько - "весенние", до которых или руки не доходили, или примеров файлов не было).

Понятно, они неравномерно анонсируются, есть пики (осень, зимние-весенние выставки, вот еще август обычно), но темп "полторы камеры с RAW в неделю" - сохраняется.

Я это к тому клоню, что если производитель софта, который вы используете, использует версию 0.15 (а то и более старую: подразумеваем в первую очередь darktable, остальные не так тормозят), вы ему намекните, что пора апгрейдиться то.

А если производитель софта до сих пор самостоятельно всасывает dcraw.... то последний публичный апдейт у нее был в июне. И счетчик камер - на 84 меньше, все новье последних месяцев - пока не поддержано.

* Мы научились подпирать большинство новых камер как только появляются первые самплы, причем профили делаем самостоятельно, от Adobe в этом месте не зависим. Panasonic GM1 был вообще поддержан до официального объявления, я даже коммит в публичный репозиторий придержал до этого объявления.

RawDigger 0.9.20

lexa - 24/Окт/2013 11:49

RawDigger 0.9.20 зарелизился

Вот полный Changelog относительно версии 0.9.19 (относительно RC4 добавились несколько камер):
Новое

  • Поддержка Foveon:
    • поддерживается декодирование RAW-данных всех известных камер Foveon
    • Для камер Sigma SD1 и всех камер Merrill автоматически рассчитывается уровень черного
    • RGB Rendering поддерживается для всех камер, но с разным качеством получаемой RGB картинки (приемлемая для SD1 и всех камер Merrill, худшего качества для старых DPxx, совсем "справочная" для SD9-SD15 и Polaroid x530).
    • Для камер Sigma SD1 и всех камер Merrill поддерживаются все размеры Raw: полный, промежуточный и маленький. Для промежуточного размера выключена поддержка RGB-представления т.к. соотношение сторон RAW не совпадает с соотношением сторон RGB-представления (~4800x1600 и ~3300x2200, соответственно).
    • Для Polaroid и старых Sigma SD9-SD15 настройки баланса белого игнорируются и всегда используется автоматический баланс.
  • Обновлена LibRaw, поддержка новых камер
    • С полноценным RGB rendering:
      • Canon G16
      • Hasselblad Lunar, Stellar
      • Panasonic GM1
      • Pentax K50, K500, Q7
      • Samsung Galaxy NX (EK-GN120)
      • Sony NEX-5T, A7, A7R, ILCE-3000
    • С приближенным RGB rendering (извлечение RAW-данных полноценное)
      • Canon S120
      • Fujifilm X-A1
      • Nikon P7800
    • Камеры Sony и Samsung: уровень черного берется из EXIF-тегов.
    • Камеры Sony: имя модели берется из EXIF-тега SonyModelID
    • Поддерживаются DNG-файлы без тега Compression
  • Вычитание уровня черного работает и для не-байеровских (полноцветных) форматов.
  • Увеличена точность вывода в файл значений с плавающей точкой.
  • Копирование EXIF-данных делается в двух видах 'как таблица' и 'как текст', в соответствующем окошке появилась дополнительная кнопка.
  • Exiftool обновлен до версии 9.39

Исправлены ошибки и проблемы

  • В окне Samples копирование в clipboard выделенной строки (Ctrl-C) работает для файлов с количеством цветовых каналов меньше 4.
  • Из соображений совместимости отключена поддержка RawSpeed на Mac OS X 10.5

Жаловаться лучше прямо на сайте программы, но можно и здесь, конечно же.

Желающие поспамить иностранцев могут брать текст для этого отсюда

LibRaw 0.16 Alpha2

lexa - 16/Окт/2013 17:52
Тем временем, зарелизилась LibRaw 0.16 Alpha2.

Основные изменения касаются Фовеонов:

  • LibRaw теперь знает размер черной рамки на всех фовеоновских камерах.
  • Для SD1 и всех Merrill-ов есть приемлемый цветовой профиль.
  • Для DPxx (pre-Merrill) цветовой профиль весьма приблизительный.
  • Исправлен memory leak в используемой библиотеке x3f-tools.
Но и для остальных камер произошли заметные изменения:

Pages

Subscribe to Обработка RAW