А обалденнее всего (для фотографа)- скала Афонка, там можно жить прямо на точке съемки неделями, главное чтобы еду подносили.
Погода не баловала жарой, но в остальном была отличная. Даже дождем нахлобучило всего один раз, правда ботинки все еще сырые (уже почти трое суток прошло). Но не загорел, то что наросло - смывается.
Люди из Фототура с каждым разом все обаятельнее. Логистика потрясла: на обратном пути в месте перегрузки барахла с лошадей на ГАЗ-66 оный ГАЗ приехал в момент перехода через брод, секунда в секунду. Ну и вообще, после небольшого давления, удалось логистику наладить так, что в горах мы были уже к обеду, вылетев из Москвы в 6 утра.
Новая крылатая фраза: в рот мне ноги
В следующем году - наверное на Бамбаки.
Фотографии еще даже не все посмотрел, но для разгону:
Возможно, это у меня круг общения такой, но почему-то большинство фотографических обсуждений, которые происходят вокруг - это обсуждения стадии обработки. Действительно, средства редактирования, доступные простому пользователю (с компьютером) сейчас развились необычайно и позволяют в ряде случаев сделать из дерьма конфетку.
Временами даже становится непонятно, как это 10-20, да даже и 60, лет назад снимали без HDR, расширения ДД на NN стопов, смешения каналов, масок в фотошопе и прочих продуктов цифровой эпохи. А ведь снимали.
Да действительно, современная цифровая техника во многом - очень хороша. Сочетание хорошей камеры с хорошим конвертором и фотошопом действительно дает средства сделать конфетку из этого самого. Но зачем снимать плохо, если можно сделать это хорошо ?
При редактировании изображений фотографы пользуются 3-4 компонентными моделями цвета , которые растут либо из особенностей устройства воспроизведения (RGB, CMYK), либо из классических цветовых моделей (LAB). (Затрудняюсь сказать, откуда растут HSB/HSL, классически вероятно из Манселловских атласов, но современные варианты - скорее всего пересчет из LAB по известным формулам.).
Вместе с тем, мы регулярно используем эмпирические приемы (в частности поднимаем цветовой и тоновый контраст на пейзажах, подбираем тон рамки под контраст), а современные цветовые модели содержат численное описание используемых фотографами эффектов.
По случаю дождя и нежелательности выхода на улицу, у меня родился следующий текст:
Смысл в том, что исходные данные с цифровой камеры содержат достаточно много абсолютных данных (как минимум, об освещенности) и их можно использовать, например, для автоматической коррекции контраста.
Новые цифровые фотокамеры делают с 14-битным АЦП, польза от которого для меня (как для владельца такой камеры) вполне очевидна. Однако она очевидна не для всех.
Илья Борг провел несколько экспериментов на эту тему, о которых можно почитать на LibRaw.SU:
Я уже писал
про такую настройку баланса белого цифровой камеры, когда камерные средства диагностики экспозиции (гистограмма и индикация пересвета) показывают более-менее реальные данные (при стандартных настройках это не так).
Несколько позже я обещал пересмотренную статью про это, обещания надо выполнять:
От исходной статьи новый текст отличается демонстрацией результатов использования при дневном свете и при лампах накаливания.
Описанный способ подходит для практически любых цифровых камер. Впрочем, для камер ряда популярных производителей есть способ добиться того же куда проще, буквально за 1-2 минуты и без манипуляций в фотошопе. Следите за анонсами.
Upd: оказывается у меня кросспост в ЖЖ отвалился примерно так неделю назад, вот вроде починил....
Я об этом уже писал, но общая реакция была в духе "а покажи проблему на реальных снимках". На мой взгляд, совсем реальные снимки нехороши тем, что они невоспроизводимы: невозможно найти такую же сцену, освещение, камеру и проверить утверждение автора. Снимки специальных модельных объектов (мишеней) гораздо показательнее так как легко воспроизводятся.
Возьмем рассеянный дневной свет и сфотографируем общеизвестную гретаговскую мишень:
Картинка снималась так, чтобы не было клиппинга ни в одном из каналов. Клиппинг специально проверялся Rawnalyze, стандартный центровзвешенный экспозамер камеры сразу дал правильный результат, экспокоррекция не потребовалась.
Задачи получить колориметрически-верное воспроизведение не было, поэтому картинка сконвертирована Adobe ACR 4.4.1 с настройками Auto, никакого профайлинга и прочих хитростей.
Посмотрим теперь, что произойдет, если все эти прекрасные цвета окажутся в зоне передержки.
Многие, наверное, уже видели. Для остальных не могу не проанонсировать
Online Paper Spectrum Comparator - визуализированные спектры 32 разных фотобумаг для струйных принтеров, включая 12 эпсоновских.
Возникло острое желание поработать с какой-то бумагой без оптического отбеливателя (т.е. без пика в районе 430 нм), просто чтобы понять, что это такое. Среди эпсоновских (читай - легко доступных в Москве) такая нашлась только одна, UltraSmooth Fine Art.
В ответ на мою жалобу на плохое разделение теней на матовой бумаги, мне посоветовали подкрутить драйвер, чтобы лил меньше чернил. Я послушался, результат мне кажется неудачным, но его стоит описать, дабы другие не ходили по тем же граблям.
После апгрейда драйверов Epson 3800 с версии 5.50 на 6.50 естественно потребовалось все перепрофилировать.
Предыдущие мои профили меня почти полностью удовлетворяли, за исключением поведения в глубоких тенях (L < 10 и темнее), особенно не нравились тени на матовых бумагах.
Естественно, с новыми драйверами пришли и новые профили от производителя, но практика показывает, что самодельные лучше. Кроме того, я все еще использую старые запасы бумаги ColorLife, профилей для которой у эпсона нет.
Новые драйвера стали лить еще больше чернил: мишени линеаризации здорово потемнели. Возникла идея поиграться с настройками драйвера: может если лить поменьше чернил, то и тени станут лучше.
Соответственно, я сделал два комплекта мишеней:
С рекомендуемыми всеми настройками: No Color Adjustment;
C включенной настройкой Color Controls (профиль: Adobe RGB, gamma 1.8)
даже в простых условиях дневного освещения
возможен клиппинг по зеленому каналу, причем этот клиппинг не диагностируется средствами камеры (гистограммами
и индикацией пересвета);
средства контроля
экспозиции неадекватны: показ гистограммы зависит от установок баланса белого на камере, а сама гистограмма
имеет мало общего с реальным распределением значений в RAW-данных.
Решение первой проблемы (разбаланса чувствительности) возможно только путем коррекции спектра: либо
фильтрами на объективе, либо фильтрами на источниках света. Методика их применения аналогична использованию
при съемке на пленку, с поправкой на кривые чувствительности.
Вторая проблема - показ гистограммы, не соответствующей данным в RAW - может быть легко исправлена
средствами камеры, чему и посвящена данная статья.
На всякий случай повторю предуведомление: рекомендации из этой статьи имеют смысл только при съемке
в RAW, попытка использовать их при съемке в JPEG приведет к катастрофическому ухудшению снимков.
Upd: поправлены ключи dcraw, у меня, оказывается, была версия полугодовой давности и ключи командной строки успели поменяться
Предуведомление: если вы снимаете на цифровую камеру только в формат JPEG,
то вам не следует читать этот текст, а следование советам из него ухудшит ваши снимки.
Данная статья предназначена только снимающим в RAW (CRW, CR2, NEF, DNG и подобные форматы).
Принято считать, что снимающим в RAW-формат установки баланса белого (далее в тексте ББ)
не важны, ибо они не влияют на содержимое получающихся файлов. По этой причине баланс
обычно ставят или в "автоматическое" значение, или в какое-то из предустановленных (солнце,
облачно, лампы накаливания и т.п.) и забывают о нем (ведь на содержимое файлов ББ не влияет).
Если вас интересует результат, то так поступать не следует.
Для нормального использования возможностей камеры, баланс белого должен быть установлен
в очень специальное положение.
В первой части статьи хочется разобраться, почему не годятся стандартные настройки.
В комментариях к предыдущей заметке
высказывалось сомнения в серьезности
обсуждаемой проблемы. Дескать, динамический диапазон большой, вытянет. Быстрый поиск в архиве легко нашел
картинку не очень контрастной сцены, которая была экспонирована с контролем пересвета средствами камеры
(поканальная гистограмма, мигающие области пересвета), но при этом имеет вполне заметные проблемы с пересветом
зеленого канала.
Принято считать, что цифровым камерам не нужны цветные светофильтры. "Да я и так в фотошопе все сделаю". То же самое говорят про градиентные фильтры (и я сам говорил), современное мнение разрешает существовать только поляризаторам и эффектным фильтрам.
Действительно, высокая линейность цифровиков позволяет обходиться без синего фильтра при галогеновом свете и без утепляющего при съемке с голубым небом. Производители камер (и RAW-конверторов) приучили, что вполне приемлемый баланс ставится автоматически.
О цене, которую за это платят, задумываются редко. И уж тем более не задумываются о том, что эта цена есть, когда снимают при дневном свете. А цена очень простая: при неравномерной экспозиции по каналам мы теряем динамический диапазон (приобретаем шумы) в недодержаных каналах.
В предыдущих сериях мы рассматривали ошибки обработки цвета, возникающие при использовании матричных профилей, т.е. таких, где преобразование в PCS (profile connection space) и обратно задается простой матрицей 3x3. В реальной жизни матричные профили используются как рабочие пространства, а на стадиях импорта изображений и печати используются табличные профили, описывающие нелинейности реальных устройств.
Методология тестирования подробно описана в первой и второй статьях серии.
Upd: включены данные по Argyll для линейной гаммы.
В первой части CMM-эпопеи с дистанции была снята CMS Argyll: в области с высокими насыщенностями наблюдались видимые взглядом артефакты. В то же время, на 16-битных файлах Argyll показала великолепные результаты, сравнимые, а на части данных и сильно лучшие, чем у лучших коммерческих CMM.
Как и я и обещал, я заслал автору баг-репорт. К моему приятному изумлению, ответ был получен через час и содержал патч к cctiff (тестовому приложению, которое я использовал в тестах). В самой CMM-engine ничего править не пришлось, там все было правильно.
Из опыта известно, что цифровой шум в тенях чаще всего возникает при обработке данных с линейной «гаммой», а это те изображения, которые мы получаем с линейных сенсоров: цифровых камер и сканеров. Давайте посмотрим, что будет с ошибками на тестовых примерах.
sRGB был выбран по той причине, что все цвета sRGB входят в Lab, следовательно, при абсолютной точности преобразований, вышеописанное преобразование не должно приводить к потере данных. В то же время, в реальной жизни для редактирования и хранения используются RGB-пространства с более широким gamut: Adobe RGB, ProPhoto, BetaRGB, EktaSpace и так далее.
Пространство BetaRGB обладает массой достоинств в качестве пространства хранения и редактирования: большим охватом реальных цветов, большой эффективностью кодирования данных. Интересно посмотреть, как ведут себя CMM-модули с этим пространством.
В предыдущей публикации были рассмотрены ошибки, которые происходят в Color Management Modules (CMM) разных систем при обработке 8-битных данных. Было показано, что такое "неразрушающее" действие как конверсия из RGB в Lab и обратно оставляет от 3-5 значащих бит от восьми.
На сегодняшний день, 8 бит неактуальны, большинство изображений производятся с большей разрядностью. Следовательно, нужно изучить и их.
Начнем с гаммы 2.2, как наиболее часто используемой при редактировании изображений.
Все, кто работает с цветом, догадываются, что любая операция редактирования немножко разрушает изображение за счет округления дробных результатов вычислений до целых значений. Вот например, наложили вы кривую, таким образом, что значение 1 должно стать 1.8, а 2 — 2.2. После округления, оба результата будут округлены до 2, отчего вместо двух разных цветов получатся два одинаковых.
Неявно предполагается, что отклонения от идеала при цифровом редактировании невелики и влияют только на младшие биты значений, что практически незаметно на глаз. В то же время, мне никогда не попадались количественные исследования. Да, на практике я знаю, что инструмент Levels в фотошопе полностью разрушает тени, а остальные инструменты ведут себя приличнее, но это единственное знание, накопленное за 8 лет работы с цветом.
Неточность работы всех средств редактирования затрудняет корректную постановку задачи: нет идеала с которым можно было бы сравнивать. По счастью, задачу можно корректно поставить для преобразования, которое должно быть минимально разрушающим: преобразование цветовых пространств в ситуации, когда мы не выходим за gamut.
Простые упражнения с фотошопом (прогнать картинку по циклу RGB->LAB->RGB, а потом посмотреть разницу через Image—>Calculations) показали, что разница по красному каналу достигает 24 единиц т.е. речь идет о 5 битах ошибки в 8-битном изображении.
Дальнейшие упражнения потребовали создания инструментальных средств и аккуратной постановки эксперимента.