Баланс белого для снимающих в RAW: проблемы

Предуведомление: если вы снимаете на цифровую камеру только в формат JPEG, то вам не следует читать этот текст, а следование советам из него ухудшит ваши снимки. Данная статья предназначена только снимающим в RAW (CRW, CR2, NEF, DNG и подобные форматы).

Принято считать, что снимающим в RAW-формат установки баланса белого (далее в тексте ББ) не важны, ибо они не влияют на содержимое получающихся файлов. По этой причине баланс обычно ставят или в "автоматическое" значение, или в какое-то из предустановленных (солнце, облачно, лампы накаливания и т.п.) и забывают о нем (ведь на содержимое файлов ББ не влияет).

Если вас интересует результат, то так поступать не следует. Для нормального использования возможностей камеры, баланс белого должен быть установлен в очень специальное положение.

В первой части статьи хочется разобраться, почему не годятся стандартные настройки.

На что влияет баланс белого при съемке в RAW

Если вы снимаете в RAW, то установки ББ влияют только на содержимое "превьюшки" т.е. той картинки, которая показывается на экране камеры. Казалось бы, какая разница, что там показывается ? К сожалению, по этой картинке рассчитываются:

  • области передержки и недодержки (где значения в одном или нескольких каналах не поместились в диапазон);
  • гистограмма (пока не важно, поканальная она у вас или общая).

Проверить это утверждение очень просто: снимите один и тот же кадр с разными установками ББ и посмотрите на гистограмму/области пересвета на экранчике камеры. Для всех известных автору камер:

  • содержимое RAW-файлов отличаться не будет;
  • гистограмма и пересвет на экране камеры будут отличаться очень резко.
Единственное исключение из правила - это уже давно не выпускающийся Nikon D1, в котором установки ББ таки влияют на NEF-файл.

Казалось бы, что плохого в пересчете по ББ ? Плохо то, что средства контроля экспозиции, имеющиеся в камере, начинают врать и довольно сильно. Что, естественно, очень плохо. Давайте разбираться на примерах в причинах и следствиях.

Когда и как врет баланс белого

Давайте рассмотрим, что происходит при трех различных освещениях: дневной солнечный свет, более холодное освещение (горы или освещение голубым небом), более теплое освещение (лампа накаливания).

Дневной солнечный свет

Как мы уже обсудили в предыдущей публикации, чувствительность зеленого канала по меньшей мере у части цифровых камер (Canon, Kodak SLR/c) выше, чем по остальным двум каналам (как обстоит дело в вашей камере легко проверить тестовым снимком).

Стандартный баланс белого прячет эту особенность, балансируя каналы (понижая зеленый, повышая остальные), в результате пересвет по зеленому не виден ни на гистограмме, ни на мигающих областях картинки (проверялось на Canon 1Ds Mark II).

За счет вышеупомянутой балансировки будет искажаться гистограмма и индикация пересвета для цветных объектов:

  • Допустим, в кадре есть красный объект, который экспонирован нормально (переполнения в RAW нет). При балансировке на 6500K значения в красном канале (при показе) будут увеличены и нам покажут пересвет в красном канале.
  • Аналогично - с каналом синего и нормально экспонированным синим объектом.
  • С зеленым будет обратная ситуация - для нормально экспонированного зеленого объекта камера покажет недосвет, для переэкспонированного - может показать нормальную экспозицию (или тоже недосвет).

Холодное освещение

При более холодном (более синем освещении) у нас возможны две ситуации:

  1. Баланс белого оставили "дневной", коэффициенты баланса белого такие же, как в случае дневного света.
  2. ББ поставили соответствующий освещению (вручную или автоматом). В этом случае при коррекции баланса в preview (и гистограммах) у нас будет ослаблен синий канал и усилен красный.

В первом случае справедливо все, написанное в предыдущем разделе про баланс дневного света. Второй случай более интересен, ибо баланс белого вносит дополнительные ошибки:

  • Синий предмет, нормально экспонированный: ББ ослабляет синий канал и мы увидим недосвет на гистограмме.
  • Синий предмет, передержаный: синий канал ослаблен и пересвет могут и не показать.
  • Красный предмет, нормально экспонированный: ББ усилит красный канал и покажет передержку.
  • Красный предмет, недодержка: красный канал усилят и могут показать нормальную экспозицию (или даже передержку).

Теплое освещение

При теплом освещении мы либо оставляем дневной баланс белого (со всеми его особенностями: усилением красного и синего каналов), либо ставим ББ, соответствующий освещению, тогда, наоборот, красный канал ослабляется, а синий - усиливается (относительно баланса дневного света).

Этот случай легко проиллюстрировать: не нужно подниматься в горы или ждать солнца пасмурной московской зимой, достаточно лампочки накаливания, табуретки и детской игрушки в теплых тонах с ярко-красным.

Вот кадр, обработанный в соответствии с реальным балансом белого (поставленным по листу бумаги), 2500K, tint -6:

bb2-hist-2500.jpg
(скриншот 1060x790 в отдельном окне)
Цвета почти нормальные, гистограмма - тоже.

Тот же самый кадр, но с настройками ББ по дневному свету (6500K, tint +10):

bb2-hist-6500.jpg
(скриншот 1047x780 в отдельном окне)
Гистограмма показывает клиппинг (баланс по дневному свету - усиливает красный канал).

А вот - реальная гистограмма RAW-файла (кадр специально недодерживался, чтобы с гарантией не было клиппинга), построенная с помощью Rawnalyze:

bb2-rawhist.png
Как видим, она сильно отличается от обоих вариантов с балансом белого:
  • никакого пересвета по красному каналу и в помине нет (сравниваем с вариантом 6500K);
  • баланс синего-зеленого другой, отличается и от сбалансированного по реальному свету варианта и от ББ по дневному освещению.

Различные мелкие обстоятельства

Помимо рассмотренного выше, существуют различные мелкие обстоятельства, которые заслуживают хотя-бы упоминания.

Яркостная гистограмма

В ряде цифровых камер, особенно в старых или недорогих моделях, вместо поканальной RGB-гистограммы показывается яркостная. Вне зависимости от способа ее расчета (честный расчет L/Y-компоненты или линейная комбинация R-G-B), яркостная гистограмма вообще не дает разумной информации о пересвете, особенно по красному и тем более синему каналам (вклад этих каналов в яркость при пересчете в Y составляет около 0.21/0.07 соответственно). Таким образом, яркостная гистограмма хоть как-то свидетельствует о переэкспозиции только при наличии в светах нейтральных (белых) объектов.

Цветное освещение

При цветном освещении (в театрах, на концертах) все будет, естественно, еще хуже. Контроль экспозиции по каналам продолжит врать, а если у вас установлен автоматический баланс белого, то вы не будете даже знать в какую сторону он врет.

Съемка в JPEG

При съемке в JPEG гистограмма будет полностью соответствовать конечному результату (JPEG-файлу). Это, несомненно, хорошо.

Плохо лишь то, что если у вас был, например, пересвет по одному из каналов, а затем ББ это поправил, то в процессе съемки невозможно установить факт такой поправки, ведь финальная гистограмма может быть и хорошей.

Выводы

Мы показали (хочется надеяться, что убедительно), что имеющийся в цифровых камерах контроль экспозиции после съемки непригоден для реального использования при любой из стандартных установок.
Если бы при показе гистограммы показывались бы и области пересвета (хотя бы на стоп), то проблема бы решалась легко, достаточно было бы поставить ББ в дневной свет навсегда и запомнить, что для зеленого канала допустим пересвет в 1 стоп, для синего - в полстопа, а для красного - недопустим (параметры отличаются для разных камер, приведены величины для Canon 1Ds MkII). Но на большинстве камер гистограмма обрезается (а на Kodak-ах пересвет показывается, но гистограмма одноканальная и толку тоже нет), поэтому данный способ не работает.

По счастью, проблема имеет легкое решение, которое будет описано в следующей статье.

Comments

> гистограмма и пересвет на экране камеры будут отличаться очень резко.

То есть все это будет иметь смысл только для выяснения передержан или недодержан кадр в процессе съемки, так ведь? Раз содержимое RAW не отличается, а софт дома все равно не обратит внимания на содержимое previewшек, то мы теряем только возможность правильно оценить конечный результат в процессе или сразу после. Или я упускаю что-то важное?

Ну да, описанная проблема не дает использовать гистограммы по прямому назначению - для контроля экспозиции.

Хотя это _можно_ делать (и ровно для этого гистограммы в цифровиках и сделаны)

Я обычно перед фотографированием чего-то нужного делаю 2-3 кадра "впустую" в jpeg чтобы пристреляться к ББ и экспозиции, все равно в процессе съемки реальных событий времени на контроль особенно не будет.

Ну вот смотрите (предыдущий пост: http://alextutubalin.livejournal.com/59808.html)

- дневной свет
- камера c повышенной чувствительностью по G (я так понимаю, что это все распространенные камеры)
- яркий белый сюжетно-важный (нужны детали) объект (водопад)

И как тут поможет jpeg ? Он не увидит пересвета по G, а он есть.

И это очень простая ситуация. С мордами лиц в лампах накаливания будет та же самая проблема - даже при наличии пересвета он не диагностируется jpeg-ом (не важно, отдельный это кадр или превьюшка). Ну да, канал красного забит, ну так это "цифровые камеры так снимают морды лиц", на гистограмме пересвета не будет.

Ну сколько ждать можно? Надо было, как журнал, с конца начинать. :)

Я не успел дописать сегодня, увы. Каникулы кончились, поэтому выпустил половинку.

Спасибо!
В мемориз!

Спасибо, очень ценная инфа. С нетерпением жду продолжения.

по поводу потерь при преобразовании в LAB:
http://brucelindbloom.com/RGB16Million.html
Видел?

Не просто видел, а посвятил этому делу серию статей, на Брюса тоже ссылка есть:

http://blog.lexa.ru/tags/cmm

Ага, серию-то я видел, а вот ссылки там не заметил.

Ты знаешь их страшную тайну - они к тебе прийдут!!! ;)

<i>По счастью, проблема имеет легкое решение, которое будет описано в следующей статье</i>

"ББ по листу" при каком-то подобранном (эталонном) освещении? Смоделированном, например, набором фильтров.
Впрочем, не буду торопить события, подожду следующей статьи :-)

Я тут возился как-то, получалось у меня, что при 4000К установке отношение между синим/красным примерно похоже, а зеленый при этом сильно пересвечен. На 5Д. Я не знаю, как камера ставит ББ. То есть она может учитывать зеленый, как ACR ставит tint, а может и нет, что скорее всего и есть. Тогда ББ в камере суть изменение отношения синего к красному и как "убавить" зеленый я не понимаю.

Кодак не замай! :)
У него L-гистограмма и от выбранного в меню баланса не зависит - это легко проверить.
Поэтому у него этой проблемы почти нет и решение которое ты опишешь в следующей статье ему в любом случае не поможет.

У кодака этой проблемы нет т.к. его средства диагностики пересвета практически бесполезны (только если в светах белое - будет кое-как работать). Правда есть область пересвета на гистограмме, которой больше ни у кого нет.

От установок ББ гистограмма несколько зависит. Не сильно. Сейчас пошел и еще раз перепроверил.

А что с чем сравниваем, в итоге?
Сырой RAW с JPEGом?

Мы сравниваем реальное распределение данных в сыром RAW с тем, что нам показывает камера на заднем экранчике сразу после съемки.

Мысля в том, что показывают нам фигню. дурят.

А где на приведённых картинках это видно?
Т.е. где, собственно, сравнение показаний камеры с показаниями конвертеров (с заданными установленными цветовыми профилями камер, скажем)?

Гистограммы фотошопа гистограммы jpeg'а , т.е. растра, полученного из raw-данных после обработки конвертером
Гистограммы RAWAnalyze гистограммы чего? Гистограммы растра, полученного из raw-данных после обработки по своим алгоритмам? Или же гистограммы raw-данных, которые ещё не стали растром и к ним ещё не применилась установка бб?

К тому же в RAWAnalyze ось X логарифмическая, в ФШ - линейная. Применяются ли в обеих программах какие-либо алгоритмы нормирования гистограмм для их отображения пользователю? Если да, то одинаковые ли они для разных программ?

Моя задача - качественно показать суть проблемы. Увы, у меня сейчас из камер на руках только Кодак, где одноцветная гистограмма и показать влияние ББ на показания камеры я не могу. Пришлось заменить фотошопом, качественную картинку он показывает вполне.

Количественно - любой может измерить сам, сняв один и тот же лист бумаги с разным ББ и посмотрев на гистограмму на задней стенке камеры. Я это в свое время проделывал и очень удивился (см. второй раздел, начиная со слов "Проверить это самому очень просто...")

Rawnalyze делает гистограмму по сырым данным, без ББ и прочей нормализации. Ось X там линейная линейно, марочки действительно нанесены в (логарифмических) стопах.
В фотошопе ось X - линейная, но значения в файле - гамма-корректированные, поэтому можно считать ось "извлекающей корень".

ппц умные вопросы, при том что эти знания снимать лучше не помогают %) на что только люди не тратят своё время...

А вы попробуйте хоть иногда задумываться над тем, что вам говорят и/или показывают

я задумался, потому с автором и спорю.

хмм
по опоту могу сказать что наиболее естественный результат получаеться при съёмки в джипег с предустановленым солнушком..во как.

с предустановленым солнушком
А съемка предполагается на открытом воздухе?

Или в помещении, где лампы накаливания, или тем более - люминисцентные, каков будет результат?

Вот тут описан именно этот случай: http://alextutubalin.livejournal.com/59808.html

Клиппинг в зеленом канале (за счет большей чувствительности) - и никаким стандартным балансом он не лечится.

Дадите ссылочку ответом на этот комент?

Хм. Я, возможно, дурак и ничего не понимаю, но в чем проблема-то?

Насколько я понял из статьи, суть в том, что при разных настройках ББ цветовой баланс меняется и могут возникнуть пересветы\недостветы. Это, конечно, круто, но каким образом это касается меня, когда я открываю свой цифронегатив Adobe Camera Raw-ом, например, где я могу спокойно выставить тот ББ, который мне хочется и при этом в режиме реального времени следить за пересветами, недосветами и пр.? Более того - я могу скорректировать любой отдельный канал и в любом случае получить кадр без потерь информации (если, конечно, снимок обычный, а не "белые медведи на северном полюсе едят пломбир в метель").

в момент, когда Вы открываете цифронегатив, у Вас в снимке могут быть пересветы. Если о пересветах узнать заранее, то есть шанс снять кадр лучше.
При коррекции даже любого канала - Вы теряете динамический диапозон.

Пересветы правятся. В том же ACR.

Еще можно дорисовать недостающее.

бред какой. и что теперь, пересвет попправить нельзя?

Если у вас клиппинг по одному каналу, то правка пересвета - это вам ACR (или другой конвертор) в области клиппинга нарисует этот канал: восстановит отношение R-G-B по соседним пикселям. Экстраполирует.

Если области пересвета небольшие и белые, то никто и не заметит.

динамический диапазон камеры - около 8 стопов. это как надо ошибиться при экспозамере, чтобы получить большие пересветы? т.е. о балансе белого мы подумали, а о экспозиции нет? как я уже написал, к практике это не применимо.

Смотрите
1) Динамический диапазон даже больше. Я бы сказал, что стопов 10-11
в большинстве камер.
2) неравномерность чувствительности по каналам у вас сжирает порядка стопа (на кэнонах) - это при дневном свете. При искусственном - по синему каналу
все еще хуже.
3) Кривость средств диагностики (гистограмм) вас заставляет "для гарантии" недоэкспонировать еще 2/3-1 стоп (причем, при разном освещении - по-разному)

Вот мы потеряли 2-3 стопа ДД просто на пустом месте. Получили из 10-11 - те самые 8. Ну и зачем ?

1. а, -8,4 у 5д это в недосветы, в пересветы +2,7 кажется. у остальных меньше. вы правы.
2. а вот этот тезис мне уже кажется сомнительным. т.е. это очевидно и заложено в конструкцию матрицы - зелёный более чувствителен, но это не сжирает дд, а добавляет. не чувствительность кривая, а свет неровный.
3. нет, не заставляет. у меня начинает плыть цвет на пересветах при ошибках больше 2х стопов. я таких ошибок не допускаю просто, максимум 1. поэтому и говорю, что это всё чистая теория.

Давайте я в обратном порядке отвечу

3. Все зависит от освещения и от контраста сцены. Реально выбитый зеленый очень мешает в пейзаже, заставляя делать вилку (и потом склейку) там, где можно было бы проскочить на пределе без этого.

2. Для конкретного дневного света избыточная чувствительность зеленого - это именно сжирание ДД. Ведь приходится делать ту самую поправку -2/3
Для всего набора освещения - это вынужденная мера (а на синий канал - забили)

3. у нас с вами очень разный подход к обработке, я лучше сделаю вилку и получу гораздо больше исходных данных, что позволит сделать куда более интересную картинку. влезать в один кадр просто смысла не вижу, если случай сложный.

2. поправку делать приходится далеко не всегда, и не "приходится", а "проще". проще сделать поправку, чем воевать с бб. в диапазон так и так влезет, а не влезет - и хрен с ним, вилку сделаем.

в результате потери ДД я так и не увидел наглядно. в своей практике тоже не встречал. предлагаю всё же вводить поправку, а не прыгать с балансом. проще получается.

Ну вот лично мне хочется узнавать о пересветах-недосветах
сразу после съемки кадра. Например, чтобы переснять.

Интересная позиция. Я как раз использую рав, чтобы не переснимать, потому что из рава пересветы-недосветы вытаскиваются, а из джпега - фиг.

Кадому свое, в общем. Можно письмо в Никон накатать, например.

Я не предлагаю снимать в Jpeg.

Я (пока) просто напоминаю о том, что встроенные в камеру механизмы контроля пересвета - врут. И если хочется их использовать по назначению - для контроля пересвета - то их нужно перенастраивать. Тем способом, который производителем камеры не предусмотрен.

А не пофигу ли на необьлшо

А не пофигу ли на небольшой пересвет который виден на камере? Если руки прямые, то ты сам видишь как снято. Тем более RAW помогает вытягивать экспозицию. При пейзажах, репортражах и клубной съёмке сложностей с ББ не встретил. При портретной съёмке тоже напрягов не замечал больших. Кэнон 400

В том то и фишка, что не видишь.

Накамерные средства контроля показывают вам скорректированную картинку,
где пересвет по одному из каналов может быть спрятан.

Честно говоря я пользуюсь общей, а не поканальной гистограммой и чаще всего о пересвете сужу по большой картинке. Потому что придя домой +/- 1 стоп я всё равно вытяну, а то и полтора (если художественая задумка такова - портрет пересвеченый специально).
Как-то я не загонялс по поводу каналов ))

Ну, общая гистограмма вообще ничего не показывает. Переэкспозицию по ней можно увидеть только если переэкспонированные области - белые.

А большая картинка имеет те же проблемы, что и поканальная гистограмма.

Что же касается вытягивания +1 - да, вытянете. ACR/Lightroom вам что-то нарисуют вместо переполненных пикселей. Остальные конверторы нарисуют хуже.

Для сюжетно-важной области - могут нарисовать плохо.

да какая разница, что там показывает экранчик на камере? важно что в раве, а в раве все отлично. или серьёзна ошибка экспозамера, например в 2 стопа. это не камера виновата, а фотограф.

Мне кажется Вы не уловили сути,
- снимать надо сразу с правильной экспозицией, а не вытаскивать из RAW, тем более, что далеко не все вытащишь
- чтобы понять какая получилась экспозиция и смотрят гистограмму, и вносят поправку в настройки экспозиции и переснимают
- а разговор о том что врет гистограмма

А вот http://www.bristolcameras.co.uk/p-expodisc-58mm-white-balance-filter.htm такой девайс не спасет отца русской демократии??? Хотя стоит он шибко уверено.

Вы явно репортажем и клубом не занимались. ТАМ Вам некогда переснимать.
Вы себе как представляете: визит президента США к Путину, рукопожатие... У Вас пересвет и тут Вы:"Владимир Владимирович, ещё раз пожмите руки!" Ухахахха
Если же у Вас пересветом является ошибка в два стопа, то тут и камера не поможет, ибо руки...

Так тем более нужны нормальные средства диагностики пересвета.

Чтобы загубить не все кадры, а только первый.

Без обид - лучше прийти на съёмку, сделать один или несколько тестовых кадров и всё станет понятно! Даже без гистограммы.
Вы ещё студийное оборудование принесите на репортаж для оценки света. Ну не понимаю, возможно из-за того, что я практик и в гораздо меньшей степени теоретик.
Сколько я на репортажах разных снимал и мероприятиях всяких - ну не было у меня сложностей больших из-за ББ. Он у меня всё время в "облаках" стоит и всё. Я даже не думаю его меня.
Меняю лишь тогда, когда фотографии слишком синими становятся при определённом освещении и то, меняю только потому, что хочу сразу нормальные ЦВЕТА видеть, а СВЕТ и так виден. Да и мороки в конвертере меньше немного. Но это только тогда, когда СОВСЕМ всё голу-синее.

Да я же не против. Конечно тестовый кадр. Но ведь лучше будет, если по этому кадру (и гистограмме) можно будет действительно понять, все ли хорошо.

зря на человека набрасываешься так, он не полную херню говорит, смысл есть. но теоретиеский.

Так я понимаю это. Если бы просто бред нёс бы - я бы так и сказал:"Вы несёте полный бред!". Но я не могу понять как мне применять это при съёмке (т.е. на практике). Вот и пытаюсь узнать. Я же ЗА то, чтобы все были умными, фотографии красивыми, а знающий людей больше ))
Нельзя же стоять на одном месте, должен быть прогресс в съёмке ))
Кому как не тебе знать, ибо даже ты совершенствуешься, что уж говорить о простых фотографах-новичках :)

это можно применять, если ты делаешь минимуальную постобработку, т.е. не правишь экспозицию в конверторе, не задуряешься мультиэкспозицией и не делаешь ещё кучу интересных вещей. и если экспокоррекция стоит на 0. я такой подход считаю неправильным изначально, поэтому и проблему считаю надуманной. т.е. если ты будешь слушать меня, то у тебя такой проблемы не будет :)

Или вот такой девайс может помочь отстроить быстро баланс белого
http://www.warehouseexpress.com/?/photo/filters/zero_wb.html

Но вообще заинтригован продолжением

Мне кажется, что вообще Алексей клонит к тому, что снимать надо с неким значением баланса белого, который вносит нулевые поправки в каждый из каналов, и тогда можно будет контралировать пересвет/недосвет по этой гистограмме.

Именно.

А ставить баланс по белой/серой фигульке имеет смысл только для съемки в jpeg

> А ставить баланс по белой/серой фигульке имеет смысл
> только для съемки в jpeg

А ещё для того, чтобы иметь репер для конвертора - скопировать правильный баланс с установочного кадра в рабочие.

Между прочим, некоторые камеры коэффициенты баланса белого и в jpeg тоже пишут, и оттуда их брать можно.

какая-то надуманная проблема. вам рав зачем дан? чтобы ошибку экспозиции в 1 стоп скорректировать вообще без потери качества. хернёй страдаете и другим мозги засоряете. экспозамеру камеры вообще насрать на бб, который у вас там выставлен, так что просто правильно пользуйтесь камерой, и пересветов не будет.

Конечно, можно использовать цифровик как такой слайд. Придется ввести поправочку к экспонометру, очень полезен будет точечный замер и все такое.

Но у цифровиков есть встроенные средства контроля после экспозиции, хочется использовать и их тоже. Нет ?

Действительно "загон" на пустом месте. проблема из пальца высосали.
У Вас что, при съёмке выглядет всё супер, а при обработке светлое лицо и ЧЁРНЫЙ ЗП или как. Можно пример фотографий где сложности с ББ были столь критичны?

Я в прошлом тексте приводил реальный пример ситуации, когда проврался замер, а накамерные средства диагностике не помогли.

http://blog.lexa.ru/2008/01/13/balans_belogo_pri_dnevnom_osveschenii.html
или ЖЖ-шная копия:
http://alextutubalin.livejournal.com/59808.html

прочитал, идея ясна. но проблема в том, как вы экспозамер делаете, а не в бб.

Проблема в том, что при стандартных настройках камеры камера не помогает узнать, что экспозамер я сделал неправильно.

используйте, в чём проблема? встроеный экспонометр камеры от бб никак не зависит. по экранчику и малюсенькой гистограмме вы всё равно не оцените результат с должной точностью.
ещё вы не учитываете ещё такой момент - автоматический баланс белого работает достаточно хорошо, чтобы при сьёмке в рав описаной вами проблемы вообще не возникало.
в общем, наверное в этом есть какой-то смысл, но только как лабораторное исследование.

Вы меня продолжаете удивлять. Вы текст (который мы сейчас обсуждаем) -
прочли ?

"Автоматический ББ работает достаточно хорошо" - это вы вообще к чему, если ББ не влияет на содержимое равчика ?

вы меня тоже продолжаете удивлять. вроде бы хорошо понимаете вещи неочевидные, а очевидные - не очень. вы говорите, что неправильный бб даёт проблему клиппинга по каналам. но проблема кривого бб возникает очень редко. а наложение проблемы кривого бб на проблему с экспозицией - очень редко в квадрате. я оцениваю вероятность такой ошибки в 0,01%. решение гораздо проще, чем возня с бб - снимайте с коррекцией -2/3, проблемы не будет. кстати, тот кадр который у вас про камушки с водой, я бы замерял по воде, а не по камням. и проблемы бы не было.

Давайте я помельче разжую :)

1) Коррекция -2/3 - отличное решение для неконтрастных кадров. Если широты не хватает, то плохо.

2) Я говорю, что _любой_стандартный_бб (который можно средствами камеры поставить) дает проблему адекватности гистограммы реальным данным в RAW. То, что вы видите в гистограмме (и мигающих областях пересвета) не значит вообще ничего - пересвет может мигать там, где его на самом деле нет и наоборот.

3) Никто не мешает, конечно, пользоваться цифровиком как такой специальной
слайдовой пленкой с разбалансом чувствительности. Т.е. забыть про накамерный контроль, в сомнительных случаях делать вилку и т.п.

4) Тот кадр с водой - это демонстрация неработы камерных средств контроля.

аааа! вы взрываете не моск, я вас понимаю, вы меня нет :)
1. -2/3 отличное решение для любых кадров. дд камеры шире в тёмное, нежели в светлое. это сделано не зря, этим надо пользоваться. если широты не хватает, гораздо правильнее сделать мультиэкспозицию, нежели пытаться втиснуться в один кадр.

2. а я вам говорю, что не надо смотреть гистограмму на камере вообще, достаточно беглого взгляда на картинку получившуюся, чтобы оценить, где вообще возможен пересвет, а где недосвет, и принять меры. т.е. думать головой, а не гистограммой.

3. накамерный контроль используется, но не надо ему верить на 100%, вот и всё.

4. это демонстрация неправильной сьёмки, а не неработы камерных средств контроля. или нправильной интерпритации показаний этих камерных средств. опасную область, а именно воду, видно было сразу, надо было сразу корректировать экспозицию простым изменением области, по которой замеряли экспозицию. всё, никакой проблемы. вы же завалили свет, а потом говорите что это камера криво проконтролировала.

Я вообще плавно подвожу к тому, что накамерные средства использовать можно,
просто нужно их правильно настроить :)

Сейчас, в течение часа, допишу текст, как поставить камере правильный (с точки зрения пейзажника в первую очередь) ББ.

да, только их надо перенастраивать каждый раз в зависимости от сьёмки. а результат ещё попробуй заметь. в общем, вы меня не переубедили :)

Да нет, не надо ничего перенастраивать.

Стандартная же рекомендация (и почти правильная) - поставить навсегда "облако"

я часто снимаю при сложном освещении, мне это не годится...

в JPEG?

рав, конечно.

выставленный в камере баланс бегого на экспозицию и данные RAW-файла не влияют

блиааа. мы тут полдня ведём дискуссию, а вы нам тут глаза открываете на белом коне :) спасибо, я в курсе, что на что влияет %)

Гм. Ну тогда скажите, что вам мешает снимать "в сложном освещении" и при этом держать на камере фиксированный баланс белого "облако"?

потому что у меня в сложном освещении всё тогда будет жёлтое на превью. или синее. зачем мне это надо? пусть будет автомат, а с пересветами бороться надо правильным экспозамером.

ну в обмен на цвет preview получаете честную гистограмму, мне кажется это важнее

я не смотрю эту дурацкую гистограмму на камере, я ей не верю.

ага, а картинке, значит, верите?

ага, картинке верю. представьте себе, мне хватает мозгов определить шансы получить пересвет, глядя на картинку. а также принять меры для того, чтобы этого не случилось. и определить примерные параметры экспозиции для того или иного освещения на глаз, а потом точно настроить с помощью встроенного в камеру экспонометра. не вижу никакой необходимости изобретать костыли там, где надо всего лишь немного потренировать ноги.

Странно. Если двигаться в сторону развития телепатии, то и тестовый кадр не нужен. Опытным глазом, вооруженным точечным замером, можно "определить шансы получить пересвет и принять меры". Собственно до появления цифры так и снимали.

Если же хочется использовать возможности цифровика, то кадр с подсветкой пересветов и гистограммой дает гораздо больше, чем просто кадр с auto white balance. Надеюсь, кстати, что вы понимаете что подсветка пересветов при auto white balance врет так же как и гистограмма.

у меня отключена подсветка пересветов. не понимаю, почему вы пытаетесь убедить меня в том, что у меня есть проблема, которой у меня совершенно точно нет. хотите упираться в эту дурацкую гистограмму - ваше право.

во! нашёл в чем у нас расхождение взглядов.
"Конечно, можно было бы недодержать 0.5-0.7 стопа и все было бы отлично. Только как узнать, что кадр передержан ? ".
я считаю, что это можно понять, набив глаз и поработав немного головой, а вы считаете, что вам об этом должна сказать камера, и надо её научить это говорить. вот и вся разница.

Ну конечно.
Если мне производитель камеры дал средство контроля, то я хочу его нормально использовать.

почитал ваш жж, посмотрел ваш фотосайт. скажите, а как вы применяете результаты ваших исследований? я не увидел ни одного кадра, на котором могли бы возникнуть описываемые проблемы. м.б. всё же кривость рук непосредственно при сьёмке? тока без обид. вы много пишете о цвете, но на кадрах также нет никакой интересной работы с цветом. так как вы применяете эти знания?

Последний кадр на фотосайте - 2002-го года. С тех пор я стал умнее :)

я просто не вижу практического применения ваших знаний, а без практического применения они ценности не имеют. можно посмотреть какой-нибудь сложный кадр, именно результат, которой воплощает ваши техники работы?

Какие "техники" ? "Техникам" - два дня от роду, до этого я считал что разные шумы по каналам и розовые облака - это родовая травма цифровиков.

понятно, т.е. вы этим всем не пользовались, в разных условиях не гоняли, но статью написали.

Чем "пользоваться" ? Гистограммой - пользовался, успех был переменный. Дошли руки, разобрался почему врет, нашел в архиве примеры, написал (в соседней статье) как лечить, сделал три тестовых кадра, увидел что работает.

Я же это, учусь, вот.

гм, понятно. ну если вам так удобнее, не буду с вами спорить. лично я буду продолжать доверять экспонометру, а не гистограмме, которую никогда и не смотрю :)

Прямо в блоге нашелся кадр, которому правильная гистограмма бы помогла,
а CC40M просто бы спас, удалось бы уйти от белых пятен без деталей.

http://blog.lexa.ru/2007/10/13/67o454_n_34o444_e.html

А почему бы на этом кадре HDR не сделать, всеравно ведь со штатива?

Вода движется.

Да и вилку по чувствительности я не люблю совсем. А по другому параметру на этом кадре будут проблемы.

хдр возможен и в случае с движущимеся обьектами, вилку делать надо по выдержке, а не по чувствительности, ну и вилку можно делать из одного рава, причём очень качественно, лучше чем фотоматикс и иже с ним могут.

Вы же понимаете, для движущейся воды с вилкой по выдержке я получу две
принципиально разные картинки для 1/4 (базовой), 1/2 (тени) и 1/8 (света).
С вилкой в 2 стопа вообще труба

Это не говоря о том, что для таких ручьев рисунок воды сильно меняется между кадрами даже с одинаковой экспозицией.

надо не воду давить, а тени тянуть. тогда неважно, какой рисунок будет у воды. тянуть вилкой, а не потом в раве.

Прежде чем тянуть - нужно склеить эту самую вилку. Когда треть кадра - разные, с этим некоторые проблемы

не вижу проблемы. шлифуйте фотошоп.

Фотограф начинает с правильной съёмки обычно. Профессия обязывает :)

а при сьёмке что помешало уйти от белых пятен?

А не влезает в ДД. Тут и так тени тянутые, тянуть их на стоп больше совсем плохо.

я, наверное, зажрался уже с 5д, но у меня таких проблем нет ни в каких случаях. и я лекго и непринуждённо снимаю вилку с рук и никаких проблем не ощущаю вообще. возможно, поэтому я и не понимаю смысла ваших телодвижений. по мне так научиться делать вилку гораздо правильнее будет, а то вы сильно рискуете не влезть в дд несмотря на все ухищрения.

На мой личный вкус, чем дольше удается обойтись без вилки и HDR, тем лучше.
В этом смысле лишние полстопа на Кодаке и стоп на Кэноне - большое подспорье.

Слушай, а те коэффициенты, которые показывает RAW Analyze - это реальные коэффициенты камеры, или что? Если там 1,1,1 - это что значит?

Я просто пытаюсь понять, насколько сильно расходятся варианты с той мишенью, которую ты показываешь в следующем посте, и с просто с выставкой 6500К в камере?

Коэффициенты камеры я смотрел через dcraw -v -w

Add new comment