Ошибки при обработке цвета: часть V, табличные профили
lexa - 09/Дек/2007 19:09
В предыдущих сериях мы рассматривали ошибки обработки цвета, возникающие при использовании матричных профилей, т.е. таких, где преобразование в PCS (profile connection space) и обратно задается простой матрицей 3x3. В реальной жизни матричные профили используются как рабочие пространства, а на стадиях импорта изображений и печати используются табличные профили, описывающие нелинейности реальных устройств.
Результаты "обычные":
Интересны результаты только трех лучших, Argyll, Adobe и Apple:
Методология тестирования подробно описана в первой и второй статьях серии.
Upd: включены данные по Argyll для линейной гаммы. Конечно, "гонки по кругу" для табличных профилей не могут даже в теории дать абсолютно точный результат:
- во-первых, значения попадающие между "узлами" таблицы интерполируются, а сами таблицы не очень большие, максимум несколько десятков тысяч элементов (при числе входных значений от 16 млн для 8-битных файлов до невообразимой величины для 96-битных);
- во-вторых, в типичном табличном профиле важна только одна из таблиц: входная для input device, выходная для печати, а вторую таблицу можно генерировать приближенно, она в реальной жизни не используется;
- в-третьих, табличные профили описывают устройство с конкретным gamut, если входные данные выходят за его пределы, то эффекты могут быть самые странные.
Профиль с gamma 2.2
В качестве тестового профиля с gamma 2.2 был отобран мониторный профиль, сгенерированный Profile Maker 5.04. Он описывает устройство с небольшим gamut (LCD-монитор NEC 2180ux), присутствуют обе таблицы (AtoB и BtoA), обе таблицы одинакового размера.В тестировании приняли участие те же реализации CMM, что и в прошлые забеги:
- Adobe Photoshop с тремя CMM (Adobe, Apple Colorsync, Microsoft CMM);
- LCMS
- Argyll CMS
- лучше всех Argyll;
- Adobe CMM заметно лучше Apple Colorsync;
- LCMS и Microsoft CMM в отстающих
Профиль с gamma 1.0
Для тестирования с gamma 1.0 использовался специально сгенерированный профиль в формате ICC 4.0. К сожалению, Argyll CMS этот формат не понимает, для него использовался профиль в формате ICCv2. Результаты выглядят так:- Точность Argyll вполне достаточна, везде удалось остаться в пределах 8-битной ошибки.
- для Adobe и Apple количество пикселей с потенциально-видимой ошибкой (больше 8 бит) выросло до 9%;
- Adobe несколько точнее, чем Apple в области малых ошибок (но разница не будет видна)
- ошибки много больше, чем при использовании матричных профилей
Выводы
Табличные профили - зло. Даже без последующего усиления (при редактировании) мы можем получить в фотошопе заметные глазом ошибки. С другой стороны, другого способа описания кривых входных и выходных устройств пока не придумали.Переход к плавающей точке (Argyll в precision mode) даже при промежуточном округлении до 16-бит дает более чем приемлемые результаты. Будем ждать, пока производители перейдут на floating point ?