В обсуждении прошлой серии публикаций мне пеняли, дескать это все теория, а на практике и так все отлично. Проверить - при наличии искомого фильтра - дело 10 минут, что я и проделал. Результат описан в статье:
Если в двух словах, то польза от фильтра весьма существенна в следующем случае:
света - достаточно, ради применения фильтра не приходится задирать чувствительность;
вы собираетесь несколько (буквально на 1-2 стопа) поднимать тени при предпечатной подготовке.
Да, цена вопроса - 40 долларов на B&H: двадцатка за 'Gel Snap Holder', двадцатка за пленочный фильтр CC30M (или 40M, зависит от вашей камеры), это на все разумные размеры объективов. Ну, плюс доставка, конечно, но даже и с ней это получается по цене одного приличного поляризационного фильтра.
Идея о том, что очень большая доля шумов не является свойством самого кадра, а привносится конвертором, как "из ничего", так и из более шумных каналов, за счет.
округления при вычислениях в целых числах;
смешения каналов при матричном балансе белого;
смешения каналов при наложении профиля камеры;
смешения каналов при интерполяции
меня в некоторый момент сильно поразила. Казалось бы, очевидная вещь, но допереть своим умом до нее я не смог.
Экспериментальная проверка оказалась элементарной - один кадр, три конвертора, пять результатов конверсии..
Затронутая проблема довольно интересная. Если вкратце, то объект в полутонах (условная серая карта) можно экспонировать "по Адамсу" (ETTR), так, чтобы попасть в середину динамического диапазона камеры (и оставить до 4-5 стопов запаса в светах), либо же экспонировать "по экспонометру", при этом полутона попадают в середину диапазона значений камеры.
В первом случае для подъема полутонов понадобится активное редактирование, но будут сохранены градации в светах. Во втором - полутона окажутся на месте, редактирование не потребуется, но светами мы сильно рискуем.
Воообще, цифровой носитель - довольно неприятная штука с точки зрения фотографа. В классических пленочных фотоматериалах все градации внутри линейного участка практически равноправны, мы довольно свободно можем двигаться при печати (и экспозиции пленки) по зонам, ничего не теряя в качестве. Плюс к этому, плечи характеристической кривой вполне прилично себя ведут как в крайних светах, так и (в меньшей степени) крайних тенях.
У цифровых кадров, полученных на CCD/CMOS сенсорах (и камерах и сканерах) все сильно хуже: первый стоп в светах - это половина диапазона значений (а такое их количество просто не нужно в светах), второй - четверть, третий - 1/8. Соответственно, подвинувшись на 2-3 стопа вниз при экспонировании мы оставили для редактирования в 4-8 раз меньше данных.
Все утверждения проиллюстрированы картинками, в процессе их изготовления я, обнаружил, что при искусственном освещении камера провоцирует недосвет, причем очень серьезный: 2-2.5 стопа (показывая пересвет там, где его на самом деле нет). По всей видимости, это является причиной омерзительного качества многих кадров, снятых при искусственном свете.
Надо сказать, что прочтение зонной системы с точки зрения уровней детализации (а не градаций) было для меня довольно свежей идеей. Это при том, что сам Адамс о детализации пишет вполне отчетливо. Но зонную систему принято читать в терминах градаций и тональностей, все так и читают.
Если читать зонную систему так, как предлагает Илья, то сразу возвращается смысл к спотметру - достаточно одного замера по сюжетно-важной (и детализированной области) и одной операции думания, в какую из зон с деталями положить эту область. Мерять по светам, равно как и мерять диапазон и снимать по середине диапазона, мне всегда казалось каким-то технологическим извращением.
Этот текст заодно зацепляет вопрос про 18/12%. В сообществе сложились массовые заблуждения, касающееся middle gray (18%). Одна из таких неправильных идей звучит так:
Экспонометры калиброваны по 18%-му отражению, замер по отраженному свету от 18%-й карты Kodak и замер по падающему свету должны давать одинаковый результат.
В действительности же все не так, как на самом деле. Скажем, спотметры Sekonic калиброваны на 12.5%, что дает полстопа отклонения от "стандартных" 18%. Похоже, что заблуждение про калибровку экспонометров идет прямо от Адамса, во всяком случае на 33-й странице "The Negative" (издание 2000-го года) написано примерно то же, что можно прочитать в сотнях интернетовских текстов.
Про распространенность этого заблуждения и про его источники есть отличный текст от Тома Хогана: Meters Don't See 18% Gray, рекомендую.
Содержание сейчас практически полностью эквивалентно русской версии, но со временем конечно разойдется (по форумам, по статьям).
Анонсирую тут с единственной целью - если кто-то постил ссылочки на русский вариант в англоязычные списки рассылки, то перепостите пожалуйста английский вариант.
Я об этом уже писал, но общая реакция была в духе "а покажи проблему на реальных снимках". На мой взгляд, совсем реальные снимки нехороши тем, что они невоспроизводимы: невозможно найти такую же сцену, освещение, камеру и проверить утверждение автора. Снимки специальных модельных объектов (мишеней) гораздо показательнее так как легко воспроизводятся.
Возьмем рассеянный дневной свет и сфотографируем общеизвестную гретаговскую мишень:
Жесть: после отпиливания (по живому, расстановкой #if 0 в почти произвольных местах) примерно 3/4 программы (из 8500 строчек осталось 2500), остаток продолжает довольно осмысленно работать. Не удивлюсь, если он регенерирует к утру.
Надо сказать, что особенности материала (а разобрать данные от 160 разных фотокамер - это не шутки) наложились на особенности стиля автора. Взять, например, детектирование конкретной модели цифровика Canon по ширине картинки.
даже в простых условиях дневного освещения возможен клиппинг по зеленому каналу, причем этот клиппинг не диагностируется средствами камеры (гистограммами и индикацией пересвета);
средства контроля экспозиции неадекватны: показ гистограммы зависит от установок баланса белого на камере, а сама гистограмма имеет мало общего с реальным распределением значений в RAW-данных.
Решение первой проблемы (разбаланса чувствительности) возможно только...
Предуведомление: если вы снимаете на цифровую камеру только в формат JPEG, то вам не следует читать этот текст, а следование советам из него ухудшит ваши снимки. Данная статья предназначена только снимающим в RAW (CRW, CR2, NEF, DNG и подобные форматы).
Принято считать, что снимающим в RAW-формат установки баланса белого (далее в тексте ББ) не важны, ибо они не влияют на содержимое получающихся файлов. По этой причине баланс обычно ставят или в "автоматическое" значение, или в какое-то из...
В комментариях к предыдущей заметке
высказывалось сомнения в серьезности
обсуждаемой проблемы. Дескать, динамический диапазон большой, вытянет. Быстрый поиск в архиве легко нашел
картинку не очень контрастной сцены, которая была экспонирована с контролем пересвета средствами камеры
(поканальная гистограмма, мигающие области пересвета), но при этом имеет вполне заметные проблемы с пересветом
зеленого канала.
Принято считать, что цифровым камерам не нужны цветные светофильтры. "Да я и так в фотошопе все сделаю". То же самое говорят про градиентные фильтры (и я сам говорил), современное мнение разрешает существовать только поляризаторам и эффектным фильтрам.
Действительно, высокая линейность цифровиков позволяет обходиться без синего фильтра при галогеновом свете и без утепляющего при съемке с голубым небом. Производители камер (и RAW-конверторов) приучили, что вполне приемлемый баланс ставится автоматически.
О цене, которую за это платят, задумываются редко....
В предыдущей записи я раскрывал тему противомуарного фильтра. Однако потери деталей происходят не только на стадии съемки, но и на стадии обработки RAW-файлов, на днях мне попался кадр, где это можно увидеть во всей красе.
В качестве тестового объекта выступает детская вязаная шапочка. Трикотаж вообще очень удобен в качестве теста на детализацию: все знают как он выглядит и как не должен выглядеть.
Естественно, все что ниже - это результат обработки одного и того же кадра, вся разница...