2014

А вот, я извиняюсь, вопрос.

1. Берем MacBook pro с ретиной
2. Выключаем Mission Control - Displays have separate Spaces
3. Подключаем внешний (не ретинный) монитор
4. Запускаем какую-нибудь Retina-enabled программу (я взял Keynote)
5. Размещаем ее окошко на двух мониторах сразу
6. И начинаем немножко двигать с монитора на монитор.

Так вот, если >50% окна на ретине, то на не-ретина-мониторе как-то пере-рендеривается эмуляция ретины (ну более-менее понятно что происходит - рендерится в фреймбуфер и растягивается немножко). И наоборот.

При этом, если совсем мелкие/тонкие шрифты при таком пере-рендере выглядят плохо, то вот начиная с более-менее рабочего размера шрифта - наоборот, этот пере-рендеренный вариант нравится мне больше и для некоторых приложений (вроде Терминала, где шрифты крупнее "лимита") я бы его сохранил.

Вопрос: а как, собственно? Ну кроме как оставить половинку окна на ноутбуке (что меня совершенно не устраивает).

Обратное неверно - если HiDPI-режим выключается, на ретинном мониторе оно смотрится плохо.

P.S. Ретина - рулит, конечно. Сходу в глаза оно не бросается, но вот два 15" макбука рядом - просто вот вопросов нет. Захотел 4k монитор еще отчетливее.

P.P.S. Теория, что оно просто 2x и все - ерунда. В той же Keynote, если 51% окна утянуть на не-ретинный монитор, в оставшихся 49% букивки маленько прыгают. Метрики шрифтов немножко разные.

Если кто следит, компания Olympus сделала подарок владельцам OM-D E-M5, выпустив Firmware 2.0. В оном фирмварии появилась новая чувствительность, ISO100 (обозначается как LOW в менюшке).

Сам я не ставил, думаю подождать до версии 2.0.1, но за темой слежу.

Вот на dpreview интенсивно обсуждают, что же там за такое ISO, просто фейк (как у Canon самое нижнее ISO50) или что-то другое.

Нашелся доброволец, снял вилкой, выложил (линк на скачивание архива RAW - внизу поста).

Я это скачал, смотрю. Вижу удивительное: для одной экспопары значения в RAW при ISO100 - на 1/3EV ВЫШЕ, чем для ISO200. То есть чувствительность не такая же (фейковое ISO), не ниже на стоп (настоящее ISO), а выше.

Понятно, можно предполагать, что это затвор шалит (но между снимками на одном ISO - расхождения практически ровно как должны быть). Может быть свет ушел (но по той же причине - не похоже). Короче, причин предполагать некорректный эксперимент - нету.

Что получается? Поставив ISO100 - мы на самом деле ставим ISO250, а экспонируем как 100. Шум в тенях будет офигенно лучше, запас в светах, очевидно, на 1.33 стопа меньше.

Компания Adobe добавляет в этот торт вишенку. Эта камера/ISO уже известны DNG-конвертеру (судя по всему, там в EXIF-тегах написано что-то, что DNG Convertor умеет интерпретировать), поэтому в BaselineExposure он пишет:

• +0.5 для ISO200
• -0.84 для ISO100

(и это позволяет предположить, что в эксперименте все снято нормально, та самая 1.33 стопа разницы).

Что увидит пользователь Адобьего продукта, поставив у себя на камере ISO100? Ну понятно что: средний тон останется там где должен быть (то есть вроде бы - все правильно), а вот запас в светах (т.е. возможность экспокоррекции в минус и прочие упражнения со светами) - станет сильно меньше, собственно на стоп с третью.

Риторические вопросы:

1. Ставя на камере чувствительность LOW, которая ниже ISO200, ожидаете ли вы получить реально чувствительность выше?
2. А если у вас две камеры, от разных производителей? Или даже одного производителя, там же в треде на dpreview пишут, что на E-M1 нижнее ISO ведет себя иначе....
3. Что проще: помнить для камеры единственный параметр ("куда попадает экспонометр при замере по серой карте"), хотя бы в первом приближении (он плавает от освещения), или запоминать все эти мелкие особенности ("в полнолуние при ретроградном меркурии эта камера ведет себя вот так", а если мы поставим ISO100, то в ACR все будет нормально, а в C1 - сильная передержка).
4. Кто они после этого?

Обращаю внимание читателей, кстати:

• Долларий растет
• А вот цены на импортную оптику-электронику-итп пока почти не растут. Но долго продолжаться это не будет (на самом деле, потихонечку поползло уже). Ну и понятно, тут гистерезис - сейчас старые поставки продадут, закупятся новыми, уже по новой цене уя, и вернуть старые цены уже не смогут, даже если доллар подешевеет обратно.

Поэтому, если вы планировали что-то импортное покупать за рубли - самое время. Заодно и экономику оживим.

Вот к примеру Macbook Pro. Серый ME294 стоит (~85000/35.40)=~$2400 (35.4 - минимальный курс продажи, реально еще процентик добавьте). А в штатах в Apple Store - $2600 (плюс налог, если есть в штате). И даже у официалов этот макбук стоит 99500/35.4)=~$2800, меньше 8% разница c US.

Я вот планировал обновить макбук в феврале, но не выдержал "давления на рубль".

UPD: нашлись еще более вопиющие примеры: Sigma 35/1.4 стоит $762 в онлайнтрейде (они еще и снизили цену относительно осени), это белая поставка, 2 года гарантии и т.п. И $899 на B&H. Canon 100/2.8L macro: $850 в более-менее приличном месте (и 760 в неприличном) и $1049 (минус 2% в скидку при след. покупке) на B&H.

Пока тема не остыла, продолжу.

Тут в комментариях мне утверждали:

про экспонометрию камер я знаю только то, что экспонометр беззеркалки в принципе совершеннее экспонометра зеркалок, т.к. датчики находятся не на зеркале, а непосредственно на матрице. у меня беззеркалка панасоник, там проблем с экспозамером при различных исо не существует.

И вот аккурат подвернулся случай проверить это утверждение про беззеркалки (не Panasonic).

Для вышедшей сегодня Olympus E-M10 на imaging-resource уже есть самплы. Берем все ту же картинку с бутылками и нитками (не буду ее приводить), смотрим туда же, куда на Sony смотрели:

• ISO100: белая бумажка на ~1 стоп ниже насыщения;
• ISO200-25600: белая бумажка на ~2 стопа ниже насыщения

И это не какая-то случайная ошибка, мне еще наслали самплов с E-M10, ISO100 там не было, а на более высоких такая же картина, недодержка на стоп, а то и на два (там как считать, камера могла хотеть спасти детали в бликах в некоторых ситуациях, я бы так не делал, но понятно чего добивались). Firmware 1.003 для кадров IR, 1.004 из другого источника, никакая не бета/пререлиз.

Риторические вопросы, два:

1. Какой из замеров сцены "правильный" (сцена одна и та же, результаты замера отличаются на стоп)?
2. Вы серьезно хотите использовать один и тот же цветовой профиль для ISO100 и для остальных (предполагаем замер камерным экспонометром)? Веруя в линейность?

Я подозреваю, впрочем, что ISO100 у этого нового олика - такой же фейк, как ISO50 у кэнонов, но моего вопроса это не отменяет.

Тут Илья очень точно заметил:

• Фотографы (снимающие в RAW) хотят экспонировать "поправее", чтобы уровней полезных было побольше, а провалено в тени - поменьше.
• Производители камер, наоборот, хотят экспонировать "полевее", чтобы оставить запас в светах побольше и вылетов светов было бы поменьше.

Производителей можно понять: основная фотографическая продукция, даже с самых навернутых камер, это JPEG (не больше чем 1920x1080), уменьшая с 16Mpix до 2, шумы можно неплохо попрятать, а выбитые света - не спрячешь.

Но это не повод идти у них на поводу и выкидывать старый заслуженный спотметр (а вот не обновить ли мне мой секоник....)