2014

О цветовоспроизведении и экспонометрии

В комментариях к предыдущему посту на меня напали, дескать эффект то есть, у одних камер цветопередача лучше, у других хуже.

Вот пишут:

Было забавно прочитать, как владелец продал a850, купил a99, продал её и снова купил a850. Говорит, портреты женские "красивей" с a900 и это так!!!
Так как у меня соневские файлы выкачаны и "вот лежат", дай, думаю, посмотрю.

Беру 'still life' сцену имени Imaging-resource (бутылки и нитки), пихаю в RawDigger:

На белом бумажном кружочке делаю selection (там видно квадратик на картинке) и смотрю на среднее в зеленом канале:
  • A850 (12bit): среднее на белом 2300 при максимуме 3900, белое на 0.76EV ниже насыщения
  • A900 (cRAW): среднее на белом 8390 при максимуме 16116, 0.94EV ниже насыщения
  • A99: 4930 при максимуме 16116. 1.71EV ниже насыщения
Вообще, Imaging-Resource все делает "аккуратно". В том смысле, что замер там (конечно?) камерный, но повторяемость самой сцены, при съемке на разных камерах, там более-менее хорошая (там были давно всякие косяки с естественным светом, но после перехода на искусственный все вроде бы наладилось).

Так вот, мой вопрос: а не связан ли случайно "плохой цвет" у A99 с тем, что там экспонометр стандартно меряет на стоп ниже? Если у A900 поставить вечную экспопоправку -1, не станет ли так же плохо?

Про Sony ARW2 Hack

Да, в процессе разборок с битностью у Sony осознал про Sony ARW2 Hack (была такая опция в LibRaw и RawDigger):

Так как до A99 все cRAW-камеры были, по факту, 12-битными и менее, то использованный в dcraw способ распаковки, когда cRAW-данные после применения кривой делились на 4, не приводил к фатальной излишней и немотивированной потере уровней в полутонах-тенях.

Зато уровень черного для cRAW и 12-битных RAW оказывался согласованным и одинаковым (как я уже писал, у A900 в EXIF уровень черного записан для cRAW, хотя в 12-битном режиме он вчетверо ниже), диапазоны данных - почти одинаковыми (для cRAW практический диапазон после деления на 4 будет 4150, Коффин резал по уровню 4095, невелика беда).

Короче, сплошная польза. Была.

С появлением A99/A7/RX1 такое обрезание стало вредным, теряется крайне желательный бит в тенях.

Если кто пользуется RawTherapee/UFRaw и прочими конверторами на базе dcraw - вы передайте их авторам.

Сайд-эффектом было то, что при рассматривании всяких гистограмм Соневские камеры выглядели 12-битными (по диапазону), что немножко путало.

P.S. Я там в начале не оговорился, этот самый Hack из LibRaw/RawDigger в следующих версиях пропадет, дабы убрать путаницу.

О цветовоспроизведении

Скопирую письмо из личной переписки, чтобы в другой раз не писать того же самого.

Меня спрашивают (по поводу предыдущего поста):

Как это всё отразится на цвете (ведь именно ради него берут a900/a850, а a99, a7/a7r ради исо, может немного утрировано =)
(ну и кроме этого - я тут с удивлением узнал, что дискуссии CMOS vs CCD продолжаются по сей день).

Имею сказать:

По-моему, если мы взяли и построили цветовые профили двух камер по одинаковой методике (что в реальной жизни мало кто делает), а потом сняли одну сцену с одинаковой экспонометрией (относительно точки насыщения), то "разница в цвете" между двумя конверторами (или между Process2010/2012 если Adobe) будет больше, чем между двумя камерами.

Таким образом, говорить о "вообще цветовоспроизведении" смысла нет, применением достаточно несложных и разработанных средств "цветовоспроизведение" для очень большого количества объектов можно сделать каким надо. Скопировать одну камеру в другую, эмулировать пленку, да что хотите.

Если мы эту разницу в цвете меряем какой-то воспроизводимой методикой, ну там снимаем колорчекер и считаем dE, этот самый dE будет вполне разумным и небольшим. Если есть задача вывести какие-то конкретные цвета, ну там skin tones, в минимальное отклонение, то и эта задача решаемая (например, сделать в мишени побольше цветов близких к скинтонам).

Как правило же, "сравнение цветовоспроизведения двух камер" производится так, что снимают:

  1. неизвестно что: сравнивают, грубо говоря, летний лес средней полосы с осенней забайкальской тайгой (а не стандартную сцену при каком-то стандартном освещении)
  2. неизвестно как: снимают при разном освещении; снимают с замером по камерному экспонометру, который в разных камерах сильно разный даже при замере просто по серому полю (не говоря про матричный замер с распознованием сцены);
  3. обрабатывают тоже неизвестно как:
    • разными конверторами (втч. со скрытыми коррекциями экспозиции);
    • разной демозаикой, создающей разные артефакты;
    • разными настройками, даже если конвертор один;
    • используя цветовые профили, построенными в разных условиях и, скорее всего, разными методиками (или, того хуже, скопированными с другой камеры т.к. "камеры вроде похожи", чем регулярно развлекается Adobe)
    • разными color engine в которых разные ошибки и особенности;
    • или просто сравнивают камерные JPEG-и с неизвестными настройками (а для камер разных производителей - они еще и не имеют аналогов друг у друга).
О чем мы, собственно, говорим?

Давайте сначала договоримся о метрике и методике, а не будем обсуждать неизвестно что, снятое неизвестно как.

P.S. Это и к сравнению камер относится. Если, к примеру, у двух камер на одинаковой матрице экспонометрия отличается на стоп - как будем их сравнивать?

О битности у камер Sony

После рассказа о битности A900 в режиме cRAW стали задавать вопросы про другие камеры.

Кроме того, в этом рассказе я не уточнял, что за счет нелинейной тоновой кривой общее количество возможных уровней (значений пикселов) не следует впрямую сравнивать с обычными камерами без тоновой кривой:

  • у обычных камер половина всех уровней это самый верхний стоп (где столько не нужно), четверть второй сверху стоп (тоже не нужно)
  • в случае с cRAW, уровни распределены по всему диапазону значений гораздо более правильно (с фотографической точки зрения), на самые света выдают поменьше (чем в обычном линейном случае), на полутона и тени побольше.
Поскольку мне нужно было проверить правильность установки уровня черного для всех камер Sony, поддерживающих RAW, я заодно изучил битность в тенях практически для всех камер этой компании (за исключением трех мыльниц и A5000, примеров с которой пока нет).

Нелитий в почте

Кстати,

позитив о работе почты в моем случае подтвердился. Крышечки для E-mount:

  1. 15-го января заказал
  2. 16-го получил трекинг
  3. 18-го, согласно этому треку, уехало из Гонконга
  4. 20-го растаможилось
  5. 23-го приехало в мое отделение
  6. 24-го (сегодня) получил.
Правда эксперимент не вполе чистый: у продавца был Free Shipping (Economy), но можно было доплатить $2 за 'Standard', я доплатил. Не знаю, может быть без $2 оно без трекинга, не вдавался.

Литий в почте - 2014 - 2

Продолжаем наш репортаж.

Трекинг (шведский) я получил 16-го января. Сегодня оно уже трекается на сайте шведской почты (вчера, впрочем, не проверял):

Оставайтесь на нашей волне!

Беспощадная транслитерация

Сдал бумаги на загранпаспорт, старый кончается.

Третий загран за последние ~10 лет - третий вариант транслитерации ФИО.

Про Sony A900 и compressed raw

Тут пришлось тестировать правильность работы LibRaw (со свежими правками) со всякими Sony. Проще всего это сделать, открыв файл в RawDigger.

В процессе открылось смешное конкретно для Sony A900, у которой есть два режима сохранения RAW: нежатый и cжатый (такой же как у NEX/A7 и свежих Axxx)

1. В режиме "несжатый RAW без потерь" у A900 c самими RAW-данными все нормально, а вот в EXIF ерунда:

  • Присутствует та же тоновая кривая, что и в compressed-RAW режиме (но при распаковке она не используется).
  • В тегах с уровнем черного написано 512 (как и для compressed-RAW), тогда как правильное значение равно 128.
Более-менее понятно, почему в dcraw делят уровень черного (и сигнал для compressed Sony RAW) на 4 - так в случае A900 оба варианта RAW загоняются в один диапазон ("на самом деле нет": реальный максимум в случае compressed RAW не 16383, а вовсе даже 16628, но про это позже).

2. В случае compressed RAW все сильно хуже.

Про батарею у A7R: выводы

Эксперименты с разрядом батареи завершены, вот краткие выводы:

Даже если камеру поставить в режим "спать после 10 сек. неактивности", спит она не целиком. Продолжают жрать:

  • Детектор "глаза, поднесенного к видоискателю", если стоит автопереключение Finder/Monitor.

    Этот детектор жрет электричество только если к видоискателю что-то поднесено, но ровно эта ситуация будет в сумке, либо когда камера висит на груди.

  • Pre-AF, если включен.
  • WiFi, если включен. Эксперимент проводился при включенной AP, что будет с включенным WiFi "в поле", где точек доступа нет - не знаю.
  • Камера при этом спит, т.е. чтобы показать что-то на экранчике/в видоискателе - нужно поджать кнопку спуска и оно проснется, без этого - никак.

В то же время, эксплуатация камеры с выключенным автопереключением Finder/Monitor крайне неудобна: в видоискатель смотрим, на экранчике - работаем с меню, установкой режимов и т.п., а способа вынести это переключение на одну кнопку я не нашел. Только через меню, что особенно неудобно, если камера в режиме Finder. Но тут уж выбирать, или батарея, или удобства.

Остальные потребители легко отключаются: WiFi через Airplane mode, Pre-AF - через меню.

P.S. Осталось еще проверить ресивер от ИК-пульта, да.

LibRaw 0.16 (релиз)

Вышла LibRaw 0.16-Release.

Все существенные изменения тут описывались, детальнее - смотрите в Changelog в дистрибутиве.

По стабильности эта версия ничем не отличается от ранних альф той же версии (какие-то баги правятся, новые - вносятся), я development-версию спокойно использую в RawDigger и в других программах, формальный выпуск релизной версии связан с необходимостью поломать бинарную совместимость (размер внутренних структур), что на стадии беты я не делаю.

Ситуация с более старыми версиями:

  • 0.16 - поддержка новых камер будет добавляться, баги - исправляться, до выхода 0.17-беты.
  • 0.15 - если будут найдены существенные баги ("в безопасности") - будут исправления.
  • 0.14 - лежит на сайте, обновлений никаких не будет.
  • 0.13-0.12 - удалена с сайта, забыли и проехали. Требуйте от ваших вендоров обновлений.
Если кто пользуется darktable, передайте автору, что с 0.14.7 хорошо бы перескочить на 0.14.8 (последняя в ветке 0.14), а лучше на 0.15.4, а еще лучше - на 0.16

Отдельно хочу заметить, что за 8 месяцев с релиза 0.15.0 были добавлены 47 камер. То есть темп "полторы камеры в неделю" - индустрия уверенно держит.

Pages