2011

День друпала

lexa - 29/Мар/2011 12:43

В режиме записок для памяти, пусть проиндексируется и лежит.

В последнее время меня достал спам в каментах. Мало того, что пробивают капчу и статистический антиспам, по каким-то причинам даже то, что как спам детектируется - вызывало приход почтового уведомления. Воспроизвести не удалось (все что я писал "вроде спама" - просто ложилось в спам же, без уведомления), пришлось двигать мебель и менять девочек.

О Rawspeed

lexa - 26/Мар/2011 16:45

В духе последних изысканий, важнейшим из искусств является правильное вычисление (и вычитание) уровня черного.

Вспомнив, как я три месяца назад брызгал слюной в направлении RawSpeed сделал svn up, чтобы убедиться, что слюна не подействовала (я в личной переписке автору тоже все рассказал).

Однако, подействовало. Внимательно я не вчитывался, но на первый взгляд все сделано очень хорошо и правильно. Если вызывающее приложение использует scaleValues(), то и прозрачно для него.

Я рад. И за RawSpeed и за использующих ее приложения.

О ДД и ББ в тенях

lexa - 26/Мар/2011 09:06

Предыдущая моя заметка О линейности в тенях как-то не вызвала того эффекта, который я ожидал. Давайте усугубим.

Представим себе некое серое тело разной яркости, снимаемое при некоем (примерно дневном) балансе белого на 5D Mark II.

Вот по уровню "среднесерого" имеем отклики (R-G-B) равные 435-1035-650. Применяя коэффициенты баланса белого 2.38-1-1.59 (я везде немножко округляю), получим серое в среднем тоне: 1035-1035-1035.

Теперь идем на 6 стопов в тени (у нас же камера с 12-ю стопами ДД по DXO Mark и с 9-ю стопами Tonal Range по тем же данным, можем себе позволить), снимаем то же серое тело.

За счет нелинейности стопов и разной чувствительности каналов накопленная за 6 стопов нелинейность будет разной.

Получим отсчеты R-G-B: 5.18-9.68-6.59 (это усреднено по большим плашкам).

Наложим тот же баланс белого, что и в полутонах. Получаем: 12.33-9.68-10.49. Был серый, стал "темно-розовый".

О линейности в тенях

lexa - 24/Мар/2011 19:48
Товарищи солдаты, о чем вы думаете, глядя на эту картинку:

Как она получена:

  • Берем серую карту, экспонируем по экспонометру.
  • Дальше начинаем крутить выдержку (сохраняя диафрагму) в сторону уменьшения, пока не упремся в 1/8000.
  • Дальше берем (усредненные) RAW-значения для выдержки, скажем, 1/4000 и делим на значения для 1/8000.
  • Повторяем для пары 1/3000-1/6000, 1/2500-1/5000 и так пока тестовый набор не кончится.
  • Ожидаем, что значения различаются ровно вдвое.

Понятно, что затвор имеет право немножко ошибаться, поэтому повторяем три раза, для разных диафрагм. Для ISO200 получается достаточно одинаково (а другие я толком и не пробовал).

Механизм явления понятен, у нас не сигнал, а "сигнал+шум", базовый уровень шума (т.е. при околонулевом сигнале) в районе 4-5 единичек, вот шум то и жрет контраст. Если смотреть на значения еще ниже, то там график аккуратно стремится к единице (полному отсутствию контраста).

Кроме того, может быть неверно рассчитанный уровень черного (но с ним я поэкспериментировал численно и ошибки больше чем в единичку не наблюдаю).

Надеваете сверху валенок! И никаких сношений!

lexa - 24/Мар/2011 10:30

Третий день мучаюсь со съемкой ровного поля, не такая это простая задача получить реально ровно.

Пока наилучший вариант такой:

  • Берем адаптерное кольцо Lee (или любое другое с подходящей резьбой).
  • Клеим на него кусок пенополиэтилена от коробочек от фильтров Schneider (квадратные кусочки) или Canon (круглые). Сигмовский "крупноячеистый" не подходит. Чистый, естественно.
  • Все это навинчиваем на достаточно длинный телевик (300мм в самый раз)
  • Который диафрагмируем на пару стопов от максимума. Дальше не надо, лезет мусор с матрицы, но и меньше не надо, виньетирования у телевиков как-бы нет, но несколько процентов есть.
  • Который (телевик) наводим на бесконечность.
  • Снимаем ровное поле без бликов
Удается получить 1% по центру кадра (1/4 площади) и 3% по всему полю.

Самое в этом удивительное, что если убрать последний пункт и снимать просто "пейзаж за окном", неравномерность заметно растет.

Ну то есть понятно, можно снять какой-то flat-field и если он остается постоянным во всех экспериментах, то и нормировать на него, но это сколько лишнего программировать....

P.S. Астрономы с flat field не парятся, как я выяснил. Пишут "а вот белую майку на телескоп накинь и сними что-нибудь". Наверное, с совсем длинным фокусом этот номер лучше проходит.

P.P.S. Про астрономов я погорячился: http://www.astrosurf.com/comolli/flatfield2.htm

Последнее слово техники: прощай....

lexa - 23/Мар/2011 09:36

Если вы пользуетесь Ovi Suite, не повторяйте моих ошибок, включите синхронизацию контактов с каким-то внешним приложением (Outlook и т.п.) заранее.

На собственном опыте выяснил, что оная синхронизация выполняется при подключении телефона, а если его нет, то контакты можно почитать с экрана. Вслух и с выражением. И все.

P.S. Nokia 6700, сука, нежный. Пойду куплю себе самсунг с фонариком.

Update: NBU Explorer решает задачу выемки из бэкапа. Бэкап у меня не безумно свежий, но остаток можно руками вбить.

О дробных ISO у Canon 5D Mark II

lexa - 22/Мар/2011 16:02

До недавнего времени я считал, что у 5D Mark II "честными" являются только "целые" ISO (100,200,400 и т.д).

В свое время я поверил исследованию уровней насыщения, которые Павел Буров сделал для 40D (у Павла получилось, что нецелые ISO сделаны умножением после АЦП) и для 5D2 не переделывал.

А тут переделал. Получилось, что ситуация у 5D Mark II несколько другая:

  • Ряд 100-200-400-...3200 - "честный", уровни насыщения одинаковы до ISO3200 (около 14740 для моего экземпляра камеры). Ряд 6400-12800-25600 тоже "честный", но диапазон значений там больше, до 15349 (все диапазоны - после вычитания уровня черного, который в районе 1000, чуть больше).
  • Ряд 125-250-500...4000 - имеет такие же максимумы, как и предыдущий ряд. Каких-то еще причин подозревать "нечестность" пока не вижу.
  • Ряд 160-320-640-2500: судя по всему, получен цифровым делением результата съемки на следующем (200-400...4000) ISO на 1.25. В пользу этого максимумы, составляющие 11787 и насыщение, наступающее при одинаковой экспозиции (если ISO400 насытилась на 1/25 и почти насытилась на 1/32, то и ISO320 ведет себя ровно так же).

    5000 в этом же ряду "честная", имеет максимум в 14740.

Итого: я продолжу пользоваться "целым" рядом ISO, тем более что его достаточно для любой практической жизни.

Кроме того, есть ряд мелких замечаний:

О Равномерности

lexa - 21/Мар/2011 15:14

Чтобы достичь неравномерности по полю в пределах 2% пришлось:

  1. Взять средний телевик (Цейсс 100/2 макро).
  2. Закрыть его до f/8.
  3. Надеть на объектив матовую крышечку от чипсов Pringles колец Lee (белый полиэтилен).
  4. Навестись на бесконечность.
  5. Фотографировать лист белого картона.
И то, такая равномерность получилась только в центре кадра (примерно 10% по площади), если по всему, то там процентов 8 разницы.

Удивительнее всего, что первых четырех шагов - не хватает.

Кто бы мне объяснил, как без "крышечки от чипсов" можно снимать те же Колорчекеры....

P.S. Неравномерность оценивалась так: по изучаемому полю брались самплы 300x300 (это для всего кадра, для центральной части 150x150), общим числом 24, по ним считалось среднее и сравнивалось. То есть речь не о выбросах отдельных пикселов, а именно о среднем.

Update: нашел ссылку на таблицу (самому считать скучно). 8% на 100-мм - это в чистом виде удар косинусом.

Про 400-мм (см. комменты) есть подозрение, что диафрагма может блестеть, но посмотреть никак невозможно, закрывается она электронно, а пленочной камеры с таким байонетом у меня нету.

О сейсмической активности

lexa - 18/Мар/2011 14:28

DRAMeXchange пишет в рассылке, что японские события привели к паническим покупкам флэш-памяти.

Я к тому, что если вы собирались покупать терабайт-другой, то может быть разумнее сделать это сейчас, поддержать панику.

О фотонном шуме

lexa - 18/Мар/2011 10:17

Потратил два дня на то, чтобы понять, отчего "фотонный шум" (т.е. распределение сигнала при съемке ровных поверхностей) считают распределенным по Пуассону. Ну допустим, что исходный осветитель по Пуассону и работает, но дальше то отражение от объекта, фильтры, квантовая эффективность т.е. множественные биномиальные фильтры с разной эффективностью. И если для небольших эффективностей биномиальное распределение превращается в Пуассоновское, то в общем случае - это не так.

Оказалось, что если Пуассоновский сигнал биномиально отфильтровать , то он остается Пуассоновским.

Но вот что в этом удивительно:

  • цифровые астрономы (CCD astronomy) говорят об этом как об очевидном факте. Нашел, в частности, статью 1992-го года, на которую все (цифровые астрономы) ссылаются, но и в ней Пуассоновость - очевидный факт.
  • а строгий вывод этого факта нашелся в статье квантовых криптографов 2006-го года, для них очевидность неочевидна, более того, они поминают источники фотонов, где это не так.

Отлегло от сердца: стандартная астрономическая методика подбора "оптимального ISO" хоть и построена на песке, но под песком оказался бетон.

Update вынесу из всякой непубличной переписки, оно действительно очевидно для нормальной ситуации, а у квантовых оптиков просто бывают скореллированные (непуассоновские) источники, потому у них и неочевидно.

Представим себе все с точки зрения звезды (или лампочки). Много атомов (N), вероятность каждому испустить квант в дельта-t (p0) - мала. Биномиальное распределение с большим N, маленьким p т.е. переходящее в Пуассоновское.

Рассмотрим дальше жизнь кванта: оно должен не поглотиться по дороге (вероятность p1), отразиться от объекта в нашу сторону (вероятность p2), не стукнуться о диафрагму (p3), попасть в сенсор и породить электрон (p4, она же квантовая эффективность).

То есть для заданного атома (звезды) вероятность породить электрон в нашем сенсоре будет p = p0*p1*p2*p3*p4 (при этом все члены - меньше 1).

Получаем биномиальное распределение с параметрами N,p, которое еще более пуассоновское, чем исходное.

Pages