2010

Canon TS-E 24mm f/3.5 L II

Что-то тема тилт-шифта никак не отпускает, но в этот раз сильно грузить не буду.

Помацал в руках новый кэноновский 24-мм тилт-шифт. Увы, на руках старого одновременно не было, поэтому сравнительных снимков тоже не будет. Сравнивал скорее по памяти.

Плюсы

Оптические свойства

Оптически - гораздо лучше старого варианта. Неприятная мягкость, которая у старого появлялась уже при небольшом сдвиге - сейчас появляется только при максимальном сдвиге (12 мм) и на самых-самых краях (3-4 миллиметра в масштабе сенсора). На APS ее скорее всего вообще никогда не будет видно. То же касается и хроматики: да, есть, но самый минимум и на самом-самом краю.

Виньетирование - на глаз разумное. Если прикрывать диафрагму до f/8-f/11, то говорить не о чем, может быть кроме самого самого края (но см. выше).

Кривизна поля: имеется, небольшая. При максимальном сдвиге (например, при шифт-панорамах) возможно потребуется фокусироваться по-разному для разных участков изображения.

На зайцы случая проверить пока не было, пишут что стало лучше, у старой версии с этим было совсем "не очень", конечно.

Вынос мозга тилт-шифтом: "гиперфокальное" расстояние

На картинке изображен процесс фотодрочерства, если кто вдруг не понял.

Моя предыдущая попытка вынести фотографам мозг полностью удалась. Мозг вынесен до такой степени, что комментариев практически не поступило, хотя я точно знаю, что тилт-шифты (включая и рассмотренный 24-мм) используют многие из читателей и в теории эти таблицы должны быть им интересны, хотя они еще и не понимают как.

В личных беседах я получил однозначную реакцию, сводящуюся к многа букаф, ниасилил.

Уже упоминавшаяся книга и статьи Мерклингера являются единственным разумным интернетным источником на тему глубины резкости при наклонах, однако это достаточно объемный и не слишком простой источник. Вообще, этот вопрос как-то не принято обсуждать, скажем и Steve Simmons и Jack Dykinga эту проблему обсуждают исключительно на пальцах, никаких разумных количественных данных в этих книгах нет (а другие мне не попадались).

Вместе с тем, умение фокусировать tilt-объектив "по шкале" или, хотя бы, ставить по шкале разумное начальное приближение - очень сильно экономит время, оставляя время на более творческую работу. Но помня о том, что у людей творческих большие таблицы выносят мозг, хочется разобрать один частный случай:

  • Камера стоит вертикально (т.е. задняя стенка вертикальна).
  • Плоскость резкости - горизонтальна или почти горизонтальна.

Глубина резкости объектива Tilt-Shift 24mm

Я был уверен, что прошлым летом уже писал на эту тему, однако никаких следов в блоге не нашел. Значит приватно обсуждали, а до написания текста руки не дошли.

Техника фокусировки при наклонах очень подробно разобрана Мерклингером, всячески рекомендую как статьи, так и книгу Focusing the View Camera (бесплатно качаем отсюда, там же весьма интересный подход к фокусировке вообще, но об этом не в этот раз).

Все что нужно знать (если не считать таблички самому), показано на картинке в заставке, которая правда сделана в немного дурном повороте: объектив смотрит горизонтально, а плоскость пленки - наклонно. Ну да никто не мешает мысленно развернуть картинку так, чтобы плоскость пленки (Film Plane на картинке) была бы вертикальной, а объектив, соответственно, наклонен вниз.

В этом случае:

Чем делать PDF-таблицы?

Вот есть задача: сделать довольно сложную табличку в PDF (~1000 чисел на половинке А4).

Понятно, что просто 12-м кеглем оно не влезет, плюс там нужны выделения (шрифтом, подчеркиваниями, фоном).

Пока тестируюсь - выгоняю все в HTML, а в PDF превращаю Word-2007 (отлично работает, кстати), но хочется этот генератор в онлайне (и результат - в PDF, ибо под распечатку).

Пробовал LaTeX, но тамошний табличный процессор меня не удовлетворил, слишком много места хочет и нужную мне таблицу даже на целую А4 размещает с трудом (а на половинку - никак не лезет).

Куды крестьянину податься? PDF::Table какая-то невозможно скучная штука.....

Есть ли коммандлайновый (и юниксный) софт, который может срендерить HTML в PDF ?

Update:

  • wkhtmltopdf - очень похож на работающий, хотя и потребовал себе Xvfb (м.б. Qt так собран, надо разбираться). Единственная пока проблема - греческий шрифт, у меня в табличках Φ и μ После подсовывания Windows-шрифтов в fontpath - все полностью как надо.
  • htmldoc, наоборот, для моих задач не подходит т.к. стили документа полностью игнорирует.
  • Firefox игнорирует фон у табличек (а у меня выделение ячеек сделано зеброй), что неприятно, остальное работает.

Мобильные радости

Спасибо всем принявшим участие в обсуждении мабил.

Выбрать оказалось сложно, думал я в результате недели две, но в результате решился на Nokia 6700 classic.

Если в одном слове, то доволен, если подробнее, то вот:

  • Работает, все нужные функции исполняет.
  • По случаю зарядки через (micro)USB, время жизни от одной подзарядки оказалось в условиях города неактуальным. Пришлось специально себя пересиливать, воздерживаться от USB-коннектов, результат: сейчас 4-й день без подзарядки и индикатор показывает полбатареи (но телефоном я пользуюсь не очень много).
  • GPS в телефоне оказался полезным: Яндекс-карты удобно позиционируются сами.
  • Интернет оказался сильно быстрее, чем в Тошибе G900, хотя вроде тот же EDGE.
  • Слышно отлично, проблем с покрытием тоже не встречал.
В-общем, все мои требования оказались удовлетворены.

Не без глюков, конечно: точно в момент установки Ovi Suite отвалился USB-коннект (вероятно, от частого перевтыкивания), винда перестала находить драйвер к телефону, отчего дошло даже до поднятия винды с бэкапа. А надо было, всего-то, включить-выключить телефон. При нормальной эксплуатации глюк не повторялся.

Родные карты в условиях Москвы вызывают смех: домов нет, зато все мельчайшие проезды во дворы нарисованы как нормальные улицы. Часть улиц в моем районе подписана неверно. Стер я их, короче...

Вообще, телефон здоровый и тяжелый (в сравнении с Nokia 12xx :), в городе это несущественно (и скорее удобно), а вот в поездки буду продолжать брать 12xx.

Expose to the Right? Expose Right!

Понятие об ETTR (Expose to the Right) было вброшено в фотографические массы Рейхманом в 2003-м году. Возможно, идея и не его, но популярен этот прием стал после его статьи.

Однако время идет, шум в современных камерах стал значительно меньше, битность АЦП - больше, поэтому польза ETTR уже не столь очевидна, а про вред говорить не принято. Кроме того, полезно помнить, что камерная гистограмма камеры показывает непонятно что (и даже UniWB не решает полностью проблемы т.к. остается еще контраст/насыщенность и прочие тоновые кривые, применяемые к JPEG-представлению, по которому строится гистограмма), поэтому оценить по камерной гистограмме, попали ли мы "вправо" нормально или пересветили (или недостветили) - непростая и в общем случае нерешаемая задача.

Мой личный опыт показывает, что сдвиг экспозиции вправо (в плюс) временами портит цвет (а временами - почти не портит). Обычно это поддается исправлению, но теряется очень полезное свойство повторяемости результата.

Приехавший ColorChecker Passport дал легкий способ как проиллюстрировать проблему, так и просто оценить порядок бедствия.

Паспортные данные

Несмотря на подразумеваемую "стандартность" ColorChecker, жизнь богаче. На картинке выше показана теоретическая разница между "Стандартным ColorChecker" (спектральные данные взяты из поставки Gretag/X-Rite ProfileMaker 5.0.8) и обсуждавшимся раньше ColorChecker Passport (спектральные данные из поставки программы Color Checker Passport, в версиях 1.0 и 1.0.1 они одинаковые). Расчет сделан Measure Tool из PM 5.0.8.

Остротупоконечники

Обсуждение во вчерашнем троллинге по-моему ушло чуть-чуть не туда, чтобы поправить дискуссию я немного другой вопрос задам:

  • Текущий подход к цвету на цифре выглядит так: давайте построим профиль камеры, который приведет все цвета к правильным. Идеально, чтобы этот профиль спрятал в себя все особенности камеры, освещения и всего остального, что еще бывает. Идеал: когда два снимка с двух камер неотличимы по цвету.
  • С пленкой поступали ровно наоборот: никому и в голову не приходило строить "сквозной профиль" для большинства работ (репродукцию вычеркиваем), у каждой пленки были свои особенности, их использовали осознанно. Не было и мысли взять вялый негатив и сделать из него Вельвию.

    Профили строились для сканеров и цель их была - получить одинаковый скан с одного слайда на разных сканерах.

То бишь подходы принципиально противоположны. А почему, собственно?

Дело даже не в том, что на пленке - финальный продукт, а на цифре - полуфабрикат (что тоже важное соображение, но не о нем речь), а о том, что убрать индивидуализм разных пленок почти никому и в голову не приходило, а с цифрой - только этот путь и считается кошерным православным правильным.

Тупоконечники и остроконечники

Всплыло тут в одном разговоре, хочу озвучить....

    Фотопленки обладают кучей особенностей и по цветопередаче и по контрасту и по зерну и по массе других, менее формализуемых, параметров. По идее, выбор пленки зависит от задачи и все.

    Но часто фотограф сживается с одним-двумя типами: кому-то мил Кодахром (до такой степени, что холодильник до сих пор забит на 10 лет вперед), кто-то без ума от Вельвии, кто-то предпочитает новые Эктахромы.

    И это я только о слайде, выбор ч/б пленки и процесса проявки еще более религиозен.

    Цифровые камеры обладают не меньшей индивидуальностью в смысле особенностей спектральных характеристик (и метамеризма), шумов, нелинейности и прочих неприятных подробностей.

    Так почему же не видно остроконечников и тупоконечников любителей байеровских фильтров Nikon на сенсорах Sony и противоположных им во всем любителей фильтров Sony на сенсорах Sony?

    Спорят же о том, какая Вельвия более православная правильная? Почему старый и новый 5D не имеют своих поклонников? Ну вот разве что фовеонцы есть, да и то не слышно их последние лет несколько....

    Только ли в том дело, что переключение стоит дороже, чем ролик пленки?

Update: дискуссия, на мой взгляд, пошла не совсем туда. Я перезадал вопрос в совсем других терминах:

Три по 50 со сдвигом

По случаю обретения Tilt-Shift адаптера под Mamiya 645, диапазон доступной для сдвига-наклона оптики резко расширился: кроме Хасселевской оптики стала доступна (для установки на Canon с tilt-shift) оптика Mamiya-645 и Pentax 67.

Я давно обещал пощупать Пентаксовские ширики на "полноформатной" (24x36) цифре, взял мешок такой оптики поносить, уже месяца три стоит на полке (хозяину не нужна), обзавелся переходниками, но все руки не доходили.

Сегодня же все совпало: свет есть, воздух чистый, богатое кабельное хозяйство на соседнем доме на месте, выходной, тормозить дальше уже не было повода, да и сезон на носу, может быть пора парк оптики немного подновить.

Заголовок поста немножко лукавит, там заявлены три полтинника, а реально речь пойдет об одном полтиннике (Hasselblad Distagon 4/50 CF) и двух почти полтинниках (Pentax 67 55/4 и 45/4). Еще один полтинник (Contax 1.4/50) взят для сравнения, естественно ни о каком сдвиге для него не идет, он узкоформатный.

Pages