Три по 50 со сдвигом

Методика и эталон (Zeiss Planar 50/1.4)

Меня интересовали контраст, резкость, хроматические аберрации. Рисунок в нерезкости не изучался, для планируемого применения (все резко) он малосущественен. Все испытанные объективы - широкоугольники (для своего основного формата), какой уж там рисунок.

Методика проста как мычание: на рабочей диафрагме f/8 (прикрыто на пару стопов от максимума) снимаем два кадра:

• Без сдвига, так чтобы кабельное хозяйство оказалось близко к краю кадра (13-14 миллиметров от центра).
• С максимальным сдвигом (15 мм.) и перекадированием, таким образом испытуемый объект оказывается на расстоянии 28-30 миллиметров от центра.

Наводка на резкость осуществлялась по заднему экранчику камеры (5D Mark II) при максимальном увеличении, впрочем для всех исследованных объективов максимальная резкость была "на бесконечности" (т.е. на упоре кольца наводки).

В качестве эталона для сравнения был взят Zeiss Planar 50/1.4 (от Contax), эталонное изображение-результат показано в начале статьи. Эта и все последующие картинки - 100% кроп процессинга Raw Photo Processor 4.0.1 (интерполяция VCDMF).

Цвет не приводился, баланс белого в каждом кадре автоматический, ручка экспокоррекции не трогалась (экспозиция на всех кадрах кроме первого - одинаковая).

Hasselblad 4/50 CF

Этот объектив уже исследовался, картинка с него приводится для сравнения. Слева вариант без сдвига (~14мм от центра изображения), справа - со сдвигом (~30mm от центра):

Видно, кстати, что при сдвиге немного нарушается масштаб.

Pentax 67 55/4

Это "late" вариант объектива с надписью Pentax, а не Takumar. В оптических свойствах 67-х пентаксов я не очень разбираюсь, вроде бы это самый лучший вариант (увы, Mformat опять не работает, ссылка из букмарок). Опять, слева без сдвига, справа - со сдвигом.

Как видим, 55-мм Пентакс как минимум не хуже (по выбранным критериям: резкость, контраст, хроматика), чем 50-мм Дистагон.

Pentax 67 45/4

Согласно Боровкову, оптический вариант этого объектива существует только один, в моем случае исследовался опять "late" варианте (т.е. Pentax, а не Takumar):

Более-менее на уровне Дистагона: несколько резче (реально на отпечатке большой разницы не будет), но заметно больше хроматика на краю.

Выводы

По упомянутым выше критериям (резкость, контраст и хроматика на краю кадра) исследованные объективы расположились ровно в порядке описания: 55-mm Pentax выше всяких похвал, а 50-mm Zeiss и 45-mm Pentax - довольно близки (и тоже очень неплохи, особенно если сравнить их не друг с другом, а с Canon 45mm TS-E).

Естественно, 45 и 55 миллиметров - большая разница и выбор должен определяться не только краевой резкостью, тем более что для узкого формата это никакие не широкоугольники. Но следует помнить, что не цейсом единым: обсуждаемые пентаксы в 2.5-3 раза дешевле обсуждаемого дистагона, несколько (55мм) или даже заметно (45мм) легче, хотя и менее железные.

Да, ошибкой было бы думать, что любая среднеформатная оптика хороша для обсуждаемого применения (на узкой камере с Tilt-Shift адаптером). Скажем, 35-мм Мамия (формата 645) более-менее приемлема по "центру" (14 мм от центра), но заметно хуже на самом краю (30мм). Неудивительно, конечно, 30-мм от центра - это далеко не самый-самый край для оптики 6x6 и 6x7 и очень близко к нему для 645-го формата.

Кроме того, если вам не нужен сдвиг, то узкоформатная оптика тоже очень даже неплоха при гораздо меньших габаритах и цене: Planar 50/1.4 дал гораздо более четкую и приятную картинку (первое фото).