Три по 50 со сдвигом

По случаю обретения Tilt-Shift адаптера под Mamiya 645, диапазон доступной для сдвига-наклона оптики резко расширился: кроме Хасселевской оптики стала доступна (для установки на Canon с tilt-shift) оптика Mamiya-645 и Pentax 67.

Я давно обещал пощупать Пентаксовские ширики на "полноформатной" (24x36) цифре, взял мешок такой оптики поносить, уже месяца три стоит на полке (хозяину не нужна), обзавелся переходниками, но все руки не доходили.

Сегодня же все совпало: свет есть, воздух чистый, богатое кабельное хозяйство на соседнем доме на месте, выходной, тормозить дальше уже не было повода, да и сезон на носу, может быть пора парк оптики немного подновить.

Заголовок поста немножко лукавит, там заявлены три полтинника, а реально речь пойдет об одном полтиннике (Hasselblad Distagon 4/50 CF) и двух почти полтинниках (Pentax 67 55/4 и 45/4). Еще один полтинник (Contax 1.4/50) взят для сравнения, естественно ни о каком сдвиге для него не идет, он узкоформатный.

Методика и эталон (Zeiss Planar 50/1.4)

Меня интересовали контраст, резкость, хроматические аберрации. Рисунок в нерезкости не изучался, для планируемого применения (все резко) он малосущественен. Все испытанные объективы - широкоугольники (для своего основного формата), какой уж там рисунок.

Методика проста как мычание: на рабочей диафрагме f/8 (прикрыто на пару стопов от максимума) снимаем два кадра:

  • Без сдвига, так чтобы кабельное хозяйство оказалось близко к краю кадра (13-14 миллиметров от центра).
  • С максимальным сдвигом (15 мм.) и перекадированием, таким образом испытуемый объект оказывается на расстоянии 28-30 миллиметров от центра.

Наводка на резкость осуществлялась по заднему экранчику камеры (5D Mark II) при максимальном увеличении, впрочем для всех исследованных объективов максимальная резкость была "на бесконечности" (т.е. на упоре кольца наводки).

В качестве эталона для сравнения был взят Zeiss Planar 50/1.4 (от Contax), эталонное изображение-результат показано в начале статьи. Эта и все последующие картинки - 100% кроп процессинга Raw Photo Processor 4.0.1 (интерполяция VCDMF).

Цвет не приводился, баланс белого в каждом кадре автоматический, ручка экспокоррекции не трогалась (экспозиция на всех кадрах кроме первого - одинаковая).

Hasselblad 4/50 CF

Этот объектив уже исследовался, картинка с него приводится для сравнения. Слева вариант без сдвига (~14мм от центра изображения), справа - со сдвигом (~30mm от центра):

Видно, кстати, что при сдвиге немного нарушается масштаб.

Pentax 67 55/4

Это "late" вариант объектива с надписью Pentax, а не Takumar. В оптических свойствах 67-х пентаксов я не очень разбираюсь, вроде бы это самый лучший вариант (увы, Mformat опять не работает, ссылка из букмарок). Опять, слева без сдвига, справа - со сдвигом.

Как видим, 55-мм Пентакс как минимум не хуже (по выбранным критериям: резкость, контраст, хроматика), чем 50-мм Дистагон.

Pentax 67 45/4

Согласно Боровкову, оптический вариант этого объектива существует только один, в моем случае исследовался опять "late" варианте (т.е. Pentax, а не Takumar):

Более-менее на уровне Дистагона: несколько резче (реально на отпечатке большой разницы не будет), но заметно больше хроматика на краю.

Выводы

По упомянутым выше критериям (резкость, контраст и хроматика на краю кадра) исследованные объективы расположились ровно в порядке описания: 55-mm Pentax выше всяких похвал, а 50-mm Zeiss и 45-mm Pentax - довольно близки (и тоже очень неплохи, особенно если сравнить их не друг с другом, а с Canon 45mm TS-E).

Естественно, 45 и 55 миллиметров - большая разница и выбор должен определяться не только краевой резкостью, тем более что для узкого формата это никакие не широкоугольники. Но следует помнить, что не цейсом единым: обсуждаемые пентаксы в 2.5-3 раза дешевле обсуждаемого дистагона, несколько (55мм) или даже заметно (45мм) легче, хотя и менее железные.

Да, ошибкой было бы думать, что любая среднеформатная оптика хороша для обсуждаемого применения (на узкой камере с Tilt-Shift адаптером). Скажем, 35-мм Мамия (формата 645) более-менее приемлема по "центру" (14 мм от центра), но заметно хуже на самом краю (30мм). Неудивительно, конечно, 30-мм от центра - это далеко не самый-самый край для оптики 6x6 и 6x7 и очень близко к нему для 645-го формата.

Кроме того, если вам не нужен сдвиг, то узкоформатная оптика тоже очень даже неплоха при гораздо меньших габаритах и цене: Planar 50/1.4 дал гораздо более четкую и приятную картинку (первое фото).

Comments

оффтопик - у тебя часом нет какого-нибудь фуллфреймового РАВа с пейзажной картинкой, снятой на дистагон? Хочется картинку оценить, а то нам тут наконец дали и анонсировали афтофокусный дистагон 24/2. Хочу понять как он бьется со минольтой 28/2 и надо ли вставать на низкий старт (ночевать у дверей сонистайла и все такое).
Все что я нашел в интернетах очень какое-то обработанное слишком.

Дистагон - это такая оптическая схема, а объективы по этой схеме делают очень даже разные.
И даже если у них название одинаковое (скажем, 25/2.8 или те же 40/4 хасселевские) - это могут быть очень разные объективы.

Соответственно, картинка от 28/2.8 или 21/2.8 не скажет *ничего* про 24/2, который только in development и никто его еще не видел живьем.

Живьем-то видел (на PMA показали), в руки никому пока не дают.

Просто я встречал выражения типа "типичная картинка с <подставить название схемы>". У хорошей минольтовской оптики различных серий есть тоже очень характерные особенности.

Да даже планары делают очень разные (2.8/80 и 3.5/100 хасселевские - как пример - и там схема как раз несколько разная)

А дистагоны, я извиняюсь - это от 7 элементов в 7 группах (старый 28/2.8) до 16 элементов в 13 группах (новый 21/2.8). И даже формально одинаковые по фокусному-светосиле - очень разные по результату (и оптической формуле).

Не, с этим названием есть и хорошая оптика и средненькая и делать выводы по названию категорически нельзя.

Вот тут чувак продает 21/2.8 который месяц, уже самплы снял:
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=450994&t_id=450994&pag...
(я не смотрел туда, просто по этому слову мониторю барахолку)

А больших фокусных не было в наличии? А то не очень понятно, на что стоит TS-E90 менять. Хотя наверное что там у пентакса есть будет как минимум не хуже.

Длинные я сделаю, есть 90-мм Пентаксовский. Так, абстрактно, ожидаю что будет хуже 100/3.5 хасселевского, ибо эта сотка по данному критерию (резкость-контраст-хроматика) чудо как хороша.
105-Pentax нету на руках

>>Но следует помнить, что не цейсом единым:

Люди плотно снимающие на цейсс прекрасно понимают что резкость в снимке далеко не самое главное. Слава богу у обективов достаточно характетистик чтобы не сводить все к "четко" :)))
А вот люди которым самое главное в снимке - искусственный перешарп - покупают nikkor 1,8/50 .

Кстати Contax 645 с цифробэком с длинной поля 4000pix разрешает в действительноти и дает более объемную картинку на F11 чем Canon 1DsM3 с 1.2/85L с длиной поля 5600pix.

в обычных любительских условиях это не нужно, а вот при работе - очень к месту.

Я вполне осознанно остановился только на резко-контрастно-хроматика и 10-минутном тесте.

Прочие характеристики вербализовать - это к тестерам оптики, пусть пишут.
Конкретно 55мм пентаксовский на родном формате - очень понравился, впрочем.

ну как скажете
просто есть еще у оптики такие характеристики как светодержание, светорассеяние, микроконтраст, пластика (даже на f16) и однозначные выводы так сходу сложно делать.

Каждый выбирает то что ему нужно, особенно хорошо когда понимает что кроме шарп-резкости бывают и другие параметры )

>>это к тестерам оптики, пусть пишут.
а это, imho, бессмысленно, это нужно смотреть под себя и свой стиль съемки.

Да это ж мой вид из окна :)

Здравствуйте, Алексей.
Имею Мирекс Мамия 645-ЕОС и объективы 80/4 макро и 150/3.5 Планирую приобретение "ширика". В связи с этим вопросы:
1. 35/3,5 от Мамии довольно редок, но как я понял Вам не глянулся по качеству. Что думаете про 45/2,8?
2. В тесте нет Мамиевских 45/2,8 и 55/2,8?
3. Нельзя ли поиметь таблички для фокусных 35,55,80 и 150?

Знаете, про 645-ю мамию, помимо помянутого 35-мм я ничего не думаю, у меня более длинные фокусные закрыты хасселем (50,80 и 100) и я полностью доволен (особенно 100, он офигенен для пейзажа). Оптики такой не имею на руках и взять, в отличие от Пентакса 67, не у кого.

Посчитать таблички - дело трех минут, только пришлите пожалуйста в почту (lexa@lexa.ru) интересующий вас кружок нерезкости и шкалу диафрагм (для себя я считаю с 15 микронами и шагом 2 ступени начиная с максимально открытой "целой", но у вас могут быть другие склонности).

Вдогонку. Кроме шкалы диафрагм, если считать полную табличку, а не "гиперфокус" - нужна еще шкала расстояний конкретного объектива (так удобнее потом пользоваться).

Add new comment