Свежие комментарии

В реально толстых перчатках (летные, времен ВОВ) саму рацию держать неудобно, слишком мелкая.

При этом кнопку передачи нажимать вполне получается.

Приветствую, уважаемые.
Поставил недавно Comment Subscribe и только сейчас стал замечать, что он не реагирует на комментирование материала старыми пользователями, но на admina, при этом реагирует, т.е. отправляет уведомления.
Ума не приложу, как заставить модуль видеть пользователей, которые зарегистрированы до его установки.
Может, кто-то сталкивался...?

Ага.

А кривая y=kx+1 - еще и добавит единичку т.е. нулей в результате не останется совсем. И вообще это совсем другая кривая.

Только результаты их применения визуально не будут отличаться.

я сто лет не печатал на ЧБ.
да тоже приходится да, и всякие мокрые печати и маски и гиперпроявители...
и все к одному - глаза это одно, а техника - другое.

так что (на мой вгляд) любая фототехнология - это некое "соглашение о среднем", и пленка не идеальна ее нередко приходится править хотя она сильно нелинейна как и глаза, и цифру линейную тем более. Запас "прочтоности" тоько разный и способы управления им.

вот такая философия сплошная )

А при ч-б печати - не приходится? Берешь бумагу подходящего контраста и вроде все хорошо?

Я не подкалываю, а серьезно спрашиваю.....

не знаю как соотносятся
но в фотшопе часто приходится загибать их кривую
подозреваю что как раз из-за того что она линейна, а зрение нет.

Да это все понятно.

Вопрос же в другом:

1) вот есть классические "фотографические" кривые. Как минимум для ч-б процесса можно легко управлять "контрастом" и делается это в метрике "оптических плотностей" т.е. логарифмов. Для цвета, конечно, похуже, но как минимум есть выбор пленки.

2) А вот есть фотошоповские кривые (и другие средства, но кривые - нагляднее).

Вопрос, собственно, в том, как эти два инструмента соотносятся. То есть именно в том что "вот такое вот движение в фотошопе эквивалентно бумаге с такой-то характеристикой".

Откуда на снимке возьмутся детали с нулями, если принтер печатает где-то с 15-ти ?

еще раз
вы оперируете математикой
но глаз - не весы, он не способен точно отмерять
именно поэтому и происходят все эти ухищерения с фотошопом, загибанием кривой, повышением резкости для фоток и т.д.

Так там же не разница, там именно что отношение.

Если у одного объекта коэффициент отражения 0.1 (1D), а у второго - 0.01 (2D), то независимо от силы освещения у них яркость отраженного света будет как 1:10 относиться.

Не на постоянную величину, а на постоянное отношение.

Рассуждения про адаптацию и вообще условия просмотра - они верные, конечно же.

Отношение хорошо тем, что безразмерное. Дальше можно логарифмировать или еще чего.
Про условия просмотра - это верное замечание, конечно.

Однако представим себе отпечаток, который освещен двумя одинаковыми настольными лампами (стоящими рядом). Потом мы одну выключаем. Изменится ли контраст отпечатка? Если условия просмотра не нарушились (скажем, белое на отпечатке - было и осталось самым ярким в поле зрения т.е. адаптация по отпечатку) - то при довольно широком диапазоне изменения общей яркости, воспринимаемый контраст вроде останется как был?

А этот эксперимент - это "кривая II", которая в одинаковое количество раз понижает яркость каждой точки.

Представим, что на отпечатке есть два однотонных объекта с разной яркостью. Скажем, (светлый) бетонный забор и (темный) мокрый асфальт.

Если мы под контрастом между этими двумя объектами будем понимать отношение их яркостей (на мониторе, на отпечатке, в натуре) - будет ли такое определение приемлемым?

мне кажется что вы под "контрастом" понимаете что то иное чем контраст.
вот такой вот каламбур получился

Америку не открою, но 5 минут - сэкономишь

http://skoblov.livejournal.com/62779.html