Свежие комментарии

• e^eV (с точностью до коэффициента, тем более что логарифм по нижней оси - десятичный)
• RGB^γ

Он увеличивается даже при отсутствии пересветов.
У меня ответа нет почему, возможно игры адаптации.

Но упражнение для ума оказалось необычайно интересным....

блин, тут без ручки и бумаги не обойтись

ну все равно не могу понять общее между системами координат в Curves и H&D. Во втором случае - зависимость оптической плотности от значения eV. Может нужно RGB значения в eV перевести?

А яркость a в логарифмическом масштабе будет эквивалента eV?

Откуда x^2 и x^0.5?

В линейных координатах графики всяко линейные?

На кривых в ФШ представляют все цифры в L умножаются (или делятся) на два.

Пленочные графики - логарифмы (я правда не вполне понял от чего), значит графики поднимутся (опустятся) на стоп, наклон сохранится.

Смысл чисел в L - количество фотонов, которое должно попасть в глаз зрителю в единицу времени (по идее, должно быть прямо пропорционально количеству фотонов, упавшему на сенсель\пленку за время экспозиции. хотя по размерности величины и отличаются). Про цвет, фильтры и т.п. - пока не говорим же.

Фотографический смысл умножения количества попадающих к зрителю фотонов на два - увеличение яркости лампы проектора слайдов в два раза. Как это транслируется в экспозицию... Ну видимо так же, то есть увеличением выдержки в два раза. Это всё о середине.

Ну вот, немного побыл в роли Кэп-а :-)))

Что будет на краях (в тенях и светах), не знаю, там графики пленочные хитро загибаются.

На одном из краев график в ФШ -- горизонтален (L=Lmax), в логарифмах он тоже будет горизонтален (D=Dmin для обращаемой пленки).

Тут - проще подумать.

В обратной задаче, которая на очереди, да - проще сначала построить в экселе, а потом уже подумать.

И ведь мой ответ правильный, особенно в части "проще подождать" :)

Ну если вспомнить, что у параболы производная равна 2ax (допустим, мы начало координат перенесли так, что линейной части не было), то довольно сложно найти место, где загиб закончится, верно?

На таком - будет только один загиб в светах негатива, тенях позитива - он же парабола. Второго загиба не будет.

Оставьте загибы S-кривой, рассмотрите только "линейный" (он же - параболический) участок. Ну представим, что мы все что выше и ниже - при сканировании отрезали или еще как.

Откуда на нем возьмутся загибы?

P.S. Пример отрезания "еще как" - неконтрастная сцена, на загибы ничего не попало.

>Есть некоторая окрестность, в которой стимулы не различаются, есть в которой стимулы уверенно различаются. И есть переходная зона, там различение/неразличение стимулов величина случайная.

а... ну понятно. тогда jnd для кодирования несущественно - можно взять заведомо мЕньший квант и не париться, тем более что может оказаться, что jnd это индивидуальная характеристика, или зависит от пола\возраста\места проживания\воспитания\языка\цвета кожи.

О да. Очень точно. Киношный спотметр конца прошлого века я держу в руках регулярно -- он только shutter priority (что хорошо объяснимо), и меряет диафрагму с точностью до сотых f number. К тому же, они различают f-numbers (геометрическую диафрагму, которой только и пользуются фотографы) и t-numbers (от transmission) -- истинную светосилу, включающую потери в оптической системе. По f-numbers rbношники стаят ГРИП, а по t-numbers -- свет. Т.е. меряется сцена, выбирается при нужном затворе (выдержке, достигается сменой обтюратора) t-number и считается какая будет ГРИП по получившемуся f-number. Ясно, что T и F жёстко связаны (две шкалы на одном кольце) и не ставятся раздельно, но вот зависимость между ними на сложном объективе не то что не "на константу" но даже вроде бы нелинейна. И разница там от ~1/6 до, в худших случаях, одной ступени.
Думаете, этой разницы нет в фотообъективах? Есть. Но фотографам наплевать.

Так что, да, они очень сильно работают со светом -- прожектора в комнате (или плёнки на стёкла -- тут уж по ситуации) что бы был виден солнечный пейзаж за окном и комната одновременно и всё такое -- но и меряются и считают свет они очень, очень точно. Куда точнее фотографов.

> то есть если гипотеза верна, то в середине (где у распределения максимум) нужно квантовать плотнее, правильно?

Ай, сразу не заметил.

Это вот об чём. Границы есть разница/нет разницы , конечно же, нет. Есть некоторая окрестность, в которой стимулы не различаются, есть — в которой стимулы уверенно различаются. И есть переходная зона, там различение/неразличение стимулов — величина случайная.

Есть гипотеза, что эта случайная величина хорошо описывается нормальным (Гауссовым) распределением. Например, если в эксперименте с 3-мя степенями свободы 50% успех достигнут в точке 2.37 лаптя, то для 95% понадобится 7.81 лаптей (ключевые слова для поиска критерий хи-квадрат ).