Свежие комментарии

Just noticeable difference это о другом. О различие в методологиях изучения цветового отклонения. На пальцах:
* Visual Difference (ΔE и иже с ними) психофизическое шкалирование явно различимых цветовых отличий;
* Just Noticeable Difference измерение чувствительности зрительного аппарата к малым отклонениям визуальных стимулов.

В первом случае наблюдатель оценивает разницу (оба подчёркнутых слова важные), во втором — различает или не различает образцы (поля колориметра и т.д.)

Существует несколько мифовгипотез, навскидку:

а) JND подчиняется стандартному (Гауссовскому) распределению. На этой гипотезе построена экспериментальные методики MacAdam & Brown, Wyszecki & Filder (до начала 70-х годов прошлого века включительно, сведениями о более поздних экспериментах по измерению JND не располагаю). Экспериментально гипотеза не подтверждалась и не опровергалась;

б) JND экстраполируется на VD и наоборот. Эта гипотеза неявно принимается во многих приложениях колориметрии. Экспериментально гипотеза не подтверждалась и не опровергалась;

в) JND линейно пропорционально VD. Эта гипотеза неявно принимается во многих пакетах прикладного ПО. Экспериментально гипотеза не подтверждалась и не опровергалась (см. также п.б сего списка).

Не суть важно.

Важно то, что верхнему стопу (8-9 зона по Адамсу) половина диапазона значений совершенно не нужна.

Если "ОН" экспонировал, то наверняка пусто и будет. А киношникам никто не запрещает ставить тот же пурпурный фильтр...! И, учитывая более высокий уровень образования, опыта, на порядки более дорогое оборудование и съёмочное время и т.п., где надо, они-таки не постесняются его использовать. И наборный соорудят и эксклюзивный закажут.
(А вероятнее всего, перерисуют всё на кластере)

>Экстремальным светам половина диапазона значений ТОЧНО не нужна.

Да, всё так, половина диапазона должна быть в середине (теням она ведь тоже не нужна). Но это не логарифмической кодирование, а какое-то такое, которое называют "just noticeble difference".

По пунктам

1) У киношников логарифмирует их киношный сканер. Уж не знаю, в АЦП или потом.

2) Экспокоррекция и в фотошопе делается, хоть кривыми, хоть через меню. Умножение на константу не проблема в любой системе координат.
"Проблема" (лучше называть это "отличием") в форме кривой регулировки контраста. Как минимум, через кривые.

3) Если ты экспонировал "ETTR" т.е. прижал зеленый канал вплотную куда надо, то верхний стоп (половина значений!) в красном и синем канале будет просто пуст. ОЧЕВИДНО, что отдавать туда половину значений НЕ НАДО.
Если экспонировал по экспонометру и не слишком контрастную сцену, то и в зеленом канале может ВНЕЗАПНО оказаться пусто.
Экстремальным светам половина диапазона значений ТОЧНО не нужна.

>>тот юзает ползунки экспокоррекции, яркости и т.п. в лайтруме.
>А они что, логарифмичны?

ну да - ты двигаешь экспу на плюс один попугай (стоп) а оно умножает яркости на n (предположительно - n=2) в степени этих попугаев.

>Вот в цифровом кино логарифмическое кодирование применяется в полный рост. Потому что там каждый лишний бит - это гигабайты ненужных данных....

извини, но кодирование -- это конечный этап. до него, как я понимаю, гигабайты никого не трогают.
возможно, конечно, что киношникам логарифмическое кодирование и лучше прям сразу, потому что они всё меряют очень точно перед тем как открыть затвор и не нуждаются в существенных преобразованиях потом.

>Увы. АЦП округляет. Поэтому при одной и той же битности логарифмический вывод был бы лучше и сильно.

спорное утверждение. это улучшило бы кодирование теней, но ухудшило бы кодирование светов при захвате. сейчас последний стоп - 1/2 значений, а стало бы 1/битность значений.
не могу с наскоку сказать что это лучше, не могу.

вообще мне представляется что 15-18 стопов это практический инструментальный предел по захвату за "одноактное" измерение (любых физвеличин - эл напряжения, длины, массы). в глазу вроде меряется 20 стопов, но это с адаптацией. так что нарастание гигабайтов с сегодняшних 14-битных АЦП по послезавтрашних 18-битных особого уже не произойдёт.

Подождите с ответами, давайте вопросы сначала зададим.

Вот например такой:
Преамбула: контраст пленки (там выше есть ссылка на кривые) регулируется временем проявления.
Вопрос: как должна выглядеть кривая в фотошопе для эмуляции поведения пленки?

целочисленные операции во все времена быстрее.

В наше время это не вполне так. На Nvidia G80-G200 целочисленные операции были столь же быстры, как float только для 24-битных целых. Для 32-битных - нет. На G400 - наоборот, 32 бита и целые и плавающие - одинаковая скорость, 24 - медленнее.

А так, если не брать AVX, то скорее всего примерно один хрен, я наудачу посмотрел несколько инструкций, что-то быстрее в целых, что-то в плавучке. Хотя в плавучке есть квадратные корни и rcp, что может дать выигрыш.
А с AVX - я вот вижу в инструкциях сложение 8 float (но в справочнике нету тактов на эту команду), а сложение 8 int - не вижу.

Т.е. на сегодня плавучка выглядит заметно интереснее по перформансу...

Соляризация - это выделение серебра, то есть проявка. Да, она может происходить без проявителя - то есть, далеко за рабочим участком, который определяется началами плато.

"То те же характеристические кривые в этих новых координатах перестанут быть прямыми. Потому что это степенные функции." Логично. А что из этого вытекает? Поясните пожалуйста подробнее.

И еще объясните, над чем трудился Кодак 118 лет в контексте приведенных графиков и причем Adobe и ICM?

Спасибо

Позвольте не согласиться: эффект соляризации наблюдается и без проявки, после простого фиксирования. Сослаться на литературу не готов. :-(

Обоснуйте НЕобсуждение загибов

Да никаких проблем: не хочу и не обсуждаю.

Не разобравшись с линейным участком (в частности, как именно он должен выглядеть в фотошоповских кривых) - нет смысла идти дальше.

Она ни разу не порабола! Хоть и похожа... на первый взгляд. :-)

""прямая в логарифмах" - это характерный для" СТАТИСТИКИ "вид графика". :-)
Это не только химия. ;-)

Я и не говорю, что загибы - придумка, т.е. имеют искусственное происхождение!..

Обоснуйте НЕобсуждение загибов, - на прямом участке иногда менее 4х ступеней (да и они прямые весьма условно).

"Фотоэффект" что в плёнке, что у матрицы по сути идентичен. Результат можно "усилить" либо химически либо электронно (плёнка/матрица). И то и другое привносит искажения/спецэффекты.

Не буду спорить насчёт обязательного наличия загибов у кремния, но в традиционных фотослоях они присутствуют всегда!

И вовсе не обязательно максимально длинная "прямая" даст лучший (экспертно)снимок. /и снова старый Миз!/