Свежие комментарии

Я бы перефразировал.
Имеем окно на юг. Закроем его листом совершенно непрозрачного оргалита с прямоугольным отверстием. Вставим в отверстие закопченый стеклянный клин, от прозрачного до совсем непрозрачного, там где слой сажи - миллиметр, для надежности.
И будем через этот клин объективом (вставленным в самопальную "обскуру") смотреть на солнышко (или почти на него).

Подозрения, заложенные авторами в идею "ДД оптики", в таком ракурсе звучат так: солнышко - яркое офигенно, от него столько будет отражений внутри самого объектива, что засветят они не только "совсем черный" кусок клина, но и некую его часть, которая пропускает некоторый свет.

Да, маскирование источников света - это здравая методика, так будет работать.

Ну так правило "жиши пиши с буквой и" тоже абсолютно неприменимы к тому, кто пишет "жывот". Я Вам аналогии написал, чтобы Вы подумали над ними, а не констатировали их неприменимость к неверной реальности.

С плашками Вы себя окончательно запутали. И где тут ДД? :) И при чем тут яркости картинки на выходе? Сделайте 1 кадр, коррекцию яркости, монтаж ... результат тот же. Только к той теме, с которой Вы начали - ни малейшего отношения.

Обсуждаемая проблема - она не про яркости, а про эффект, который некоторые называт "ДД оптики". Попробуйте доработать пример так, туда можно было придлелать ДД:

имеем 2 плашки. Белая, серая - темнее белой на 5 стопов, на серой - черные буквы темнее плашки на 2 стопа. На эту картину мы смотрим объективом с ДД равным 3 стопам, формируя картинку на экране. И что будет на экране? Мы еще ничего не фотографировали, мы ДД оптики смотрим. Черные буквы на сеом фоне видны или нет? Теперь вместо экрана поставьте матрицу с ДД 10 стопов, поснимайте с разной экспозицией. Она Вам сделает что-то, чего не было на экране?

обе аналогии (про банки и не про банки) неверные применительно к тому что я написал :(

я там в своем тексте особо подчеркнул слово "отбрасывание" и в конце приписал про фотомонтаж.

например,вы фотаете две плашки, с разницей в яркости между ними в один стоп. допустим меряете экспозицию по темной плашке (что она "18% серого")

делаете два кадра с брекетингом в три стопа.

далее из первого (темного) кадра берете темную плашку, из светлого - светлую, то есть делаете кадры слоями и просто протираете маской в фотошопе, не складывая яркости слоёв а вот берете пиксели с одного слоя и кладете вместо пикселей на другом.

итого у вас получатся яркости плашек в получившемся в результате HDR-коллаже отличающимися на 3 стопа брекетинга +1 стоп между плашками = 4 стопа. а на самом деле, в изображении сформированном оптикой на матрице - между темной и светлой плашками была разница в 1 стоп на обоих кадрах - и темном и светлом.

О, придумал красивее, не про банки:

идея, что при ограничении ДД оптики съемка кадров с разной экспозицией поможет получить больше, чем позволяет ДД оптики - сродни идеи о том, что ограничение ДД матрицы лечется многократной проявкой в конверторе с разной экспокоррекцией, надо лишь конвертор с ручкой коррекции побольше найти

:)

При этом проблема "ДД оптики" в случае HDR решается многократным, экспонированием, да ... только при этом не только разная экспозиция ставится, но еще в теневых кадрах маскируются источники света. Ну так при этом мы имеем разные картинки на входе, и поэтому нам ограничения оптики не мешают

прокомментировал наверху: http://alextutubalin.livejournal.com/241705.html?thread=3007785#t3007785

я так понял, что они имеют в виду "количество полутонов". если скажем tonal range 8,63 бита значит в кадре можно насчитать количество полутонов не более 2^8.63, то есть в кадре можно различить 2^8.63 серых плашек разной яркости\плотности а (2^8.63)+1-я плашка уже совпадет с какой-то, из-за шумов.

ясно что тут вопрос - а большие ли плашки и т.п. ну вот DxO ясностью изложения методики не отличается.

да но не 4.5 стопа...

>Тональный диапазон "теряет битность" за счёт "компрессии" в верхней половине DN,
нет, не поэтому.
DxO-шный тональный диапазон определяют шумы везде - в тенях, середине и светах, то есть в каждом тоне. соответственно, если допустим в светах всё линейно и нет компрессии но растет шум - то различать соседние тона становится труднее, и количество их (тонов) уменьшается.

Мужик использовал спектрометр - http://www.astrosurf.org/buil/lisa/lisa.htm
в кач-ве источника света - галогенку и KAF-3200ME в кач-ве референтного датчика.

Т.е. методологически и инструментально там всё в порядке. (The composite LISA spectrum used for a precise spectral calibration. It is the superposition of a xenon lamp spectrum plus a neon lamp spectrum.)

а вот здесь он наглядно показывает (уже без чисел) спектральные хар-ки кэнона 350Д, можно визуально оценить "масштаб бедствия":

от софта, вестимо, зависит.
а в чём проблема-то ?

кстати, "ХаДэЭр-щики" потихоньку уползают на exposure fusion (нынче это даже hugin умеет), а там нелинейности - дело вообще десятое.

Это больше на никонов похоже.

Тот источник, на который я опираюсь, снял cutoff с матрицы (ну, астрофотограф - они такие) и промерил непосредственно фильтр.

По его данным, на 680нм пропускание ~0.025, на 690нм - 0.01, а на 700нм - 0.005
В контексте "переотражений", можно смело полагать, что для волн длиннее 680нм фильтр абсолютно непрозрачен.

"Если HDR-ность не добавляет ничего, то зачем этим заниматься?"

Зачем ты ешь, если детям в эфиопии от этого не добавляется ничего? :) Ты как-то классно отрезал хвост предложения от контекста и стал обсуждать его как универсальную истину. HDRность добавляет много чего ... кроме интереса к тому, вносит ли оптика какие-то нелинейные искажения в характеристики картинки или нет :) HDRщику в контексте HDR интересно только набить желудок получить в компьютере картинку для изображения, сформированного объективом в плоскости матрицы, при этом в оную матрицу не пролезающего из-за ее ДД.

Добавь вариант "когда у нас матрица при приличном качестве теней передает стопов 9, а оптика пропускает 14" и сразу пропадет конфликт

"Но типичные случаи поддаются инструментальной оценке с целью избежания лишних фрикций при мастурбации"

Ой, ты думаешь это сокращает мастурбации? :)

Вот смотри:

Вася Пупкин протестировал камеру и сказал, что ДД - 12 стопов. При этом мы с тобой знаем про вопрос талии, так что никаких выводов из этой цифры мы с тобой не сделаем, пока нам не скажут, что там считают границей диапазона снизу.

Петя Васечкин протестировал лучший в мире объектив, причем не матрицей, а спотметром (вопрос точности в измерении малых изменений больших величин), на никому непонятной модели (вопрос уровня вуали) и вынес вердикт "больше 10 стопов не пропускаем".

Саша Виртуалькин нарывает эти 2 цифры, выкатывает и начинает доказывать, что HDR невозможен. Спорить с ним - онанизм, это ж тот самый вопрос о Геркулесе и черепахе :)

А можно взять тестовый контрастный сюжет с заведомо низким уровнем вуали в кадре. Промерить. Сделать 3 кадра с общим сдвигом 4 стопа. Убедиться, что в самом темном кадре света - на границе в RAW. В самом светлом тени требуют еще вытягивания до допустимого предела. Честно сказать, что тут явно через объектив прошло на 4 стопа больше, чем лезет в матрицу, и дальше толи убеждать себя, что современная зеркалка умеет всего 6 стопов, а объектив - таки 10, то-ли объектив попускает намного больше, чем хочется отдельным личностям.

Типичный случай HDR - это не жопа негра на фоне засвеченной солнцем дымки. Ночной город с точечными источниками. Другие сюжеты, в которых теней намного больше, чем светов. Они хорошо проходят через объектив.

Удачность кадра для HDR я оцениваю по пробному снимку. Влезло так - ну и слава богу, не влезло - делаем HDR. Иногда - на глаз, для скорости. Вариант "4 кадра с одной экспозицией для расширения на 1 стоп" не пробовал, не уверен, что это упростит. Все, снятое с брекетингом, естетсвенно, оценивается на предмет "нужен ли тут HDR, или лишнии исходники потереть".

HDRщику сама по себе эта проблема просто перпендикулярна. Он на нее смотрит ровно с той же самой точки, что и обычный фотограф, HDRность не добавляет ничего.

Если HDR-ность не добавляет ничего, то зачем этим заниматься?

Это же вопрос, важный с практической точки зрения.
Одно дело, когда у нас у матрицы 6 стопов рабочих (D30) а в плоскости пленки контраст 10 стопов*, тогда да, есть 4 стопа за которые можно побороться брекетингом и склейкой.
Другое дело, когда у нас те же 10 стопов контраста изображения (после оптики и рассеяния в камере), а у матрицы рабочих 9 стопов. Тогда не надо парится с вилкой, а надо снимать 4 кадра с одной экспозицией и усреднять, как раз стоп добавится.
Третье дело, когда 10 стопов контраста за оптикой и 12 рабочих стопов у сенсора. Тогда просто не надо заморачиваться с HDR.

* - я понимаю, что случаи бывают всякие, одно дело точка на черном фоне, другое дело - темный объект с текстурой на светлом фоне. Но типичные случаи поддаются инструментальной оценке с целью избежания лишних фрикций при мастурбации.

При этом, все сталкивались с ситуацией "lens flare", когда все нахрен разбеливается (либо идет зайцами) и в одном кадре. То есть в неудачных случаях проблема есть и без HDR. Вопрос в том, какие случаи для HDR удачные, а когда и не надо пробовать связываться.