Свежие комментарии

Насчет "передает" я потом примером объяснил :)

> Ну насчет корня квадратного не готов спорить, это же вопрос о талии.

Да, но так или иначе талия привязана к уровню шумов. Когда - шумов камеры, а когда - шумов от вуали. Можем взять выше, можем - ниже. Но привязка будет единообразния.

> А так смотрите - раз у идеальной матрицы ДД бесконечный, а у системы оптика-матрица уже нет, то почему нельзя говорить о "ДД оптики"?

У системы оптика-матрица тоже не ДД. Потому что ДД - константа, а тут - некий эффект, зависящий от картинки. Так зачем нам говорить тут словами, которые ничего не объясняют, а лишь путают тех, кто в них смысл ищет?

> Ну вот вы на глаз как-то определяете какие сюжеты есть смысл HDR-ить, какие нет, где надо закрывать солнце картонкой а где не надо. Ну то есть вы к этому подходите чисто эмпирически. А хотелось бы теоретически.

Теоретически каждый для себя может провести серию экспериментов с десятком сюжетов, помноженных на пяток стекол. Только этого нет. Есть разномастные тесты разных авторов с разными методиками и глобальные выводы у всех, кто над ними медитирует.

> хорошо, тогда спрошу по-другому. вот есть два кадра, их как-то "складывают". Яркость пикселя на кадре 1 равна А, яркость на кадре 2 равна B. Разница в экспозиции например (для ровного счета) равна 10 стопов. Чему равна яркость пикселя С в результирующем изображении (HDR-е)? Одинакова ли функция С(A,B) по всему кадру? Есть ли такие пиксели A и B, для которых C(A,B)=C(A,B+n) (т.е. яркость результирующего зависит только яркости одного а не обоих)

c(A,B)=bestof(commonexposure(A),commonexposure(B))

:)

В реале это может глючить, и вместо best местами может быть таки avg

:)

Мы продолжаем КВН ...

Слишком много серий было, караул устал. Дело в подходе, а не в отдельном аргументе. А так - да, эффект есть такой, и границы у закона взаимозаменяемости существуют. И у цифры они есть. Только не в том случае.

Вот так, без доказательств и идет... Не говоря уж о том, что вопрос ставился несколько шире.

0.19 - 19%, по сравнению с источником типа D50 (попарное деление отсчетов интенсивностей для каждой длины волны с объективом и без объектива). Объективы нормированы к f/2.

> линзы не могут расширить спектральное окно cutoff фильтра

Конечно, не могут. А вот снизить интенсивности, особенно на краях - еще как могут. В результате получается сигнал весьма слабый, в обычной жизни малополезный. У этого эффекта - интересное следствие для профилирования камер. Данные о мишени надо обрезать по спектру до диапазона, который объектив пропускает без очень значительного ослабления.

Anti-aliasing/cutoff я тоже снимаю, особенно для предметки в студии, где можно отфильтровать свет.

Да по сути тебе уже написали

Все как всегда - ни о том. Мозг есть у тебя, работает не в ту сторону

Предложение "угомониться" от человека, который пишет кучу комментариев в мой адрес выглядит забавным :)

Что же касается игнорирования - так я и игнорирую. Отреагировал только не на троллинг - на попытку оправдать поведение. Ну и на единственную попытку опровержения хоть в каких-то рамках.

А остальное сразу пошло в спортлото, пишите исчо :)

Как Вы прекрасно понимаете, я просто выложил результаты замеров. На мой взгляд, они интересны как дополнение к свойствам матриц, так как снимаем мы с объективами. Комбинация замеров сенсора и объектива легко рассчитывается, да?

А что, природа эффекта Шварцшильда вполне поучительна. См. indirect gap semiconductors.

А зря не банишь, кстати.

Мне кажется, что понятные правила для некоторых особей и бан при их нарушении - невредны

О, кстати, что ты там "окончательно показал", я посмотрел ...

Тебя пробило аж на 4 мегакомментария в том же стиле.

http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=&ft=comments&author=slowkukuing&j...

последние 4 ночных коммента от 19 числа.

Если не тереть и комментировать - то слишком большая работа. Я выбрал стереть, блыго ты был предупрежден. Сломался я действительно после того, как ты приплел эффек шварцильда, обсуждая цифру. Это слишком для моего мозга.

ты в каждом комменте уверен, что показываешь, как кто-то окончательно облажаля. И практически каждый раз мимо. После демонстрации твоей лажи ты забываешь то, что опровергал и бросаешься на новое.

Я тебя предупредил, что за продолжение в таком стиле ты будешь забанен. Ты подолжил опять, написав псевдоумное замечание не о том, о чем шла речь, как в этот раз с буквами. Был за это забанен. Если мне не изменяет память, то это было что-то в духе: я говорю по цифру, ты опровергаешь воплями про "лажанулся опять", приводя пример для пленки (абстракто верный и знакомый, но в контексте опровержения неуместный), при этом на суть комментария, который был мной написан, тебе глубоко насрать, тебе лишь бы пару слов для ответа выбрать и прокричать "лажанулся".

Коммент можно было не стирать перед баном, но тогда надо было бы для остальныых это и прокомментировать, а мне было уже лень. Тебя предупредили? Предупредили. Пшел нафиг, и коммент, написанный с нарушением предупреждения, потерт. А для того, чтобы не сомневаться, кто лажается - была оставлена ветка из трех комментариев. То, что ты уверен, что в потертом комменты ту ж точно был прав - твоя проблема.

>> ты ходишь доказывать, что вокуруг одни мудаки
<<
чушь,
это ты считаешь, что "вокруг одни мудаки" - с этой мыслью тебе не так страшно жжЫть.

вот образчик твоих слов:
>> мы с тобой еще понимаем происходящее, но пицот читателей, которые будут ссылаться на твою цифру - нет. <<
(src: http://alextutubalin.livejournal.com/241705.html?thread=3014441#t3014441 - можешь пойти и ещё раз его отредактировать :-))

>> Пытался бы доказать, что ты умный - цены бы тебе не было.
<<
зачем мне доказывать то, что можно просто предъявить ?
Это тебе, за неимением ума, приходится "доказывать" что ты что-то знаешь и умеешь, что, типа, "тоже вумный"

>> Если бы ты был не троллем, и засомневался в том, что я понимаю, что говорю, то задал бы пару наводящих вопросов и тогда бы оспаривал что-то.
<<
Я тебе задал наводящий вопрос - ты полез в бутылку. Зачем мне задавать "пару вопросов", если ты и на один-то ответить не можешь ?
(особенно порадовала формулировка "наводящих вопросов" - без поводыря оно уже и не знает как ответить :-))

>> Анализируешь распознавание букв в десяток пикселей шириной, а распределение анализируешь для одиночных пикселей.
<<
Похоже ты единственный, кто не понял какую чушь сейчас сморозил.

>> Конечно, можно было изначально написать развернуто, чтобы было понятно любому мудаку
<<
Угу,
ты только для мудаков и невежд можешь что-то написать без опасения быть уличённым в дремучей невежественности.

Напр. вот одно из твоих "развёрнутых пояснений": "(шумы, вносимые самой вуалью при ее оцифровке)" - при чём тут оцифровка, решительно непонятно. Из твоей реплики следует, что ты вообще не понимаешь о чём говорят собеседники и какую дичь, в свете этого, изрекаешь сам. Но при этом (или же в силу этого) полагаешь, что "мы с тобой еще понимаем происходящее, но пицот читателей, которые будут ссылаться на твою цифру - нет"

-+-
>> Я тебя у себя за такое поведение забанил.
<<
ложь.
В тот раз ты окончательно облажался. Удалил пост, в котором я предметно показал где и как ты лоханулся, а затем уж, конечно, забанил... во избежание рецидива :-))
Кстати, Алексей может подтвердить - он удалённый пост выковыривал из кэша поисковика.

Ну да,
ровно это же утверждение и "закриптовано" формУлой avg(A,B) != avg(Ag,Bg)
...просто я не стал раскрывать следствия (полагая их самоочевидными)

тот факт, что при опр. частоте шумов перцептуальное avg(A,B) != 1/2(A+B) тоже, в общем-то, очевидно.